KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 16
: 17.04.2015
: 2015/UY.III-1138
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Pramid Yapı Yol Enerji A.Ş. - Acs İnşaat Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
İlkbahar Mah. Galip Erdem Caddesi 609.Sokak No:51/B2 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü,
Çetin Emeç Bulvarı No:5 06460 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/116441 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır Ceza İnfaz Kurumu İkmal İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 06.11.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diyarbakır Ceza İnfaz Kurumu İkmal İnşaatı
İşi” ihalesine ilişkin olarak Pramid Yapı Yol Enerji A.Ş.-Acs İnşaat Mad. Kim. Nak. Gıda
San. Tic. A.Ş.nin 18.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.02.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.03.2015 tarih ve 23049 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 11.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/681 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, özel ortak ACS İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San.
Tic. A.Ş.nin iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan %51 hissesine sahip ortak Adnan
Özkan’a ait iş denetleme belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılmasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 42.1'inci maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği'nin 46'ncı maddesine aykırı olduğu, gerekirse tereddüt hâlinde ilgili
belediyelerle tekrar yazışma yapılmak suretiyle başvuru hakkında karar verilmesi gerektiği,
ilgili projenin yapı ruhsatının 287.933,00 m²’lik alanın inşa edileceği öngörülerek
düzenlendiği, resmi gazetede IV-A sınıfı yapı grubunun birim fiyatının 406,00 TL/ m² olarak
yayımlandığı, buna göre 287.933,00 m²x 406,00 TL=116.901.285,20 TL’nin ilk sözleşme
bedelini oluşturduğu, tadilat projeleriyle toplam inşaat alanının 433.821,40 m²’ye ulaştığı
hususunun Şişli Belediyesi’nin 17.02.2015 tarihli yazısında belirtildiği, bu durumun ayrıca
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne de 20.10.2011 tarihli yazıda bildirildiği, bu miktara
göre hesaplanan belge tutarının özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim
oranını karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 16
: 17.04.2015
: 2015/UY.III-1138
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Diyarbakır Ceza İnfaz Kurumu İkmal İnşaatı İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu: 2011K150090
c) Miktarı ve türü: Betonarme Karkas
İkmal inşaatı işi
ç) Yapılacağı yer: Diyarbakır ili” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7’inci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması
zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin
sunulması gerekir. İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %
80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini
sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık
oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının
gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş
deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
…
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Bu ihalede benzer iş olarak 11.06.2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazetede
yayımlanarak yürürlüğe giren “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer
İşlere Dair Tebliğ” de yer alan (B) Üst Yapı (Bina) Grubu işlerden III. Gruptaki işler benzer
işlere denk sayılacaktır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 16
: 17.04.2015
: 2015/UY.III-1138
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnş.Müh. veya Mimar” düzenlemesi yer
almaktadır.
06.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/116441 İKN’li “Diyarbakır
Ceza İnfaz Kurumu İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin alınan 29.01.2015 tarihli ihale
komisyon kararı ile ihalenin Aknet İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Septioğlu İnşaat
Mad. Taah İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Mercan İnşaat
ve Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya
isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme
kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik
etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
…
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.
…
(6) (Değişik:RG-16/7/2011-27996) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş
deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim
tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının
ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan
iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot
ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim
tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için
istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını
sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az
olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda;
yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli
istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin
iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar”
başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek
bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki
diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf
yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve
sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.
(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen
işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye
sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 16
: 17.04.2015
: 2015/UY.III-1138
mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından
yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir.
Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya
yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik
tarafından onaylanır.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş
deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt
edilen;
…
ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında
denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi”
veya “iş yönetme belgesi”,
d) (Değişik:RG-24/9/2013-28775; Değişik:RG-7/6/2014-29023) Devam eden işlerde;
işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin
en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en
az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş
denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,
…
olarak düzenlenir.” hükmü,
Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim
belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda
sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:
…
e) Özel sektöre taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde mühendis veya mimar olarak
görev alanlar için; mezuniyet belgesi, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, yapı ruhsatı, yapı
kullanma izin belgesi, belgeye konu işe ilişkin bedel içeren noter onaylı sözleşme, sosyal
güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.” hükmü,
“İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinin altıncı fıkrasında “Kat
ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında
belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre ve Şehircilik
Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı
Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğde inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen
yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin % 60’ı esas alınır.” hükmü,
“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…(6) İş deneyim belge
tutarlarının değerlendirilmesinde;
a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,
b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir
oranında,
dikkate alınır.” hükmü,
3194 sayılı İmar Kanunu’nun “Yapı ruhsatiyesi” başlıklı 21’inci maddesinde “Bu
Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 16
: 17.04.2015
: 2015/UY.III-1138
belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir. Ruhsat alınmış yapılarda
herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır. Bu durumda;
bağımsız bölümlerin brüt alanı artmıyorsa ve nitelik değişmiyorsa ruhsat, hiçbir vergi, resim
ve harca tabi olmaz.
Ancak; derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan
kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve
yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar
yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar
ruhsata tabi değildir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi Pramid Yapı Yol Enerji A.Ş. - Acs İnşaat Mad. Kim. Nak. Gıda San.
Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı ACS İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş.nin iş
deneyiminin tevsiki amacıyla %51 hissesine sahip ortağı olan Adnan Özkan adına Şişli
Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.02.2013 tarihli ve 1593460 sayılı iş denetleme
belgesi sunulduğu, bahse konu belgede işin yapıldığı yerin “Mashattan Projesi-Maslak 2
pafta 1 ada 135 parsel toplam inşaat alanı: 433.823 m² 2 adet 37; 3 adet 39; 4 adet 40 katlı
olmak üzere toplamda 10 adet blok”, olarak belirtildiği, işverenin Taşyapı İnş. Taah. San. Tic.
A.Ş., ilgilinin görev unvanının şantiye mühendisi, aynı sıfat ve görev unvanı ile diğer
çalışanların Alpaslan Kızıloğlu, ilgilinin görev yaptığı tarihlerin 11.08.2005-31.12.2012, ilk
sözleşme bedelinin 116.900.798,00 TL, toplam sözleşme bedelinin 176.132.138,00 TL,
gerçekleştirilen iş tutarının 325.018.200,51 TL, ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen iş
tutarının 321.768.018,50 TL, işin toplam sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme
oranının %99, işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %80’e ulaştığı tarihin
26.05.2011, ilgilinin mesleği ile ilgili olan hissesine düşen belge tutarının 160.884.009,25 TL
(2005 BF) olduğu tespit edilmiştir.
İdare tarafından Adnan Özkan adına Şişli Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen
28.02.2013 tarihli ve 1593460 sayılı iş denetleme belgesine ilişkin olarak yapılan incelemede,
belgeyi düzenleyen Şişli Belediyesinden 19.11.2014 tarihli yazı ile belge içeriğindeki
bilgilerin doğru olup olmadığının ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46'ncı
maddesinin altıncı fıkrasında belirtilen şartları haiz olup olmadığının sorulduğu,
Şişli Belediyesinin 18.12.2014 tarihli cevabi yazısında belgeye konu işin yapıldığı yer
olan Maslak Mahallesinin Sarıyer Belediyesi’ne geçtiği ve tüm belgelerin Sarıyer
Belediyesi’ne gönderildiğinin belirtilmesi üzerine, idarece 22.12.2014 tarihli ve 12.01.2014
tarihli (tekit) yazı ile Sarıyer Belediyesi’nden belgenin düzenlenmesine dayanak teşkil eden
mezuniyet belgesi, noter onaylı sözleşme ve sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren
belgelerin gönderilmesinin talep edildiği,
Sarıyer Belediyesi tarafından 15.01.2015 tarihli yazıda imar işlem dosyalarının Şişli
Belediyesi’nden gönderilme sürecinin devam ettiği, tüm dosyaların henüz teslim edilmediği,
gönderilen belgeler arasında söz konusu inşaatlar ile ilgili düzenlenen bir yapı kullanma izin
belgesinin bulunmadığı belirtilerek yazı ekinde mimari proje (CD), yapı ruhsatı, 8 adet iş
deneyim belgesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile SGK hizmet döküm belgelerinin
gönderildiği,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 16
: 17.04.2015
: 2015/UY.III-1138
İdarenin 15.01.2015 tarihli yazısına istinaden Şişli Belediyesi tarafından 22.01.2015
tarihli yazıda Adnan Özkan adına düzenlenen 28.02.2013 tarih ve 1593460 sayılı iş denetleme
belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 45/d maddesinde belirtilen
şartları haiz olmadığının değerlendirildiği hususunun ifade edildiği,
Yukarıda aktarılan yazışmalar neticesinde 29.01.2015 tarihinde alınan ihale
komisyonu kararında, Sarıyer Belediyesi tarafından 15.01.2015 tarihli yazı ekinde gönderilen
yapı ruhsatları üzerinde yapılan incelemede toplam inşaat alanının 287.934,20 m² olarak
hesaplandığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46'ncı maddesinin altıncı
fıkrası uyarınca kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde,
yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü esas alınarak iş deneyim tutarının hesaplanacağı
hükme bağlandığından, söz konusu iş deneyim belge tutarının 287.934,20 m² x 406 TL=
116.901.285,20 TL x 0,60 = 70.140.771,12 TL olması gerektiği, anılan Yönetmelik’in 46’ncı
maddesinin 2/ç bendi uyarınca ilgilinin hissesine düşen belge tutarının 70.140.771,12
TL/2=35.070.385,56 TL olduğu, bu bedelin güncellenmiş tutarının 69.291.692,09 TL’ye
tekabül ettiği, iş denetleme belge tutarı beşte bir oranında değerlendirileceğinden
69.291.692,09 TL/5=13.858.338,42 TL’nin özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş
deneyim tutarını karşılamadığı, ayrıca Şişli Belediyesi’nin 22.01.2015 tarihli yazısında da
belirtildiği üzere söz konusu iş denetleme belgesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı
tespit edilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,
Başvuru sahibi tarafından 18.02.2015 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu ekinde
28.03.2014 tarihli yapı kullanma izin belgelerinin sunulması üzerine, idarece 24.02.2015
tarihli yazı ile Sarıyer ve Şişli Belediyelerine Yapı Kullanma izin belgesinin düzenlenip
düzenlenmediği, düzenlenmiş ise geçerli olup olmadığının açık biçimde bildirilmesinin talep
edildiği,
Sarıyer Belediyesi’nin 26.02.2015 tarihli yazısında 10.02.2015 tarihli yazı ile Şişli
Belediyesinden taşınmaza ait yapı kullanma izin belgesi ve tadilat yapı ruhsatı gibi belgelerin
gönderilmesinin talep edildiği, Şişli Belediyesi’nin 16.02.2015 tarihli yazısında bahse konu
parsele ait yapı kullanma izin belgesinin bulunamadığının ifade edildiği, süreç içerisinde
parsel üzerindeki yapı grubunun müteahhidi olan Taşyapı ve Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından
23.02.2015 tarihli dilekçe ekinde Şişli Belediyesi tarafından düzenlenmiş ıslak imzalı 10 adet
yapı kullanma izin belgesinin sunulduğu, Şişli Belediyesi’nden tereddüte yol açan bu çelişkili
durumu gidermek amacıyla gerekli incelemenin yapılarak taraflarına bilgi verilmesinin talep
edildiği, ancak yazı tarihi itibariyle Şişli Belediyesi tarafından herhangi bir cevabın
verilmediğinin belirtildiği,
Şişli Belediyesi tarafından ise 26.02.2015 tarihli ve 1807793 sayılı yazısında
27.07.2008 tarih ve 06/6305-343775 sayılı tasdikli mimari proje ve 21.01.2008 tarih ve
07/7416-398476 sayılı tadilat mimari projeye göre ruhsat arkalarına vurulan kaşeler ile ruhsat
bağlanan inşaatın 433.821,40 m² olduğu, söz konusu yere belediyelerince yapı kullanma izin
belgesi verilmediği, 2008 ve 2013 yıllarında verilen iş deneyim belgelerinin geçerli
olduğunun belirtildiği,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 16
: 17.04.2015
: 2015/UY.III-1138
Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda ihale komisyonu kararında belirtilen
gerekçelere ek olarak Başvuru sahibi tarafından dilekçe ekinde 28 Mart 2014 tarih ve
1679565 sayılı Yapı Kullanım İzin Belgeleri sunulmuş olmakla birlikte, Sarıyer Belediye
Başkanlığı’nın 15.01.2015 tarihli ve 101 sayılı cevabi yazısında iş deneyim belgesine konu iş
ile ilgili düzenlenen Yapı Kullanım İzin Belgesinin bulunmadığının ifade edildiği, Şişli
Belediye Başkanlığı’nın 26.02.2015 tarihli ve 1807793 sayılı yazısında söz konusu yere
belediyelerince yapı kullanma izin belgesi verilmediğinin belirtildiği, bu bilgiler
doğrultusunda yapı kullanma izin belgesi bulunmaksızın düzenlenen iş denetleme belgesinin
kamu ihale mevzuatına uygun olmadığının anlaşıldığı,
SGK prim ödemelerini gösteren belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; Adnan
Özkan adlı kişinin sigorta primlerinin 11.08.2005-31.12.2012 tarihleri arasında iş deneyim
belgesine konu yapım işi dışında başkaca işyeri numaraları üzerinden yatırıldığının
görüldüğü,
Şişli Belediyesi tarafından Adnan Özkan adına iki adet iş deneyim belgesi
düzenlendiği, ilk sözleşme bedellerinin farklılık arz ettiği, ilk belgenin iptal edilmediği,
halbuki iş deneyim belgelerinin yeniden düzenlenmesi hâlinde bu belgelerin aslının idareye
teslim edilmesini müteakip belgeyi düzenleyen merci tarafından, düzenlenen yeni belgeye,
daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısı yazılarak, eski belgenin yerine verildiğine dair
şerh düşülmesi gerektiği,
Sarıyer Belediye Başkanlığının 15.01.2015 tarih ve 24635399-310.99/4493739/101
sayılı yazısı ve ekinde başka mühendisler adına da “kısım şefi” olarak aynı tarih ve sayı ile iş
deneyim belgesi verildiği,
Belge üzerindeki ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre gerçekleşme
oranının %99 olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede söz konusu iş denetleme belgesinin kamu ihale mevzuatına uygun
düzenlenip düzenlenmediğinin açığa kavuşturulması amacıyla 18.03.2015 tarihli ve 660 sayılı
yazı ile Şişli Belediyesi’nden “1- Belgeye konu iş kapsamında, 11.08.2005 tarih ve 1-59, 1-
60, 1-61, 1-62, 1-63, 1-64, 1-65, 1-66, 1-67, 1-68 sayılı yapı ruhsatlarında belirtilen inşaatın
yüzölçümü haricinde tadilat yapıldığı görülmekte olup, bu tadilatları da içeren (toplam
433.821,40 m²lik imalatlar) yapı ruhsatlarının (ve varsa eklerinin) bulunup bulunmadığı
bilgisi ile bu bilgiyi içeren belgelerin gönderilmesi,
2- İhaleyi gerçekleştiren idareye yazılan bila tarih ve 1807793 sayılı yazınızda, söz
konusu yere belediyenizce yapı kullanma izin belgesi verilmediğine yönelik beyanınızın
bulunduğu görülmüş olup, buna göre 28.02.2013 tarih ve 1593460 sayılı iş denetleme belgesi
düzenlenmeden önce yapı kullanma izin belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa
kavuşturulması ve varsa söz konusu belgelerin gönderilmesi, ayrıca başvuru sahibince
tarafınızca düzenlendiği iddia edilen ve bir örneği ekte gönderilen 28.03.2014 tarihli yapı
kullanma izin belgelerinin tarafınızca düzenlenip düzenlenmediğinin bildirilmesi,
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 16
: 17.04.2015
: 2015/UY.III-1138
3- Söz konusu iş denetleme belge tutarının belirlenmesinde esas alınan ve
325.018.200,51 TL olan gerçekleştirilen iş tutarının ne şekilde tespit edildiğini gösteren bilgi
ve belgelerin gönderilmesi” talep edilmiştir.
Şişli Belediyesi’nin 27.03.2015 tarihli ve 12155 sayılı cevabi yazısında;
1- Asılları Sarıyer Belediyesindeki dosyasında bulunan, İmar Kalem Şefliğinde
fotokopileri bulunan 11.08.2005 tarih ve 1-59, 1-60, 1-61, 1-62, 1-63, 1-64, 1-65, 1-66, 1-67,
1-68 sayılı ve arkasına tadilat kaşesi vurulan ruhsatların mevcut olduğu, Sarıyer
Belediyesi’ndeki imar işlem dosyasında bulunan ve CD’ye yüklenerek Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı’na gönderildiği anlaşılan 27.07.2008 tarih ve 06/6305-343775 sayılı tasdikli mimari
projeler ve 21.01.2008 tarihli ve 07/7416-398476 sayılı tadilat mimari projeye göre ruhsat
arkalarına vurulan kaşeler ile ruhsat bağlanan inşaatın 433.821,40 m² olduğu, ayrıca İstanbul
4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen 21.01.2014 tarih ve 1402367 sayılı yazı ve
İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Beşiktaş Sosyal Güvenlik Müdürlüğü’ne yazılan
yazıda 10 bloktan oluşan inşaatın tamamının 433.821,40 m² olduğu,
2- 28.02.2013 tarih ve 1593460 sayılı iş denetleme belgesi düzenlenmeden önce yapı
kullanma izin belgesinin verilmediği, söz konusu yerle ilgili Sarıyer Belediyesine gönderilen
imar işlem dosyasında ve belediyelerinin imar kalem şefliğinde bulunan muvakkat dosyasında
yapılan incelemede 28.03.2014 tarihli yapı kullanma izin belgesine rastlanmadığı,
3- İş denetleme belgesindeki 325.018.200,51 TL’nin nasıl hesaplandığına dair
herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı hususları bildirilmiştir.
İhale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile Şişli Belediyesi tarafından
Kuruma bildirilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde;
Şişli Belediyesi tarafından düzenlenen 28.02.2013 tarihli ve 1593460 sayılı iş
denetleme belgesine dayanak olan 11.08.2005 tarih ve 1-59, 1-60, 1-61, 1-62, 1-63, 1-64, 1-
65, 1-66, 1-67, 1-68 sayılı ruhsatların üzerinde inşaat alanı toplamının 287.934,20 m² olduğu,
bu ruhsatların arka yüzlerine 2006 yılında dahili tadilat için gerekli müsaade verildiğine dair
şerh konulması suretiyle tadilat yapıldığı, ekinde yer alan projeden inşaatın toplam alanının
433.821,40 m² olduğu anlaşılmaktadır.
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21’inci maddesi gereğince ruhsat alınmış yapılarda
herhangi bir değişiklik yapılmasının da yeniden ruhsat alınmasına bağlı olduğu ve Yapım
İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kat
ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında
belirtilen inşaatın yüzölçümünün esas alınacağının hükme bağlandığı dikkate alındığında,
idarece söz konusu iş denetleme belgesinin tutarı değerlendirilirken 11.08.2005 tarihli
ruhsatlarda belirtilen yüzölçümlerin esas alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı
anlaşılmıştır.
Öte yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesine göre
özel sektöre taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde mühendis veya mimar olarak görev
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 16
: 17.04.2015
: 2015/UY.III-1138
alanların iş deneyim belgesi talebinde bulunabilmesi için dilekçelerine mezuniyet belgesi,
ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, belgeye konu
işe ilişkin bedel içeren noter onaylı sözleşme, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren
belgelerin eklenmesi gerekmekte iken, Şişli Belediyesi tarafından 28.02.2013 tarih ve
1593460 sayılı iş denetleme belgesi düzenlenmeden önce yapı kullanma izin belgesinin
verilmediğinin beyan edildiği dikkate alındığında, yapı kullanma izin belgesi bulunmaksızın
düzenlenen anılan iş denetleme belgesinin geçerli niteliği haiz olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Dolayısıyla Şişli Belediyesi tarafından düzenlenen 28.02.2013 tarihli ve 1593460
sayılı iş denetleme belgesinin iptal edilmesinin (belgeye konu işin gerçekleştiği yer olan
Maslak Mahallesinin Sarıyer Belediyesi’ne geçmiş olması ve ilgili belgelerin bu belediyeye
gönderilmiş olması sebebiyle) Sarıyer Belediyesi’ne bildirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Bu çerçevede başvuru sahibinin teklifinin özel ortağın asgari iş deneyimini tevsik
edemediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda SGK prim ödemelerini gösteren
belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; Adnan Özkan adlı kişinin sigorta primlerinin
11.08.2005-31.12.2012 tarihleri arasında iş deneyim belgesine konu yapım işi dışında başkaca
işyeri numaraları üzerinden yatırıldığı tespitinin yapıldığı görülmüş olmakla birlikte, idarece
belgeye konu işe ilişkin ilgili adına prim yatırılmadığına yönelik bir tespitin ve anılan
belgelerde belirtilen işyeri numaralarının söz konusu işe ait olup olmadığı yönünde açık bir
tespitin yapılmadığı anlaşılmış, ancak yapılan incelemede de anılan iş deneyim belgesinin
yukarıda belirtilen gerekçe ile kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu tespit edildiğinden, ihale
sürecinin uzamaması amacıyla bu yönde ayrıca bir araştırma yapılmamıştır. Ayrıca idarenin
cevabında belirtilen başka mühendisler adına da “kısım şefi” olarak aynı tarih ve sayı ile iş
deneyim belgeleri başka kişiler adına düzenlenmiş olduğundan, farklı kişiler adına
düzenlenen iş deneyim belgelerinin uygunluğu bu kapsamda inceleme konusu yapılmamıştır.
Ancak anılan belgeye konu projeye ilişkin düzenlenen bütün iş deneyim belgelerine ilişkin
işlemlerin incelenmek ve soruşturulmak üzere bir üst idare olan İçişleri Bakanlığı’na
bildirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan 28.03.2014 tarihli ve 16795635 numaralı yapı kullanma izin belgesinin
Şişli Belediyesi tarafından belediyelerinin imar kalem şefliğinde bulunan muvakkat
dosyasında bulunmadığının ve belge tutarı belirlenirken esas alınan 325.018.200,51 TL’nin
nasıl hesaplandığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığının beyan edildiği, ayrıca
tadilat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi bulunmaksızın iş deneyim belgesinin
düzenlendiği dikkate alındığında, 28.02.2013 tarih ve 1593460 sayılı iş denetleme belgesinin
düzenlenmesine ilişkin işlemlerin incelenmek ve soruşturulmak üzere bir üst idare olan
İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 16
: 17.04.2015
: 2015/UY.III-1138
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) 28.02.2013 tarihli ve 1593460 sayılı iş denetleme belgesinin iptal edilmesinin
Sarıyer Belediyesi’ne bildirilmesine,
3) 28.02.2013 tarih ve 1593460 sayılı iş denetleme belgesinin düzenlenmesine ilişkin
işlemler ile belgeye konu iş ile ilgili düzenlenen bütün iş deneyim belgelerine ilişkin
işlemlerin incelenmek ve soruşturulmak üzere bir üst idare olan İçişleri Bakanlığı’na
bildirilmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 16
: 17.04.2015
: 2015/UY.III-1138
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında
Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuruya konu ihale Diyarbakır Ceza İnfaz Kurumu İkmal İnşaatı Yapım işi olup,
işin yaklaşık maliyetinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10’uncu maddesi
esas alınarak toplam 90.861.894,55 TL olarak hesaplandığı, açık ihale usulü ile yapılan ihale
23 adet ihale dokümanının satın alındığı, 06.11.2014 tarihinde yapılan ihaleye 5 teklif zarfının
sunulduğu, Siba İnş. Müteahhitlik’in teşekkür mektubu sunduğu gerekçesiyle, başvuru sahibi
Pramid Yapı Yol Enerji İnş. A.Ş.–ACS İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş
Ortaklığının teklifinin özel ortağa ait iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli kabul edilen Aknet İnş. San. ve
Tic. A.Ş. – Septioğlu İnş. Mad. Taah. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı üzerinde
bırakıldığı, Mercan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği, Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin teklifinin ise geçerli teklif olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
Yaklaşık maliyeti 90.861.894,55 TL olan ihaleye teklif veren isteklilerin teklifleri
aşağıda tabloda belirtildiği gibidir.
Pramid Yapı Yol Enerji İnş. A.Ş.–ACS İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda
San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
89.500.000,00
Aknet İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Septioğlu İnş. Mad. Taah. İml. İth. İhr.
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı
89.900.000,00
Mercan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.
Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş.
90.000.000,00
92.000.000,00
Söz konusu ihalede 23 adet ihale dokümanı satın alındığı ihaleye 4 adet teklif verildiği
ihalenin yaklaşık maliyetinin 90.861.894,55 TL olduğu, ihalede en düşük teklifin geçerli
kabul edilmemekle birlikte yaklaşık maliyetten %1,5 oranında düşük olduğu, en yüksek
teklifin yaklaşık maliyetten %1,2 oranında yüksek olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin ise yaklaşık maliyetten %1 oranında düşük olduğu hususları birlikte
değerlendirildiğinde,
4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri düzenleyen 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki;
“İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü
açısından yapım işinde verilen tekliflerin yaklaşık maliyete ve birbirlerine çok yakın
olması nedeniyle ihalede rekabetin sağlanamadığı, ayrıca verilen tekliflere göre kamu
kaynaklarının etkin ve verimli kullanılamayacağı görülmüş olduğundan, 4734 sayılı Kamu
İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca ihalenin iptaline karar
verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 16
: 17.04.2015
: 2015/UY.III-1138
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, satın alınan ihale
dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir
arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci
maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin ve kaynakların verimli
kullanılması ilkesinin sağlanamayacağı gerekçesi ile “ihalenin iptaline” karar verilmesi
gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun kararına katılmıyorum.
Kazım ÖZKAN
II. BAŞKAN
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 16
: 17.04.2015
: 2015/UY.III-1138
EK GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında
Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçesine
katılmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme
raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
Başvuruya konu ihale Diyarbakır Ceza İnfaz Kurumu İkmal İnşaatı Yapım işi olup,
işin yaklaşık maliyetinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10’uncu maddesi
esas alınarak toplam 90.861.894,55 TL olarak hesaplandığı, açık ihale usulü ile yapılan
ihalede 23 adet ihale dokümanının satın alındığı, 06.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye
5 teklif zarfının sunulduğu, Siba İnş. Müteahhitlik’in teşekkür mektubu sunduğu gerekçesiyle,
başvuru sahibi Pramid Yapı Yol Enerji İnş. A.Ş. – ACS İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic.
A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin özel ortağa ait iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli kabul edilen Aknet İnş. San. ve Tic.
A.Ş.–Septioğlu İnş. Mad. Taah. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı üzerinde
bırakıldığı, Mercan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği, Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin teklifinin ise geçerli teklif olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
Yaklaşık maliyeti 90.861.894,55 TL olarak hesaplanan ihaleye teklif veren isteklilerin
teklifleri aşağıda tabloda belirtildiği gibidir.
Pramid Yapı Yol Enerji İnş. A.Ş. – ACS İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda
San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
89.500.000,00
Aknet İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Septioğlu İnş. Mad. Taah. İml. İth. İhr.
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı
89.900.000,00
Mercan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.
Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş.
90.000.000,00
92.000.000,00
Söz konusu ihalede 23 adet ihale dokümanı satın alındığı ihaleye 4 adet teklif verildiği
ihalenin yaklaşık maliyetinin 90.861.894,55 TL olduğu, ihalede en düşük teklifin geçerli
kabul edilmemekle birlikte yaklaşık maliyetten %1,5 oranında düşük olduğu, en yüksek
teklifin yaklaşık maliyetten %1,2 oranında yüksek olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin ise yaklaşık maliyetten %1 oranında düşük olduğu hususları birlikte
değerlendirildiğinde,
4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri düzenleyen 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki;
“İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü
açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede yeterli rekabetin
sağlanamadığı değerlendirildiğinden, Kurul kararı sonrasında anılan kararın uygulanması
sırasında bu hususun da sıhhatli olarak ortaya konulması açısından Çevre ve Şehircilik
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 16
: 17.04.2015
: 2015/UY.III-1138
Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasının da uygun olacağı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, satın alınan ihale
dokümanı, ihalede verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir
arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci
maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı
değerlendirildiğinden, Kurul kararı sonrasında anılan kararın uygulanması sırasında bu
hususun da sıhhatli olarak ortaya konulması açısından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı
İşleri Genel Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasının da uygun olacağı yönündeki düşüncem
ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
14