Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü
/
2015/54250-Diyarbakır ve Mardin Şube Şefliği Dahili Yollarına Temel ve İdare Malı Bitüm ile Sathi Kaplama Yapılması
Bilgi
İKN
2015/54250
Başvuru Sahibi
Topalan İnş. San. Tic. Ltd. Şti - Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti - Hatice Bahar DOĞAN İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Diyarbakır ve Mardin Şube Şefliği Dahili Yollarına Temel ve İdare Malı Bitüm ile Sathi Kaplama Yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 25
: 19.08.2015
: 2015/UY.III-2275
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Topalan İnş. San. Tic. Ltd. Şti - Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti - Hatice Bahar
DOĞAN İş Ortaklığı,
Elazığ Cad. Azel Plaza A/Blok Kat: 6 No: 21 Yenişehir/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,
Büyükalp Caddesi 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/54250 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır ve Mardin Şube Şefliği Dahili Yollarına Temel
ve İdare Malı Bitüm ile Sathi Kaplama Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Diyarbakır ve Mardin Şube Şefliği Dahili Yollarına Temel ve İdare Malı
Bitüm ile Sathi Kaplama Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Topalan İnş. San. Tic. Ltd. Şti -
Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti - Hatice Bahar Doğan İş Ortaklığının 13.07.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 27.07.2015 tarih ve 63291 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.07.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1962 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Tekliflerinin "Topalan İnşaat firmasının 1 adet lastik tekerlekli silindir için ilk ilan
tarihinden sonra satın alındığına dair fatura sunduğu, ancak araç tescil belgesi veya
devralındığına dair noter satış sözleşmesi sunmadığından, Güven İnşaat firmasının ise
greydere ait finansal kiralama sözleşmesi sunmasına rağmen Yapım Yönetmeliği'nin 41/IV
maddesine aykırı olarak ihale ilk ilan tarihine kadar kiraların ödendiğine dair belgeleri
sunmadığından” geçersiz sayıldığı, 08.07.2015 tarihinde yazılı olarak Zarf Açma ve Belge
Kontrol Tutanağının idareden talep edildiği, bunun üzerine taraflarına imzasız olarak
gönderilen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında makine ekipmana ilişkin belgeler için
"var" kaydının düşüldüğü, açıklama kısmında ise "makine ekipmana ilişkin belgeler eksik"
kaydının düşüldüğü, ancak tekliflerin açıklanması aşamasında taraflarına herhangi bir eksiklik
bilgisi verilmediği, açıklamalar diye bir sütunun standart Zarf Açma ve Belge Kontrol
Tutanağında bulunmadığı, bu yönüyle komisyonca düzenlenen tutanağın mevzuata aykırı
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 25
: 19.08.2015
: 2015/UY.III-2275
olduğu, eksik belge ifadesi ile hangi makine ekipmana ilişkin durumun kastedildiğinin
anlaşılamadığı,
2) İş ortaklıklarınca lastik tekerlekli silindire ait demirbaş veya amortisman defterine
kayıtlı olduğuna dair serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunulduğu, tekerlekli silindire
ait araç tescil belgesi veya devralındığına dair noter sözleşmesi sunulmadığı, ruhsat
çıkarılamayan lastik tekerlekli silindire ait idari şartnameye uygun noter onaylı fatura
sunulduğu, greydere ait kiraların ödendiğine dair belge sunulduğu, bu nedenle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının 15’inci sütununun
“Makine ve ekipmana ilişkin belgeler” şeklinde düzenlendiği, başvuru sahibi Topalan İnş.
San. Tic. Ltd. Şti - Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti - Hatice Bahar Doğan İş
Ortaklığı’na ilişkin olarak bu kısma “var” kaydının düşüldüğü, Yapım İşleri ihaleleri
Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan KİK009.0/Y numaralı standart formda yer almayan,
dolayısıyla anılan tutanağa idare tarafından eklendiği anlaşılan “Açıklamalar” kısmında ise
başvuru sahibine ilişkin olarak “Makine ekipmana ilişkin belgeler eksik” kaydının düşüldüğü
ve anılan tutanağın ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanmış olduğu tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları
ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale
komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez,
teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 57’nci maddesinde “(1) Ön yeterlik
ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu
Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar
kullanılarak gerçekleştirilir.
(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması
istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin
her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 25
: 19.08.2015
: 2015/UY.III-2275
(3) Başvuru veya teklif zarfları alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle
yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları
açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği
oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge
kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol
edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için
açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda
istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon
başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.”
hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci
fıkrasında ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yer alan düzenlemelerden Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının bir
örneğinin ihalenin ilk oturumuna katılanlar tarafından talep edilebileceği ve bu tutanağın
komisyon başkanınca onaylanmış suretlerinin isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturumun
kapatılamayacağı anlaşılmaktadır. Bu açıdan ihale tarihi, Zarf Açma ve Belge Kontrol
Tutanağının mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin farkına varılmış olması gereken tarih
olarak ele alınmalıdır. Söz konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki
ifadelerinden 09.06.2015 tarihinde gerçekleştirilen ilk oturuma katıldığı, ancak Zarf Açma ve
Belge Kontrol Tutanağının bir örneğini talep etmediği, teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı 03.07.2015 tarihinde kendisine bildirildikten sonra idareden bu tutanağı talep ettiği
ve idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, iddianın süre
yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, ilk oturumda teklif mektubu ile geçici teminatın usulüne uygun olup
olmadığı, diğer belgelerin ise sadece var olup olmadığına ilişkin tespit yapılması
gerekmektedir. Var olduğu tespiti yapılan belgelerin eksik veya uygun olup olmadığının ise
ihale komisyonu tarafından kapalı oturumda yapılacak inceleme ile gerçekleştirilmesi
gerekmektedir. Bu çerçevede, söz konusu ihalede Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında
“başvuru sahibine ilişkin olarak “Makine ekipmana ilişkin belgeler eksik” kaydının düşülmesi
uygun olmamakla birlikte, bu durumun yine ihale komisyonu tarafından düzenlenen ve imza
altına alınan Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta
başvuru sahibinin makine ve ekipmana ilişkin belgelerinin hangi yönüyle eksik olduğuna
ilişkin ayrıntılı açıklamanın “Topalan İnşaat 1 adet lastik tekerlekli silindir için ilan
tarihinden sonra satın aldığına dair fatura sunmuş ancak araç tescil belgesi veya
devralındığına dair noter satış sözleşmesi sunmamış; Güven İnş. Firması finansal kiralama
sözleşmesindeki greydere ait ihale ilk ilan tarihine kadar kiraların ödendiğine dair belgeleri
sunmadığından ilanın 4.3.2 maddesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41/IV
maddesi gereği teklif geçersiz sayılmıştır” şeklinde yapıldığı ve bu açıklamanın Zarf Açma
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 25
: 19.08.2015
: 2015/UY.III-2275
ve Belge Kontrol Tutanağında başvuru sahibine ilişkin yapılan makine ekipmana ilişkin
belgelerinin eksik olduğu tespitiyle örtüştüğü dikkate alındığında esasa etkili bir aykırılık
olarak değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin
iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(3) Adayın veya isteklinin kendi malı
olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde
kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest
muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her
bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.
İşe ait İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ise;
“1) Konkasör Grubu ( Primer-Sekonder Grubu) 1 Adet 110'luk
2) Lastik Tekerlek Yükleyici (2008 model ve üzeri ) 2 Adet (en az 1 adedi kendi malı )
3) Kamyon 10 Adet (En az 16 Ton ve 2008 model ve üzeri ) (en az 6 adedi kendi malı)
4) Kompresör (Kompresör + Hortum) 1 Adet 210 cfm.lik
5) Figüre Makinesi 1 Adet
6) Asfalt Distribütörü 3 Adet (2008 model ve üzeri ) ( en az 1 adedi kendi malı )
7) Damtrak mıcır Sericili kamyon 6 Adet (2008 model ve üzeri )
8) Süpürge 2 Adet
9) Lastik Tekerlekli Silindir 4 Adet (2008 model ve üzeri ) ( en az 2 adedi kendi malı )
10) Mobil Mıcır Yıkama veya Eleme Tesisi 1 Adet (50 m3/s)
11) İzoleli Bitüm Nakline Uygun Tanker 7 Adet (En az 15 Ton ve 2008 model ve
üzeri )
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 25
: 19.08.2015
: 2015/UY.III-2275
12) Asfalt Roleytank Kendinden Isıtmalı 4 Adet (2008 model ve üzeri ) ( en az 2
adedi kendi malı )
13) Arazöz 2 Adet (En az 10 Ton ve 2008 model ve üzeri )
14) Greyder 2 Adet (2008 model ve üzeri ) ( en az 1 adedi kendi malı )
15) Demir bandajlı silindir 2 Adet (2008 model ve üzeri ) ( en az 1 adedi kendi malı )
16) Kendi Yürür Mıcır serici 2 Adet (2006 model ve üzeri ) (en az 1 adedi kendi
malı)
İhaleye katılacak aday ve istekliler de kendi malı olan tesisi, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanı: ruhsat ile birlikte, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair
noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci
mali müşavir (SMMM) raporu ile tesvik edeceklerdir.
Ruhsat çıkarılamayan iş makineleri için (Distribütör, Lastik Tekerlekli Silindir ve
Kendi Yürür Mıcır Serici) ruhsat yerine fatura aslının veya noter onaylı suretinin ibraz
edilmesi gerekmektedir. Distribütör monte edildiği kamyon ruhsatına işlenmiş olacak ve
distribütör en az 2008 model olacaktır.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortaklardan birinin veya tamamının istenilen
makine parkını tesvik etmeleri yeterli olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kanunun 55’inci maddesinde ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin
doküman alındığı tarihi takip eden on gün içinde ve her halükarda ihale tarihinden üç iş günü
öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmış olup, anılan Kanun maddesinin
gerekçesinde “süresinde şikayet hakkını kullanmayanların, ilan ile ihale veya ön yeterlik
dokümanındaki tüm düzenlemelerin hukuka uygun olduğunu ve kendisi açısından herhangi bir
hak ihlali doğurmadığını kabul etmiş sayılacağı” açıklaması yer almaktadır. Bu çerçevede,
başvuru konusu ihaledeki teklif değerlendirmesinin öncelikle kesinleşmiş İdari Şartname
düzenlemeleri esas alınarak yapılması gerekmektedir.
Başvuru sahibi Topalan İnş. San. Tic. Ltd. Şti - Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. Tic.
Ltd. Şti - Hatice Bahar Doğan İş Ortaklığının teklifi pilot ortak Topalan İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından “1 adet lastik tekerlekli silindir için ilan tarihinden sonra satın aldığına dair fatura
sunulduğu, ancak araç tescil belgesi veya devralındığına dair noter satış sözleşmesi
sunmadığı” ve özel ortaklardan Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
“finansal kiralama sözleşmesindeki greydere ait ihale ilk ilan tarihine kadar kiraların
ödendiğine dair belgeleri sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Yapılan incelemede, en az bir adedi kendi malı olarak istenilen greydere ilişkin olarak
başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından SMMM onaylı tespit raporu sunulduğu, ancak raporun eklerinden söz konusu
greyderin isteklinin kendi mülkiyetinde olmadığı, finansal kiralama yoluyla elde edildiği,
rapor ekinde ise aracın sahibi olarak Garanti Finansal Kiralama A.Ş. yazılı iş makinası tescil
belgesi, düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, bu sözleşmeye konu araçlara ilişkin
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 25
: 19.08.2015
: 2015/UY.III-2275
proforma faturalar ve finansal kiralama ödeme planı sunulduğu tespit edilmiştir. Finansal
kiralama yoluyla edinilmiş greydere ilişkin başvuru sahibinin teklifi kapsamında ihalenin ilk
ilan tarihine kadar olan kiraların ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin ise sunulmadığı
anlaşılmıştır.
Öte yandan, pilot ortak Topalan İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında
kendi malı makine ekipmana ilişkin olarak SMMM raporu sunulduğu, bu rapor içeriğinde en
az 2 adedi kendi malı olması istenilen lastik tekerlekli silindirlerin bulunduğu tespit edilmiştir.
Ayrıca, bu lastik tekerlekli silindirlerden bir tanesine ilişkin SMMM raporundan ayrı olarak
sadece fatura sunulduğu tespit edilmiştir. İşe ait kesinleşmiş İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü
maddesinde ruhsat çıkarılamayan iş makineleri için ruhsat yerine fatura aslının veya noter
onaylı suretinin ibraz edilmesi gerektiğinin düzenlendiği ve lastik tekerlekli silindirin İdari
Şartname’nin anılan düzenlemesinde bu kapsamda belgelendirilebilecek makine ekipman
arasında açıkça sayıldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, lastik tekerlekli silindire
ilişkin uygun belgelendirme yapılmadığı gerekçesinin başvuru sahibinin değerlendirme dışı
bırakılması işlemine dayanak gösterilmesi uygun bulunmamıştır.
Sonuç itibariyle, başvuru sahibi tarafından finansal kiralama yoluyla edinildiği
anlaşılan greydere ilişkin ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiraların ödendiğine ilişkin
belgelerin sunulmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin teklifinin anılan gerekçeyle
değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla, başvuru
sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6