Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Muş Özel İdaresi
/
2015/80857-Muş Merkez Prof. Dr. Vahit Özmen İlkokulu Kapalı Spor Salonu Yapımı
Bilgi
İKN
2015/80857
Başvuru Sahibi
Akansu Elektrik İnşaat Temizlik Mobilya Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Muş Özel İdaresi
İşin Adı
Muş Merkez Prof. Dr. Vahit Özmen İlkokulu Kapalı Spor Salonu Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/054
: 14
: 16.09.2015
: 2015/UY.III-2502
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Akansu Elektrik İnşaat Temizlik Mobilya Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
İstasyon Cad. Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü Üstü Taş Apt. No:1 MUŞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş Özel İdaresi,
Yeşilyurt Mahallesi No:41 49100 MUŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/80857 İhale Kayıt Numaralı “Muş Merkez Prof. Dr. Vahit Özmen İlkokulu Kapalı Spor
Salonu Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muş Özel İdaresi tarafından 21.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Muş Merkez Prof. Dr Vahit Özmen İlkokulu Kapalı Spor Salonu Yapımı” ihalesine ilişkin
olarak Akansu Elektrik İnşaat Temizlik Mobilya Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin 04.08.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 20.08.2015 tarih ve 71354 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.08.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2144 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye teklif veren Per-Tur Turz. İnş. Tem. Hiz.
Ltd. Şti. nin ve Polatoğulları İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. nin sunmuş olduğu iş deneyim
belgelerine konu işlerin büyük onarım olduğu gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından
teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, hiçbir inceleme, araştırma yapılmadığı veya iş bitirme
belgelerini düzenleyen idarelerden metraj ve iş kalemlerinin istenilmediği, İdari Şartname'nin
7.6'ncı maddesinde benzer işin (B) Üst yapı bina işleri 3. Grup işler olarak belirlendiği,
isteklinin değerlendirmeye alınarak sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği, isteklinin
“onarım” konulu iş bitirme belgesinin aynı ihale makamına sunulduğu 2015/41788 İhale
Kayıt Numaralı ihalede kabul edildiği, düzeltici işlem yapılarak ihalenin sonuçlandırılması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/054
: 14
: 16.09.2015
: 2015/UY.III-2502
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde benzer iş , “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri, …
ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin
birinci ve ikinci fıkralarında ise “Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili
iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim
belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmüne
yer verilmiştir.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.4’üncü maddesinde “2.4. (Ek-1)’de
yer alan listedeki işlerle ilgili; tamamlama, onarım, sondaj, güçlendirme, montaj işleri vb.
yapım işlerine ilişkin benzer işler, yapılacak işin niteliği ile bu listedeki gruplar göz önüne
alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir. Örneğin; BII
grubu bir idari binanın çatı örtüsü onarım işi ihalesinde, benzer işin sadece “BII grubu ile
BII grubu işin onarım işi” olarak belirlenmesi, Kanunun 5 inci maddesinde rekabetin
sağlanması ilkesine aykırı olacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.
Tebliğ ekindeki Benzer İş Grupları Listesi’nde B – Üstyapı (Bina) İşleri arasındaki III
grup işler,
“1.
2.
BII. Grup işler
BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri” olarak sayılmıştır.
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu işin adı “Muş Merkez Prof. Dr
Vahit ÖZMEN İlkokulu Kapalı Spor Salonu Yapımı” olarak belirlenmiştir. Aynı Şartname’nin
“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler”
başlıklı 7.5’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin sunulması gerektiği düzenlenmiş olup, aynı Şartname’nin benzer işlere ilişkin
7.6’ncı maddesinde ” Yapım İşlerinde Benzer İşlere Dair Tebliğin B Üst Yapı Bina Grubu
İşlerden III. Grup Bina İşleri Bu İhalede Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” düzenlemesi
yapılmıştır.
İhale ilân tarihinin 30.06.2015 olduğu, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan
ihaleye 32 isteklinin teklif verdiği, 27 geçerli teklif üzerinden sınır değerin 742.765,42 TL
olarak belirlendiği, ihale komisyonunun 24.07.2015 tarihli kararıyla ihalenin Ortadoğu
Telekomünikasyon İnşaat Ltd. Şti üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Akansu Elektrik İnş.
Müh. Ltd. Şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, aynı
kararda Per-Tur Turz. İnşaat Tic. Ltd. Şti. nin teklif dosyasında sunulan iki iş deneyim belgesi
de uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Polatoğulları İnşaat Taah.
Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin ise sunulan iş deneyim belgesi benzer iş kapsamında görülmeyerek
değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/054
: 14
: 16.09.2015
: 2015/UY.III-2502
1) İhale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemede, Per-
Tur Turz. İnşaat Tic. Ltd. Şti. nin ihaleye 748.000,00 TL teklif verdiği, teklif dosyasında iki iş
deneyim belgesi sunduğu, Eskişehir 1. HİBM Komutanlığı tarafından 20.06.2008 tarihinde
düzenlenen “Beton Zemin Onarım ve Epoksi Kaplama Yapım İşi” ne ait yüklenici iş bitirme
belgesinin incelenmesinden, söz konusu belgenin B – Üst Yapı Bina grubu işler arasında
olmadığı,
İsteklinin sunduğu Muş Milli Eğitim Müdürlüğünce düzenlenen “Muş Ovası 100
Kişilik Anaokulu İnşaatı” işine ait 334.011,00 TL tutarlı iş deneyim belgesi incelendiğinde,
sözleşme tarihinin 14.08.2007 olduğu, geçici kabul tarihinin 13.08.2008 olduğu, belgeye konu
iş İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen B-III grubu işler kapsamında olsa da, iş
deneyim belgesinin güncel tutarının, teklif edilen bedelin %80’i olan 598.400,00 TL tutarı
karşılamadığı anlaşılmıştır. Buna göre Per-Tur Turz. İnşaat Tic. Ltd. Şti. nin ihaleye sunduğu
iki iş deneyim belgesinin de İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde aranan özelliklere uygun
olmadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı
görülmüştür.
2) Polatoğulları İnşaat Taah. Ltd. Şti. nin ihaleye 766.000,00 TL teklif verdiği, “Muş
Devlet Hastanesi Genel Onarımı” işine ait 05.07.2002 tarihinde Muş İl Sağlık Müdürlüğünce
düzenlenen iş bitirme belgesini sunduğu, belgede sözleşme tarihinin 31.08.2000, geçici kabul
tarihinin 15.11.2000, inşaat sınıfının “Onarım” olarak, son keşif tutarının “Yüzonmilyar TL”
olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.4’üncü maddesinde idarelerce asıl
benzer işin yanında, “tamamlama, onarım” ve benzeri işlerin de yapılacak işlerin niteliği ve
Tebliğ ekindeki liste dikkate alınarak benzer iş kapsamında sayılabileceği, ancak inceleme
konusu ihalede İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak tanımlanan B/III
grubu işlerin yeni bina inşaatı işleri olduğu, Polatoğulları İnşaat Taah. Ltd. Şti. nin sunduğu
“Muş Devlet Hastanesi Genel Onarımı” işine ait iş deneyim belgesinde açıkça inşaat sınıfının
“Onarım” olarak belirtildiği, bu yönüyle İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine göre benzer iş
kapsamında kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, idarece herhangi bir araştırma veya belgeyi
düzenleyen idare ile yazışma yapılmaksızın teklifin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin
sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı neticesine varılmıştır.
Başvuru sahibinin dilekçesinde ayrıca bahse konu isteklinin aynı ihale makamına
sunduğu aynı iş bitirme belgesinin 2015/41788 ihale kayıt nolu ihalede kabul edildiği, ancak
inceleme konusu ihalede kabul edilmediği yönünde iddiaya yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden
fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü gereği
2015/41788 ihale kayıt nolu ihaleye ilişkin iddia yönünden bir inceleme yapılmamıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/054
: 14
: 16.09.2015
: 2015/UY.III-2502
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İhale komisyonu kararında geçerli teklifler arasında yer alan Akasya Enerji Madencilik
İnşaat Tar. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. nin ihaleye 753.300,00 TL teklif verdiği, iş deneyimini
tevsik amacıyla Muş Alparslan Üniversitesi Yapı Teknik İşleri Daire Başkanlığınca
düzenlenen “Güvenlik Duvarı Yapımı İşi”ne ait 2.430.063,05 TL tutarında iş bitirme belgesini
sunduğu, belgede uygulanan yapı tekniği,”5000 metre betonarme duvar (2m yükseklik, 0,3 m
genişlik, jiletli tel yapımı, menfez yapımı)” şeklinde belirtildiğinden, bu yönüyle belgenin
benzer işe uygun olmadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte bahse konu isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılırsa sınır değerin
26 geçerli teklif üzerinden yapılan hesaplama ile 742.647,70 TL olacağı ve ihale sonucuna
etkili olmadığı görüldüğünden bu aşamada düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
4