Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Osmangazi Belediye Başkanlığı
/
2015/69702-Osmangazi Belediyesi Küçükbalıklı Mahallesi Atletizm Salonu İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2015/69702
Başvuru Sahibi
Rit İnşaat Taah. Doğalgaz Tıbbi Cih. San Ve Tic. A.Ş.-Taşırsan İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Osmangazi Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Osmangazi Belediyesi Küçükbalıklı Mahallesi Atletizm Salonu İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 27
: 30.09.2015
: 2015/UY.III-2628
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Rit İnşaat Taah. Doğalgaz Tıbbi Cih. San Ve Tic. A.Ş.-Taşırsan İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı,
Anadolu Cad. No: 40 Tepekule İş Merkezi D: 306 Bayraklı/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Osmangazi Belediye Başkanlığı,
S.Garaj Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No: 10 16050 Osmangazi/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/69702 İhale Kayıt Numaralı “Osmangazi Belediyesi Küçükbalıklı Mahallesi Atletizm
Salonu İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Osmangazi Belediye Başkanlığı tarafından 02.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Osmangazi Belediyesi Küçükbalıklı Mahallesi Atletizm Salonu İnşaatı İşi”
ihalesine ilişkin olarak Rit İnşaat Taah. Doğalgaz Tıbbi Cih. San Ve Tic. A.Ş.-Taşırsan İnş.
San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 05.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 11.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.08.2015 tarih ve
70791 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2132 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, “AS.001”, “Özel HV.12” ve “Özel HV.13” poz
numaralı iş kalemlerine ait analizlerin idare tarafından aşırı düşük teklif açıklama isteme
yazısı eki olarak verilmediği için söz konusu iş kalemlerinin kendileri tarafından özel iş
kalemi olarak değerlendirildiği, ancak “AS.001” poz numaralı iş kalemi için Karayolları
Genel Müdürlüğünün KGM/ 6410, KGM/6405/S ve İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 5056
poz numaralı birim fiyatları kullanılarak analiz düzenlenebileceği, açıklama kapsamında söz
konusu iş kalemi için 2011 yılında İstanbul Büyükşehir Belediyesince yayımlanan 5056 poz
numaralı iş kaleminde bulanan birim fiyatların kendileri tarafından 2015 yılı için
güncellenerek kar ve genel gider dâhil 130,95 TL olarak belirlendiği, söz konusu kalem için
kar ve genel gider hariç 111,05 TL birim fiyat teklif ettikleri, söz konusu iş kalemine ait
analizin aşırı düşük teklif açıklama kapsamında sunmayı sehven unutmuş oldukları, ancak
analize ait alt analizler ve yardımcı analizleri sundukları ve açıklama kapsamında “AS.001” iş
kalemi için İstanbul Büyükşehir Belediyesince yayımlanan 5056 poz numaralı iş kalemine ait
birim fiyatları kullandıklarını belirttikleri, ancak “AS.001” poz numaralı iş kalemi için yapmış
oldukları açıklamaların idarece reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 27
: 30.09.2015
: 2015/UY.III-2628
“Özel HV.12” ve “Özel HV.13” poz numaralı iş kalemlerinin malzeme artı montaj
niteliğinde olduğu, söz konusu iş kalemleri için analiz hazırlanabileceği için kendilerince
hazırlanan analiz sundukları, analizlerde bulunan malzemeler için fiyat teklifleri sundukları,
analizlerde bulunan işçilik girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 01.518,
01.519, 01.521 ve 01.502 poz rayiç fiyatların kullanıldığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyete konu ihalenin Osmangazi Belediye Başkanlığı’nın açık ihale usulü ile ihale
etmiş olduğu “Atletizm Salonu İnşaatı” işi olduğu, isteklilerin tekliflerini anahtar teslimi
götürü bedel üzerinden verebileceği anlaşılmıştır.
İşe ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde, “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında olan teklifleri aşırı
düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 nci maddede yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen
fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
05.06.2015 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, tüm tekliflerin geçerli
teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Rit İnşaat Taahhüt Doğalgaz Tıbbi Cihaz San.ve Tic.
A.Ş- Taşırsan İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin idarece
14.994.554,18 TL olarak belirlenen sınır değerin altında olduğunun tespit edildiği, başvuru
sahibinden 09.07.2015 tarihinde EKAP üzerinden yapılan tebligatla aşırı düşük teklif
açıklaması istendiği ve açıklamanın uygun olmadığı tespit edildiği ve ihalenin Özsa İnşaat
Turizm Taahhüt San.ve Tic. Ltd. Şti. - Öz-Dağ İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesine göre ihale
komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirdikten
sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 27
: 30.09.2015
: 2015/UY.III-2628
olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif
sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
isteyeceği, komisyonun; yapım yönteminin ekonomik olması, teklif sahibinin yapım işinin
yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğü
hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük
teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen
veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale
komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük tekliflerin geçerli teklif olarak dikkate alınacağı
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca bu hususa Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı
maddesinde de yer verilmiş ve aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu
İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan
en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da
ortalamalar belirlemiş ise ihale komisyonunun bu düzenlemeyi esas alması gerektiği hüküm
altına alınmıştır.
Diğer taraftan, yapım işleri ihalelerinde teklif bedelinin aşırı düşük olduğu tespit
edilen isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesi uyarınca yapacakları açıklamada uyacakları usul ve esaslar
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde düzenlenmiştir.
“AS.001” iş kalemine ilişkin analiz düzenlenebileceği iddiasına yönelik yapılan
inceleme kapsamında ise idareden 03.09.2015 tarihli ve 17302 sayılı yazı ile “AS.001” poz
numaralı iş kalemine ilişkin analiz düzenlenememe gerekçelerinin neler olduğuna ilişkin bilgi
ve belgeler ile İstanbul Büyükşehir Belediyesince yayımlanan 5056 nolu iş kalemine ait analiz
ve tariflerin “AS.001” poz numaralı iş kalemine ait tarifine uyup uymadığına ilişkin bilgi ve
belgelerin neler olduğuna ilişkin bilgi ve belge istenmiştir.
İdarece 09.10.2015 tarihli ve 3069 sayılı yazıda “AS.001” poz numaralı iş kalemine
ilişkin analiz düzenlenememe gerekçelerinin neler olduğuna ilişkin Yapım İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 10’uncu madde hükümleri gereği “AS.001” poz numaralı iş
kalemine ilişkin yaklaşık maliyete esas olan birim fiyatın idarece daha önce gerçekleştirilen
ihale konusu işe benzer nitelikteki işin sözleşmesinde ortaya çıkan birim fiyatların
kullanılarak elde edilmiş olması sebebiyle söz konusu iş kalemine ilişkin herhangi bir analizin
bulunmadığı ve Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği doğrultusunda iş kalemine ilişkin
birim fiyatın yukarıda bahsedildiği şekilde belirlenmesinin mevzuata aykırı olmadığı ve söz
konusu iş kalemine ilişkin analiz düzenleme zorunluluğunun olmadığı belirtilmiştir.
İstanbul Büyükşehir Belediyesince yayımlanan 5056 nolu iş kalemine ait analizin,
“AS.001” poz numaralı iş kalemine ait tarifine uyup uymadığına ilişkin ise “AS.001” poz no
lu iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifi ve başvuru sahibi tarafından sunulan İstanbul
Büyükşehir Belediyesi tarafından yayımlanan 5056 poz numaralı iş kalemine ait analizin
karşılaştırılması sonucu “AS.001” poz numaralı iş kalemine ait birim fiyat tariflerinde
belirtilen bitümlü malzemenin teslim yerinden depo tankına kadar taşınması, kaplama
yapılacak yol yüzeyinin ve kaplama anında ek yerlerinin süpürülmesi ve çıkan süprüntü
malzemesinin platform dışına veya tretuvar üzerine konulması, platform dışına veya tretuvar
üzerine konan süprüntü malzemesinin vasıtalara yüklenmesi boşaltılması, döküm yerine
taşınması, bitümlü karışımın taşıma vasıtalarına yüklenmesi, idarece istenen kapasitedeki
otomatik kantarla tartılması, bitümlü karışımın iş başına taşınması işlerine ait İstanbul
Büyükşehir Belediyesince yayımlanan 5056 nolu iş kalemine ait analizde herhangi bir rayicin
bulunmadığının tespit edildiği ve İstanbul Büyükşehir Belediyesince yayımlanan 5056 nolu iş
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 27
: 30.09.2015
: 2015/UY.III-2628
kaleminin “AS.001” poz numaralı iş kaleminin birim tarifine uygun olmadığı kanaatine
varıldığı belirtilmiştir.
Kurumca bilgi ve belge isteme yazısına idarece verilen cevap dikkate alındığında
“AS.001” poz numaralı iş kalemine ilişkin analiz düzenleme zorunluluğunun olmadığının
belirtildiği ancak söz konusu iş kalemine ilişkin analiz düzenlenemeyeceğinin belirtilmediği
görülmüştür. İdarece söz konusu iş kalemi için analiz düzenleme zorunluluğunun olmadığının
ve idarenin, Kurumca bilgi ve belge isteme yazısına cevap yazısında belirtilen işlere ait
İstanbul Büyükşehir Belediyesince yayımlanan 5056 nolu iş kalemine ait analizde herhangi
bir rayicin bulunmadığının belirtilmesinin “AS.001” poz numaralı iş kalemine ilişkin analiz
düzenlenemeyeceği anlamına gelmediği sonucuna varılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan “Kamu kurum ve
kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri)
ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi)
için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz
formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir.
Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin
açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin
açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” açıklaması gereği idarece söz konusu iş
kalemi için analiz hazırlanarak teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerden
tekrar aşırı düşük teklif açıklama istenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece “AS.001” poz numaralı iş kalemi
için analiz hazırlanarak teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilere analiz
girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatının verilmek suretiyle söz konusu
isteklilerden tekrar aşırı düşük teklif açıklama istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 27
: 30.09.2015
: 2015/UY.III-2628
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, idarece, aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı şeklindeki iddiasının
incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, idarece AS.001 poz numaralı iş kalemi için
analiz hazırlanarak teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilere girdi ve
miktarlarının gösterildiği analiz formatının verilmek suretiyle söz konusu isteklilerden tekrar
aşırı düşük teklif açıklama istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile “düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmiştir.
Yapılan incelemede, anahtar teslim götürü bedel teklif alınmak suretiyle
gerçekleştirilen ihalede, idarece belirlenen sınır değerin altında teklif veren, başvuru sahibi
istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, başvuru sahibinin aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında yapılan incelemede, aşırı düşük açıklama AS.001 iş
kalemine açıklamak üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yayımlanan 5056 poz
numaralı iş kalemine ait analiz girdilerine ait alt analizleri sunduğu, 5056 poz numaralı iş
kalemine ait analiz sunmadığı, ayrıca açıklanması istenen; Özel HV.12 poz numaralı iş
kalemi için kendilerince hazırlanan analizde söz konusu santral için 136.146 TL fiyat
öngörüldüğü, öngörülen 136.146 TL lik bedelin tevsik için sunulan 161.673,TL lik fiyat
teklifinden daha düşük olduğu, Özel HV.13 poz numaralı iş kalemi için kendilerince
hazırlanan analizde söz konusu santral için 112.126 TL fiyat öngörüldüğü, öngörülen 112.126
TL lik bedelin tevsik için sunulan 133.149 TL lik fiyat teklifinden daha düşük olduğu
görüldüğünden, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun
olmadığı ve idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan hususlar çerçevesinde, Kurul çoğunluğunun kararı gereğince, aşırı
düşük teklif sorgulamasına tabi olan iş kalemlerinden %80 lik grupta yer alan kalemlerden
mevzuata uygun açıklama yapılmayan kalemler nedeniyle teklifi değerlendirme dışı
bırakılması gereken istekliden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi geçersiz
tekliflerin geçerli hale getirileceği sonucunu doğuracağı ve bu durumun 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil edeceği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, aşırı düşük teklif sorgulamasının
yeniden yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle “itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca
alınan “düzeltici işlem belirlenmesine” karara katılmıyorum.
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
5