Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı
/
2015/51291-Kent Meydanı- Terminal (T2 Hattı) Tramvay İnşaatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2015/51291
Başvuru Sahibi
KMN İnşaat Taah . San. ve Tic. A.Ş.- Trans T İnşaat San ve Tic A.Ş. İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. Fatma SAÇAK AKBULUT
İdare
Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı
İşin Adı
Kent Meydanı- Terminal (T2 Hattı) Tramvay İnşaatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 35
: 27.10.2015
: 2015/UY.III-2843
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
KMN İnşaat Taah . San. ve Tic. A.Ş.- Trans T İnşaat San ve Tic A.Ş. İş Ortaklığı
VEKİLİ:
Av. Fatma SAÇAK AKBULUT
Çukurambar Mah. 1429 Cad. (Budapeşte Cad.) No:34/1 Çankaya ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı,
Mimar Sinan Mah. Emniyet Cad. No: 1/26 Yıldırım/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/51291 İhale Kayıt Numaralı “Kent Meydanı- Terminal (T2 Hattı) Tramvay İnşaatı
Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 10.06.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Kent Meydanı – Terminal (T2 Hattı) Tramvay İnşaatı Yapım İşi”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.10.2015 tarih ve 82541 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2636 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1) Başvuru dilekçesinde özetle; Kamu ihale Kurulu'nun 02.09.2015 tarihli ve
2015/UY.III-2396 sayılı kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme
dışı bırakılmalarının nedeninin, iş deneyim belgelerinin görev unvanına ilişkin olmaması
olarak belirtildiği, ancak bu şekilde alınan kararın sebebinin ihaleyi yapan idarenin eksik
evrak göndermesi olduğu, idare tarafından Bursaray Proje Koordinatörlüğü iş bölümünü
gösterir belgenin sunulmadığı, Turgut Men’e ait iş deneyim belgesinin kuruma eksik evrak
gönderilmesi
sonucu geçersiz sayılmasının hukuka aykırı olduğu, anılan şahsın
görevlendirme olurunun genel bir görevlendirme oluru olduğu, proje sorumlusu olarak
görevlendirilmeden önce kontrolörlük görevinde bulunduğu hususunda bir tereddüt
bulunmadığı, kurumca incelemesi yapılamayan iş bölümünü gösterir belgenin idareden
istenerek Turgut Men’in görev unvanının tespiti yapılarak belge tutarlarının yeniden
hesaplanması ve tekliflerinin değerlendirilmeye alınması yönünde işlem düzeltici işlem tesis
edilmesi gerektiği,
2) Ultra Teknoloji San ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi standart
forma uygun olmadığı gerekçesiyle geçersiz sayılması gerektiği, belge sahibi Binnur
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 35
: 27.10.2015
: 2015/UY.III-2843
Barışkan’ın önce Kontrol Amiri sonra İnşaat Kontrol şefi olarak görev yaptığının
belirtilmesinin çelişkili olduğu, belgenin adlandırılmasının tebliğe uygun olmadığı, sunulan
belgenin tutarının yanlış hesaplandığı, Binnur Barışkan’ın denetleme faaliyetleri sırasında
kendi meslek alanına girmeyen elektrik, makine ve inşaat imalatlarının iş deneyim tutarına
dâhil edildiği, bu nedenle belgenin yanıltıcı belge olarak değerlendirilmesi ve Ultra Teknoloji
San ve Tic. A.Ş.nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) KMN İnşaat Taah . San. ve Tic. A.Ş.-Trans T İnşaat San ve Tic A.Ş. İş
Ortaklığı’nın teklifinin geçersiz sayılması halinde sözleşme imzalanacak olan Ultra Teknoloji
San ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif cetvelindeki tutarsızlıklar dikkate alınarak kamu zararına
yol açması sebebiyle ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2396 sayılı Kurul kararında, “… iş deneyim belgesi
üzerinde Turgut Men’in denetlemeye ilişkin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen tutarın
1.475.327,73 TL olarak belirtildiği, ancak gönderilen hakedişler incelendiğinde, anılan
şahsın kontrol mühendisi sıfatıyla hiçbir hakedişte imzasının bulunmadığı, ancak yönetim
görevinde bulunduğu 19-46 nolu hakedişlerde proje müdürü sıfatıyla imzasının bulunduğu
tespit edilmiştir. Bursa Belediye Başkanlığının yazısı ekinde gönderilen görevlendirme
olurları da incelendiğinde, Turgut Men’in kontrol mühendisi sıfatında söz konusu işte
görevlendirildiğine ilişkin bir görevlendirme yazısının da bulunmadığı belirlenmiştir. İdarece
ilgilin toplam görev süresinde işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme
oranının denetleme görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı ile yönetme görevi sırasında işin
gerçekleşen tutarının toplanarak ilk sözleşme bedeline oranlanması suretiyle % 80,2 oranının
hesaplandığı görülmüştür. Ancak söz konusu şahsın iş denetleme göreviyle hakedişlerde
imzasının ve görevlendirme olurunun bulunmadığı belirlendiğinden, işin nakdi/fiziki
gerçekleşme oranı hesaplanırken dâhil edilen 2.950.655,46 TL (denetleme görevi sırasında
işin gerçekleşen toplam tutarı) tutarın hesaba katılmaması gerektiği belirlenmiştir. Bu
durumda ilgilinin yönetmeye ilişkin olarak görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen
tutarın ilk sözleşme bedeline oranlanması suretiyle işin nakdi/fiziki gerçekleşme oranının %
72,27 (=26.895.811,80/37.211.410,42) olarak hesaplanması gerektiği tespit edilmiştir.
Dolayısıyla anılan şahsın iş yönetme belgesine hak kazanmak için mevzuatta belirtilen ilk
sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartını sağlamadığı
belirlendiğinden, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Turgut Men adına Bursa Büyükşehir Belediyesi
Başkanlığı tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin iptal edilmek üzere gereğinin
yapılması hususunda idareye bildirim yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde
ifadelerinin yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde de belirttiği
üzere 14.10.2015 tarihli başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların 02.09.2015 tarihli ve
2015/UY.III-2396 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede başvuru dilekçesi ekinde yer alan Bursaray Proje Koordinatörlüğü
Personel İş Bölümü belgesinin Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından 22.07.2015 tarihli ve
127749 sayılı yazı ile gönderilen belgeler arasında yer aldığı görülmüştür. Ancak anılan iş
deneyim belgesine ilişkin iptal kararının sadece iş deneyim belgesinde belirtilen görev
unvanına ilişkin görevlendirme Olur’unun olmaması değil, başvuru sahibinin iş deneyimine
konu işte görevlendirilmiş bulunduğu süre zarfında düzenlenen hakediş raporları üzerinde
proje koordinatörü unvanı ile herhangi bir imzasının bulunmaması ve imzasının bulunduğu
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 35
: 27.10.2015
: 2015/UY.III-2843
hakediş tutarlarının hesaplanması sonucunda mevzuat uyarınca ilk sözleşme bedelinin
%80’inde görev yapmış olma şartını sağlayamamış olması üzerine alındığı anlaşılmıştır.
Şikâyet dilekçesindeki 2’nci iddia ile ilgili olarak 02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-
2398 sayılı Kurul kararında, “…Şikâyete konu iş deneyim belgesinin değerlendirilmesi için
21.07.2015 tarihli ve 1736 sayılı yazımız ile belgeyi düzenleyen İstanbul Büyükşehir Belediye
Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü’ne yazı
yazılarak, anılan belgeye konu iş kapsamında düzenlenen bütün hak ediş raporlarının (kesin
hak edişler dâhil) gönderilmesi, belge sahibi Binnur Barışkan’ın iş yönetme belgesinde görev
yaptığı belirtilen 13.02.2008-09.12.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak yönetme
görevinde bulunup bulunmadığı bilgisi ile bu durumu tevsik eden belgelerin, belirtilen
tarihlerde hangi pozisyonda çalıştığını gösteren Görevlendirme Olur’larının, söz konusu iş
deneyim belgesine konu işin sözleşmesinin Euro üzerinden mi bağıtlandığı bilgisinin, Binnur
Barışkan isimli şahsın idarenin hangi biriminde ne kadar süre ile hangi unvanla
görevlendirildiğine dair hizmet cetvelinin bir örneğinin gönderilmesi talep edilmiştir.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 30.07.2015 tarih ve 64714 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde istenilen belgeler gönderilmiştir. Gönderilen belgeler
incelendiğinde, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nın 13.02.2008 tarihli ve 327 sayılı
Olur’u ile “Kadıköy-Kartal Metrosu İkmal İnşaatı ve Elektromekanik Sistemler Temin,
Montaj ve İşletmeye Alma İşleri” projesinde elektromekanik işleri kontrol amirliğine elektrik
mühendisi Ersin Baykal, inşaat işleri kontrol amirliğine mimar Binnur Barışkan’ın
görevlendirildiği, yine 09.12.2011 tarihli ve 4050 sayılı Olur ile Binnur Barışkan’ın inşaat
işleri şefi olarak görevlendirildiği, dolayısıyla Binnur Barışkan’ın sunulan iş deneyime konu
iş kapsamında sözleşme tarihi olan 06.03.2008 tarihi ile 09.12.2011 tarihi arasında inşaat
işleri kontrol amiri, 09.12.2011 tarihinden işin bitimine kadar ise inşaat işleri kontrol şefi
olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır. Gönderilen belgeler arasında ayrıca Binnur
Barışkan’ın hizmet çizelgesine de yer verilmiştir. Hizmet çizelgesinden anılan şahsın İstanbul
Büyükşehir Belediyesi’nde 08.07.1985 tarihinde teknik eleman olarak göreve başladığı,
25.02.2014 tarihinde kendi isteği ile emekli olduğu, bu dönem arasında da mimar olarak
çeşitli görevlerde bulunduğu tespit edilmiştir. Kuruma gönderilen 02.10.2012 tarih ve 37
numaralı kesin hak ediş raporlarında Binnur Barışkan’ın inşaat işleri kontrol şefi olarak
imzasının bulunduğu, toplam yapılan iş tutarının iş deneyimine konu iş kapsamında sunulan
belge üzerindeki bilgilerle örtüştüğü tespit edilmiştir…
…Binnur Barışkan’ın sunulan iş deneyime konu iş kapsamında sözleşme tarihi olan
06.03.2008 tarihi ile 09.12.2011 tarihi arasında inşaat işleri kontrol amiri, 09.12.2011
tarihinden işin bitimine kadar ise inşaat işleri kontrol şefi olarak görevlendirildiği, lisans
eğitimini aldığı meslek unvanının mimarlık olduğu, idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin
41.6’ncı maddesi uyarınca iş deneyimine konu işin bir kısmında denetim, bir kısmında
yönetme görevinde bulunan şahıs adına daha fazla süre yönetme görevinde bulunmuş olması
nedeniyle iş yönetme belgesi düzenlendiği belirlenmiştir. Ancak belge tutarının işin
gerçekleştirilen iş tutarı olan 896.173.432,28 Euro üzerinden değil, ilgilinin görev unvanı ile
ilgili olarak hissesine düşen belge miktarı olan 745.897.919,82 Euro üzerinden düzenlendiği
tespit edilmiştir. Dolayısıyla, söz konusu şahsın inşaat işleri kontrol amiri ve kontrol şefi
olarak ilgili meslek alanına giren bölümü üzerinden iş deneyim belgesi düzenlendiği,
elektromekanik işler kısmında elektromekanik kontrol amiri farklı kişi olduğundan, bu
kısımda görevli kişinin meslek unvanına giren kısmının belge tutarına dâhil edilmediği
belirlenmiştir. Ayrıca, Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği’nin 4.2’inci maddesinde
“Kontrol Amiri : (Mühendis, Mimar) Kontrol amirliği işin idari ve teknik ilişki durumuna
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 35
: 27.10.2015
: 2015/UY.III-2843
göre idarelerin aşağıda yazılı mühendis veya mimarları tarafından yapılır.” 4.3’üncü
maddesinde “4.3. Kontrol Şefi : (Mühendis, Mimar) Kontrol amirine bağlıdır.” şeklinde
tanımlanmıştır. Bu açıdan değerlendirme yapıldığında, mimar sıfatına haiz olan ve işin bir
bölümünde kontrol şefi, bir bölümünde kontrol amiri olarak görevlendirilen şahsın iş deneyim
belgesinin fiilen denetleme/yönetme görevinde bulunulan tüm inşaat iş kalemleri üzerinden
düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.” şeklinde ifadelerinin yer aldığı
görüldüğünden, başvuru sahibinin 14.10.2015 tarihli başvuru dilekçesinde yer alan ikinci
iddianın 02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2398 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddiası kapsamında
yer verilen hususlar dikkate alındığında, iddia konusu ile ilgili olarak 02.09.2015 tarihli ve
2015/UY.III-2396, 2015/UY.III-2398 sayılı Kurul kararlarında;
“…Mevzuat uyarınca birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyat ve miktarların çarpım ve
toplamlarında yapılan hataların aritmetik hata olarak nitelendirildiği, 9 istekli tarafından
BTRM114 pozu için ulaşılan birim fiyatta yapılan hatanın ihale komisyonunca aritmetik hata
olarak değerlendirilmesinin mevzuatta tariflenen aritmetik hata kavramıyla örtüşmediği
belirlenmiştir.
Ancak, idarece hazırlanan birim fiyat tarifleri ve birim fiyat teklif cetvelinde sıralanan
iş kalemleri dikkate alındığında, yukarıda belirtilen ve elektro füzyon kaynak yöntemiyle boru
bağlantıları yapılacak olan muhtelif çaplarda PN16 bar HDPE plastik su boruları iş
kalemlerinin altına ayrı ayrı montaj satırı açılarak birim fiyat teklif cetvelinin
oluşturulmasının daha doğru olduğu, bu şekilde hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin
isteklilerin toplamda 824 iş kaleminden oluşan birim fiyat teklif cetvelinde hata yapma
olasılığını düşüreceği tespit edilmiştir. İdarece birim fiyat teklif cetvelinin yukarıda aktarılan
şekilde hazırlanmış olmasından dolayı isteklilerin tereddüt yaşadığı ve bu nedenle tekliflerini
hazırlarken BTRM114 pozunda hata yaptıkları tespit edilmiştir. Her ne kadar ihale konusu iş
kapsamında yer alan iş kalemleri çok fazla olsa da (824 iş kalemi) birim fiyat tariflerini
dikkatle inceleyen isteklilerin BTRM-112, BTRM-113, BTRM-254, BTRM-264 pozları için
teklif edilen tutarlar toplamı üzerinden % 45 elektro füzyonla montaj malzeme bedelini
hesaplayarak BTRM114 pozuna teklif vermeleri gerektiğinin anlaşılabildiği tespit edilmiştir.
Ayrıca istekli olabileceklerin 4734 sayılı Kanun’un 29’uncu maddesi uyarınca tekliflerini
hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son
teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilecekleri,
bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklamanın, bu tarihe kadar ihale
dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi
olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı
olarak gönderileceği hükme bağlanmıştır. Ancak ihale tarihinden önce hiçbir isteklinin bu
konuda bir açıklama talebinde bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda isteklilerin ihale
dokümanında tereddütte düştükleri bu husus ile ilgili bir açıklama talebinde bulunmadığı, ya
da ihale dokümanının bu konudaki düzenlemesine ilişkin bir şikâyet başvurusunda
bulunmadığı göz önüne alındığında, isteklilerin müdebbir bir tüccar olarak tekliflerini ihale
dokümanına uygun şekilde verme zorunlulukları bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, söz konusu poz
birim fiyatını oluştururken hata yapmadığı belirlenmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 35
: 27.10.2015
: 2015/UY.III-2843
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde ifadelerinin yer aldığı görüldüğünden
başvuru sahibinin 14.10.2015 tarihli başvuru dilekçesinde yer alan üçüncü iddianın
02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2396 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava
açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları
üzerine Kurul tarafından verilen karar ile uyuşmazlık, idari başvuru süreci bakımından ele
alınmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru”
başlıklı 17’nci maddesinde “1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları
idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması
bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması
önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Anılan mevzuat düzenlemelerinden, istekli veya istekli olabileceklerin Kanunda
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabileceği, Kamu İhale Kurumu’nun itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili
olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar vereceği
anlaşılmakla birlikte anılan hükümlerde Kurum tarafından verilen nihai kararların
mahkemelerde dava konusu edilebileceği ve Kurul tarafından karara bağlanan hususlar
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 35
: 27.10.2015
: 2015/UY.III-2843
hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmaktadır.
Dolayısıyla mevzuatta Kurum tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye
alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde, söz konusu şikâyet başvurusunun 02.09.2015 tarihli ve
2015/UY.III-2396, 2015/UY.III-2398 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmış
olup başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde belirttiği iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddine karar verilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6