Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Yıldız Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik İşler Daire Başkanlığı 2010 Avrupa Kültür Başkenti Kongre ve Kültür Merkezi Binası 2. Kat YTÜ Davutpaşa
/
2015/112197-YTÜ Davutpaşa Kampüsü Kimya Metalurji Fakültesi (B11-B12-B13) Ek Blokları Yapım İşi
Bilgi
İKN
2015/112197
Başvuru Sahibi
Özteş İnşaat End. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Yıldız Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik İşler Daire Başkanlığı 2010 Avrupa Kültür Başkenti Kongre ve Kültür Merkezi Binası 2. Kat YTÜ Davutpaşa
İşin Adı
YTÜ Davutpaşa Kampüsü Kimya Metalurji Fakültesi (B11-B12-B13) Ek Blokları Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 34
: 09.12.2015
: 2015/UY.III-3307
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Özteş İnşaat End. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Nispetiye Cad. Melodi Pasajı No:14/25-26 Etiler İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yıldız Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik İşler Daire Başkanlığı,
2010 Avrupa Kültür Başkenti Kongre ve Kültür Merkezi Binası 2. Kat YTÜ Davutpaşa
Kampüsü, 34220 - Esenler / İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/112197 İhale Kayıt Numaralı “YTÜ Davutpaşa Kampüsü Kimya Metalurji Fakültesi
(B11-B12-B13) Ek Blokları Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yıldız Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik İşler Daire Başkanlığı
tarafından 29.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “YTÜ Davutpaşa
Kampüsü Kimya Metalurji Fakültesi (B11-B12-B13) Ek Blokları Yapım İşi” ihalesine ilişkin
olarak Özteş İnşaat End. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 28.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
06.11.2015 tarih ve 87381 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.11.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2873 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, taraflarınca sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarının aşağıda maddeler halinde belirtilen gerekçelerden dolayı ihale komisyonunca
reddedildiği,
1-a) Açıklama istenilen MSB.671/A2 poz numaralı “Aksaray yaylak granit plak ile
döşeme kaplaması yapılması” iş kalemine ilişkin olarak taraflarınca sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarında kâr ve genel gideri oranının %5 olarak hesaba katıldığı, ancak söz konusu
oranın analiz girdileri üzerinde sehven %8 olarak yazıldığı, dolayısıyla kâr ve genel gidere
ilişkin tutarın % 5’in karşılığı olan 6,85 TL’nin esas alınması gerektiği, ayrıca Kamu ihale
Genel Tebliği’ne göre analizlere ilişkin açıklamalarda kâr oranının belirtilmesi
zorunluluğunun bulunmadığı,
b- İdarece açıklama istenilen Y.25.003/15 poz numaralı “yeni sıva yüzeylere astar
uygulanarak iki kat su bazlı mat boya yapılması” iş kalemine ait analizlerin Y.25.003/18
pozuna ait olduğu, ancak taraflarınca açıklama istenilen iş kalemi Y.25.003/15 yerine sehven
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 34
: 09.12.2015
: 2015/UY.III-3307
Y.25.003/18 poz numaralı iş kalemine ait iç cephe boyasının seçildiği, dolayısıyla aşırı düşük
açıklamalarının uygun olduğu,
2) Y.19.055/53A poz numaralı “5 cm kalınlıkta taş yünü levhalar (min. 120 kg/m3
yoğunlukta) ile dış duvarlarda dıştan ısı yalıtımı” iş kalemine ait analiz girdisi olan
04.734/B16C rayiç numaralı “5 cm kalınlıkta inorganik menşeili taş yünü”nün yoğunluğunun
150 kg/m3 olduğu, ancak taraflarınca sunulan fiyat teklifinde taş yününün levha
yoğunluğunun 120 kg/m3 olduğu gerekçesiyle idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının
mevzuata uygun olmadığının belirtildiği, fakat idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama
yazısında söz konusu yoğunluğun 120 kg/m3 olduğu, sundukları fiyat teklifinde de söz
konusu yoğunluğun 120 kg/m3 olduğu,
3) Y.21.001/02 poz numaralı “Ahşaptan düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı
yapılması” iş kalemine ait 04.152 rayiç numaralı “Çam kerestesi” analiz girdisi için Çevre ve
Şehircilik Bakanlığının anılan girdi için birim fiyatının 665 TL olduğu, ancak taraflarınca
yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu analiz girdisi için birim fiyatın 350 TL
olarak belirlendiği ve bu tutara ilişkin taraflarınca herhangi bir belgelendirilme yapılmadığı
gerekçesiyle idarece aşırı düşük açıklamalarının uygun bulunmadığı, fakat, bahse konu
04.152 rayiç numaralı “Çam kerestesi” analiz girdisinin açıklama istenilmeyecek analiz
girdileri arasında yer aldığı,
4) Y.27.583/A poz numaralı “istenilen kalınlıkta 400 kg çimento dozlu şap yapılması”
iş kalemi için idarece gönderilen analiz formatının taraflarınca dikkate alınmadığı
gerekçesiyle aşırı düşük açıklamalarının uygun bulunmadığı, ancak söz konusu iş kaleminin
biriminin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve diğer Kurum rayiçlerinde “m²” olarak alınmasına
rağmen idarece söz konusu birimin “m³” olarak istenildiği, söz konusu iş kalemine ilişkin
olarak taraflarınca yapılan analizin ise “m²”den “m³”e çevrilmiş hali olduğu, bu nedenle aşırı
düşük açıklamalarının mevzuata uygun olduğu
5) 27.530/1 ve 27.530/1 poz numaralı “Hazır makine sıvası ile tek kat alçı sıva
yapılması” iş kaleminin açıklamasında 04.475/B numaralı rayicin fiyat teklifi ile açıklandığı,
ancak söz konusu fiyat teklifinde nakliye bedelinin öngörülmediği, ayrıca sunulan alt
analizlerde nakliye bedeli için SNBF.1/A rayicinin kullanıldığı, makina sıvasının toplam
miktarı 21 kg ve 16 kg iken nakliye hesabında 1(bir) kg olarak hesaplandığı gerekçesiyle
idarece aşırı düşük açıklamalarının uygun bulunmadığı, ancak idarece gönderilen bütün
belgelerde nakliye ile ilgili iş kalemlerinin açıklama yapılmasına dair herhangi bir ibareye yer
verilmediği, dolayısıyla nakliye giderine ilişkin açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı, bu
nedenlerden dolayı aşırı düşük açıklamalarının uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu işin
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 34
: 09.12.2015
: 2015/UY.III-3307
a) Adı:Ytü Davutpaşa Kampüsü Kimya Metalurji Fakültesi ( B11-B12-B13) Ek Blokları
Yapım İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:1997H031070
c) Miktarı ve türü:
1 Adet - B.A. Bina İnşaatı. (Mevcut Fakülte Binasına, Ek Bloklar Yapım işi.)
1 Adet - B.A. Bina İnşaatı. (Mevcut Fakülte Binasına, Ek olarak Bina Yapılacaktır.)
ç) Yapılacağı yer:Davutpaşa Kampusu –Esenler …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu,
ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
29.09.2015 tarihinde gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye 10 isteklinin teklif
verdiği, bahse konu ihaleye teklif veren isteklilerden HTC Emel İnş. Elek. Taah. Tic. Ltd.
Şti.nin teklifi taraflarınca sunulan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı,
İhale komisyonunca yapılan hesaplama sonucu sınır değerin 8.068.976,53 TL olarak
belirlendiği, sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen başvuru sahibi Özteş İnşaat End.
Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Yapı-Su İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nden 30.09.2015 tarihli yazı ile
aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
Yapı-Su İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nce aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı
gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin reddedildiği, başvuru sahibi Özteş İnşaat End. Tesisat
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, ancak aşırı düşük
teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği,
Söz konusu ihalenin Prosan Mühendislik Proje ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Eryapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.
olarak belirlendiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin
% 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu
çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az
olmamak üzere makul bir süre verilir.45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi
kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık
maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir. Sıralı listeye göre,
tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş
kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş
kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir.
Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır. 45.1.2.2. İhale
komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece
(38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve
genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri
tespit edilecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz
girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 34
: 09.12.2015
: 2015/UY.III-3307
için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir. Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz
toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz
girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının
%15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın
aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan
girdiler için açıklama istenilmeyecektir. Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla
iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı
değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır.
Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi,
açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz. 45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri
aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş
kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre
açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir. İstekliler, teklifi kapsamında
yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre
açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri
göstereceklerdir.
…
45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir.
Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak
tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi
amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif
fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen
bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında; a) Anahtar teslimi götürü
bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar
ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri
ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına
uygun analizleri,
…
Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap
cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için
miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş
kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
…
b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına
bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği
“malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma,
yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri
ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de
tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda,
yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması
gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 34
: 09.12.2015
: 2015/UY.III-3307
gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da
düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş
kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış
cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu
iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını,
birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları
kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda;
isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim
fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını
oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç
birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak
suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş
kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin
analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13
maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
…
45.1.6.Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından
belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da
belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13
maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat,
kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş
kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve
montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale
dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım
şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların
üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;
çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar
esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde
düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan
işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen
bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat
tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari
fiyatlar,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 34
: 09.12.2015
: 2015/UY.III-3307
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları
açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün
olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili
mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler
kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak
gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü
kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı
yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile
açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca,
istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak
açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması
durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim
fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği
gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de
yapılabilir. …” açıklamaları yer almaktadır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 34
: 09.12.2015
: 2015/UY.III-3307
a- Açıklama istenilen MSB.671/A2 poz numaralı “Aksaray yaylak granit plak ile
döşeme kaplaması yapılması” iş kalemine ilişkin olarak taraflarınca sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarında kâr ve genel gideri oranının %5 olarak hesaba katıldığı, ancak söz konusu
oranın analiz girdileri üzerinde sehven %8 olarak yazıldığı, dolayısıyla kâr ve genel gidere
ilişkin tutarın % 5’in karşılığı olan 6,85 TL’nin esas alınması gerektiği, ayrıca Kamu ihale
Genel Tebliği’ne göre analizlere ilişkin açıklamalarda kâr oranının belirtilmesi
zorunluluğunun bulunmadığı iddiasına yönelik incelemede;
Aşırı düşük teklif sahibi Özteş İnşaat End. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
MSB.671/A2 poz numaralı “Aksaray yaylak granit plak ile döşeme kaplaması yapılması” iş
kalemi için kâr ve genel giderler hariç toplam tutar olarak 137,04 TL öngörüldüğü, anılan iş
kalemine ait analiz tablosuna bakıldığında kâr ve genel giderler oranının %8 olarak yazıldığı,
bu oran üzerinden yapılan hesaplamada kâr ve giderler tutarının 10,96 olarak hesaplanması
gerektiği,
Ancak, anılan istekli tarafından anılan iş kalemine ait analiz tablosunda kâr ve giderler
tutarının yer aldığı kısma bakıldığında, bu tutarın 6,85 TL yazıldığı, söz konusu tutara ise kâr
ve genel giderler hariç toplam fiyat olan 137,04 TL üzerinden kâr ve genel giderler oranı %5
olarak alınması suretiyle ulaşıldığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, aşırı düşük teklif sorgulamalarına ilişkin olarak kâr ve genel giderler
noktasında önemli olan hususun açıklama istenilen iş kalemi için kâr oranı belirtilmekten
ziyade iş kalemleri için öngörülen kâr tutarının olduğu, zira kârı gösterilmek istenilen iş
kalemi için herhangi bir yüzde (%) belirtmeksizin de kâr tutarının yazılabileceği, diğer
taraftan, başvuru sahibinin açıklama istenilen diğer iş kalemlerinin geneline bakıldığında kâr
ve genel giderler oranının %5 olarak hesaplandığı da göz önüne alındığında söz konusu
oranın sehven yazıldığının da anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu kâr oranın %8 olarak
yazılmasının esasa etkili bir sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, bu nedenle idarece
başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamasının bu gerekçeyle reddedilmesi işleminde mevzuata
uyarlık bulunmamaktadır.
b- İdarece açıklama istenilen Y.25.003/15 poz numaralı “yeni sıva yüzeylere astar
uygulanarak iki kat su bazlı mat boya yapılması” iş kalemine ait analizlerin Y.25.003/18
pozuna ait olduğu, ancak taraflarınca açıklama istenilen iş kalemi Y.25.003/15 yerine sehven
Y.25.003/18 poz numaralı iş kalemine ait iç cephe boyasının seçildiği, dolayısıyla aşırı düşük
açıklamalarının uygun olduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Açıklama istenilen Y.25.003/15 poz numaralı “Yeni sıva yüzeylere astar uygulanarak
iki kat su bazlı mat boya yapılması (iç cephe)” iş kalemine bakıldığında, aşırı düşük teklif
sahibi tarafından söz konusu kalem için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan firma
karından arındırılmış birim fiyatın üzerine anılan istekli tarafından %5 oranında öngörülen
“kar ve genel gider” ilave edilerek oluşturulan kendi birim fiyatlarının oluşturduğu, ayrıca söz
konusu iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan birim fiyatlar esas
alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte, liste halinde belirtilmediği için analiz düzenlendiği,
söz konusu iş kalemi için sunulan analizlerde yer alan analiz girdileri için kamu kurum ve
kuruluşlarınca hazırlanan analiz girdilerinin kullanıldığı, analiz girdilerinin maliyetinin kamu
kurumu birim fiyatları esas alınarak açıklandığı ve uygun olduğu,
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 34
: 09.12.2015
: 2015/UY.III-3307
Diğer taraftan, açıklama istenilen Y.25.003/18 poz numaralı “Yeni sıva yüzeylere astar
uygulanarak iki kat su bazlı mat boya yapılması (iç cephe)” iş kalemine bakıldığında, başvuru
sahibi tarafından söz konusu kalem için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca yayımlanan firma
karından arındırılmış birim fiyatın üzerine anılan istekli tarafından %5 oranında öngörülen
“kar ve genel gider” ilave edilerek oluşturulan kendi birim fiyatlarının oluşturduğu, ayrıca
söz konusu iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan birim fiyatlar esas
alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte, liste halinde belirtilmediği için analiz düzenlendiği,
söz konusu iş kalemi için sunulan analizlerde yer alan analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik
Bakanlığınca hazırlanan analiz girdilerinin kullanıldığı, analiz girdilerinin maliyetinin Çevre
ve Şehircilik Bakanlığı’nca birim fiyatları esas alınarak açıklandığı ve uygun olduğu,
Bu çerçevede, açıklama istenilen iki iş kalemine ait analizlere bakıldığında, başvuru
sahibince Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca söz konusu kalemler için hazırlanan analiz
girdilerine uygun analiz sunulduğu, karışıklığın sadece Y.25.003/15 poz numaralı “Yeni sıva
yüzeylere astar uygulanarak iki kat su bazlı mat boya yapılması (iç cephe)” iş kalemine ait
açıklama yapıldıktan sonra, diğer bir açıklama istenilen iş kalemi olan Y.25.003/18 poz
numaralı “Yeni sıva yüzeylere astar uygulanarak iki kat su bazlı mat boya yapılması (iç
cephe)” iş kaleminin analizinde poz numarasının sehven “Y.25.003/15” olarak yazılmasından
kaynaklandığının anlaşıldığı,
Kaldı ki, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin idarece verilen cevaba
bakıldığında, “İtiraz konusu işlem ve itiraz nedenlerinde belirtilen yazının ikinci maddesinde
ise, itiraz konusu maddede belirtilen hususların komisyon kararında sadece tespit olduğu, bu
durumun aşırı düşük savunmasının reddine gerekçelerde kullanılmadığı görülmektedir. Sonuç
olarak bu hususta itiraz edilmesi yersiz bulunmuştur.” ifadelerine yer verildiği de görülmüş
olup, başvuru sahibinin bu noktada söz konusu iddiasına ilişkin olarak bir hak kaybına
uğramadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibince açıklama istenilen Y.19.055/53A poz numaralı “5 cm kalınlıkta taş
yünü levhalar (min. 120 kg/m3 yoğunlukta) ile dış duvarlarda dıştan ısı yalıtımı” iş kalemine
ait analiz girdilerinden biri olan “04.734/B16C” poz numaralı “5 cm kalınlığında İnorganik
Menşeli (Taş yünü) (TS 901-2, TS EN13162)” isimli analiz girdisi için Dinçerler Yapı
Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.nden fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifinde bahse konu
analiz girdisi için “Taş yünü levha, Dış duvarlarda mantolama 120kg/m3- 5cm” ifadesine yer
verildiği görülmüştür.
Aşırı düşük teklif sahibi Özteş İnşaat End. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu
iddiasına ilişkin olarak alınan ihale komisyonu kararına bakıldığında “İdarece istenen, Y.
19.055/53A poz numaralı “5 cm kalınlıktaki taş yünü levhalar (min. 120 kg/m’yoğunlukta) ile
dış duvarlarda dıştan ısı yalıtımı yapılması (mantolama)” analizinde, 04.734/B16C rayiç
numaralı "5 cm kalınlıkta inorganik menşeili taş yünü nün yoğunluğu 150 kg/m3’ iken istekli
firma tarafından sunulan ve Dinçerler Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’den alınan proforma
faturada taş yünü levha yoğunluğunun 120 kg/n3’ olduğu görülmüştür.” ifadelerine yer
verildiği görülmüştür.
Söz konusu analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının sitesinde yer alan
2015 yılına ait birim fiyat detayına bakıldığında, başlığın “İnorganik menşeli (Taş yünü) (TS
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 34
: 09.12.2015
: 2015/UY.III-3307
901-2, TS EN13162) Levha:Teknik ve yapıda ısı, ses ve yangın yalıtımında kullanılan ısı
iletkenlik hesap değeri<=0.040W/mK Dış duvarlarda içten ve dıştan mantolama (sıvalı
uygulamalar için) yüzeylere dik çekme dayanımı>=7,5kPA uzun süreli kısmi daldırmada su
emmesi<3kg/m2 min.120kg/m3 yoğunluğunda (TS EN 13500) (A sınıfı yanmaz)” şeklinde
olduğu görülmüştür.
Bu açıdan bakıldığında, söz konusu analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının
sitesinde yer alan 2015 yılına ait birim fiyat detayına göre “İnorganik menşeli taş yününün
yoğunluğunun mininum 120kg/m3 olduğunun görüldüğü, aşırı düşük teklif sahibi tarafından
söz konusu analiz girdisi için yapılan açıklama için alınan fiyat teklifinde de taş yünü levha
(dış duvarlarda mantolama) yoğunluğun 120kg/m3- 5cm olduğu anlaşılmış olup, aşırı düşük
teklif sahibince yapılan açıklamanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca söz konusu analiz
girdisi için belirlenen yapım şartlarına uygun olduğu, diğer taraftan idarece her ne kadar
inorganik menşeli taş yününün yoğunluğunun 150kg/m3 olduğu ifade edilmiş olsa da, söz
konusu analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2012 yılı ve daha önceki yıllara ait
birim fiyat tarifine bakıldığında İnorganik menşeli taş yününün yoğunluğunun 150kg/m3
olduğu, dolayısıyla söz konusu yoğunluğun 2012 sonrasında güncellendiği hususları da bir
arada değerlendirildiğinde, idarece başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamasının bu gerekçeyle
reddedilmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Y.21.001/02 poz numaralı “Ahşaptan düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı
yapılması” iş kalemine ait analiz girdileri incelendiğinde;
Söz konusu analizlerde yer alan 04.152 poz numaralı ”Cam kerestesi II. sınıf” girdisi
için aşırı düşük teklif sahibi Özteş İnşaat End. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif edilen
fiyatın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2015 yılı rayiç fiyatının altında olduğu, ancak idarece
aşırı düşük teklif sahiplerine gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısının ekinde yer alan
“açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine listesine” bakıldığında, söz konusu girdinin
açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif
sahibince söz konusu analiz girdisi için açıklama ve tevsik edici belge sunulmasına gerek
bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle idarece başvuru sahibinin aşırı düşük
açıklamasının bu gerekçeyle reddedilmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Y.27.583/A poz numaralı “istenilen kalınlıkta 400 kg çimento dozlu şap yapılması” iş
kalemi için idarece hazırlanan analize bakıldığında;
Ölçü
Birimi
Yüklenici
Analizin Adı:
Y.27.583/A
İstenilen kalınlıkta 400 kg çimento dozlu şap yapılması
m³
Kurumu: Çevre ve Şehircilik>İnşaat (Yapı İşleri) Teknik Tarifi: Proje ve detay projesine göre, şap
yapılacak yüzeyin temizlenmesi, yıkanması, 1 m3 kuma 400 kg çimento katılarak elde edilen harçla 2x2
cm kesitinde rendelenmiş çıtalarla yapılan anolara şaşırtmalı ortalama 2,5 cm kalınlığında mala
perdahlı şap yapılması, gerektiğinde sulanması, temizlenmesi, yıkanması için gerekli her türlü malzeme
ve zayiatı, işçilik, inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, müteahhit genel giderleri ve
kârı dâhil, 1 m2 fiyatı:
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 34
: 09.12.2015
: 2015/UY.III-3307
ÖLÇÜ : Şap yapılan yerin alanı projesi üzerinden hesaplanır.
Ölçü
Birimi
Birim
Fiyatı
Poz No Girdiler
Miktarı
Tutarı
Malzeme :
0
1
10.010(Y) 400 Kg çimento dozlu ince harç yapılması
Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6,
m³
04.152
9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, m³
0,001
TS EN 1313-1, 2)
(Çıta)
0
0,4
0
04.031
Su
m³
İşçilik :
01.012
01.209
01.501
01.501
Sıvacı ustası
Marangoz usta yardımcısı
Düz işçi
Saat
Saat
Saat
Saat
7
2
14
2
Düz işçi
(İş yerinde yükleme, yatay, düşey taşıma,
boşaltma)
0
Kâr ve genel giderler hariç toplam
Kâr ve genel giderler % …..
girdilerinden oluştuğu görülmektedir.
Söz konusu açıklama istenilen iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının
sitesinde yer alan analize bakıldığında ise;
“Poz No
Üst Başlık
Başlık
Y.27.583
ŞAP İŞLERİ
Tanım 2.5 cm kalınlığında 400 kg çimento dozlu şap yapılması
Birimi m2
Kitap Bölümü İnşaat Pozları
Birim Fiyatları
Yıl
2015
Birim Fiyatı 14,24 TL
Tarifi:Proje ve detay projesine göre, şap yapılacak yüzeyin temizlenmesi, yıkanması, 1 m3
kuma 400 kg çimento katılarak elde edilen harçla 2x2 cm kesitinde rendelenmiş çıtalarla
yapılan anolara şaşırtmalı ortalama 2,5 cm kalınlığında mala perdahlı şap yapılması,
gerektiğinde sulanması, temizlenmesi, yıkanması için gerekli her türlü malzeme ve zayiatı,
işçilik, inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, müteahhit genel giderleri
ve kârı dâhil, 1 m2 fiyatı:
ÖLÇÜ: Şap yapılan yerin alanı projesi üzerinden hesaplanır.
Analiz Bilgileri
Analiz Tanımı :
2.5 cm kalınlığında 400 kg çimento dozlu şap yapılması
Analiz Alt Tanımı :
Poz NoAçıklama
Miktar Birim
Malzeme :
400 dozlu ince harç 0.025000
10.010(Y)
m3
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 34
: 09.12.2015
: 2015/UY.III-3307
04.152
Çam kerestesi (II.sınıf) 0.001000
(Çıta)
Su 0.010000 m3
İşçilik :
01.012 Sıvacı ustası
01.20 Marangoz usta yardımcısı
m3
04.031
0.350000
0.100000
0.700000
0.100000
Sa
Sa
Sa
Sa
01.501
01.501
Düz işçi
Düz işçi
(İş yerinde yükleme, yatay, düşey taşıma, boşaltma)” şeklinde olduğu görülmüştür.
İdarece hazırlanan “İstenilen kalınlıkta 400 kg çimento dozlu şap yapılması” iş
kaleminin ölçü biriminin m³ olarak belirlendiği,
Aşırı düşük teklif sahibi Özteş İnşaat End. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz
konusu iş kalemin ilişkin olarak yapılan açıklama incelendiğinde, bu iş kalemi için Çevre ve
Şehircilik Bakanlığının analizinin kullanıldığı, anılan Kurum tarafından yayımlanan 2015 yılı
cari yıl birim fiyatının teklif edildiği görülmüştür.
Bu çerçevede, söz konusu açıklama istenilen iş kalemine ilişkin idarece oluşturulan
birim fiyatın istenilen kalınlıkta 400 kg çimento dozlu şap yapılması olduğu, Çevre ve
Şehircilik Bakanlığının birim fiyatının ise 2,5cm kalınlığında 400 kg şap yapılmasına ilişkin
olduğu, dolayısıyla, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyatında üçüncü boyut kalınlığın
zaten belli olduğundan m2 üzerinden birim fiyatın belirlendiği, idarece ise herhangi bir
kalınlık belirlenmeksizin her türlü kalınlığa göre birim fiyatın oluşturulmak istendiğinden m3
üzerinden analizin oluşturulduğu,
Daha açık bir anlatımla, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının analizinin 2.5cm
kalınlığında 1m2 şap yapılması halinde gerekli olan malzeme ve işçilikleri içerdiği, idarenin
analizinin ise; 1m kalınlığında 1m2 şap yapılması halinde kullanılması gereken malzeme ve
işçilikleri içerdiği, bu kapsamda iki analiz arasında birbirine dönüşümün mümkün olduğu,
Örneğin; Çevre ve Şehircilik Bakanlığının miktarlarının 40 ile (1m/2,5cm) çarpılması
halinde m3 cinsinden analize dönüştürülebileceği, nitekim aşırı düşük teklif sahibi tarafından
da bu dönüşümün yapıldığı,
Bu itibarla, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının analizindeki miktarların 40 ile çarpılması
halinde (zira 1 metrede 40 adet 2.5cm vardır) aşırı düşük teklif sahibince idarenin istediği
şekildeki analize dönüştürülmüştür.
Bu kapsamda, aşırı düşük teklif sahibince söz konusu kaleme ilişkin yapılan analiz
incelendiğinde; açıklama istenilecek iş kalemine ait analiz girdilerinin hepsinin idarenin
analizinde yer alan girdiler ile aynı olduğu, söz konusu iş kalemine ilişkin analiz girdilerinin
miktarlarının 40 ile çarpılması sonucunda ortaya çıkan miktarların idarenin analizinde yer
alan miktarlar ile aynı veya daha fazla olduğu,
Dolayısıyla, söz konusu açıklama istenilen iş kalemine ilişkin aşırı düşük düşük
açıklama da istekli tarafından eksiklik öngörülen herhangi bir hususun bulunmadığı, ayrıca
istekli tarafından idarenin birim fiyatına dönüştürmek amacıyla kendi analizindeki fiyat ile
40’ı çarpmak suretiyle ilgili fiyatın oluşturulduğu, bu nedenle söz konusu kaleme ilişkin
yapılan açıklamada kamu ihale mevzuatına aykırı bir durum tespit edilmemiştir. Bu nedenle
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 34
: 09.12.2015
: 2015/UY.III-3307
idarece başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamasının bu gerekçeyle reddedilmesi işleminde
mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İddiaya konu iş kalemlerine ilişkin olarak idarece Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca
yayımlanan birim fiyatların kullanıldığı görülmüştür. Bu çerçevede iddiaya konu iş
kalemlerine bakıldığında,
a) Açıklama istenilen “27.530/1” poz numaralı “Hazır makine sıvası ile tavanlara 15
mm kalınlığında tek kat alçı sıva yapılması” iş kaleminin girdileri arasında yer alan “Makine
Sıvası (Hazır kuru kum karışım çimento-alçı esaslı)” malzemesi Dinçerler Yapı Malzemeleri
Tic. Ltd. Şti.nden fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifi incelendiğinde nakliye
giderinin dâhil olup olmadığına ilişkin herhangi bir ifadeye ulaşılamadığı,
Ancak, diğer taraftan “Makine Sıvası (Hazır kuru kum karışım çimento-alçı esaslı)”
girdisi için aşırı düşük teklif sahibi tarafından söz konusu girdi için SNBF.1/A adı altında alt
analiz oluşturulduğu, bu nedenle anılan istekli tarafından söz konusu girdiyi ilişkin olarak
Dinçerler Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifinde nakliye bedelinin dahil
olmadığına karine oluşturmuştur.
Bu kapsamda “Makine Sıvası (Hazır kuru kum karışım çimento-alçı esaslı)” girdisi
için aşırı düşük teklif sahibi tarafından, söz konusu girdi için yapılan SNBF.1/A adı altında alt
analiz incelendiğinde; 1 m2 alan içinde kullanılması öngörülen “Makine Sıvası (Hazır kuru
kum karışım çimento-alçı esaslı)”nın miktarı 16 kg olarak belirtilmesine rağmen, nakliye
bedelinde 1 kg olarak esas alındığı, bu analiz girdisi için de 29,26 tl birim fiyat öngördüğü, bu
girdiye ilişkin söz konusu toplam nakliye tutarının ise 0,03 tl belirlendiği, ancak 1 m2 alan
içinde kullanılması öngörülen “Makine Sıvası (Hazır kuru kum karışım çimento-alçı
esaslı)”nın miktarı 16 kg olarak belirlenmesine rağmen, söz konusu miktarın aşırı düşük teklif
sahibince 1 kg olarak göz önünde bulundurulup bunun üzerinde nakliye bedelinin
hesaplanmasının hataya sebebiyet verdiği, dolayısıyla söz konusu açıklamanın Kamu İhale
mevzuata uygun olmadığı,
b) Açıklama istenilen “27.530/2” poz numaralı “Hazır makine sıvası ile duvarlara 20
mm kalınlığında tek kat alçı sıva yapılması (Beton, tuğla ve benzeri yüzeylere)” iş kaleminin
girdileri arasında yer alan “Makina sıvası (Hazır kuru karışım alçı esaslı)” malzemesi için
Dinçerler Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.nden fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifi
incelendiğinde nakliye giderinin dâhil olup olmadığına ilişkin herhangi bir ifadeye
ulaşılamadığı,
Ancak, “Makine Sıvası (Hazır kuru kum karışım çimento-alçı esaslı)” girdisi için aşırı
düşük teklif sahibi tarafından, söz konusu girdi için SNBF.1/A adı altında alt analiz
oluşturulduğu, bu nedenle anılan istekli tarafından söz konusu girdiyi ilişkin olarak Dinçerler
Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifinde nakliye bedelinin dâhil olmadığına
karine oluşturmuştur.
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 34
: 09.12.2015
: 2015/UY.III-3307
Bu kapsamda, Makine Sıvası (Hazır kuru kum karışım çimento-alçı esaslı)” girdisi
için aşırı düşük teklif sahibi tarafından, söz konusu girdi için yapılan SNBF.1/A adı altında alt
analiz incelendiğinde; 1 m2 alan içinde kullanılması öngörülen “Makine Sıvası (Hazır kuru
kum karışım çimento-alçı esaslı)”nın miktarı 21 kg olarak belirtilmesine rağmen, nakliye
bedelinde 1 kg olarak esas alındığı, bu analiz girdisi için de 29,26 tl birim fiyat öngördüğü, bu
girdiye ilişkin söz konusu toplam nakliye tutarının ise 0,03 tl belirlendiği, ancak 1 m2 alan
içinde kullanılması öngörülen “Makine Sıvası (Hazır kuru kum karışım çimento-alçı
esaslı)”nın miktarı 21 kg olarak belirlenmesine rağmen, söz konusu miktarın aşırı düşük teklif
sahibince 1 kg olarak göz önünde bulundurulup bunun üzerinde nakliye bedelinin
hesaplanmasının hataya sebebiyet verdiği, dolayısıyla söz konusu açıklamanın Kamu İhale
mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibi Özteş İnşaat End. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı
anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi işleminde mevzuata aykırılık
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
13