Erzurum 700 Yataklı Hastane ve 1200 Yatak Kapasiteli Hastane Acil Servisi İkmal İnşaatı İşi
Karar No: 2015/UY.IV-1051
İKN: 2014/49466
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 84
: 08.04.2015
: 2015/UY.IV-1051
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Hektaş Grup Gayrimenkul Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Özlem KÖSEL
Tepe Prime Business Dumlupınar Bulv. No: 266 A Blok No: 57 Çankaya /ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü İhale Uygulama ve Daire Başkanlığı,
İncesu Mahallesi Mahmut Esat Bozkurt Caddesi, Umut Sokak 19 06600 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/49466 İhale Kayıt Numaralı “Erzurum 700 Yataklı Hastane ve 1200 Yatak Kapasiteli
Hastane Acil Servisi İkmal İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü İhale Uygulama ve Daire
Başkanlığı tarafından 17.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Erzurum 700
Yataklı Hastane ve 1200 Yatak Kapasiteli Hastane Acil Servisi İkmal İnşaatı İşi” ihalesine
ilişkin olarak başvuru sahibince 26.03.2015 tarih ve 28214 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/811 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) 2015/MK-11 sayılı Kurul kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
anılan Kurul kararına dayanak olan Ankara 17. İdare Mahkemesinin 18.11.2014 tarih ve
E:2014/1678, K:2014/1173 sayılı kararının henüz kesinleşmemiş olması ve incelemenin
Danıştay'da temyiz aşamasında olması nedeniyle Kurul kararının mevzuata uygun olmadığı,
2) Atlı İnş. san. ve Tic. A.Ş. - Özyurt Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Silahtaroğlu yol
Yapı ve Mad. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde ihalenin bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, İş
Ortaklığı tarafından sunulan teklif mektubu, iş ortaklığı beyannamesi, bilanço, iş hacmini
gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olup olmadığının incelenmesi
gerektiği, ayrıca eşitlik ilkesi gereğince söz konusu belgelerin diğer istekliler bakımından da
incelemeye tabi tutulması gerektiği
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 84
: 08.04.2015
: 2015/UY.IV-1051
3) Tekliflerinin, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 18 kararı kesinleşmeden 2015/MK-
11 sayılı Kurul kararı ile değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle şirketlerinin büyük zarara
uğradığı, zira ihale konusu iş için çeşitli taşeron, iş ve eser sözleşmelerinin imzalandığı
iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanun’un 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen
şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına
alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye
alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57’nci
maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların
mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
İnceleme konusu ihalede alınan 14.01.2014 tarih ve 2015/MK-11 sayılı Kurul Kararı ile
“1- Kamu İhale Kurulu’nun 20.08.2014 tarih ve 2014/UY.III-2903 sayılı Kararının
iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54
üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar
verilmiş, söz konusu kararda “Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 18.11.2014 tarihli
E:2014/1687, K:2014/1173 sayılı kararında; …
…
Bu itibarla, dava konusu ihalede en avantajlı 1. Teklif sahibi olan Hektaş Grup Gayrimenkul
Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kat karşılığı inşaat işine ilişkin
düzenlendiği, bu belgenin 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş
deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılamayacağı, bu nedenle davacının buna ilişkin
itirazının reddine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.’ gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir…” ifadelerine yer
verilmiştir.
İncelemeye esas olmak üzere, söz konusu esas incelemeyi gerçekleştiren III. İnceleme
Dairesinden başvuru dilekçesinde öne sürülen iddiaların aynı ihaleye ilişkin daha önce
alınmış Kurul kararlarında değerlendirilip değerlendirilmediği konusunda görüş talep edilmiş,
IIII. İnceleme Dairesinin 27.03.2015 tarih ve 771 sayılı yazısında; ikinci iddianın yeni bir
iddia olduğu, diğer iddiaların ise Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu ifade edilmiştir.
Esas İncelemeyi gerçekleştiren daireden alınan görüş doğrultusunda başvuru sahibinin
1 ve 3’üncü iddialarının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun
hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi
gereğince 1 ve 3’üncü iddiaları bakımından başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 84
: 08.04.2015
: 2015/UY.IV-1051
İkinci iddia bakımından yapılan değerlendirmede ise, Ankara 17. İdare Mahkemesinin
18.11.2014 tarih ve E:2014/1687, K:2014/1173 sayılı kararı ve bu çerçevede alınan
14.01.2014 tarih ve 2015/MK-11 sayılı Kurul kararı doğrultusunda teklifi idarece
değerlendirme dışı bırakılmış olan, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılma ihtimali
bulunmayan başvuru sahibinin, diğer bir isteklinin teklifinin geçerli veya geçersiz kabul
edilmesinden herhangi bir hak kaybına uğraması ve bunun sonucunda zarar doğması
ihtimalinin bulunmadığı, bu bağlamda, yukarıda atıf yapılan mevzuat düzenlemeleri
karşısında, başvuru sahibinin diğer isteklilerin tekliflerine ilişkin olarak başvuru ehliyetinin
bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on
birinci fıkrasının (c) bendi gereğince, birinci ve üçüncü iddialar için usul, ikinci iddia için
ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.