2015/UY.IV-1895 - Kamu İhale Kararı - Avrupa Yakası 5. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu, Bakım Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzenleme İnşaatı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/040

: 100

: 01.07.2015

: 2015/UY.IV-1895

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

T H Kanal Su ve Kanalizasyon Onarım Temizleme San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yenköy Mah. Sarı Asman Sokak No: 14/2 Sarıyer/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü,

Güzeltepe Mahallesi Alibey Caddesi No: 7 34060 Eyüp/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/164074 İhale Kayıt Numaralı “Avrupa Yakası 5. Kısım Müteferrik Atıksu,

Yağmursuyu, Bakım Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzenleme İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 08.01.2015 tarihinde açık

ihale usulü ile gerçekleştirilen “Avrupa Yakası 5. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu,

Bakım Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzenleme İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak

başvuru sahibince 19.06.2015 tarih ve 51863 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile

başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1613 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Başvuru konusu ihale kendileri üzerinde bırakıldıktan sonra Tekno Kanal İnş. San.

ve Tic. Ltd. Şti.- Akyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen

şikâyet başvurusu üzerine alınan 06.05.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1290 sayılı Kurul kararı

sonucunda ihalenin anılan iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, söz konusu Kurul kararında

Kentsel Tasarım Restorasyon ve İnşaat A.Ş. tarafından sunulan teklif mektubu eki birim fiyat

teklif cetvelinin her sayfasında istekliye ait kaşe ve ismin bulunmamasının eksiklik olarak

değerlendirilmediği, Kurul kararının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin

54'üncü maddesine aykırı olduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/040

: 100

: 01.07.2015

: 2015/UY.IV-1895

2) 06.05.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1290 sayılı Kurul kararında, Kentsel Tasarım

Restorasyon ve İnşaat A.Ş. tarafından sunulan teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif

cetvelinde yer alan imzanın Nimet Çelik'e ait imza sirkülerinde yer alan imzaya benzerlik

gösterdiği yönünde kanaatten bahsedildiği, benzerlik üzerinden ihalenin karar bağlandığı,

kararın bir mevzuat düzenlemesine dayandırılamadığı, bu hususun hukuka aykırı olduğu,

3) 06.05.2015 tarih ve 2015/UY.III-1290 sayılı Kurul kararının sonuç kısmında sınır

değerin tespit edildiği ve sınır değerin üzerinde teklif sunan başvuru sahbinin teklifinin

değerlendirmeye alınması gerektiğinin belirtildiği, hesaplamaları idareye bırakmak yerine

Kurul kararıyla sınır değerin tespiti suretiyle idarenin yetkilerini kullanamaz hale getirildiği,

4) Başvuru konusu ihale ile aynı gün gerçekleştirilen 2014/164087 İKN'li ihalede

Kentsel Tasarım Restorasyon ve İnşaat A.Ş.nin teklifinin aynı gerekçe ile idarece

değerlendirme dışı bırakıldığı ve farklı bir istekli ile sözleşmenin imzalanarak işe başlandığı,

Kentsel Tasarım Restorasyon ve İnşaat A.Ş.nin itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı,

eğer itirazda bulunsaydı ihalenin kendisi üzerine kalacağı,

5) Kentsel Tasarım Restorasyon ve İnşaat A.Ş.nin şikâyet ve itirazen şikâyet haklarını

kullanmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu hakkın Tekno Kanal İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti.- Akyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından kullanılarak

ihalenin Kentsel Tasarım Restorasyon ve İnşaat A.Ş. üzerinde bırakılmasının sağlandığı,

Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Akyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının

şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının reddedilmesi gerektiği, Kentsel Tasarım

Restorasyon ve İnşaat A.Ş.ye ait belgelere Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Akyapı

İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ne şekilde ulaştığının da araştırılması gerektiği,

4734 sayılı Kanun'un 17'nci ve 60'ıncı maddelerinin ihlal edildiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun,

Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar

vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların

yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan

Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai

kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihalede Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Akyapı İnş. Taah.

San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 20.02.2015 tarih ve 15989 sayı ile Kurum kaydına alınan

itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sonucunda 06.05.2015 tarih ve 2015/UY.III-1290

sayılı Kurul kararı ile “Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince

düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiş, söz konusu kararda “Başvuru sahibinin

iddiasına yönelik yapılan incelemede, Kentsel Tasarım Restorasyon ve İnşaat A.Ş. tarafından

sunulan birim fiyat teklif mektubunun Nimet Çelik tarafından imzalandığı ve Nimet Çelik’in

istekli tarafından yetkilendirildiği görülmüştür. Bununla birlikte, birim fiyat teklif

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/040

: 100

: 01.07.2015

: 2015/UY.IV-1895

mektubunun eki olan ve 2 (iki) sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin her iki sayfasında

imzanın yer aldığı ancak imza sahibine ait ad ve soyad bulunmadığı tespit edilmiş, yapılan

tespite ek olarak atılan imzanın Nimet Çelik’e ait olan imza ile benzerlik gösterdiği

dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinin de Nimet Çelik tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Anılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat teklif cetveli üzerinde

yapılan incelemede gerek birim fiyat teklif mektubunda gerekse eki olan birim fiyat teklif

cetvelinin her iki sayfasında istekliye ait kaşeye yer verilmediği görülmüştür. Ancak, hem

birim fiyat teklif mektubunda hem de istekli yetkilisi olan Nimet Çelik’e ait imza sirkülerinde

istekli unvanı ve istekliye ait vergi numarası yer aldığından birim fiyat teklif mektubunda

kaşeye yer verilmemesinin istekli tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına

neden olacak derecede esası etkileyen bir durum olmadığı sonucuna varılmış ve başvuru

sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan sınır değerin

(8.594.803,71 TL) üzerinde teklif sunan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması

ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi

gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İncelemeye esas olmak üzere, söz konusu esas incelemeyi gerçekleştiren III. İnceleme

Dairesinden başvuru dilekçesinde öne sürülen iddiaların aynı ihaleye ilişkin daha önce

alınmış Kurul kararlarında değerlendirilip değerlendirilmediği ve söz konusu iddiaların Kurul

kararına itiraz niteliği taşıyıp taşımadığı konusunda görüş talep edilmiş, III. İnceleme

Dairesinin 22.06.2015 tarih ve 1483 sayılı yazısında özetle, itirazen şikâyet dilekçesinde yer

alan 1, 2, ve 3’üncü iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, 4 ve 5’inci iddiaların

ise yeni bir hususa ilişkin olduğu ifade edilmiştir.

Esas incelemeyi gerçekleştiren daireden alınan görüş doğrultusunda başvuru sahibinin

1, 2, ve 3’üncü iddiaların iddialarının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu ve 4734 sayılı

Kanun’un 57’nci maddesinde yer alan Kurul kararlarının ancak yargı mercilerinde dava

konusu yapılabileceği hükmü dikkate alındığında, başvuru sahibinin 1, 2, ve 3’üncü iddiaları

bakımından Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Yapılan tespitler çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci

fıkrasının (c) bendi gereğince 1, 2, ve 3’üncü iddialar bakımından başvurunun görev

yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 4 ve 5’inci iddialarına ise idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer

verilmediği, ayrıca 4’üncü iddiasının şikâyet konusu edilen ihale dışında 2014/164087 İKN'li

ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiş olup, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin sekizinci

fıkrasında yer alan “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise

aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü ve İhalelere Yönelik Başvurular

Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikâyet

üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/040

: 100

: 01.07.2015

: 2015/UY.IV-1895

itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü karşısında itirazen şikâyet dilekçesinin 4

ve 5’inci iddialar bakımından başvurunun şekil yönünden uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi

gereğince, başvurunun 1, 2 ve 3’üncü iddialar için görev, 4 ve 5’inci iddialar için şekil

yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları