Ana Sayfa / Kararlar / Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğü / 2015/86283-Yusufeli Barajı Yan Dereler ve Rezervuar Islahı 2
Bilgi
İKN
2015/86283
Başvuru Sahibi
Nurhay İnş. Taah. Tar. Gıda ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Mehmet Doğan YALIM
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Yusufeli Barajı Yan Dereler ve Rezervuar Islahı 2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/056  
: 38  
: 30.09.2015  
: 2015/UY.IV-2639  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan  
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Nurhay İnş. Taah. Tar. Gıda ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
VEKİLİ:  
Av. Mehmet Doğan YALIM,  
Cinnah Cad. Bükreş Sok. No:19/5 Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğü,  
Salkımlı Köyü Mevkii 08000 ARTVİN  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/86283 İhale Kayıt Numaralı “Yusufeli Barajı Yan Dereler ve Rezervuar Islahı 2” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.07.2015  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yusufeli Barajı Yan Dereler ve Rezervuar Islahı  
2ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.09.2015 tarih ve 78435 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2424 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle; ihalede firmalarından aşırı düşük açıklama istendiği,  
firmalarınca aşırı düşük açıklamaları sunulduğu, 20.08.2015 tarihli karar ile tekliflerinin  
değerlendirme dışı bırakıldığı, karara karşı şikayet başvurusunda bulundukları, idarece  
raportör tayin edildiği, raportörün raporuna göre YBYDR-11 no’lu pozu için yapılan  
savunmanın olduğu, ancak YBYRD – 12 no’lu pozu yönünden ihale komisyonu kararının  
yerinde olduğu düşüncesiyle şikayet başvurularının reddedildiği, şikayet başvurularının reddi  
kararının hukuken ve teknik açıdan hatalı olduğu, firmalarının Doğuş İnşaat A.Ş.’ye ait  
“Artvin Erzurum – Ardahan Ardanuç Devlet yolları tamamlama inşaatı işi” kapsamında alt  
yüklenici olarak 2014 yılından bu yana 25.316,919 m3 duvar imalatını tamamladığı ve halen  
duvar imalatının devam ettiği, firmalarının bu imalatı 55 TL/m3’e yaptığı, aynı mahiyetteki  
YBYDR-12 pozlu işin 80,00 TL/m3 yüklenici karı ile birlikte çok rahat bir şekilde  
yapılacağının aşikar olduğu, analiz yapılacak olursa bile YBYDR-12 pozun tarifinde  
barbakan yapılması işi bulunmadığından bu alt analizin karşılığı değer düşüldüğünde m3  
fiyatı 53,80 TL olduğu, ihale mevzuatına göre idarece analiz formatı verilmesi gerekli olduğu,  
verilmeyen analiz formatından dolayı, firmalarının teklif ettiği fiyatın alt bileşenleri ile genel  
gider ve müteahhit karı dahil açık bir şekilde analiz formatına uygun açıklama yapılması  
istenmesine anlam verilemediği iddialarına yer verilmiştir.  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/056  
: 38  
: 30.09.2015  
: 2015/UY.IV-2639  
4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci  
içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması  
gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c)  
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin  
şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre  
içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda  
karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen  
şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.  
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 28.08.2015 tarihinde idareye şikâyet  
başvurusunda bulunduğu, idarenin on günlük sürede şikâyet başvurusu üzerine bir karar  
vermediği (10.09.2015 tarihinde karar verdiği), şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda  
anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on  
günlük süre içinde (17.09.2015 tarihi mesai bitimine kadar) Kuruma itirazen şikâyet  
başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 21.09.2015 tarihinde  
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.  
Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi  
gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
2