Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kars İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü
/
2015/96830-Kars Kalesi Aydınlatma ve Çevre Düzenleme İşi
Bilgi
İKN
2015/96830
Başvuru Sahibi
Baran İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Kahraman ÖZÇAĞİN
İdare
Kars İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü
İşin Adı
Kars Kalesi Aydınlatma ve Çevre Düzenleme İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 64
: 21.10.2015
: 2015/UY.IV-2806
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Baran İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Kahraman ÖZÇAĞİN
Merkez Mah. Yeni Pazar Cad. No: 74 Kat: 1 D: 1 KARS
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kars İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü,
Cumhuriyet Mahallesi Hakim Alirıza Aslan Sokak 15 36100 KARS
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/96830 İhale Kayıt Numaralı “Kars Kalesi Aydınlatma ve Çevre Düzenleme İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kars İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü tarafından 14.08.2015 tarihinde gerçekleştirilen
“Kars Kalesi Aydınlatma ve Çevre Düzenleme İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince
12.10.2015 tarih ve 81771 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2606 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Erzurum 1. İdare Mahkemesince 18.09.2015 tarih ve E:2015/961 K:2015/957 sayılı
Karar ekinde Kuruma gönderilen ve 12.10.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dava
dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 10'uncu maddesi
kapsamında taahhütname sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, oysa teklif ekinde sundukları Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği'nin 8'inci
maddesinin yedinci fıkrası kapsamında olmadıklarına dair taahhütnamenin İdari Şartname'nin
10'uncu maddesi kapsamında taahhütname ile içerik bakımından aynı olduğu, tekliflerinin
idarece değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde, idarece
anılan Kanun hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilmesi zorunlu olan mal veya hizmet
alımları ile yapım işleri belirlenmiş, 3’üncü maddesinde istisnalar sayılmıştır.
“İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddenin (i) bendinde “21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı
Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür
varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma,
çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri
ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 64
: 21.10.2015
: 2015/UY.IV-2806
…
Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmüne
yer verilmiştir.
EKAP üzerinde yer alan bir bakışta ihale sayfasında bahse konu ihalenin 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (i) bendine göre gerçekleştirildiği, bu çerçevede
başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Kamu
İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu
görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını
inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile
ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı ve incelemeye
konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır.Bu itibarla 4734 sayılı
Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun görev
yönünden reddi gerekmektedir.
Öte yandan itirazen şikayet başvurusunun idarenin cevap yazısının tebliğinden
(25.08.2015) itibaren 10 gün içerisinde Kuruma yapılmadığı, başvuruda bulunmaya yetkili
olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylanmış
örneklerinin ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi
uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına
yatırıldığına dair banka dekontunun itirazen şikayet dilekçesine eklenmediği, dolayısıyla
başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde sayılan
şekil unsurlarını taşımadığı da tespit edilen diğer hususlardır. Yapılan tespitler çerçevesinde,
başvuru konusu ihale Kurum’un görev alanında bulunsaydı dahi başvurunun süre ve şekil
yönünden reddi gerekecektir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
2