Bilgi
İKN
2015/140025
Başvuru Sahibi
Çisem Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Zilan Peyzaj İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
İdare
Hadim Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Hadim Belediye Oteli İnşaatı Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 87
: 16.12.2015
: 2015/UY.IV-3444
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Çisem Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Zilan Peyzaj İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak
Girişimi,
1420 Sokak No:116/2 Alsancak/ İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hadim Belediye Başkanlığı,
Taşpınar Mahallesi Hadimi Caddesi No:3 42830 Hadim/KONYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/140025 İhale Kayıt Numaralı “Hadim Belediye Oteli İnşaatı Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hadim Belediye Başkanlığı tarafından 11.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Hadim Belediye Oteli İnşaatı Yapımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru
sahibince 09.12.2015 tarih ve 95600 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3235 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, ihalede yeterlik değerlendirmesinin usulüne uygun
yapılmadığı, firmaların yeterlik belgelerinin yeniden incelenmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İnceleme Talebinde Bulunulması” başlıklı 54’üncü maddesinin
05.12.2008 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 5812 sayılı Kanun ile değişikliğe
uğramadan önceki metni aşağıdaki gibidir:
“İdareler ve ihale komisyonları, ihalelerin bu Kanunda belirtilen esas ve usullere
uygun olarak yapılması hususunda yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusuna karşı
da sorumludur. Bu sorumlulukların ihlali sonucu bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya
zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet
sunucusu aşağıda belirtilen aşamaları takip ederek yazılı şikâyet suretiyle inceleme talebinde
bulunabilir.”
5812 sayılı Kanun ile 4734 sayılı Kanun’un muhtelif maddelerinde değişiklik yapılmış
olup, 54’üncü maddenin ilk fıkrası da aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir:
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya
zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 87
: 16.12.2015
: 2015/UY.IV-3444
ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.”
Buna ek olarak, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin ilk halinde yer alan
“Kurum gerekli gördüğü takdirde, bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık
bulunduğuna ilişkin iddiaları da inceler ve sonuçlandırır.” hükmü uyarınca, Kurumun sahip
olduğu herhangi bir başvuru olmaksızın resen inceleme yetkisi 5812 sayılı Kanun’un 20’nci
maddesi ile kaldırılmıştır.
Aynı Kanun ile, Kuruma yapılacak itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümler
içeren 56’ncı maddede de değişikliğe gidilmiş ve Kurumca yapılacak incelemenin başvuru
sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile sınırlı
olduğu hüküm altına alınmıştır.
Sonuç olarak, anılan değişiklikler ile Kanun Koyucu tarafından, Kurumun ihale
sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin resen inceleme yetkisi kaldırılmış, yapılacak inceleme
başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu husustaki beyanlarına
hasredilmiştir.
Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından sunulan dilekçelerde belirtilen iddiaların belli
şartları taşıması incelemenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesi için daha da önem
kazanmış, buna paralel olarak 54’üncü maddeye, başvuruların şekil unsurlarına yönelik olarak
daha önce 4734 sayılı Kanun’da yer almayan bazı hükümler eklenmiştir. Bunlar arasında,
başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi de şekil şartı olarak
belirlenmiştir.
5812 sayılı Kanun’un ilgili maddelerinin gerekçelerine bakıldığında, kanun
koyucunun idari başvuru yolunun amaca uygun biçimde kullanılmasını temin ve etkin bir
idari denetimin sağlanması amacıyla yukarıda yazılı değişiklikleri gerçekleştirdiği
görülmektedir.
Bu bağlamda, yapılacak başvuruların, ihale süreci içerisinde idarece gerçekleştirilen
işlem/eylemlere ilişkin bir hukuka aykırılık iddiası taşıması gerektiği değerlendirilmekte olup,
itirazen şikâyet dilekçelerinde herhangi bir hukuka aykırılık iddiasına yer verilmeksizin,
sadece idarece gerçekleştirilen işlemlerin veya diğer isteklilerce sunulan bilgi/belgelerin
mevzuata uygun olup olmadığının Kurumca yeniden incelenmesi, araştırılması ve
kontrolünün yapılması yönündeki taleplerin, Kanun’un 54’üncü maddesinin ilk fıkrasında
belirtilen şartları taşımadığı sonucuna ulaşılacağı aşikârdır.
İkinci olarak, başvuruda iddia edilen hususun konusu, sebebi ve delillerinin
dilekçelerde açık bir şekilde belirtilmesi, amaca uygun bir incelemenin yapılabilmesi için
önem arz etmekte olup, sayılan unsurların eksik olduğu bir itirazen şikâyet başvurusunun
reddedilmeyerek esasının incelenmesi, süreç boyunca idarelerce ihale konusu işe ilişkin
sözleşme imzalanamayacağı da dikkate alındığında, yine bahse konu Kanun değişikliğinin
gerekçesini oluşturan inceleme sürecinin kısa sürede sonuçlandırılmasından beklenen kamu
yararına aykırı olacaktır.
Bu hususa ilişkin olarak, 5812 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesini müteakip,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 10’uncu maddesine;
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 87
: 16.12.2015
: 2015/UY.IV-3444
“…başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde
belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut
bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir.
İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece
mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin
8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana
ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması eklenmiştir.
Buna ek olarak, 4734 sayılı Kanun’da herhangi bir zorunluluk bulunmamasına
rağmen, ikincil mevzuat gereği bahse konu unsurlardan birine veya birkaçına başvuru
dilekçelerinde yer verilmemesi durumunda, anılan eksiklik başvuru süresinin sonuna kadar
Kurum internet sayfasından yayınlanmakta, başvuru sahibi iddialarını somutlaştırması için
bilgilendirilmektedir.
İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin 27.11.2015 tarihinde idareye şikâyet,
idarenin 30.11.2015 tarihli ret kararının aynı gün tebliğini müteakip yukarıda yazılı iddiaları
taşıyan dilekçe ile 09.12.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyette bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, itirazen şikâyet dilekçesinde idare işleminin hangi gerekçelerle
hukuka aykırı olduğunun belirtilmeksizin tüm teklif değerlendirmesi işlemlerinin idareden
sonra bir kez de Kuruma yaptırılması talebi niteliğinde olduğu görülmüş, eksiklik
delillerin belirtilmediği” açıklamasına yer verilerek yayınlanmış, ancak yayınlanan eksikliğin
süresi içerisinde tamamlanmadığı, eksiklik tamamlama amacıyla sunulan dilekçenin ise
11.12.2015 Cuma günü Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3