Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68. Boğazlıyan Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması
Karar No: 2016/MK-288
İKN: 2015/46328
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/40
62
29.06.2016
2016/MK
6
-288
24.02.2016 tarihli ve 2016/UY.II-637 sayılı Kurul
kararı hakkında Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından verilen 18.05.2016 tarihli ve E:2016/1173
K:2016/1621 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.05.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan 2015/46328 ihale kayıt numaralı “65.Yozgat ve 68.Boğazlıyan
Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele
İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Akustik İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin
05.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.06.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibi tarafından 18.06.2015 tarih ve 51518 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 17.06.2015 tarihli dilekçe ile itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuru sahibinin itirâzen şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü ilk üç iddia ile ilgili
olarak yapılan incelemede Kamu İhale Kurulunun 14.07.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1983
sayılı kararı ile itirâzen şikayet başvurusunun esastan reddine, 4’üncü iddiasının ise iddiaların
soyut nitelikte olduğu gerekçesiyle İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8
ve 16’ncı maddeleri uyarınca şekil yönünden reddine karar verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara
18. İdare Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli ve E:2015/1973 ve K:2015/1424 sayılı kararı ile
anılan Kurul kararının başvuru sahibinin dördüncü iddiasına yönelik kısmının iptaline karar
verildiğinden, anılan mahkeme kararının uygulanmasını sağlamak üzere alınan 28.01.2016
tarih ve 2016/MK-35 sayılı Kurul kararı ile “Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler
doğrultusunda başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine”
karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurulunun 28.01.2016 tarih ve 2016/MK
24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II 637 sayılı Kurul kararında ihale üzerinde bırakılan Altınova
Tuğra İnş. Tic. A.Ş. Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah.
Tic. A.Ş. Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalede birlikte hareket etmek
-35 sayılı kararı üzerine alınan
-
-
-
suretiyle 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (d)
bendindeki birden fazla teklif verme fiilini işledikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılmaları ve haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi yönünde
düzeltici işlem kararı verilmiştir.
24.02.2016 tarihli ve 2016/UY.II-637 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 5. İdare Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli ve
E: 2016/1173., K: 2016/1621 sayılı kararında “…Davacı şirketler iş ortaklığı ile Altınova
Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın uyuşmazlığa
konu ihalede birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, anılan
isteklilerin birlikte hareket ettiklerine dayanak olarak her iki isteklinin birim fiyat teklif
cetvelinin de elle doldurulması ve çıplak gözle bakıldığında dahi aynı kişinin el yazısı
olduğu kanaatine varılması, öte yandan her iki isteklinin de aynı
e-posta adresini
bildirmeleri ve bilanço ve ciroya ilişkin belgelerin aynı mali müşavir tarafından
onaylanması hususlarının gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket vekili tarafından; aynı
olduğu belirtilen mali müşavirin yüzden fazla mükellefe hizmet verdiği,
e-posta adresinin de
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 29.06.2016
: 2016/MK-288
mali müşavire ait olduğu ileri sürülmekte ve 11.05.2016 tarihinde giren ek beyan
dilekçesiyle konu ile ilgili uzman raporunda, birim fiyat teklif cetvelleri üzerindeki el
yazılarının aynı şahıs el ürünü olmadığı, belgelerin farklı yazıcılar ile yazdırılmış lazer
çıktıları olduğu yönünde görüş belirtildiği bildirilerek buna ilişkin özel bir kriminal
bürodan alınmış raporun sunulduğu görülmektedir. Öte yandan, itirazen şikayet
başvurusuna ilişkin esas inceleme raporunda yer alan tespitler dikkate alındığında,
Altınova Tuğra Inş. Tic. A.Ş.'nin bilanço ve ciroya ilişkin sunduğu belgelerin başka bir mali
müşavir tarafından onaylandığı, her iki iş ortaklığının farklı IP adresleri üzerinden ve farklı
imza kodları ile ihale dokümanını indirdiği, referans mektupları ve geçici teminat
mektuplarının farklı banka şubelerinden alındığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı şirketler iş ortaklığı ve ihalede birlikte hareket ettiği iddia edilen
diğer iş ortaklığında yer alan şirketlerden birinin bilanço ve ciroya ilişkin sunduğu
belgelerin aynı mali müşavir tarafından onaylandığı görülmekle birlikte, bir mali müşavirin
çok sayıda vergi mükellefine hizmet vermesine yasal bir engel bulunmadığı gibi
uygulamanın da bu yönde olduğu, öte yandan
e-posta adresinin de mali müşavire ait
olduğunun iddia edildiği hususu dikkate alındığında, bu tespitlerin ihalede birlikte hareket
edildiği noktasında yeterli veri teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, her iki istekliye ait birim fiyat teklif cetvelinin aynı kişi tarafından
doldurulup verilmesinin ihalede birlikte hareket edildiğinin saptanması açısından dikkate
alınabileceği değerlendirilmekle birlikte, el yazılarının aynı olup olmadığının ancak bu
konuda yapılacak kriminal bir incelemeyle anlaşılabileceği açıktır. Olayda ise, davalı
idarenin yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca bu konuda teknik bir inceleme
yaptırma konusunda yetkisi bulunmasına karşın, herhangi bir inceleme yaptırılmadan,
çıplak gözle bakıldığında dahi el yazılarının aynı olduğu kanaatiyle işlem tesis edildiği
görülmektedir.
Bu durumda, davalı idarece birim fiyat teklif cetvelindeki el yazılarının aynı şahıs el
ürünü olup olmadığının bu konuda yaptırılacak teknik bir incelemeyle açık, net ve kesin bir
şekilde ortaya konulması gerekmekte iken, bu yola gidilmeksizin kanaate dayalı olarak tesis
edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir…” şeklinde gerekçelere yer
verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
2
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine
getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 29.06.2016
: 2016/MK-288
Açıklanan nedenlerle,
1
-
Kamu İhale Kurulunun 24.02.2016 tarihli ve 2016/UY.II
Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş. Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1
İnş. Taah. Tic. A.Ş. Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifin değerlendirme dışı
-637 sayılı kararının
-
-
bırakılması ve haklarında yasaklama kararı verilmesi ile ilgili kısımlarının ve karar
sonucunun iptaline,
2
-
-
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Altınova Tuğra İnş.
Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-
Tic. A.Ş.
Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvellerindeki el yazısının
aynı kişiye ait olup olmadığı hususunda Kurumca kriminal inceleme yaptırılmak üzere esasın
yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.