Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü
/
2015/46328-Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68. Boğazlıyan Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması
Bilgi
İKN
2015/46328
Başvuru Sahibi
Akustik İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68. Boğazlıyan Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 1
: 14.07.2015
: 2015/UY.II-1983
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Akustik İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.,
Yeşillik Cad. No: 167 Kat: 3 D: 301 Karabağlar/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü,
Osman Kavuncu Mah. Fırat Cad. No: 2 38060 Melikgazi/KAYSERİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/46328 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68.
Boğazlıyan Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla
Mücadele İşlerinin Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.05.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 6.Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68.
Boğazlıyan Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla
Mücadele İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Akustik İnşaat Taah. San. ve Tic.
A.Ş.nin 05.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.06.2015 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.06.2015 tarih ve 51518 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 17.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1597 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ve
05.07.2013 tarihinde kurulan Altınova Tuğra firmasının bilançosunun ve iş deneyim
belgesinin uygun olmadığına firmalarınca daha önceki ihalelerde şahit olunduğu, bilanço
rasyoları tutmadığından ilgili vergi dairesinden son kurumlar vergi beyannamesinin talep
edilerek ihale dosyasında sunulanla aynı olup olmadığının ve cari oranların doğruyu yansıtıp
yansıtmadığının kontrolünün yapılmasının gerektiği, iş deneyim belgesinin doğruluğunun
ilgili idareden teyit edilmesi gerektiği,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen ve 05.07.2013 tarihinde
kurulan MRT1 İnşaat firmasının bilançosunun ve iş deneyim belgesinin uygun olmadığına
firmalarınca daha önceki ihalelerde şahit olunduğu, bilanço rasyoları tutmadığından ilgili
vergi dairesinden son kurumlar vergi beyannamesinin talep edilerek ihale dosyasında
sunulanla aynı olup olmadığının ve cari oranların doğruyu yansıtıp yansıtmadığının
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 1
: 14.07.2015
: 2015/UY.II-1983
kontrolünün yapılmasının gerektiği, iş deneyim belgesinin doğruluğunun ilgili idareden teyit
edilmesi gerektiği,
3) İhalede MRT1 İnşaat - Kumsal Petrol İş Ortaklığı ile Altınova Tuğra -
Özdemireller İnşaat İş Ortaklığının ortaklık yapılarının ilgili ticaret odalarından araştırılması
gerektiği, MRT1 İnşaat firmasının yönetim kurulu başkanı Engin Demirel, Kumsal Petrol
firmasının ortağı ve yönetim kurulu başkanı Savaş Demirel ile Özdemireller Harfiyat
firmasının ortağı ve yönetim kurulu başkanı Taşkın Demirel ile firmanın diğer ortağı Taner
Demirel arasında akrabalık ilişkileri bulunduğu, 4734 sayılı Kanun’un 10'uncu maddesinde,
11'inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan istekliler ile
17'nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışta bulundukları tespit edilenlerin ihale dışı
bırakılacaklarının hüküm altına alındığı, söz konusu şirketlerin ortaklık yapılarının
incelenerek şirket ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunun tespit edilmesi halinde
söz konusu iş ortaklıklarının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
4) Bu ihalede ve iştirak ettikleri diğer işlerde MRT1 İnşaat, Kumsal Petrol, Altınova
Tuğra ve Özdemireller İnşaat firmalarının teklif mektuplarının peş peşe sunup sunmadıkları,
ihale dokümanlarının idareden aynı kişiler tarafından alınıp alınmadığı, ya da EKAP
üzerinden aynı IP adresi üzerinden indirilip indirilmediği, geçici teminat mektuplarını
aldıkları şubeden teslim alan görevlilerin bilgilerinin talep edilerek aynı kişilerin birden fazla
geçici teminat mektubu alıp almadığının, teklif dosyalarında bulunan referans mektuplarını
aldıkları şubeden teslim alan görevlilerin bilgilerinin talep edilerek aynı kişilerin birden fazla
referans mektubu alıp almadığının, birim fiyat teklif cetvellerindeki aynı poz fiyatlarına
verdikleri rakamların bir biri ile aynı olup olmadıklarının, birbirleri ile arasında niceliksel bir
oran bulunup bulunmadığının, anahtar teslimi götürü bedel teklif mektuplarında tekliflerin
birbiri ile aynı olup olmadıklarının, birbirleri ile arasında niceliksel bir oran bulunup
bulunmadığının, teklif dosyalarında bulunan mali yeterlik evraklarını imzalayan SMMM veya
YMM'nin aynı görevlilerin birden fazla bilanço ve gelir tablosu imzalarının bulunup
bulunmadığının, bahse konu ihalede Ölmez İnşaat-Örensan İnşaat İş Ortaklığının birim fiyat
teklif mektubunda aritmetik hata bulunması sebebiyle ihale dışı bırakılması her ihalede
olabilecek olağan hata olarak görülse de, 25 milyon TL ile 32 milyon TL arasında teklif veren
büyük firmaların topluca hata yapmaları ve topluca yapılan bu hatadan dolayı sınır değerin
değişmesi soncunda ihalenin aşırı düşük sınırda kalan firmaya ihale edilmiş olmasının
manidar olduğu, birçok ihalede beraber hareket ettikleri imajı doğuran ve verdikleri
tekliflerde ve birim fiyatlarda ticari hayatın olağan akışına aykırı birçok benzer bulunan
MRT1 İnşaat, Kumsal Petrol, Altınova Tuğra ve Özdemireller İnşaat firmalarının tekliflerinin
incelenmesi, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün profesyonel firmaları olan Ziver İnşaat, Tüsan
Yapı, Suryol İnşaat ve Hi-Ka Nakliye firmalarının ihale dosyalarında bulunan bilgisayar
çıktısı evraklar ile elenme sebebi olan birim fiyat teklif cetvellerinin karşılaştırılması,
gerekiyor ise kriminoloji vasıtası ile aynı tarihlerde, aynı bilgisayarda ve aynı kalemle
imzalanıp imzalanmadığının tespitinin yapılması ve gereken hukuki ve cezai yaptırımların
uygulanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 1
: 14.07.2015
: 2015/UY.II-1983
İhale konusu işin “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68. Boğazlıyan Şube
Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin
36 Ay Süre İle Yapılması” işi olduğu,
İhale konusu işin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, işin bir kısmının anahtar
teslimi götürü bedel, diğer kısmının ise birim fiyat teklif olmak üzere karma teklif olarak ihale
edildiği,
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin
altında kalan isteklilerden Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceği yönünde
düzenlemeye yer verildiği,
İhalede geçerli fiyat teklifleri ve yaklaşık maliyet tutarı esas alınarak yapılan
hesaplamada aşırı düşük teklif sınır değerinin 21.016.800,00 TL olarak hesaplandığı, bu
tutarın altında kalan istekli bulunmadığından, ihalenin teklif sınır değerin üzerinde en düşük
teklif veren MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. – Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığı
üzerinde bırakıldığı, Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nakl. Tic. ve
San. Ltd. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği
görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. A.Ş.nin
teklif dosyasında sunduğu bilanço ve gelir tabloları incelendiğinde;
Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. A.Ş. tarafından 2013 ve 2014 yılına ait ayrıntılı
bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu ve söz konusu belgelerin SMMM Sait Topçuoğlu
tarafından onaylandığının görüldüğü, ihaleyi yapan idare tarafından teklif dosyasında sunulan
bilanço ve gelir tablosundaki değerlerin EKAP üzerinden sorgulandığı ve buna ilişkin
belgenin ihale işlem dosyasına konulduğu, bilanço ve gelir tablosundaki değerlerin uygun
olduğu ve buna ilişkin belgelerin işlem dosyasında yer aldığı ,
İş deneyim belgesi olarak pilot ortak Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. A.Ş. tarafından
şirketin %51 hissesine sahip ortağı olan Mustafa Bahattin Ateş’e ait Karayolları Genel
Müdürlüğünden alınmış otoyol yapım işine ait iş denetleme belgesinin sunulduğu, özel ortak
Özdemireller Harf. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ise Karayolları 7. Bölge Müdürlüğüne
gerçekleştirilen 2012/171104 İKN’li yol bakım ve onarım işine ait iş bitirme belgesinin
sunulduğu, iş deneyim belgelerinin Yönetmelik’teki kriterleri taşıdığı görüldüğünden, başvuru
sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-
Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.nin
teklif dosyası içinde sunduğu bilanço ve gelir tabloları incelendiğinde; 2013 ve 2014 yılına ait
ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu, söz konusu belgelerin SMMM Zeynep
Yılmaz tarafından onaylandığı, ihaleyi yapan idare tarafından teklif dosyasında sunulan
bilanço ve gelir tablosundaki değerlerin EKAP üzerinden sorgulandığı ve buna ilişkin
belgenin ihale işlem dosyasına konulduğu, bilanço ve gelir tablosundaki değerlerin uygun
olduğu ve buna ilişkin belgelerin işlem dosyasında yer aldığı,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 1
: 14.07.2015
: 2015/UY.II-1983
Pilot ortak MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından şirketin %51 hissesine sahip
ortağı olan Servet Özcan’a ait DSİ Genel Müdürlüğünden alınmış “Kürtün Barajı ve HES
İnşaatı” işine ait iş yönetme belgesinin hakediş icmalleriyle birlikte sunulduğu, ihaleyi yapan
idare tarafından iş yönetme belgesinin benzer iş tanımına giren (A/V) kısımlarının iş deneyim
oranını karşıladığı tespit edilerek uygun kabul edildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin bu
husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. A.Ş.-
Özdemireller Harf. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklif mektubu, Ticaret Sicil
Gazetesi kayıtları, ticaret odası kayıt belgesinden Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. A.Ş.nin
“Güzeltepe Mah. Hoşdere Cad. No:190/6 Çankaya/ANKARA” ve Özdemireller Harf. Nakl.
Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise “İstanbul yolu 39. km İmrendi mevkii Lukoil Akaryakıt İstasyonu
Kazan ANKARA” adresinde faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği,
Nak. A.Ş.ye ait 02.02.2015 tarih ve 8749 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayımlanan ilandan
şirket ortaklarının Seviye Konaç, Mustafa Bahattin Ateş ve Mehmet Hilmi Kesici olduğu,
şirket müdürünün ise Seviye Konaç olduğunun görüldüğü, teklif dosyası içinde Seviye
Konaç’a ait imza sirkülerinin sunulduğu,
Özdemireller Harf. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.nin şirket ortaklık yapısı ile ilgili olarak
sicil gazetesinde yayımlanan ilanda şirket ortaklarının Taner Demirel ve Taşkın Demirel
olduğunun görüldüğü, söz konusu ticaret sicil kaydının teklif dosyasında da yer aldığı, teklif
dosyası içinde Taşkın Demirel’e ait imza sirkülerinin bulunduğu ve teklif mektubunun şirket
müdürü Taşkın Demirel tarafından imzalandığının görüldüğü,
İhale üzerinde bırakılan MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd.
Şti. İş Ortaklığına ait teklif mektubu, ticaret sicil gazetesi kayıtları, ticaret odası kayıt
belgelerinden,
MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.nin ve Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti.nin “Cevizlidere
Cad. No:42/7 ANKARA” adresinde faaliyet gösterdiği,
MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasın içinde sunulan belgelerden
22.02.2013 tarihli ve 2013/1 karar sayılı Genel Kurul Kararı ve Müzakere Defterinde şirket
ortaklarının Servet Özcan, Mert Bayraktaroğlu ve Engin Demirel olduğu bilgisinin yer aldığı,
MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.nin şirket ortaklık yapısı ile ilgili olarak
www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulamada 08.10.2014 tarih ve 8668 sayılı
Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanan ilanda Engin Demirel’in yönetim kurulu başkanlığına
atandığına dair bilginin yer aldığı, teklif dosyası içinde sunulan imza sirkülerinde de şirket
ortaklarından Engin Demirel’in şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun
görüldüğü, teklif mektubunun şirketi temsilen Engin Demirel tarafından imzalandığı,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 1
: 14.07.2015
: 2015/UY.II-1983
Kumsal
adresinden yapılan sorgulamada; 01.10.2013 tarih ve 8416 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde
yayımlanan ilanda şirket ortaklarının Savaş Demirel ve Metin Özcan olduğu, Savaş
Demirel’in hisselerini Engin Demirel’den devraldığı ve Savaş Demirel’in şirket müdürü
olarak atandığı bilgisinin yer aldığı,
Teklif dosyası içinde Savaş Demirel’e ait imza sirkülerinin bulunduğu, teklif
mektubunun şirket müdürü sıfatıyla Savaş Demirel tarafından imzalandığı görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından MRT1 İnşaat firmasının yönetim kurulu başkanı
Engin Demirel, Kumsal Petrol firmasının ortağı ve yönetim kurulu başkanı Savaş Demirel ile
Özdemireller Harfiyat firmasının ortağı ve yönetim kurulu başkanı Taşkın Demirel ile
firmanın diğer ortağı Taner Demirel arasında akrabalık ilişkileri bulunduğu, söz konusu
firmaların 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasal fiil ve davranışlardan,
ihaleye birden fazla teklif verme fiilini işledikleri iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kanun’un “Yasal fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde
“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya
başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya
başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif
vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında
belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
Teklif dosyalarında yer alan belgelerde (Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları, imza
sirkülerleri, nüfus bilgileri vd.) yer alan bilgilerden Kumsal Petrol Mad. Taah. Tic. Ltd.
Şti.nin şirket müdürü Savaş Demirel ile Özdemireller Harf. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti.nin şirket
müdürü Taşkın Demirel’in kardeş oldukları, Engin Demirel’in ise nüfusta aynı il, ilçe, köy,
cilt ve aile sıra no’da kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Bununla birlikte iş ortaklıklarını oluşturan her bir şirketteki hissedarların ve şirketi
temsil ve ilzama yetkili kişilerin farklı kişiler olduğu, aynı kişinin iş ortaklıklarındaki birden
fazla şirkette hissesinin veya temsil/ilzam yetkisinin bulunmadığı görülmüştür.
Söz konusu şirketlerin ayrı tüzel kişiliği haiz olduğu ve şirket ortakları ile şirket
müdürlerinin ayrı kişiler olduğu, aralarında akrabalık ilişkisi bulunmasının ihalede birden
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 1
: 14.07.2015
: 2015/UY.II-1983
fazla teklif verme durumunu tespit etmeye yetmeyeceği, ihale işlem dosyasında bulunan belge
ve bilgilerden anılan iş ortaklıklarının ihalede birden fazla teklif verme fiilini işlediklerine
dair somut bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, başvuru dilekçesinde bu iddiayı
destekleyecek açık bir delile yer verilmediği, ihaleyi yapan idare tarafından da tespit edilen
bir fiilin bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibi isteklinin bu husustaki iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, “başvurunun konusu, sebepleri ve
dayandığı deliller”in itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş,
15’inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde
inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri
ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul
tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında;
“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği
düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata
aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının
hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi
soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı
olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu
hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Anılan mevzuat hükümlerine göre, aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından
yapılan başvuruların esas yönünden incelenebilmesi için;
- İdarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi nedeniyle hak kaybına veya zarara
uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasına yer verilmesi,
- Başvuruya ilişkin Kanunda öngörülen diğer şartların yanı sıra, konu ve sebep
unsurları ile iddianın dayanağını oluşturan delillerin gösterilmesi,
gerekmektedir.
Kurumumuza yapılan itirazen şikâyet başvurularının incelenmesi neticesinde, başvuru
sahiplerinin başvurularını somut delillere dayandırmadığının ve iddialarının hukuki
dayanaklarını göstermediğinin tespit edildiği durumlarda, söz konusu başvuruların şekil
yönünden reddine karar verilmektedir.
Başvuru sahibi istekli tarafından teklifi geçerli kabul edilen ekonomik açıdan en
avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan tüm
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 1
: 14.07.2015
: 2015/UY.II-1983
isteklilerin teklif dosyasında bulunan belgelerden birim fiyat teklif cetvelleri, geçici teminat
mektupları, banka referans mektupları, bilanço ve gelir tabloları, onaylayan meslek
mensupları vb. hususlarda genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren soyut iddialarda
bulunduğu, iddiasına dayanak teşkil eden açık delillerin sunulmadığı, Kurumun ihale
komisyonu yerine geçerek re’sen tüm belge ve bilgilerin doğruluğunu yeniden inceleme
yetkisinin bulunmadığı, bu görev ve yetkinin ihale komisyonlarına ait olduğu dikkate
alındığında, başvuru sahibinin bu iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7