2015/UY.II-1983 - Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68. B...

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 1

: 14.07.2015

: 2015/UY.II-1983

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Akustik İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.,

Yeşillik Cad. No: 167 Kat: 3 D: 301 Karabağlar/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü,

Osman Kavuncu Mah. Fırat Cad. No: 2 38060 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/46328 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68.

Boğazlıyan Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla

Mücadele İşlerinin Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.05.2015 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 6.Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68.

Boğazlıyan Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla

Mücadele İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Akustik İnşaat Taah. San. ve Tic.

A.Ş.nin 05.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.06.2015 tarihli yazısı

ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.06.2015 tarih ve 51518 sayı ile Kurum kayıtlarına

alınan 17.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1597 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ve

05.07.2013 tarihinde kurulan Altınova Tuğra firmasının bilançosunun ve iş deneyim

belgesinin uygun olmadığına firmalarınca daha önceki ihalelerde şahit olunduğu, bilanço

rasyoları tutmadığından ilgili vergi dairesinden son kurumlar vergi beyannamesinin talep

edilerek ihale dosyasında sunulanla aynı olup olmadığının ve cari oranların doğruyu yansıtıp

yansıtmadığının kontrolünün yapılmasının gerektiği, iş deneyim belgesinin doğruluğunun

ilgili idareden teyit edilmesi gerektiği,

2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen ve 05.07.2013 tarihinde

kurulan MRT1 İnşaat firmasının bilançosunun ve iş deneyim belgesinin uygun olmadığına

firmalarınca daha önceki ihalelerde şahit olunduğu, bilanço rasyoları tutmadığından ilgili

vergi dairesinden son kurumlar vergi beyannamesinin talep edilerek ihale dosyasında

sunulanla aynı olup olmadığının ve cari oranların doğruyu yansıtıp yansıtmadığının

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 1

: 14.07.2015

: 2015/UY.II-1983

kontrolünün yapılmasının gerektiği, iş deneyim belgesinin doğruluğunun ilgili idareden teyit

edilmesi gerektiği,

3) İhalede MRT1 İnşaat - Kumsal Petrol İş Ortaklığı ile Altınova Tuğra -

Özdemireller İnşaat İş Ortaklığının ortaklık yapılarının ilgili ticaret odalarından araştırılması

gerektiği, MRT1 İnşaat firmasının yönetim kurulu başkanı Engin Demirel, Kumsal Petrol

firmasının ortağı ve yönetim kurulu başkanı Savaş Demirel ile Özdemireller Harfiyat

firmasının ortağı ve yönetim kurulu başkanı Taşkın Demirel ile firmanın diğer ortağı Taner

Demirel arasında akrabalık ilişkileri bulunduğu, 4734 sayılı Kanun’un 10'uncu maddesinde,

11'inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan istekliler ile

17'nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışta bulundukları tespit edilenlerin ihale dışı

bırakılacaklarının hüküm altına alındığı, söz konusu şirketlerin ortaklık yapılarının

incelenerek şirket ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunun tespit edilmesi halinde

söz konusu iş ortaklıklarının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4) Bu ihalede ve iştirak ettikleri diğer işlerde MRT1 İnşaat, Kumsal Petrol, Altınova

Tuğra ve Özdemireller İnşaat firmalarının teklif mektuplarının peş peşe sunup sunmadıkları,

ihale dokümanlarının idareden aynı kişiler tarafından alınıp alınmadığı, ya da EKAP

üzerinden aynı IP adresi üzerinden indirilip indirilmediği, geçici teminat mektuplarını

aldıkları şubeden teslim alan görevlilerin bilgilerinin talep edilerek aynı kişilerin birden fazla

geçici teminat mektubu alıp almadığının, teklif dosyalarında bulunan referans mektuplarını

aldıkları şubeden teslim alan görevlilerin bilgilerinin talep edilerek aynı kişilerin birden fazla

referans mektubu alıp almadığının, birim fiyat teklif cetvellerindeki aynı poz fiyatlarına

verdikleri rakamların bir biri ile aynı olup olmadıklarının, birbirleri ile arasında niceliksel bir

oran bulunup bulunmadığının, anahtar teslimi götürü bedel teklif mektuplarında tekliflerin

birbiri ile aynı olup olmadıklarının, birbirleri ile arasında niceliksel bir oran bulunup

bulunmadığının, teklif dosyalarında bulunan mali yeterlik evraklarını imzalayan SMMM veya

YMM'nin aynı görevlilerin birden fazla bilanço ve gelir tablosu imzalarının bulunup

bulunmadığının, bahse konu ihalede Ölmez İnşaat-Örensan İnşaat İş Ortaklığının birim fiyat

teklif mektubunda aritmetik hata bulunması sebebiyle ihale dışı bırakılması her ihalede

olabilecek olağan hata olarak görülse de, 25 milyon TL ile 32 milyon TL arasında teklif veren

büyük firmaların topluca hata yapmaları ve topluca yapılan bu hatadan dolayı sınır değerin

değişmesi soncunda ihalenin aşırı düşük sınırda kalan firmaya ihale edilmiş olmasının

manidar olduğu, birçok ihalede beraber hareket ettikleri imajı doğuran ve verdikleri

tekliflerde ve birim fiyatlarda ticari hayatın olağan akışına aykırı birçok benzer bulunan

MRT1 İnşaat, Kumsal Petrol, Altınova Tuğra ve Özdemireller İnşaat firmalarının tekliflerinin

incelenmesi, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün profesyonel firmaları olan Ziver İnşaat, Tüsan

Yapı, Suryol İnşaat ve Hi-Ka Nakliye firmalarının ihale dosyalarında bulunan bilgisayar

çıktısı evraklar ile elenme sebebi olan birim fiyat teklif cetvellerinin karşılaştırılması,

gerekiyor ise kriminoloji vasıtası ile aynı tarihlerde, aynı bilgisayarda ve aynı kalemle

imzalanıp imzalanmadığının tespitinin yapılması ve gereken hukuki ve cezai yaptırımların

uygulanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 1

: 14.07.2015

: 2015/UY.II-1983

İhale konusu işin “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68. Boğazlıyan Şube

Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin

36 Ay Süre İle Yapılması” işi olduğu,

İhale konusu işin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, işin bir kısmının anahtar

teslimi götürü bedel, diğer kısmının ise birim fiyat teklif olmak üzere karma teklif olarak ihale

edildiği,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin

altında kalan isteklilerden Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceği yönünde

düzenlemeye yer verildiği,

İhalede geçerli fiyat teklifleri ve yaklaşık maliyet tutarı esas alınarak yapılan

hesaplamada aşırı düşük teklif sınır değerinin 21.016.800,00 TL olarak hesaplandığı, bu

tutarın altında kalan istekli bulunmadığından, ihalenin teklif sınır değerin üzerinde en düşük

teklif veren MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. – Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığı

üzerinde bırakıldığı, Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nakl. Tic. ve

San. Ltd. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği

görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. A.Ş.nin

teklif dosyasında sunduğu bilanço ve gelir tabloları incelendiğinde;

Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. A.Ş. tarafından 2013 ve 2014 yılına ait ayrıntılı

bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu ve söz konusu belgelerin SMMM Sait Topçuoğlu

tarafından onaylandığının görüldüğü, ihaleyi yapan idare tarafından teklif dosyasında sunulan

bilanço ve gelir tablosundaki değerlerin EKAP üzerinden sorgulandığı ve buna ilişkin

belgenin ihale işlem dosyasına konulduğu, bilanço ve gelir tablosundaki değerlerin uygun

olduğu ve buna ilişkin belgelerin işlem dosyasında yer aldığı ,

İş deneyim belgesi olarak pilot ortak Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. A.Ş. tarafından

şirketin %51 hissesine sahip ortağı olan Mustafa Bahattin Ateş’e ait Karayolları Genel

Müdürlüğünden alınmış otoyol yapım işine ait iş denetleme belgesinin sunulduğu, özel ortak

Özdemireller Harf. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ise Karayolları 7. Bölge Müdürlüğüne

gerçekleştirilen 2012/171104 İKN’li yol bakım ve onarım işine ait iş bitirme belgesinin

sunulduğu, iş deneyim belgelerinin Yönetmelik’teki kriterleri taşıdığı görüldüğünden, başvuru

sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-

Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.nin

teklif dosyası içinde sunduğu bilanço ve gelir tabloları incelendiğinde; 2013 ve 2014 yılına ait

ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu, söz konusu belgelerin SMMM Zeynep

Yılmaz tarafından onaylandığı, ihaleyi yapan idare tarafından teklif dosyasında sunulan

bilanço ve gelir tablosundaki değerlerin EKAP üzerinden sorgulandığı ve buna ilişkin

belgenin ihale işlem dosyasına konulduğu, bilanço ve gelir tablosundaki değerlerin uygun

olduğu ve buna ilişkin belgelerin işlem dosyasında yer aldığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 1

: 14.07.2015

: 2015/UY.II-1983

Pilot ortak MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından şirketin %51 hissesine sahip

ortağı olan Servet Özcan’a ait DSİ Genel Müdürlüğünden alınmış “Kürtün Barajı ve HES

İnşaatı” işine ait iş yönetme belgesinin hakediş icmalleriyle birlikte sunulduğu, ihaleyi yapan

idare tarafından iş yönetme belgesinin benzer iş tanımına giren (A/V) kısımlarının iş deneyim

oranını karşıladığı tespit edilerek uygun kabul edildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin bu

husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. A.Ş.-

Özdemireller Harf. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklif mektubu, Ticaret Sicil

Gazetesi kayıtları, ticaret odası kayıt belgesinden Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. A.Ş.nin

“Güzeltepe Mah. Hoşdere Cad. No:190/6 Çankaya/ANKARA” ve Özdemireller Harf. Nakl.

Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise “İstanbul yolu 39. km İmrendi mevkii Lukoil Akaryakıt İstasyonu

Kazan ANKARA” adresinde faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği,

www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulamada, Altınova Tuğra İnş. Enerji

Nak. A.Ş.ye ait 02.02.2015 tarih ve 8749 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayımlanan ilandan

şirket ortaklarının Seviye Konaç, Mustafa Bahattin Ateş ve Mehmet Hilmi Kesici olduğu,

şirket müdürünün ise Seviye Konaç olduğunun görüldüğü, teklif dosyası içinde Seviye

Konaç’a ait imza sirkülerinin sunulduğu,

Özdemireller Harf. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.nin şirket ortaklık yapısı ile ilgili olarak

www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulamada 24.12.2014 tarih ve 8722 sayılı ticaret

sicil gazetesinde yayımlanan ilanda şirket ortaklarının Taner Demirel ve Taşkın Demirel

olduğunun görüldüğü, söz konusu ticaret sicil kaydının teklif dosyasında da yer aldığı, teklif

dosyası içinde Taşkın Demirel’e ait imza sirkülerinin bulunduğu ve teklif mektubunun şirket

müdürü Taşkın Demirel tarafından imzalandığının görüldüğü,

İhale üzerinde bırakılan MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd.

Şti. İş Ortaklığına ait teklif mektubu, ticaret sicil gazetesi kayıtları, ticaret odası kayıt

belgelerinden,

MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.nin ve Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti.nin “Cevizlidere

Cad. No:42/7 ANKARA” adresinde faaliyet gösterdiği,

MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasın içinde sunulan belgelerden

22.02.2013 tarihli ve 2013/1 karar sayılı Genel Kurul Kararı ve Müzakere Defterinde şirket

ortaklarının Servet Özcan, Mert Bayraktaroğlu ve Engin Demirel olduğu bilgisinin yer aldığı,

MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.nin şirket ortaklık yapısı ile ilgili olarak

www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulamada 08.10.2014 tarih ve 8668 sayılı

Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanan ilanda Engin Demirel’in yönetim kurulu başkanlığına

atandığına dair bilginin yer aldığı, teklif dosyası içinde sunulan imza sirkülerinde de şirket

ortaklarından Engin Demirel’in şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun

görüldüğü, teklif mektubunun şirketi temsilen Engin Demirel tarafından imzalandığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 1

: 14.07.2015

: 2015/UY.II-1983

Kumsal

Petrol Maden Ltd. Şti.nin şirket ortaklık yapısı www.ticaretsicil.gov.tr

adresinden yapılan sorgulamada; 01.10.2013 tarih ve 8416 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde

yayımlanan ilanda şirket ortaklarının Savaş Demirel ve Metin Özcan olduğu, Savaş

Demirel’in hisselerini Engin Demirel’den devraldığı ve Savaş Demirel’in şirket müdürü

olarak atandığı bilgisinin yer aldığı,

Teklif dosyası içinde Savaş Demirel’e ait imza sirkülerinin bulunduğu, teklif

mektubunun şirket müdürü sıfatıyla Savaş Demirel tarafından imzalandığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından MRT1 İnşaat firmasının yönetim kurulu başkanı

Engin Demirel, Kumsal Petrol firmasının ortağı ve yönetim kurulu başkanı Savaş Demirel ile

Özdemireller Harfiyat firmasının ortağı ve yönetim kurulu başkanı Taşkın Demirel ile

firmanın diğer ortağı Taner Demirel arasında akrabalık ilişkileri bulunduğu, söz konusu

firmaların 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasal fiil ve davranışlardan,

ihaleye birden fazla teklif verme fiilini işledikleri iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “Yasal fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde

“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya

başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde

bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya

başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif

vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında

belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Teklif dosyalarında yer alan belgelerde (Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları, imza

sirkülerleri, nüfus bilgileri vd.) yer alan bilgilerden Kumsal Petrol Mad. Taah. Tic. Ltd.

Şti.nin şirket müdürü Savaş Demirel ile Özdemireller Harf. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti.nin şirket

müdürü Taşkın Demirel’in kardeş oldukları, Engin Demirel’in ise nüfusta aynı il, ilçe, köy,

cilt ve aile sıra no’da kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte iş ortaklıklarını oluşturan her bir şirketteki hissedarların ve şirketi

temsil ve ilzama yetkili kişilerin farklı kişiler olduğu, aynı kişinin iş ortaklıklarındaki birden

fazla şirkette hissesinin veya temsil/ilzam yetkisinin bulunmadığı görülmüştür.

Söz konusu şirketlerin ayrı tüzel kişiliği haiz olduğu ve şirket ortakları ile şirket

müdürlerinin ayrı kişiler olduğu, aralarında akrabalık ilişkisi bulunmasının ihalede birden

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 1

: 14.07.2015

: 2015/UY.II-1983

fazla teklif verme durumunu tespit etmeye yetmeyeceği, ihale işlem dosyasında bulunan belge

ve bilgilerden anılan iş ortaklıklarının ihalede birden fazla teklif verme fiilini işlediklerine

dair somut bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, başvuru dilekçesinde bu iddiayı

destekleyecek açık bir delile yer verilmediği, ihaleyi yapan idare tarafından da tespit edilen

bir fiilin bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibi isteklinin bu husustaki iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, “başvurunun konusu, sebepleri ve

dayandığı deliller”in itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş,

15’inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde

inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri

ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci

fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul

tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet

başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında;

“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu,

sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği

düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata

aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının

hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi

soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı

olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu

hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından

yapılan başvuruların esas yönünden incelenebilmesi için;

- İdarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi nedeniyle hak kaybına veya zarara

uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasına yer verilmesi,

- Başvuruya ilişkin Kanunda öngörülen diğer şartların yanı sıra, konu ve sebep

unsurları ile iddianın dayanağını oluşturan delillerin gösterilmesi,

gerekmektedir.

Kurumumuza yapılan itirazen şikâyet başvurularının incelenmesi neticesinde, başvuru

sahiplerinin başvurularını somut delillere dayandırmadığının ve iddialarının hukuki

dayanaklarını göstermediğinin tespit edildiği durumlarda, söz konusu başvuruların şekil

yönünden reddine karar verilmektedir.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklifi geçerli kabul edilen ekonomik açıdan en

avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan tüm

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 1

: 14.07.2015

: 2015/UY.II-1983

isteklilerin teklif dosyasında bulunan belgelerden birim fiyat teklif cetvelleri, geçici teminat

mektupları, banka referans mektupları, bilanço ve gelir tabloları, onaylayan meslek

mensupları vb. hususlarda genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren soyut iddialarda

bulunduğu, iddiasına dayanak teşkil eden açık delillerin sunulmadığı, Kurumun ihale

komisyonu yerine geçerek re’sen tüm belge ve bilgilerin doğruluğunu yeniden inceleme

yetkisinin bulunmadığı, bu görev ve yetkinin ihale komisyonlarına ait olduğu dikkate

alındığında, başvuru sahibinin bu iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin

onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna

varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68. Boğazlıyan Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması

Karar İçeriği

⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır

Pro Özellikler

Arşiv & Notlar

İşlemler

Bildirimler

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68. Boğazlıyan Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması

Karar İçeriği

⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır

Pro Özellikler

Arşiv & Notlar

İşlemler