HER POZ
Fiyat
Giriş

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68. Boğazlıyan Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması

Karar No: 2017/MK-221 İKN: 2015/46328
Karar Tarihi
07.06.2017
Toplantı No
2017/28
Gündem No
51
Başvuru Sahibi
Mahkeme Kararı
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü

Karar İçeriği

KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Toplantı Tarihi  
Karar No  
Toplantıya Katılan Üye Sayısı  
Gündem Konusu  
:
:
:
:
:
:
20170/28  
51  
07.06.2017  
2017/MK  
8
-221  
30.11.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2903 sayılı Kurul  
kararı hakkında Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından verilen 08.03.2017 tarih ve E:2016/5103,  
K:2017/743 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.  
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.03.2016 tarihinde  
açık ihale usulü ile yapılan 2016/14158 ihale kayıt numaralı "Karayolları 7 (Samsun) Bölge  
Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 77 (Ordu) ve 76 (Niksar) Şube Şefliği Yollarında Yapılacak  
Temel Takviyesi ve Sathi Kaplama İşlerinin Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak, Gün Al  
Madencilik İnşaat Nakl. San. ve Tic. Anonim Şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet  
başvurusu üzerine, 30.11.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2903 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı  
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem  
belirlenmesine” karar verilmiştir.  
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Altınova Tuğra  
İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş.  
Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 08.03.2017 tarihli  
E:2016/5103, K: 2017/743 sayılı kararı ile Dosyanın incelenmesinden; Karayolları Genel  
-
Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San.  
“
Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile  
gerçekleştirilen "Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68. Boğazlıyan Şube Şeflikleri  
yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması"  
ihalesine katılan davacı şirketler iş ortaklığı ile Mrt1 İnş. Taah. Tic. A.Ş. - Kumsal Petrol  
Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın anılan ihalede birlikte hareket ettikleri  
iddiasıyla ihaleye katılan başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun  
Kamu İhale Kurulu'nun 14.07.2015 tarih ve 2015/UY.II-1983 sayılı kararıyla şekil yönünden  
reddedilmesi üzerine bu kararın iptali istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare  
Mahkemesi'nce verilen 20.11.2015 günlü, E:2015/1973, K:2015/1424 sayılı kararla anılan  
Kurul kararının iptal edilmesi üzerine, itirazen şikayet başvurusunun esastan  
değerlendirilmesi sonucunda Kamu İhale Kurulu'nun 24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637  
sayılı kararı ile Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. iş  
ortaklığı ve Mrt1 İnş. Taah. Tic. A.Ş. - Kumsal Petrol Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve haklarında ihalelere katılmaktan  
yasaklama kararı verilerek bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak  
yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine karar verildiği, bu kararın Mrt1 İnş. Taah. Tic. A.Ş. -  
Kumsal Petrol Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından açılan dava sonucunda  
Mahkememizce verilen 18.05.2016 tarih ve E:2016/1173, K:2016/1621 sayılı karar ile "Davacı  
şirketler iş ortaklığı ile Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığı'nın uyuşmazlığa konu ihalede birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle dava konusu  
işlemin tesis edildiği, anılan isteklilerin birlikte hareket ettiklerine dayanak olarak her iki  
isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin de elle doldurulması ve çıplak gözle bakıldığında dahi  
aynı kişinin el yazısı olduğu kanaatine varılması, öte yandan her iki isteklinin de aynı  
e-posta  
adresini bildirmeleri ve bilanço ve ciroya ilişkin belgelerin aynı mali müşavir tarafından  
onaylanması hususlarının gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket vekili tarafından; aynı  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı Tarihi  
Karar No  
: 07.06.2017  
: 2017/MK-221  
olduğu belirtilen mali müşavirin yüzden fazla mükellefe hizmet verdiği,  
e-posta adresinin de  
mali müşavire ait olduğu ileri sürülmekte ve 11.05.2016 tarihinde giren ek beyan dilekçesiyle  
konu ile ilgili uzman raporunda, birim fiyat teklif cetvelleri üzerindeki el yazılarının aynı  
şahıs el ürünü olmadığı, belgelerin farklı yazıcılar ile yazdırılmış lazer çıktıları olduğu  
yönünde görüş belirtildiği bildirilerek buna ilişkin özel bir kriminal bürodan alınmış raporun  
sunulduğu görülmektedir. Öte yandan, itirazen şikayet başvurusuna ilişkin esas inceleme  
raporunda yer alan tespitler dikkate alındığında, Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.'nin bilanço ve  
ciroya ilişkin sunduğu belgelerin başka bir mali müşavir tarafından onaylandığı, her iki iş  
ortaklığının farklı IP adresleri üzerinden ve farklı imza kodlan ile ihale dokümanını indirdiği,  
referans mektupları ve geçici teminat mektuplarının farklı banka şubelerinden alındığı  
anlaşılmaktadır.  
Olayda, davacı şirketler iş ortaklığı ve ihalede birlikte hareket ettiği iddia edilen diğer  
iş ortaklığında yer alan şirketlerden birinin bilanço ve ciroya ilişkin sunduğu belgelerin aynı  
mali müşavir tarafından onaylandığı görülmekle birlikte, bir mali müşavirin çok sayıda vergi  
mükellefine hizmet vermesine yasal bir engel bulunmadığı gibi uygulamanın da bu yönde  
olduğu öte yandan  
e-posta adresinin de mali müşavire ait olduğunun iddia edildiği hususu  
dikkate alındığında, bu tespitlerin ihalede birlikte hareket edildiği noktasında yeterli veri  
teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.  
Öte yandan, her iki istekliye ait birim fiyat teklif cetvelinin aynı kişi tarafından  
doldurulup verilmesinin ihalede birlikte hareket edildiğinin saptanması açısından dikkate  
alınabileceği değerlendirilmekle birlikte, el yazılarının aynı olup olmadığının konuda  
yapılacak kriminal bir incelemeyle anlaşılabileceği açıktır. Olayda ise, davalı idarenin  
yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca bu konuda teknik bir inceleme yaptırma  
konusunda yetkisi bulunmasına karşın, herhangi bir inceleme yaptırılmadan, çıplak gözle  
bakıldığında dahi el yazılarının aynı olduğu kanaatiyle işlem tesis edildiği görülmektedir.  
Bu durumda, davalı idarece birim fiyat teklif cetvelindeki el yazılarının aynı şahıs el  
ürünü olup olmadığının bu konuda yaptırılacak teknik bir incelemeyle açık net ve kesin bir  
şekilde ortaya konulması gerekmekte iken, bu yola gidilmeksizin kanaate dayalı olarak tesis  
edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir’ gerekçesi ile iptal edildiği ve  
davalı idarenin temyiz başvurusunun ise Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24.11.2016 tanh, E-  
2016/3132, K:2016/3865 sayılı kararı ile reddedilerek iptal kararının onandığı yine aynı  
işleme karşı Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. tarafından açılan davada da  
Mahkememizin 30.09.2016 tarih ve E:2016/2255, K:2016/3084 sayılı karan ile Kural  
kararının aynı gerekçelerle iptaline karar verildiği, bu arada davacı şirketler iş ortaklığının  
Karayolları Genel Müdürlüğü, 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.03.2016 tarihinde açık  
ihale usulüyle gerçekleştirilen "Karayolları 7. (Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları  
Dahilinde 7. (Ordu) ve 76 (Niksar) Şube Şefliği Yollarında Yapılacak Temel Takviyesi ve Sathı  
Kaplama İşlerinin Yapılması ihalesine katıldıkları ancak yukarıda anılan ihalede haklarında  
yasaklılık kararı verildiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu  
konudaki itirazen şikayet başvurusunun 02.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1467 sayılı Kamu  
İhale Kurulu kararı ile reddedildiği bu kararın açılan dava sonucunda Ankara 11. idare  
Mahkemesinin 18. 09.2016 tarih ve E:2016/2704, K:2016/2259 sayılı kararı ile yasaklamaya  
ilişkin 2016\UY.II-637 sayılı Kurul kararının;  
Mahkememizin 18.05.2016 tarih ve  
E.2016/1173, K:2016/1621 sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle iptaline karar  
verildiği, davalı idarenin temyiz başvurusunun ise Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 19.01.2019  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı Tarihi  
Karar No  
: 07.06.2017  
: 2017/MK-221  
tarih, E:2016/4380, K:2017/245 sayılı kararı ile reddedilerek iptal kararının onandığı  
görülmektedir.  
Bakılan davaya konu 30.11.2016 tarih ve 2016/UY.III-2903 sayılı Kamu İhale Kurulu  
kararı ise; Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.05.2015  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve  
68. Boğazlıyan Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla  
Mücadele İşlerinin Yapılması" ihalesinde davacı iş ortaklığına dahil Altınova Tuğra İnş. Tic.  
A.Ş.’nin yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı  
kararı ile tespit edildiği, Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.’nin yasaklılık durumunun 25.05.2016  
tarihinde başlayıp yargı kararı üzerine 15.07.2016 tarihinde sona erdiği, ihaleleri yapan böle  
müdürlüklerinin her ikisi de aynı teşkilat (Karayolları Genel Müdürlüğü) içerisinde yer  
aldığından 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi gereği ilk ihalede yasak fiil ve  
davranışlarda bulunduğu tespit edilen ancak yasaklama kararı bulunmayan Altınova Tuğra  
İnş. Tic. A.Ş.’nin dahil olduğu iş ortaklığının ikinci ihaleye iştirak ettirilmemesi gerektiğine  
ilişkin olup bu işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.  
Olayda, davacı iş ortaklarından Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş. hakkında Kamu ihale  
Kurumunun 24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı kararı üzerine verilen ihalelere  
katılmaktan yasaklama kararının 25.05.2016 tarih ve 29722 sayılı Resmi Gazetede  
yayımlandığı, bu yasaklama kararının dayanağı 24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı  
Kamu İhale Kurulu kararının Mahkememizin E:2016/1173 sayılı dosyasında dava konusu  
edildiği yapılan yargılama sonucunda verilen 18.05.2016 tarih ve K:2016/1621 sayılı karar  
ile, dava konusu edilen 24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı Kamu İhale Kurulu  
kararının iptaline karar verildiği, kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 24.11.2016 tarih ve  
E:2016/3132 K:2016/3865 sayılı kararı ile onandığı, işleme gerekçe olarak belirtilen  
Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.’nin yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespitine ilişkin  
12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının Ankara 1. İdare  
Mahkemesinin E.2016/4551 sayılı dosyasında Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.- Özdemireller  
Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından dava konusu edildiği ve Mahkemenin  
08.02.2017 tarih ve K:2017/424 sayılı kararı ile dava konusu edilen 12.10.2016 tarih ve  
2016/UY.II-2513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptaline karar verildiği görülmüştür.  
Bu durumda, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına  
dayanak alınan ihalelere katılmaktan yasaklama kararı ile davacı iş ortaklığı bünyesinde yer  
alan Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.’nin önceki ihalede yasak fiil ve davranışlarda  
bulunduğunun tespitine ilişkin 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kamu İhale Kurulu  
kararının Mahkeme kararları ile iptal edildiği ve iptal kararları idari işlemi hukuk aleminde  
varlık kazandıkları ilk andan itibaren ve bütün sonuçları ile belikte ortadan kaldırdığından  
davacılar hakkında hukuken ortadan kalkmış ihalelere katılmaktan yasaklama kararı ve yasak  
fiil ve davranışlarda bulunulduğuna yönelik Kamu İhale Kurulu kararı göz önünde  
bulundurularak 4734 sayılı Yasa'nın 58. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince tesis edilen  
dava konusu işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
”
gerekçesiyle  
dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.  
Diğer taraftan, davacı iş ortaklığının 27.01.2017 tarih ve 5696 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan 27.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin yapılan  
inceleme neticesinde alınan 23.02.2017 tarih ve 2017/UY.III-615 sayılı Kamu İhale Kurulu  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı Tarihi  
Karar No  
: 07.06.2017  
: 2017/MK-221  
kararında “Yapılan inceleme sonucunda, Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü  
tarafından yapılan başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı  
bırakılmasına gerekçe gösterilen 30.11.2016 tarihli ve 2016/UY.IlI-2903 sayılı Kurul  
kararının gerekçesini oluşturan 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kurul kararının,  
25.01.2017 tarihli 2017/MK-22 ve 2017/MK-23 sayılı kurul kararları ile iptal edildiği  
görüldüğünden, söz konusu gerekçenin hukuken ortadan kalktığı anlaşılmış olup, başvuru  
sahibinin anılan Kanun’un 58’inci maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad.  
Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. - Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak  
Girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin  
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle 4734 sayılı  
Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem  
belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.  
Sonuç olarak; 30.11.2016 tarihli ve 2016/UY.III  
yürütmesinin durdurulması istemiyle Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San.  
ve Tic. A.Ş. Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada,  
-2903 sayılı kararın iptali ve  
-
Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından verilen 08.03.2017 tarihli ve E:2016/5103,  
K:2017/743 sayılı dava konusu işlemin iptali kararının gereğinin yerine getirilmesinin, davacı  
firmalarının teklifinin değerlendirmeye alınması sonucunu doğuracak şekilde  
gerçekleştirilmesi gerekmekle birlikte 23.02.2017 tarih ve 2017/UY.III-615 sayılı Kamu İhale  
Kurulu Kararı ile ihalenin anılan ortak girişim üzerinde bırakıldığı, dolayısıyla sadece hukuk  
aleminde varlığını sürdüren ancak sonuçları itibariyle etkisi tükenmiş olan dava konusu  
kararın iptal edilmesinin yeterli olacağı sonucuna ulaşılmıştır.  
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları  
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme  
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği  
hükme bağlanmıştır.  
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci  
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına  
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu  
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm  
altına alınmıştır.  
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi  
gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle;  
1
-
30.11.2016 tarih ve 2016/UY.III-2903 sayılı Kurul kararının iptaline,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı Tarihi  
Karar No  
: 07.06.2017  
: 2017/MK-221  
2
-
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı  
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet  
başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmekle birlikte 23.02.2017 tarih ve 2017/UY.III  
-
615 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile anılan Mahkeme kararının gereği hâlihazırda yerine  
getirilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi  

📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.

Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.

Pro Özellikler

Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.

Giriş Yap

Arşiv & Notlar

Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.

İşlemler