Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68. Boğazlıyan Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması
Karar No: 2016/MK-481
İKN: 2015/46328
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/051
8
09.09.2016
2016/MK
6
-481
24.02.2016 tarihli ve 2016/UY.II-637 sayılı Kurul
kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 5. İdare Mahkemesinin
26.07.2016 tarihli ve E:2016/2255 sayılı dava konusu işlemin iptali kararına ilişkin olarak işlem
tesis edilmesi
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.05.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan 2015/46328 ihale kayıt numaralı “65.Yozgat ve 68.Boğazlıyan
Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele
İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Akustik İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin
05.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.06.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibi tarafından 18.06.2015 tarih ve 51518 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 17.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü ilk üç iddia ile ilgili
olarak yapılan incelemede Kamu İhale Kurulunun 14.07.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1983
sayılı kararı ile itirazen şikayet başvurusunun esastan reddine, 4’üncü iddiasının ise iddiaların
soyut nitelikte olduğu gerekçesiyle İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8
ve 16’ncı maddeleri uyarınca şekil yönünden reddine karar verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara
18. İdare Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli ve E:2015/1973 ve K:2015/1424 sayılı kararı ile
anılan Kurul kararının başvuru sahibinin dördüncü iddiasına yönelik kısmının iptaline karar
verildiğinden, anılan mahkeme kararının uygulanmasını sağlamak üzere alınan 28.01.2016
tarih ve 2016/MK-35 sayılı Kurul kararı ile “Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler
doğrultusunda başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine”
karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurulunun 28.01.2016 tarih ve 2016/MK
24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II 637 sayılı Kurul kararında ihale üzerinde bırakılan Altınova
Tuğra İnş. Tic. A.Ş. Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah.
Tic. A.Ş. Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalede birlikte hareket etmek
-35 sayılı kararı üzerine alınan
-
-
-
suretiyle 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (d)
bendindeki birden fazla teklif verme fiilini işledikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılmaları ve haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi yönünde
düzeltici işlem kararı verilmiştir.
24.02.2016 tarihli ve 2016/UY.II-637 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 5. İdare Mahkemesinin 26.07.2016 tarihli ve
E: 2016/2255 sayılı kararında “…Olayda MRT 1 İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi ve
Kumsal Petrol Madencilik Taahhüt İnşaat Ticaret Anonim Şirketi’nin oluşturduğu iş
ortaklığı ile davacı şirket ve Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş. nin oluşturduğu iş ortaklığının
dava konusu ihalede ihalede birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis
edildiği, anılan isteklilerin birlikte hareket ettiklerine dayanak olarak her iki isteklinin
birim fiyat teklif cetvelinin de elle doldurulması ve çıplak gözle bakıldığında dahi aynı
kişinin el yazısı olduğu kanaatine varılması, öte yandan her iki isteklinin de aynı
e-posta
adresini bildirmeleri ve bilanço ve ciroya ilişkin belgelerin aynı mali müşavir tarafından
onaylanması hususlarının gösterildiği, davacı şirket vekili tarafından aynı olduğu belirtilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 09.09.2016
: 2016/MK
-481
mali müşavirin yüzden fazla mükellefe hizmet verdiği,
e-
posta adresinin de mali müşavire
ait olduğu ileri sürüldüğü ve 17.05.2016 tarihinde kayda giren ek beyan dilekçesi ekinde
sunulan konu ile ilgili uzman raporunda, birim fiyat teklif cetvelleri üzerindeki el
yazılarının aynı şahıs el ürünü olmadığı, belgelerin farklı yazıcılar ile yazdırılmış lazer
çıktıları olduğu yönünde görüş belirtildiği, öte yandan, itirazen şikayet başvurusuna ilişkin
esas inceleme raporunda yer alan tespitler dikkate alındığında, Altınova Tuğra İnş. Tic.
A.Ş.’nin bilanço ve ciroya ilişkin sunduğu belgelerin başka bir mali müşavir tarafından
onaylandığı, her iki iş ortaklığının farklı IP adresleri üzerinden ve farklı imza kodları ile
ihale dokümanını indirdiği, referans mektupları ve geçici teminat mektuplarının farklı
banka şubelerinden alındığının belirtildiği, davacı şirketin ortağı olduğu iş ortaklığı ve
ihalede birlikte hareket ettiği iddia edilen diğer iş ortaklığında yer alan şirketlerden birinin
bilanço ve ciroya ilişkin sunduğu belgelerin aynı mali müşavir tarafından onaylandığı
görülmekle birlikte, bir mali müşavirin çok sayıda vergi mükellefine hizmet vermesine yasal
bir engel bulunmadığı gibi uygulamanın da bu yönde olduğu, öte yandan
e-posta adresinin
de mali müşavire ait olduğunun iddia edildiği hususu dikkate alındığında, bu tespitlerin
ihalede birlikte hareket edildiği noktasında yeterli veri teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, her iki istekliye ait birim fiyat teklif cetvelinin aynı kişi tarafından
doldurulup verilmesinin ihalede birlikte hareket edildiğinin saptanması açısından dikkate
alınabileceği değerlendirilmekle birlikte, el yazılarının aynı olup olmadığının ancak bu
konuda yapılacak kriminal bir incelemeyle anlaşılabileceği, ancak davalı idarenin yukarıda
aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca bu konuda teknik bir inceleme yaptırma konusunda
yetkisi bulunmasına karşın, herhangi bir inceleme yaptırılmadan, çıplak gözle bakıldığında
dahi el yazılarının aynı olduğu kanaatiyle işlem tesis edildiği görülmektedir.
Bu durumda, davalı idarece birim fiyat teklif cetvelindeki el yazılarının aynı şahıs el
ürünü olup olmadığının bu konuda yaptırılacak teknik bir incelemeyle açık, net ve kesin bir
şekilde ortaya konulması gerekmekte iken, bu yola gidilmeksizin kanaate dayalı olarak tesis
edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir…” şeklinde gerekçelere yer
verilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Bununla birlikte MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş
Ortaklığının anılan Kurul kararının iptali istemiyle daha önceki bir tarihte açtığı dava
neticesinde Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından verilen 18.05.2016 tarihli ve E:2016/1173
K:2016/1621 sayılı karar ile anılan iş ortaklıklarının birim
fiyat teklif cetvellerindeki el yazısının aynı kişiye ait olup olmadığı hususunda yaptırılacak
bir kriminal inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünde karar verilmiş olup,
anılan mahkeme kararı üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 29.06.2016 tarihli ve 2016/MK
-
288 sayılı kararı ile; “1- Kamu İhale Kurulunun 24.02.2016 tarihli ve 2016/UY.II-637 sayılı
kararının Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile
MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifin
değerlendirme dışı bırakılması ve haklarında yasaklama kararı verilmesi ile ilgili kısımlarının
ve karar sonucunun iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Altınova Tuğra
İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-
Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvellerindeki el yazısının
aynı kişiye ait olup olmadığı hususunda Kurumca kriminal inceleme yaptırılmak üzere esasın
yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 09.09.2016
: 2016/MK-481
Kamu İhale Kurulu’nun 29.06.2016 tarihli ve 2016/MK-288 sayılı kararı üzerine
esasın yeniden incelenmesine geçilerek, söz konusu belgeler kriminal incelemeye
gönderilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Kamu İhale Kurulunun 29.06.2016 tarihli ve 2016/MK
sayılı kararı ile, Kamu İhale Kurulunun 24.02.2016 tarihli ve 2016/UY.II 637 sayılı kararı
iptal edildiğinden ve Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 18.05.2016 tarihli ve E:2016/1173,
K:2016/1621 sayılı kararı doğrultusunda, Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş. Özdemireller Harf.
Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş. Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti.
-288
-
-
-
İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvellerindeki el yazısının aynı kişiye ait olup olmadığı
hususunda Kurumca kriminal inceleme yaptırılmak üzere esasın yeniden incelenmesine
geçilerek, söz konusu belgeler kriminal incelemeye gönderildiğinden, karar verilmesine yer
olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.