Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığı
/
2015/68659-Aski Genel Müdürlüğünce 12 Ay Süreyle İş Makinası, Araç ve 862 Kişilik Personel Hizmeti Satın Alınması
Bilgi
İKN
2015/68659
Başvuru Sahibi
Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.
İdare
Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığı
İşin Adı
Aski Genel Müdürlüğünce 12 Ay Süreyle İş Makinası, Araç ve 862 Kişilik Personel Hizmeti Satın Alınması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 57
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1216
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.,
İzmir Caddesi No: 36/6 Kızılay/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire
Başkanlığı,
Cumhuriyet. Mah. Cumhuriyet Cad. No: 40 AYDIN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/68659 İhale Kayıt Numaralı “Aski Genel Müdürlüğünce 12 Ay Süreyle İş Makinası,
Araç ve 862 Kişilik Personel Hizmeti Satın Alınması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire
Başkanlığı tarafından 14.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aski Genel
Müdürlüğünce 12 Ay Süreyle İş Makinası, Araç ve 862 Kişilik Personel Hizmeti Satın
Alınması” ihalesine ilişkin olarak Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.
06.07.2015 tarih ve 56910 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.07.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 12.08.2015 tarihli ve 2015/UH.I-
2196 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibince dava açıldığı anlaşılmış, Mahkemece
verilen karar üzerine de Kurulun 18.04.2016 tarih ve 2016/M.K-161 sayılı Kurul kararı ile
esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1782-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale ilanının “Makine Teçhizat ve Diğer Ekipmana Ait Belgeler ve Kapasite
Raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde düzenlenen ve isteklinin kendi malı olması istenilen
araçlar için aranılan kendi malı olma şartının idarece yeterlik kriteri olarak düzenlenebilmesi
için söz konusu araçların işin yapılabilmesi açısından gerekli olması gerektiği, ancak ihale
konusu işin 862 kişilik personel temini, araç ve iş makinası kiralanması olduğu ve ihale
konusu işin sadece araç kiralanmasına ilişkin olmamasına rağmen, ihale konusu işin tamamı
için getirilen bu yeterlik kriterinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci
maddesindeki idarenin takdir hakkının sınırlarını aştığı, kaynakların verimli kullanılması ve
rekabet ilkelerine aykırı olduğu, ayrıca kendi malı olma şartının gerekçesinin “araçların
özellik arz etmesi ve piyasadan temininin kolay olmaması” şeklinde belirlendiği, fakat iş
kapsamında istenilen araçların hepsinin değil 1’er adedinin kendi malı olmasının istenildiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 57
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1216
böylece geriye kalan 1’er adetlerinin ise piyasadan temin edilebileceğinin kabul edildiği ve
idarece belirtilen gerekçenin hukuki dayanağının olmadığı,
2) İhale ilanında araçların teknik özelliklerinin tevsiki amacıyla; ruhsat veya iş
makinesi tescil belgesi ile birlikte, AİTM (Münferit Araç Uygunluk Belgesi)’nin teklif zarfı
içerisinde sunulmasının istenildiği, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
41’inci maddesi ve ihale mevzuatının diğer düzenlemeleri gereğince, isteklinin kendi malı
olması istenilen araçların tevsikinde ruhsat veya iş makinesi tescil belgesi ile birlikte AİTM
(Münferit Araç Uygunluk Belgesi)’nin teklif zarfı içerisinde sunulmasına dair bir yeterlik
kriterinin bulunmadığı, dolayısıyla ihale mevzuatında yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen bir
belgenin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu,
3) İhale ilanında ihale konusu işin çeşitli pozisyonlarda çalıştırılmak üzere 12 ay
süreyle toplam 862 kişilik personel, araç ve iş makinesi hizmeti satın alınması işi olarak
düzenlendiği, ancak personel çalıştırılması ile araç ve iş makinesi temininin nitelik itibariyle
farklı teknik, mali güç ve organizasyon yapısı gerektirmesine, hizmet sunucularının farklılık
arz etmesine rağmen bu işlerin birleştirilerek ihaleye çıkıldığı, ihalenin kısımlara bölünerek
kısmi teklife açılması gerekirken tek bir ihale kapsamında gerçekleştirildiği ve bu durumun
rekabeti engelleyici nitelikte olduğu,
4) İhale ilanının 4.4.1’inci maddesinde kamu veya özel sektöre yapılan her türlü
personel temini işinin benzer iş olarak düzenlendiği, benzer iş tanımının sadece personel
çalıştırılmasına dayalı iş yapan firmaların ihaleye teklif sunabilmelerine neden olduğu, araç ve
iş makinası hizmetini sunan firmaların ihaleye girmesinin engellendiği, oysaki başvuruya
konu ihalenin personel çalıştırılması hizmeti ile birlikte araç ve iş makinası hizmeti satın
alınması işini de kapsadığı,
5) İhale ilanında ihalenin isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerine bırakılacağının düzenlendiği, ancak ihalenin
isteklilerden açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerine
bırakılabileceği hükmünün dayanağı olan 07.06.2014 tarih ve 29029 sayılı Resmi Gazete’ de
yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik
Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 29’uncu maddesinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay
13. Dairesi’nin 11.03.2015 tarihli ve E:2014/3466 sayılı kararı ile anılan maddenin
yürütmesinin durdurulduğu, sonuç olarak ilanda yer alan düzenlemenin hukuken
geçerliliğinin bulunmadığı ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,
6) İhale ilanının 4.3.2'nci maddesinde “4295 sayılı Karayolları Taşımacılığı Kanunu
kapsamında verilen K1, C2, L1 R1, R2 yetki belgelerinden herhangi birinin ihale teklif
zarfında sunulması zorunludur” düzenlemesinin yer aldığı, ancak istenen bu belgelerin ticari
amaçlı eşya taşımacılığı ve lojistik işletmeciliğine yönelik olduğu, ihale konusu iş kapsamında
faaliyet gösteren isteklilerin faaliyet alanları dışındaki işleri kapsayan bu belgeleri
sunmalarının istenilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı
olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 57
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1216
Başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun
12.08.2015 tarihli ve 2015/UH.I-2196 sayılı kararı ile “…Elektronik Kamu Alımları
Platformu üzerinden yapılan incelemede başvuru konusu ihalenin 28.07.2015 tarihinde iptal
edildiği görülmüş olup, konuya ilişkin olarak idareden 30.07.2015 tarihli ve 1680 sayılı yazı
ile ihale iptal kararı dâhil olmak üzere ihale komisyonunca alınmış olan tüm ihale
kararlarının ve eki tutanakların gönderilmesi talep edilmiştir.
İdareden gönderilen cevabi yazı eki belgeler incelendiğinde; 21.07.2015 tarihli ihale
komisyonu kararına göre 14.07.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 20 adet ihale
dokümanı satın alındığı, ihaleye yalnızca 24.448.378,85 TL teklif bedeliyle Selçuk İnş. Taah.
Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin katıldığı ve teklif değerlendirmesi neticesinde İdari
Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklilerden kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin
Teknik Şartname’de düzenlenen azami yüklü ağırlık, motor gücü ve motor hacmi gibi teknik
özelliklerin Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen
araçlarda bulunmaması sebebiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına
ve ihalede geçerli teklif kalmaması sebebiyle başvuru konusu ihalenin iptal edilmesine
21.07.2015 tarihinde karar verildiği, söz konusu kararın ihale yetkilisince 24.07.2015
tarihinde onaylandığı görülmüştür.
Sonuç olarak, ihalenin idarece 24.07.2015 tarihinde iptal edildiği, bu aşamada, bir
ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic.
Ltd. Şti. tarafından Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı
anlaşılmıştır.
İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri
tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır. Belirtilen
nedenlerle, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.” karar
verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic.
Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 09.12.2015 tarih ve
E:2015/2519, K:2015/1522 sayılı kararı ile “…4734 sayılı Kanun’daki yukarıda, yer alan
düzenlemeler uyarınca, Kamu İhale Kurulu’nun; ihale işlem ve kararlarını mevzuata
uygunluk açısından incelenerek, anılan Kanun'un 54. maddesinde belirtilen kararlardan
birini almakla zorunlu bulunduğu; itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kamu İhale
Kurulu’nun hangi kararları alacağının Kanun ile tahdidi bir biçimde sayıldığı, bunlar
arasında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin bir karar türüne yer verilmemesi
karşısında, itirazın incelenmesini ortadan kaldıran böyle bir usulün hukuki dayanağının
olmadığı açıktır.
Bu itibarla; davacı şirketin Kuruma süresinde yaptığı başvurunun, idarece ihalenin
iptal edildiği gerekçesiyle itirazın esasına yönelik incelemeye geçilmeyerek, Kanunun 54.
maddesi uyarınca bir karar alınmaksızın, sonuca etkili olmayacak nitelikte, karar verilmesine
yer olmadığı gerekçesine dayanılarak başvurunun reddine şeklinde karara bağlanmasında,
hukuka uygunluk bulunmamaktadır...” karar verildiği,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 57
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1216
Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 18.04.2016 tarih ve 2016/MK-
161 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 12.08.2015 tarihli ve 2015/UH.I-2196
sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararındaki gerekçeler doğrultusunda, esasının incelenmesine
geçilmesine” karar verilerek esasın incelenmesine geçildiği anlaşılmıştır.
18.04.2016 tarihli ve 2016/MK-161 sayılı Kurul kararına iddialara ilişkin olarak
Ankara 14. İdare Mahkemesinin 09.12.2015 tarih ve E:2015/2519, K:2015/1522 sayılı
kararında belirtilen “…davacı şirketin Kuruma süresinde yaptığı başvurunun, idarece
ihalenin iptal edildiği gerekçesiyle itirazın esasına yönelik incelemeye geçilmeyerek, Kanunun
54. maddesi uyarınca bir karar alınmaksızın, sonuca etkili olmayacak nitelikte, karar
verilmesine yer olmadığı gerekçesine dayanılarak başvurunun reddine şeklinde karara
bağlanmasında, hukuka uygunluk bulunmamaktadır...” yönündeki gerekçeye istinaden
yapılan inceleme aşağıdaki gibidir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire
Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen inceleme konusu ihalenin adı “Aski Genel
Müdürlüğünce 12 Ay Süreyle İş Makinası, Araç ve 862 Kişilik Personel Hizmeti Satın
Alınması”, miktarı ve türü “Ayrıntıları teknik şartnamede belirtilen Çeşitli Pozisyonlarda
çalıştırılmak üzere 12 ay süreyle toplam 862 kişilik personel, araç ve İş makinesi hizmeti satın
alınması” olarak belirtilmiştir.
05.06.2015 tarihinde yayımlanan şikâyete konu ihale ilanının “Makine, Teçhizat ve
Diğer Ekipmana Ait Belgeler ve Kapasite Raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesi ile 25.06.2015,
26.06.2015 ve 01.07.2015 tarihinde düzenlenen zeyilnameler ile değiştirilen İdari
Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci
maddesi;
“7.5.2.
1) Özel Amaçlı Su arıza Tamir Bakım Servis Aracı 2 adet (1 adedi kendi malı olacak)
2) Kombine Kanal Açma ve Temizleme Aracı (Büyük) 1 adet (Kendi Malı olacak)
3) Kombine Kanal Açma ve Temizleme Aracı (Küçük) 2 adet (1 adedi Kendi Malı
olacak)
4) Özel amaçlı Vinçli Kamyon (Hiyap) 2 adet (1 adedi Kendi Malı olacak)
Yukarıda belirtilen ve kendi malı şartı aranan araçların, özellik arz etmesi ve
piyasadan temininin kolay olmaması sebebiyle, Hizmet Alımı İhale Uygulama Yönetmeliğinin
41.maddesi hükmü doğrultusunda, ihale konusu işin özellik arz eden iş kalemleri kapsamında
yapılabilmesi için isteklinin kendi malı olması gerekmektedir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Teknik Şartname’nin “F” maddesinde bahse konu araçların detay ve özelliklerinin tarif
edildiği görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının
aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 57
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1216
yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer
ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe
yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. …” hükmü yer
almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü uyarınca idarece makine, teçhizat ve ekipmana
ilişkin belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlenebilmesi için işin yapılabilmesi için gerekli
olması, istenilen makine, teçhizat ve ekipmanların kendi malı olarak istenilmesi için ise
idarece gerek görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla idarece ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak işin yürütülmesinde
kullanılacak makine, teçhizat ve ekipmanın bir kısmının isteklilerin kendi malı olmasının
istenilmesinin idarenin takdir yetkisinde olduğu, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız
olmadığı, rekabet ilkesini sağlamaya yönelik olması gerektiği hususları göz önüne alındığında
başvuruya konu hizmet işinin toplam 7 araç ile gerçekleştirileceği, bu araçlardan 4 tanesinin
isteklinin kendi malı olmasının istenildiği dikkate alındığında ihale konusu işte kullanılması
öngörülen araçlardan kendi malı olması istenilen araç sayısının makul ölçüde belirlenmediği
görülmüş olup idarenin takdir yetkisi çerçevesinde yapılan söz konusu düzenlemede mevzuata
uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…Araçların teknik özellikleri teknik şartnamede belirtilmiş olup,
araçların teknik özelliklerinin tevsiki amacıyla; ruhsat veya iş makinesi tescil belgesi ile
birlikte, Araçların imal, Tadil ve Montaj Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenen, TSE
tarafından onaylı, aracın şasi numarasını içeren, AİTM (Münferit Araç Uygunluk
Belgesi)’nin ihale teklif zarfı içinde sunulması zorunludur. İsteklinin kendi olan makine,
teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair
noter tespit tutanağı, ya da Yeminli Mali Müşavir raporu veya Serbest Muhasebeci Mali
Müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yolu ile
edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar
olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır…”
düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanının aktarılan düzenlemesinden idarece ihale konusu iş kapsamında
kullanılacak araçların teknik özelliklerinin tevsikinin ruhsat veya iş makinesi tescil belgesi ile
yapılması gerektiği, bu belgelerden herhangi biri ile birlikte de münferit araç uygunluk
belgesinin teklif zarfı içerisinde sunulmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği, bu çerçevede
münferit araç uygunluk belgesinin başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet
dilekçesinde ifade edildiği üzere kendi malı istenilen araçların tevsik yöntemi olmadığı,
sadece araçların teknik özelliklerinin tevsikine ilişkin bir belge olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan idareler tarafından hangi belgelerin yeterlik değerlendirmesinde
kullanılmak üzere istenileceğinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda
yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesi ile Hizmet Alım İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu birlikte değerlendirilerek idare
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 57
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1216
tarafından belirleneceği, bu çerçevede idarece makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler ile makine, teçhizat ve diğer ekipmanların teknik kriterlerine yönelik belgeleri
yeterlik kriteri olarak belirleme yetkisinin olduğu açıktır.
Dolayısıyla başvuru konusu ihalede idarece makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
olarak ihale konusu işte kullanılmak üzere toplam 7 adet araç ve bu araçların teknik
kriterlerine yönelik münferit araç uygunluk belgesi istenilmesinin mevzuata aykırı olmadığı
dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 5’inci maddesinde ihale konusu işin tanımı; “ASKİ
Genel Müdürlüğünce 12 Ay süreyle İş Makinası, araç ve 862 Kişilik Personel Hizmeti satın
alınması” şeklinde, Teknik Şartname’nin “A” maddesinde “Aydın Büyükşehir Belediyesi
ASKİ Genel Müdürlüğü hizmet alanı içinde bulunan Şubelerinde yürütülen işler, içme suyu ve
kanalizasyon servisleri ile içme suyu arıtma tesisleri, terfi merkezi, su depoları, derin kuyular,
tersip havuzları ve isale hatlarının işletilmesi, abonelere ilişkin işlemlerin yürütülmesi, ASKİ
Genel Müdürlüğüne bağlı tüm tesislerde oluşan arızaların kontrol edilmesi, arızalara anında
müdahale edilerek tamir edilmesi, yenilenmesi gereken mevcut altyapı tesislerinin
yenilenmesi, mevcut altyapı tesislerine yenilerinin ilave edilmesi hizmetlerinde çalıştırılmak
üzere çeşitli tip ve özeliklerde araç kiralama ve personel çalıştırma hizmeti alım işidir.”
şeklinde tanımlanmıştır.
İhaleye ait Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin toplam 60 iş kaleminden oluştuğu ve
başvuru sahibinin iddiasında belirttiği 862 kişilik personele ilişkin olarak Birim Fiyat Teklif
Cetvelinde 56 adet iş kalemine, 7 adet araç ve iş makinesine ilişkin olarak 4 iş kalemine yer
verildiği, söz konusu kalemlerin şu şekilde düzenlendiği,
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
No
57 Özel Amaçlı Su Arıza Tamir Bakım Servis Aracı (2x12ay= 24 Aylık Kira bedeli)(Yakıt
İdarece verilecektir.)
58 Kombine Kanal Açma ve Temizleme Aracı Büyük (1x12ay= 12 Aylık Kira
bedeli)(Yakıt İdarece verilecektir)
59 Kombine Kanal Açma ve Temizleme Aracı Küçük (2x12ay= 24 Aylık Kira
bedeli)(Yakıt İdarece verilecektir)
60 Özel Amaçlı Vinçli Kamyon(Hiyap) (2x12ay= 24 Aylık Kira bedeli)Yakıt İdarece
verilecektir)
İdari Şartname’nin 25.3.4’üncü maddesinde “2 adet Özel Amaçlı Su Arıza Tamir
Bakım Servis Aracı, 1 adet Kombine Kanal Açma ve Temizleme Aracı Büyük, 2 adet Kombine
Kanal Açma ve Temizleme Aracı Küçük, 2 adet Özel Amaçlı Vinçli Kamyon(Hiyap) iş
makinesinin bir yıllık kira bedelleri teklif fiyata dâhildir. İşin ifasında iş makinelerinin
kullanacağı yakıt İdare tarafından sağlanacaktır.” düzenlemesine,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 57
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1216
İhale ilanının 9’uncu maddesi ile İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı
20’nci maddesinde; “Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir…” düzenlemesine yer
verilmiştir.
İhale dokümanında talep edilen araçların işin yürütülmesine yardımcı ve ferî nitelik
taşıdığı, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olduğu ve
kârsız yaklaşık maliyetin % 82,16’sının işçilik maliyetinden oluştuğu, işin yürütümünde
görevli olan personelin işleri ifa edebilmesini mümkün kılacak araç ve iş makinalarının ihale
konusu işle doğal bir bağlantı içerisinde olduğu, dolayısıyla bir arada ihale edilebilmelerinin
mümkün olduğu, öte yandan ihale konusu işin niteliğine uygun şekilde işin yerine
getirilmesine ilişkin düzenlemeleri gösteren ihale dokümanının hazırlamasının da idarelerin
takdir ve yetkisi dâhilinde bulunduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda ihalenin kısmi
teklife açılmaksızın gerçekleştirilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla
başvuru sahibinin, ihale konusu işin kısımlara bölünmesi suretiyle katılımın ve rekabetin
sağlanması yönündeki talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu
hizmetin adı “ASKİ Genel Müdürlüğünce 12 Ay süreyle İş Makinası, araç ve 862 Kişilik
Personel Hizmeti satın alınması” olarak belirtilmiştir.
İhale ilanının 4.4’üncü maddesi ile İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş;
“Kamu veya Özel Sektöre yapılan her türlü personel temin işi benzer iş olarak kabul
edilecektir.” şeklinde tanımlanmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde benzer iş;
“İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren,
aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile
personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,” şeklinde
tanımlanmıştır.
Bu çerçevede şikâyete konu ihalede benzer işin ihale konusu işin bir bölümü olan
personel temin işi olarak belirlendiği, idarece böyle bir belirleme yapılmasının mevzuata
uygun olduğu, bununla birlikte idarece sadece personel çalıştırılması işinin benzer iş olarak
belirtmesinin rekabeti daralttığından söz edilemeyeceği, çünkü istekliler tarafından iş
deneyimini tevsik amacıyla ihale konusu iş ya da benzer işlere ilişkin elde edilen belgelerin
kullanılabileceği dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilanının “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü maddesi ile İdari Şartname’nin “Sınır
değer” başlıklı 33’üncü maddesi “…İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama
istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır…” şeklinde
düzenlenmiştir.
İhale ilan tarihi (05.06.2015) itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 57
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1216
“(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen
yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden
açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale
komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından
belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar
yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler
geçerli teklif olarak belirlenir.
(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen
açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en
avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler
arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması
yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük
teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında
belirtilmesi zorunludur.
(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına
kadar olan ihalelerde, ihale ilanında ve dokümanında sınır değerin altında olan tekliflerin
reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin
teklifleri açıklama istenmeksizin reddedilir.” şeklinde düzenlenmekle birlikte,
Danıştay 13. Dairesinin 11.03.2015 tarihli ve E: 2014/3466 no’lu kararı ile Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
59’uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü bentlerinin yürütmesinin durdurulmasına
karar verilmesi üzerine konuya ilişkin olarak 12 Haziran 2015 tarihli ve 29384 sayılı Resmi
Gazete’de Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair
Yönetmelik yayımlanmış olup, Yönetmelik’in 4’üncü maddesi uyarınca Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi “…(2) Aşırı düşük teklif tespit ve
değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla,
üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir
tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak
tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir.
İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları
dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları
yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 57
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1216
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın
sonuçlandırır.
c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama
istenmeksizin reddedilir.
(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit
veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması
zorunludur.
(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına
kadar olan, açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c)
ve (f) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan
hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin
kullanılması zorunludur.
(5) Aşağıdaki işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.
a) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına
kadar olan ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile
yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihaleleri.
b) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına
kadar olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri.
c) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar
listesinde yer alan işlerin ihaleleri.” şeklinde değiştirilmiştir.
Anılan Yönetmelik’in 21’inci maddesinde “Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe
girer.” hükmüne yer verildiği, yayım tarihinde süreci devam eden ihalelerle ilişkin bir
düzenlemeye de yer verilmediği, bu çerçevede ihale ilan tarihi olan 05.06.2015 itibariyle,
12.06.2015 tarihinde değişiklik yapılmış Yönetmelik maddesinin henüz yürürlük kazanmamış
olduğu, dolayısıyla idarece ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat düzenlemeleri
uyarınca kendisine tanınan seçimlik yetkilerden biri olan ihalenin açıklama istenilmeksizin
sonuçlandırılması hakkını seçerek ve buna göre ihaleyi sonuçlandırmasında mevzuata
aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilânının 4.3.2’nci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi kapsamında
yapılan düzenleme ile istekilerden; 4925 Sayılı Karayolları Taşımacılığı Kanunu Kapsamında
verilen K1, C2, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinden herhangi birinin ihale teklif zarfında
sunulması istenilmiştir.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Bu
Kanun kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını,
taşımacıları, taşıma acentelerini, taşıma işleri komisyoncularını, nakliyat ambarı ve kargo
işletmecilerini, taşıma işlerinde çalışanlar ile taşımalarda yararlanılan her türlü taşıt, araç,
gereç, yapıları ve benzerlerini kapsar. Ancak, özel otomobillerle ve bunların römorklarıyla
yapılan taşımalar, genel ve katma bütçeli dairelerle, il özel idareleri, belediyeler,
üniversiteler ve kamu iktisadî teşebbüslerine ait otomobillerle yapılan taşımalar, Türk Silahlı
Kuvvetlerine ait motorlu taşıt ve bunların römorkları ile yapılan taşımalar, lastik tekerlekli
traktörlerle çekilen römorklarla yapılan taşımalar bu Kanun hükümlerine tâbi değildir…”
hükmü,
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 57
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1216
Anılan Kanun’un “Yetki belgesi alma zorunluluğu ve taşıma hizmeti” başlıklı 5’inci
maddesinde “Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve
kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur.” hükmü,
4925 sayılı “Karayolu Taşıma Kanunu” ve 3348 sayılı “Ulaştırma Bakanlığının
Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun”a dayanılarak hazırlanan ve 25.02.2004 tarih ve 25384
sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin;
“Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde; “….Yetki belgesi: Bu Yönetmeliğin kapsamında
faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen
belgeyi,…” hükmü,
“Yetki belgesi türleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…(3) C türü yetki belgesi:
Uluslararası ve yurtiçi eşya taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın
şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:
…
b) C2 yetki belgesi: Ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara,
…
(8) K türü yetki belgesi: Yurtiçi eşya taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere
verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:
a) K1 yetki belgesi: Ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara,
…
(9) L türü yetki belgesi: Ticari amaçla lojistik işletmeciliği yapacak gerçek ve tüzel
kişilere verilir. Faaliyetin şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:
a) L1 yetki belgesi: Yurtiçi lojistik işletmeciliği yapacaklara,
b) L2 yetki belgesi: Uluslararası ve yurtiçi lojistik işletmeciliği yapacaklara verilir.
…
R türü yetki belgesi: Ticari amaçla taşıma işleri organizatörlüğü yapacak gerçek ve
tüzel kişilere verilir. Faaliyetin şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:
a) R1 yetki belgesi: Yurtiçi taşıma işleri organizatörlüğü yapacaklara,
b) R2 yetki belgesi: Uluslararası ve yurtiçi taşıma işleri organizatörlüğü yapacaklara
verilir.” hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Karayolu Taşıma Kanunu ile Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nde
hüküm altına alındığı üzere, K1, C2, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinin alınması
zorunluluğunun ticari amaçlı eşya taşımacılığı, uluslararası ve/veya yurtiçi lojistik
işletmeciliği, uluslararası ve/veya yurtiçi taşıma işleri organizatörlüğüne yönelik işlerde
aranmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede Su Kanalları İşletme Dairesi Başkanlığı bünyesinde bulunan içmesuyu
ve kanalizasyon servisleri ile içme suyu arıtma tesisleri, terfi merkezi, su depoları, derin
kuyular, tersip havuzları ve isale hatlarının işletilmesi, ASKİ Genel Müdürlüğüne bağlı tüm
tesislerde oluşan arızaların kontrol edilmesi, arızalara anında müdahale edilerek tamir
edilmesi, yenilenmesi gereken mevcut altyapı tesislerinin yenilenmesi, mevcut altyapı
tesislerine yenilerinin ilave edilmesi işlerinde kullanılmak üzere idarece istenilen özel amaçlı
su arıza tamir bakım servis aracı, kombine kanal açma ve temizleme aracı ile özel amaçlı
vinçli kamyonun ticari amaçlı eşya taşımacılığı, uluslararası ve/veya yurtiçi lojistik
işletmeciliği, uluslararası ve/veya yurtiçi taşıma işleri organizatörlüğüne yönelik işlerde
kullanılamayacağının açık olduğu, dolayısıyla K1, C2, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinden
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 57
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1216
herhangi birinin tevsikini zorunlu kılacak işlerden olmadığı, bu itibarla adı geçen yetki
belgelerinin yeterlik kriteri olarak düzenlenmesinin ihaleye katılımı daralttığı ve ihalede
rekabet ortamının oluşmasını engellediğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde olduğu
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda birinci ve altıncı iddia kapsamında mevzuata aykırılığı
belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit
edildiğinden, ihalenin iptali gerekmekle birlikte, başvuruya konu ihalenin idarece 24.07.2015
tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, ihale komisyonu tarafından tesis edilebilecek herhangi
bir işlem olmadığı, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği
neticesine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
11