Ana Sayfa / Kararlar / İzmir Aile Sosyal Politikalar Müdürlüğü / 2015/159034-Kuruluş Mutfağında Malzemeli Mamul Yemek Özel Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/159034
Başvuru Sahibi
Yeşil Akhisar Yemekhane İşletmeciliği Gıda Mad. Tem. İşl. Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
İzmir Aile Sosyal Politikalar Müdürlüğü
İşin Adı
Kuruluş Mutfağında Malzemeli Mamul Yemek Özel Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Yeşil Akhisar Yemekhane İşletmeciliği Gıda Mad. Tem. İşl. Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.,  
Hürriyet Mah. 214 Sokak No: 22 Akhisar/MANİSA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
İzmir Aile Sosyal Politikalar Müdürlüğü  
Cumhuriyet Mahallesi 2026 Sokak No: 5 Torbalı/İZMİR  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/159034 İhale Kayıt Numaralı “Kuruluş Mutfağında Malzemeli Mamul Yemek Özel  
Hizmet Alımı İşi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
İzmir Aile Sosyal Politikalar Müdürlüğü tarafından 18.12.2015 tarihinde açık ihale  
usulü ile gerçekleştirilen “Kuruluş Mutfağında Malzemeli Mamul Yemek Özel Hizmet Alımı  
İşi” ihalesine ilişkin olarak Yeşil Akhisar Yemekhane İşletmeciliği Gıda Mad. Tem. İşl. Tem.  
Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin 22.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin  
22.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.01.2016 tarih ve 5863 sayı ile  
Kurum kayıtlarına alınan 27.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/307 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklilerin açıklamalarında bazı ana çiğ girdi  
birim fiyatlarının ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olacak şekilde tevsik  
edilmediği, ihale dokümanında yer verilen nitelik ve evsafa sahip malzemeler üzerinden  
açıklama yapılmış olması gerekirken istekliler tarafından kalitesi ve niteliği belirlenenden  
daha düşük malzemeler ile açıklama yaparak kendilerine fiyat avantajı sağlamış olduğu,  
isteklilerce sunulan hesap sunum cetveline ihale süresin boyunca kullanılacak malzemelerin  
(ana çiğ girdilerin) tamamını kapsamadığı ve bu ürünlerin fiyatlarının teklif fiyatına hatalı  
yansıtıldığı ve malzemelerin miktarlarının yuvarlama nedeniyle eksik hesaplandığı, ihale  
dokümanında yer alan örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerden bazılarının eksik  
şekilde hesaplandığı, bazı ana çiğ girdilerinin fiyatlarını tevsiken sunulan belgelerin usulüne  
uygun sunulmadığı, bazı maliyet kalemlerinde ihale dokümanında belirlenen birimler  
gözetilmeden farklı birimler kullanılarak açıklama yapıldığı ve bu durumun mevzuata  
aykırılık teşkil ettiği, bazı malzemelere ilişkin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile  
açıklama sunulduğu ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan düzenlemeler uyarınca  
fiyat teklifi ile açıklama yapılabilmesinin ancak kamu kurum ve kuruluşları ile ticaret  
borsasında bu fiyatların bulunmaması koşuluna bağlandığı ancak bahse konu bu malzemelere  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
ilişkin fiyatların anılan kurum veya kuruluşlarca ilan edilmiş olduğu ve dolayısıyla  
açıklamanın bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu, fiyat tekliflerinde yer alan ibarenin  
dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile uyumsuz olduğu, söz konusu  
tutanakların meslek mensubundan temin edilmesi halinde bu durumun rahatlıkla görüleceği,  
aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerinin açıklamalarını 365 gün üzerinden  
yapmış olduğu ancak sözleşme tasarısında işin süresine ilişkin belirtilen tarih aralığına göre  
366 gün üzerinden açıklama yapılmış olması gerektiği, İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde  
fiyat farkı hesaplanmayacağının belirtildiği dolayısıyla istekliler tarafından işçilik için maliyet  
belirlemesi yapılırken bu işçilerin 1’nci ve 2’nci altı aylık dönemlerinde asgari ücrete gelecek  
zam oranları düşünülerek maliyet belirlemesi yapmış olmalarının gerektiği ancak mevcut  
durumda anılan istekliler tarafından bu hususun göz ardı edildiği, işçilik giderleri kapsamında  
tam zamanlı çalıştırılacak personelin yemek yol ve giyim giderine ilişkin açıklama sunulmuş  
olması gerekirken bu maliyet kalemlerine ilişkin herhangi bir bedel öngörülmediği,  
2) Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekliler tarafından sunulan işletme kayıt  
belgelerindeki adresler ile teklif dosyası kapsamında bu isteklilerce sunulan Türkiye Ticaret  
Sicil Gazetelerinde bulunan adresler ile aynı olmadığı ve bu belgelerin isteklilerin son  
durumunu göstermediği, sunulan imza sirkülerinin şirket müdürlerine ait olmadığı, birim fiyat  
teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin şirket müdürleri veya vekilleri tarafından  
imzalanmadığı iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İddia konusu hususların hangi istekliler yönüyle incelenmesi gerektiğine yönelik  
olarak;  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına  
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya  
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak  
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı  
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak  
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;  
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik  
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler  
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik  
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve  
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı  
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale  
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu  
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve  
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,  
hakkında başvuruda bulunabilir….” hükmü yer almaktadır.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler  
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel  
olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,  
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında  
başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın veya  
menfaatin olması gerektiği anlaşılmıştır.  
Başvuru sahibi isteklinin ileri sürmüş olduğu iddiaların, teklif bedeli sıralamasında  
kendisinden daha düşük teklif vermiş olan ilk 22 istekliye yönelik olduğu ancak bu  
isteklilerden Atisal İnş. Gıda Tem. Oto. Eml. San. Tic. Ltd. Şti., Osmanoğlu Yem. Hizm. Tic.  
A.Ş., Habitat Gıda Tem. Med. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Manisa şubesi,  
Efendioğlu Yemekhane Temz. Turz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., Dörtlü Gıda Yem. Tem. İlaç.  
San. ve Tic. Ltd. Şti., Him-Er Gıda Un ve Unlu Maddeler Teks. San. ve Tic. Ltd. Uşak Akdağ  
Gıda Tek. Tur. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Caba Gıda Eml. İnş. Taah. Pe. Ür. Rek. Tur.  
San. ve Tic. Ltd., Nilay Tem. Gıda Tabldot San. Tic. Ltd. Şti. - Öznilay Tem. Turizm  
Taşımacılık İns. Kayn. İnş. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Üstünler Gıda  
Yemekhane ve Tem. Hizm. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti., Ferah Yemekhane Tem. Nakl. İnş. Taah.  
Turz. Yaz. Serv. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti., Smc Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil.  
Yapımcılık Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adem Ölmez olmak üzere 13 isteklinin aşırı  
düşük teklif açıklaması yapmadığı gerekçesiyle, Manisa Asya Gıda Yem Teks. Konf. Mad.  
Amb. San. Ltd. Şti.nin teklifinin bilançoya ilişkin sunulan belgenin mevzuata aykırı olduğu  
gerekçesiyle, Mün-Çet İnş. Tem. ve Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sunulan banka  
referans mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle, Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve  
Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif cetvelinde bir kaleme  
ilişkin bedel öngörülmediği gerekçesiyle, Sekaş Gıda Tur. Nakl. ve İnş. San Tic. Ltd. Şti.nin  
teklifinin sunulan açıklamada örnek menü listesinin yer almadığı gerekçesiyle değerlendirme  
dışı bırakıldıkları, bu haliyle hali hazırda 17 istekliyi şikayet başvurusuna konu etmiş  
olmasının bir hak kaybı ya da zarar görmeyi telafi etmeye yönelik olmadığından iddia konusu  
hususların Berat Kurumsal Hizm. Sağ. Gıda İnş. Enr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Antor İnş.  
Taah. Mak. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Tabl. Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti., Öğün  
Yemekhane ve Tem. Hizm. Tic. A.Ş., Dunaysır Yem. Tem. Turizm İnş. Nakl. Sağ. Hizm.  
Tek. Özel Eği. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Akay Gıda Yem. Üre. ve Loj. Hizm. San. ve Tic.  
Ltd. Şti. olmak üzere 5 istekli yönüyle incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Aşırı düşük  
teklif açıklamasında örnek menü sunmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan  
Sekaş Gıda Tur. Nakl. ve İnş. San Tic. Ltd. Şti.nin teklifi eşit muamele ilkesi yönünden  
ayrıca incelenecektir.  
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.  
İhale konusu hizmetin;  
a) Adı: Kuruluş Mutfağında Malzemeli Mamul Yemek Özel Hizmet Alımı İşi  
b) Miktarı ve türü:  
13+ yaş kahvaltı 40.515 öğün  
13+ yaş ara öğün 70.810 öğün  
13+ yaş öğle yemeği 43.800 öğün  
13+ yaş akşam yemeği 40.880 öğün olmak üzere toplam 196.005 öğün kahvaltı, ara  
öğün, öğle yemeği, akşam yemeği  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır…” düzenlemesi,  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde  
“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta,  
vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir .  
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni  
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları  
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi  
bir hak talebinde bulunamaz.  
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:  
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre  
hesaplanacak işçilik ücreti:  
1 Aşçı, 1 Aşçı Yardımcısı,2 Bulaşıkçı işçilik giderleri (işçi ücreti, sigorta prim  
giderleri, yemek , yol) teklif fiyata dahildir. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışan 4  
personele çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecek  
olup, teklif fiyata dâhildir  
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:  
Firma çalışanı olan 4 personelin yemeği firmaca karşılanacak olup, teklif fiyata  
dahildir. Kuruluş mutfağında çalışacak personele aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek  
ayni olarak verilecektir.  
1 - Aşçı Forması 4 Takım  
2 - Lastik Çizme 4 çift  
3 - Aşçı Önlüğü 8 adet  
4 - İşçi Elbisesi 4 takım  
5 - Bulaşık Önlüğü 10 Adet  
6 - Önü Kapalı Terlik 4 Çift  
25.3.3. Malzeme giderleri:  
Öğünlerde kullanılacak tüm malzeme ve teknik şartname de belirtilen malzemeler  
firmaca karşılanacaktır.  
Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde yılda on iki  
defa olmak üzere, kuruluşta bakılan sayısının iki katına kadar kişinin yararlanacağı ?Özel  
Gün Menüsü? (en az altı çeşit olmak üzere 1-Kuruyemiş, 2-Kuru pasta 3-Yaş pasta, 4-Meyve,  
5-İçecekler 6-Kısır vs.) teklif fiyata dâhildir.  
Kuruluşta kalan yaşlı sayısı 97 dir.  
25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.  
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer  
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.  
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.  
Kısa vadeli sigorta prim oranı 2 'dir.” düzenlemesi,  
Bahse konu Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale  
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme  
göre sınır değer hesaplar.  
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre  
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri  
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen  
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak  
ister. İhale komisyonu;  
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı  
avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri  
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen  
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır  
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca  
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,  
Birim fiyat teklif cetveli düzenlemesi,  
Sıra No Açıklama  
Birimi  
adet  
adet  
adet  
adet  
adet  
Miktarı  
40.515  
43.800  
40.880  
70.810  
15  
1
2
3
4
5
13 + Yaş Kahvaltı  
13 + Yaş Öğle Yemeği  
13 + Yaş Akşam Yemeği  
13 + Yaş Ara Öğün  
Özel Gün Menüsü  
Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu işin konusu;  
yüklenici firma veya kuruluş mutfaklarında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı,  
dağıtımı ve servis hizmetleridir.” düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde “A- Yemek Çeşitleri Ve  
Öğün Sayıları:  
Torbalı Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü , 40.515 adet  
kahvaltı, 43.800 adet öğle, 40.880 adet akşam yemeği ile 70.810 adet ara öğünlerin (kuşluk,  
ikindi, gece) pişirilmesi, servisi ve servis sonrası hizmetlerinin yürütülmesi işidir. Öğünler ve  
örnek yemek çeşitleri aşağıdaki tablolarda belirtilen sayıda uygulanacaktır.  
BİRİNCİ KAP YEMEKLER  
İKİNCİ  
ÜÇÜNCÜ  
KAP YEMEKLER  
KAP YEMEKLER  
ET YEMEKLERİ  
ETLİ SEBZE  
YEMEKLERİ  
Çoban Kavurma  
Yumurtalı Ispanak  
Kırmızı Mercimek  
Çorba  
Meyve Çeşitleri  
Et Döner  
Bahçevan Kebap  
(Yaz)  
Etli Taze Fasulye  
Menemen  
Ezogelin Çorba  
Düğün Çorbası  
Yoğurt  
Cacık  
Tas Kebabı  
Orman Kebabı  
Biber Dolması  
Kıymalı Pırasa  
Yayla Çorba  
Domates (Şafak)  
Çorbası  
Sütlaç  
Muhallebi  
Haşlama Tavuk  
Fırın Köfte  
Kıymalı Patates  
Yaz Türlüsü  
Sebze Çorba (Kış)  
Terbiyeli Şehriye  
Çorbası  
Şekerpare  
Baklava  
Tavuk Yahni  
Fırında Koyun  
Terbiyeli Köfte  
Sebzeli Köfte  
İzmir Köfte  
Patlıcan Kebabı  
Kıymalı Ispanak  
Patlıcan Dolması  
Kıymalı Bezelye  
Karnıyarık  
Un Çorbası  
Fasulye Piyazı  
Mercimek Piyazı  
Kabak Tatlısı  
Kadayıf  
Kıymalı Yufka Böreği  
Peynirli Milföy Börek  
Talaş Böreği  
Peynirli Tepsi Böreği  
Çoban Salata  
Dalyan Köfte  
Çiftlik Köfte  
Ekşili Köfte  
Patlıcan Musakka  
Kereviz Dolması  
Kış Türlüsü  
Ispanaklı Yufka Böreği Havuç Salata  
Karnıbahar Graten  
Zeytinyağlı Taze  
Fasulye  
Marul Salata  
Karnıbahar  
Salatası  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Kadınbudu Köfte  
Kıymalı Kapuska  
İmam Bayıldı  
Taze Kayısı  
Komposto  
Fırında Balık  
Kuzu/Koyun  
Haşlama  
Kabak Musakka  
Etli Kuru Fasulye  
Karışık Kızartma (Yaz) Ayva Komposto  
Zeytinyağlı Pırasa  
Elma Komposto  
Rosto (Püreli)  
Etli Nohut  
Etli Bamya  
Kıymalı Yeşil  
Mercimek  
Patlıcanlı Pilav  
Şehriyeli Pirinç Pilavı Aşure  
Meyhane Pilavı  
Patates Salata  
Güllaç  
Nohutlu Bulgur Pilavı  
Domatesli Pirinç Pilavı  
Özbek Pilavı  
Mercimekli Bulgur  
Pilavı  
Peynirli Makarna  
Fırın Makarna  
Soslu Makarna  
Zeytinyağlı Bakla  
İÇECEKLER  
KAHVALTI  
ARA ÖĞÜN  
Çay  
Paket Süt  
Gazlı Meyveli İçecekler  
(Şişe)  
Siyah Zeytin  
Yeşil Zeytin  
Tahin Helva  
Kek Çeşitleri  
Bisküvi Çeşitleri  
Tuzlu Krakerler  
Hazır Meyve Suyu (Kutu)  
Kola (Kutu)  
Hazır Meyve Suyu (Açık)  
Paket Ayran  
Bitkisel Çaylar  
Paket Bitkisel Çaylar  
Maden Suyu  
Tuzsuz Peynir  
Beyaz Peynir  
Kaşar Peyniri  
Tulum Peyniri  
Çökelek (Lor) Peyniri  
Kakaolu Fındık Kreması  
Yumurta  
Omlet Çeşitleri  
Kahvaltılık Tereyağ-Paket  
Reçel  
Hamburger Köfte  
Börek Çeşitleri  
Patates Kızartma  
Poğça Çeşitleri  
Sup  
Meyve Çeşitleri  
Tatlı Çeşitleri  
Kısır  
Granül Kahve  
Taze Sıkılmış Meyve Suyu  
Çeşitli Çikolatalar  
Kefir  
Salep  
Sıcak Çikolata  
Yarım Yağlı Süt  
Patates Kızartma  
Domates  
Salatalık  
Çeşitli Gofretler  
Kurabiye Çeşitleri  
Tahin-Pekmez  
Sucuk  
Beyaz Peynir  
Salam  
Kaşar Peyniri  
YOĞURT  
Meyveli Yoğurt  
Yoğurt  
Sosis  
Çılbır  
Krep (Sebzeli/Peynirli vs)  
Gözleme  
Yaş Pasta  
Nişasta Peltesi  
Kuruyemiş Çeşitleri  
Kuru Meyve Çeşitleri  
Tahin-Pekmez  
Dil Peynir  
Burgu Peynir  
Kahvaltılık Tereyağ-Paket  
Bal  
Çorba  
Meyve Çeşitleri  
Söğüş (Domates+Salatalık)  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Söğüş Yeşillik  
Beyaz Krem Peynir  
Zeytin Çeşitleri  
Üçgen Krem Peynir  
Simit Çeşitleri  
Poğaça Çeşitleri  
Gözleme  
Yaş grubu  
Kahvaltı  
Öğlen  
Akşam  
Ara öğün  
Toplam  
Yemeği  
Yemeği  
*Diyet  
12  
36  
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
3
3
2
2
6
6
6
5
5
712  
13  
yaş  
üstü  
+Yaşlı  
Personel  
Nöbetçi personel  
1
1
1
3
1
1
*Diyetisyen uygun gördüğü hallerde diyet öğün sayısında değişiklik yapabilir.  
Yukarıda belirtilen her bir madde ayrı bir kap yiyeceğe örnek teşkil etmektedir.  
İdare tarafından hazırlanacak aylık yemek listeleri; yukarıda belirtilen çeşitlerden  
veya Gıda Rasyonunda yer alan benzerlerinden seçilerek oluşturulacaktır. Kahvaltı, yemek ve  
ara öğünler aşağıda ifade edildiği şekilde olacaktır.  
Yemeklerde kullanılan tüm malzemeler ekte sunulan Gıda Evsaf Şartnamesine uygun,  
HACCP, TSE, ISO 9001-2008 ve Türk Gıda Kodeksine uygun 1. sınıf tanınmış marka  
malzemeler olacaktır. Öğle ve akşam öğün mönüleri farklı olacak, akşam yemekleri öğleden  
sonra pişirilecektir.  
Yemekhanelerde su servisi Kahvaltı, Öğle ve Akşam yemeklerinde kapalı ambalajlı pet  
bardak sular ile yapılacaktır. Katlarda su servisi 19 litrelik damacana doğal kaynak suyu ile  
yapılacaktır. Damacana sular için su sebillerinin yanında tek kullanımlık pet bardak  
bulundurulacaktır. Damacanalara uygun su sebilleri, damacanalar ve pet bardaklar firma  
tarafından temin edilecektir.  
Normal yemeklere uygulanacak gramajlar, ekte verilen gramaj tablolarına göre  
olmalıdır. Bu listelerde gösterilen et, sebze, meyve vb. yiyecekler işlem gördükten sonra bir  
porsiyona girecek NET ağırlıklardır. (Ekte verilecek fire paylarını net miktarlar üzerine  
ekleyerek gıda evsafında belirtilen üst gramajları esas alarak sipariş yapılacaktır) Listede  
ismi olmayan yemekler Diyetisyen tarafından benzer yemeklerdeki gramajlar göz önüne  
alınarak standartlaştırılacak ve uygulamalar buna göre yapılacaktır.  
Öğle ve akşam yemekleri tepsilerde, porselen tabaklarda servis edilecektir. Çatal, kaşık,  
bıçak, pet bardakta kapalı su servis edilecektir.  
Tüm menülerde ve yemek tariflerinde Diyetisyenin isteği doğrultusunda değişiklik  
yapılabilir. Değişiklik yapma hakkı saklıdır.  
1- Kahvaltılar:  
Kahvaltı, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan  
benzerlerinden dört tanesi seçilerek oluşturulacak, yanında mutlaka içecek, ekmek ve şeker  
verilecektir. Diyetisyen veya kuruluş idaresi uygun gördüğü takdirde her gün çay’ın yanında  
ilave olarak süt verilebilecektir.  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
2- Ara Öğünler:  
Ara öğünler, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan  
benzerlerinden en az bir tanesi seçilerek oluşturulacaktır. Yanında mutlaka içecek verilecek  
olup, ekmek gerektiğinde verilecektir. Diyetisyen veya kuruluş idaresinin tercihi ile içecek  
yerine ara öğünlerde yoğurt grubu verilebilir. (Örnek: içecek+yiyecek veya yoğurt+yiyecek )  
Diyet ara öğünler Diyetisyen tarafından belirlenecektir.  
Ara öğünlerde dağıtılacak meyveler ve kuruluşta hazırlanan gıda maddeleri türlerine  
ve şekillerine uygun, tek kullanımlık, plastik veya köpük kaplarda ve streçlenerek servis  
edilecektir. Sıcak içecekler tek kullanımlık, ısıya dayanıklı, el yakmayan kağıt veya köpük  
bardaklarda servis edilecektir. Süt, Ayran, Meyve Suyu, Yoğurt gibi içecekler orijinal, tetra-  
pak kutularında servis edilecektir. Paketli ürünler paketleriyle servis edilecektir.  
3- Öğle Ve Akşam Yemekleri:  
Ana yemeklerde her öğünde yukarıda belirtilen birinci, ikinci ve üçüncü kap  
yemeklerden birisi ya da Gıda Rasyonunda yer alan benzerlerinden seçilerek hazırlanacaktır.  
Yemekler 4 kap verilecek olup, ikinci ve üçüncü kap yemeklerden uygun olanı dördüncü kap  
yemek olarak seçilecektir. Ekmek ve ekmek çeşitleri bir kap yemek olarak sayılmayacaktır.  
Gün içerisinde bir öğün et yemeği, bir öğün etli sebze yemeği verilecektir. Yemeklerde  
kullanılan etler Diyetisyenin veya Kuruluş idaresinin belirteceği türde ve şekilde seçilecektir.  
Diyet Yemekleri:  
Hastaya bireysel olarak hazırlanan diyetlerin hastanın tedavisi için gerekli günlük  
enerji ve besin öğeleri gereksinimlerini sağlayacak yiyeceklerin mönüleri, uygun miktar,  
çeşit, tat, kıvam ve görünüşte olmak üzere her türlü yiyeceği kapsayabilir.  
Diyet yemeklerinin pişirilme şekli, miktarı ve servisinin Diyetisyenin öngördüğü diyet  
tedavisi ilkelerine uygun olması zorunludur. Diyet yemekleri tuzlu ve tuzsuz olarak iki ayrı  
tatta pişirilecektir. Diyet yemekleri mönüsü öğle ve akşam ayrı ayrı pişirilecek ve mönüler  
farklı olacaktır.  
Diyet yemeği yiyenlerin yemek servisleri izotermik tepsiler ile yapılacak ve her tepside  
isim yazılı etiket bulunacak, firma tarafından idarenin belirteceği yemekhanelere götürülerek  
ilgili kişiye servis edilecektir. Enfeksiyon hastalıkları riskinde ve ilk kabulde kapaklı köpük  
yemek tepsileri (5 gözlü) ile servis yapılacaktır. Sulu gıda verilen hastalar için firma  
tarafından sağlanacak kapalı köpük kaseler (200-500 ml) kullanılacaktır.  
Garnitür: Diyetisyen uygun gördüğü bir çeşit ana yemeğin yanına, mevsim  
sebzelerinden ( en fazla 100 gr.) haftada en fazla beş defa olmak üzere uygun garnitürü  
yüklenici firmadan talep eder.  
4- Özel Gün Menüsü:  
Özel gün menüsü İdare veya Diyetisyen tarafından yukarıdaki tablodan veya Gıda  
Rasyonunda belirlenecek 6 çeşitten istenildiği takdirde yılda 15 defa olmak üzere özel  
günlerde verilebilecektir.  
Örnek Özel Gün Menüsü;  
1-Kuruyemiş,  
2-Kuru pasta  
3-Yaş pasta,  
4-Meyve,  
5-İçecekler  
6-Kısır  
5- 0–1 yaş grubunda bulunan bebekler; bebek mamaları ve 6 ay sonrasında ise ek  
gıdalarla beslendiğinden bu yaş grubunda bulunanlar mevcutlarda gösterilmeyecek ve  
firmaya bu yaş grubu için herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.  
6- Ramazan ayında iftarlarda Pide, Hurma, Zeytin, Peynir, Bal-Tereyağ firma  
tarafından ek ücret talep edilmeksizin verilecektir. Sahurlarda içecek hariç 6 çeşit  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
verilecektir. Normal yemek saatlerinin dışına denk gelen iftar ve sahur vakitlerinde firma  
kuruluşta personel bulunduracaktır.  
7- Malzemeli yemek alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin açıklanmasının daha  
nesnel koşullar altında yapılmasının sağlanması amacıyla, Hizmet alımı İhaleleri Uygulama  
Yönetmeliği ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliğinde  
yapılan ve 07.06.2014 tarih ve 29023 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan değişikliklere göre,  
malzemeli yemek alımı ihalelerinde idarelerin iki haftalık menü düzenlemesi yapmaları  
zorunlu hale getirilmiş olup örnek iki haftalık menü aşağıda yer almaktadır.  
14 Günlük Örnek Menü  
13 + Yaş İki Haftalık Menü  
T
1
Sabah kahvaltısı  
Öğle yemeği  
İkindi  
Süt  
Çilek  
Akşam yemeği  
Gece kahvaltısı  
Kakaolu Kek  
Bitkisel Çay  
Çay  
Beyaz Peynir  
Omlet  
Domates Çorba  
Et Döner  
Sade Pirinç Pilavı  
Kazandibi  
Ezogelin Çorba  
Izgara Köfte  
Soslu Makarna  
Yoğ.Semizotu Salata  
Domates-Salatalık  
Meyve Suyu  
Siyah Zeytin  
Sigara Böreği  
Tereyağ-Reçel  
Bitkisel Çay  
Menemen  
Patatesli Poğaça  
Yeşil Zeytin  
Süt  
Tulum Peyniri  
Kıymalı Yumurta  
Tereyağ-Bal  
Çay  
Haşlama Tavuk  
Meyhane Pilavı  
Karışık Salata  
Süt  
Elma  
Toga Çorba  
Tas Kebabı  
Kısır  
Çay  
2
3
4
5
6
7
8
9
Biber Dolması  
Elma Komposto  
Sebze Çorba  
Hasapaşa Köfte  
Kıymalı Soslu Spagetti  
Zeytinyağlı Barbunya  
Rosto (Püreli)  
Noh. Bulgur Pilavı  
Cacık  
Şekerpare  
Düğün Çorba  
Tavuk Izgara  
Bulgur Pilavı  
Kırmızı Lahana Salata  
Etli Kuru Fasülye  
Meyhane Pilavı  
Yoğurt  
Revani  
Etli Bamya  
Süt  
Kavun  
Kuru Pasta  
Meyve Suyu  
Dom. Pirinç Pilavı  
Kaymaklı Ekmek Kadayıfı  
Havuçlu Yeşil Salata  
Kırmızı Mercimek Çorba Süt  
Mayalı Poğaça  
Meyve Suyu  
Balık Buğulama  
İrmik Helvası  
Çoban Salata  
Sebzeli Köfte  
Fırın Makarna  
Ispanak Graten  
Künefe  
Karpuz  
Süt  
Kiraz  
Kıymalı Poğaça  
Ayran  
Su Böreği  
Domates-Salatalık  
Tahin-Pekmez  
Meyve Suyu  
Paket Krem Peynir  
Yumurtalı Sucuk  
Tulum Peyniri  
Bitkisel Çay  
Siyah Zeytin  
Tarhana Çorba  
Ankara Tava  
Lahana Sarma  
Çoban Salata  
Mantar Çorba  
Kadınbudu Köfte  
Süt  
Kivi  
Mantar Kurabiye  
Çay  
Lokma Tatlısı  
Kış Türlüsü  
t  
Meyveli Tart  
Malta Eriği Mercimekli Bulgur Pilavı Meyve Suyu  
Kalburabastı  
Peynirli Muska Böreği Karnabahar Kızartma Yoğ.  
Çokokrem  
Soslu Makarna  
Yayla Çorbası  
Tavuk Döner  
Bulgur Pilavı  
Lokma Tatlısı  
Domates Çorba  
Karnıyarık  
Yoğurtlu Havuç Salata  
Süt  
Süt  
Ekşili Köfte  
Karışık Kek  
Bitkisel Çay  
Beyaz Peynir  
Kıymalı Poğaça  
Tereyağ-Bal  
Çay  
Yeşil Zeytin  
Yumurtalı Patates  
Tulum Peyniri  
Meyve Suyu  
Mandalina Peynirli Makarna  
Zeytinyağlı Enginar  
Karpuz  
Süt  
Muz  
Etli Taze Fasülye  
Mantı  
Çoban Salata  
Kadayıf  
Patatesli Poğaça  
Çay  
Peynirli Tepsi Böreği  
Cacık  
Terbiyeli Şehriye Çorba  
Çoban Kavurma  
Sade Pirinç Pilavı  
Yoğurt  
Süt  
Nar  
Çiftlik Köfte  
Soslu Makarna  
Vişne Komposto  
Üzüm  
Yaş Pasta  
Gazlı Meyveli İçecek  
10 Kaşar Peyniri  
Sosis  
Tereyağ-Reçel  
Bitkisel Çay  
Köylü Çorba  
Süt  
Yeşil Mercimek Çorba  
Üzümlü Kek  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
11 Su Böreği  
İzmir Köfte  
Portakal  
İslim Kebabı  
Çay  
Yeşil Zeytin  
Domates-Salatalık  
Soslu Makarna  
Elma Komposto  
Kıymalı Bezelye  
Dom. Pirinç Pilavı  
Rus Salata  
Meyhane Pilavı  
Yoğurtlu Semizotu Salata  
Pirinç Çorba  
Terbiyeli Köfte  
Ispanaklı Tepsi Böreği  
Güllaç  
Süt  
Süt  
İncir  
Kurabiye  
Meyve Suyu  
12 Peynirli Poğaça  
Çokokrem  
Yumurta  
Baklava  
Çay  
Tarhana Çorba  
Kuzu Haşlama  
Sade Pirinç Pilavı  
Revani  
Süt  
Üzüm  
Etli Nohut  
Bulgur Pilavı  
Cacık  
Hanım Göbeği  
Tarhana Çorba  
Söğüş Et Püreli  
Sade Pirinç Pilavı  
Aşure  
Mercimekli Köfte  
Ayran  
13 Tulum Peyniri  
Menemen  
Tahin-Pekmez  
Meyve Suyu  
14 Yeşil Zeytin  
Kıymalı Yumurta  
Domates-Salatalık  
Çiftlik Kebabı  
Peynirli Makarna  
Patlıcan Ezme Salata  
Fırın Sütlaç  
Süt  
Vişne  
Pay  
Çay  
Diyet İki Haftalık Menü  
GECE  
TARİH SABAH KAHVALTISI KUŞLUK  
ÖĞLE YEMEĞİ  
Domates Çorba  
Et Döner  
İKİNDİ  
Diğer Diyet  
Ürünler  
KAHVALTISI  
Kakaolu Kek  
Bitkisel Çay  
Çay  
t  
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Beyaz Peynir  
Omlet  
Çilek  
Sade Pirinç Pilavı  
Domates-Salatalık  
Meyve Suyu  
Siyah Zeytin  
Sigara Böreği  
Tereyağ-Reçel  
Bitkisel Çay  
Menemen  
Patatesli Poğaça  
Yeşil Zeytin  
Süt  
Süt  
Elma  
Haşlama Tavuk  
Soslu Makarna  
Karışık Salata  
Diğer Diyet  
Ürünler  
Patatesli Poğaça  
Çay  
Süt  
Kavun  
Etli Bamya  
Dom. Pirinç Pilavı  
Patlıcan Ezme Salata  
Diğer Diyet  
Ürünler  
Kuru Pasta  
Meyve Suyu  
Süt  
Karpuz  
Kırmızı Mercimek Çorba Diğer Diyet  
Balık Buğulama  
İrmik Helvası  
Mayalı Poğaça  
Meyve Suyu  
Tulum Peyniri  
Kıymalı Yumurta  
Tereyağ-Bal  
Çay  
Ürünler  
Süt  
Kiraz  
Sebzeli Köfte  
Fırın Makarna  
Ispanak Graten  
Diğer Diyet  
Ürünler  
Kıymalı Poğaça  
Ayran  
Su Böreği  
Domates-Salatalık  
Tahin-Pekmez  
Meyve Suyu  
Paket Krem Peynir  
Yumurtalı Sucuk  
Tulum Peyniri  
Bitkisel Çay  
Siyah Zeytin  
Peynirli Muska Böreği  
Çokokrem  
Süt  
Kivi  
Tarhana Çorba  
Ankara Tava  
Lahana Sarma  
Diğer Diyet  
Ürünler  
Mantar Kurabiye  
Çay  
Süt  
Malta Eriği  
Mantar Çorba  
Kadınbudu Köfte  
Çoban Salata  
Diğer Diyet  
Ürünler  
Meyveli Tart  
Meyve Suyu  
Süt  
Süt  
Mandalina  
Yayla Çorbası  
Tavuk Döner  
Sade Pirinç Pilavı  
Diğer Diyet  
Ürünler  
Karışık Kek  
Bitkisel Çay  
Beyaz Peynir  
Kıymalı Poğaça  
Tereyağ-Bal  
Çay  
Yeşil Zeytin  
Yumurtalı Patates  
Süt  
Muz  
Domates Çorba  
Karnıyarık  
Peynirli Tepsi Böreği  
Diğer Diyet  
Ürünler  
Patatesli Poğaça  
Çay  
10  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Tulum Peyniri  
Meyve Suyu  
Süt  
Terbiyeli Şehriye Çorba  
Diğer Diyet  
Ürünler  
Yaş Pasta  
Gazlı Meyveli  
İçecek  
10  
11  
12  
13  
14  
Kaşar Peyniri  
Sosis  
Nar  
Çoban Kavurma  
Sade Pirinç Pilavı  
Tereyağ-Reçel  
Bitkisel Çay  
Su Böreği  
Yeşil Zeytin  
Domates-Salatalık  
Süt  
Peynirli Poğaça  
Çokokrem  
Yumurta  
Çay  
Tulum Peyniri  
Menemen  
Tahin-Pekmez  
Meyve Suyu  
Yeşil Zeytin  
Kıymalı Yumurta  
Domates-Salatalık  
Süt  
Portakal  
Köylü Çorba  
İzmir Köfte  
Soslu Makarna  
Diğer Diyet  
Ürünler  
Üzümlü Kek  
Çay  
Süt  
İncir  
Kıymalı Bezelye  
Dom. Pirinç Pilavı  
Rus Salata  
Diğer Diyet  
Ürünler  
Kurabiye  
Meyve Suyu  
Süt  
Üzüm  
Tarhana Çorba  
Kuzu Haşlama  
Sade Pirinç Pilavı  
Diğer Diyet  
Ürünler  
Kakaolu Kek  
Ayran  
Süt  
Vişne  
Çiftlik Kebabı  
Peynirli Makarna  
Patlıcan Ezme Salata  
Diğer Diyet  
Ürünler  
Pay  
Çay  
B- Satın Alma:  
Kahvaltı, ara öğünler ile öğle ve akşam yemekleri, ekmek ve içecekler, normal ve diyet  
yemeklerinin yiyecek malzemeleri, firma tarafından satın alınacaktır.  
Kahvaltı-öğle-akşam-ara öğünlerde verilecek yemek sayıları, bir gün önceki öğün  
bilgisayar rapor çıktılarına göre hazırlanıp bu veriler doğrultusunda malzemeler  
getirilecektir.  
Malzemelerin miktar ve kalite kontrolü, kuruluş idaresinin görevlendireceği ‘Muayene  
Komisyonu’ tarafından yapılacaktır. Malzemelerin kalite kontrolü, Gıda Evsaf Şartnamesine  
uygun olacaktır. Muayene Komisyonu kontrolü dışında hiçbir malzeme alınmayacak,  
depolara konmayacak ve yemek yapımında kullanılamayacaktır. Firma malzemeleri aldığı  
kişilerden ek’te verilen teknik şartname hükümlerine uygun malzeme getirilmesini  
sağlayacaktır. Uygun görülmeyen yiyecek, malzeme ve maddeler firma tarafından uygun  
olanı ile değiştirilecektir. Firma et, taze sebze–meyve, süt ve süt ürünlerini; mesai günleri  
saat 10:30’a kadar siparişe göre bir veya 2 gün öncesinden idarenin isteği doğrultusunda  
getirecektir. Cuma günleri 3 günlük malzeme alımı yapılır (Cumartesi – Pazar Pazartesi).  
Hafta sonları ekmek dışında malzeme girişi yapılmayacaktır.  
Muayene Komisyonu tarafından kabul edilmeyen malzemelerin yerine getirilen  
malzemeler, saat 15.00’den sonra kabul edilmeyecektir  
C- Pişirme:  
1- Kahvaltı ve yemeklerin pişirilmesi, firma veya tercihen kuruluş mutfaklarında  
gerçekleştirilecektir.  
2- Kullanılacak gıda maddelerinin tümü, Gıda Maddeleri Tüzüğü Türk Gıda Kodeksi  
ve Türk Standartları Enstitüsü Kurumu’nun (TSE, TSEK) standartlarına ve ekte verilen “Gıda  
Malzemelerinin Özellikleri Listesi”ndeki şartlara uygun olacaktır.  
3- Yüklenici, idare tarafından hazırlanan aylık yemek listesine göre yemek çıkarmak  
zorundadır. Aylık yemek listesinde değişiklik yapma yetkisi diyetisyen veya kuruluş idaresinin  
onayı ile mümkündür.  
4- Yemekler kalite, nefaset ve gramaj yönünden doyurucu olacak ve gramajlar ekte  
belirtilen Gıda Rasyonu’na uygun olacak ve belirtilen gramajlardan aşağı olmayacaktır.  
11  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
5- Örnek yemek listesinde olmayan, idare ve firma temsilcisi tarafından uygun  
bulunarak listeye yazılan yemekler, benzer yemeklerin gramajları esas alınarak  
hazırlanacaktır.  
6- Her öğüne ait yemek örnekleri ve hazırlanmış mamalar idarenin belirleyeceği  
buzdolabı veya soğuk odada steril kaplarda 72 saat süreyle saklanacaktır.  
D- Taşıma:  
1- Pişirilen yemekler, yemekhaneler ve kat mutfaklarına; ısıyı uzun süre muhafaza  
eden dökülmeyi önleyecek şekilde, thermoboxlar veya ısı üreten kapalı arabalarla, çelik  
kaplarda firma personeli tarafından taşınacaktır. Bu malzemeler, firma tarafından temin  
edilecektir. Yiyeceklerin taşınmasında kapak, strech, alüminyum folyo gibi gereçler mutlaka  
kullanılacaktır.  
2- Yemek nakli esnasında yemeklerin kalite ve görüntüsünde bozulmalara sebep  
olunmayacaktır.  
E- Dağıtım:  
1-Yemekler ısıtmalı yemek arabalarında, uygun ısıda, sağlığa uygun koşullarda servis  
yapılacaktır.  
2-Yemekler, kuruluşta bulunan firmaya ait ısıtma kabı içerisinde muhafaza edilecek  
olup, firma tarafından görevlendirilen servis elemanları yemekhane ve katlardaki yemek  
dağıtımını bizzat yapacaklardır. Yemek servisleri ve yemekhane düzeni, temizliği yüklenici  
firma tarafından yapılacaktır. Yemekler servis alanlarına firma tarafından yemek  
arabalarıyla üstü kapalı olarak temiz bir şekilde götürülecektir. Yemekler uygun ısısında  
dağıtılacaktır.  
3- Yemekhanelerde idarece gerekli görüldüğü hallerde masalara servis yapılacaktır.  
4- Firma yemekhanedeki masaların üzerinde temiz ütülü örtüler, paketli roll ekmek,  
ambalajlı pet bardak veya pet şişe su (Sadece ilgili Bakanlıktan onaylı sular kabul  
edilecektir.), bardak, sürahi, peçete, kürdan ve yemeğin özelliğine göre limon, sirke ve çeşitli  
baharatları hazır olarak bulunduracaktır. Peçete, kürdan, ekmek, ambalajlı pet bardak veya  
pet şişe su, yemeğin özelliğine göre limon, sirke ve çeşitli baharatlar firma tarafından temin  
edilecek olup teklif fiyata dahil edilecektir. Masa örtüleri, bardak, sürahi ve biberlik gibi  
malzemeler idare tarafından temin edilecek olup, firma bunun için bir maliyet  
öngörmeyecektir. (İstenildiği taktirde servis sırasında 1’er gramlık paket tuz verilecektir.)  
5- Kahvaltı, ara öğünler ile öğle ve akşam yemekleri, yemek saatinden önce dağıtıma  
hazır şekilde bulundurulacaktır.  
6- Pişmiş yemekler; muayene komisyonunun kontrolü sonrası veya hafta sonları ve  
resmi tatillerde nöbetçi amirleri tarafından verilen “uygundur” onayından sonra servise  
sunulacaktır.  
7- Servis saatleri (kahvaltı, ara öğünler ile öğle ve akşam yemekleri) kuruluş idaresi  
tarafından belirlenecektir. İdare tarafından aksi belirtilmediği takdirde yemek dağıtım  
saatleri aşağıdaki verildiği gibidir.  
Yemek Dağıtım Saatleri:  
Kahvaltı  
Kuşluk  
Öğle yemeği  
İkindi  
Akşam yemeği  
Gece  
07 00  
10 00  
12 00  
15 00  
17 30  
20 00  
08 00  
10 30  
13 00  
15 30  
18 30  
20 30  
8- Hafta sonu, milli ve dini bayram tatillerinde hiçbir nedenle yemek servisi işlemi  
aksatılmayacaktır.  
F- Temizlik:  
12  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
1- Servis yapılan taşıma kapları ve diğer donanımlar ile mutfakta kullanılan tüm  
gereçler, uygun görülecek bulaşıkhanede temizliği yapılarak tekrar kullanıma hazır halde  
tutulacaktır. Temizliği yapılmayan taşıma arabaları serviste kullanılmayacaktır.  
2- Kuruluş mutfak ve yemekhanelerinin temizliği firma tarafından yapılacaktır. Ayrıca  
her hafta, idarenin belirleyeceği bir gün, bu bölümlerin (fayans, dolap, evye v.b.) genel  
temizliği yapılacaktır.  
3- Kat ofis ve yemekhanelerinde idare tarafından temin edilen çöp ve temizlik kovaları  
bulundurulacak olup, firma bunun için bir maliyet öngörmeyecektir.  
4- Bulaşık ve her türlü temizlikte kullanılacak malzemeler sağlık kurallarına uygun  
özellikte olacak ve bu malzemeler TS-ISO 9001:2008 belgesine sahip firma ürünlerinden  
seçilecektir.  
5- Yüklenici firma personelince, yemekhanedeki yemek artıkları kalın plastik torbalara  
konularak kuruluş mutfağındaki çöp kovasına biriktirilerek, kendi imkânlarıyla, tekerlekli  
özel çöp kovalarıyla çöp atık bölgesine taşınacak, çöp konteynırlarında toplanacaktır çöpler,  
diğer atık maddeler ve pis suların, bahçe ve çevreyi kirletmesine meydan verilmeyecektir.  
6- Yanlış kullanım, çöp atıkları ve yemek artıklarından oluşan lavabo ve rögar  
tıkanıklıklarının açtırılması firmanın sorumluluğundadır.  
7- Mutfak girişlerine dezenfektanlı paspas ve paspas dezenfektan malzemesi yüklenici  
firma tarafından konulacaktır.  
Periyodik İlaçlama:  
Yüklenici firma, salonlar, mutfaklar, lavabolar vb. yerleri ayda 1 defa haşere ve  
kemirgene karşı Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında  
Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ilaçlayacaktır.  
Yüklenici Yemek işi kapsamında hizmet verilen yerin ilaçlama işini, İdare ya da bu  
konuda danışmanlık hizmeti alınan firmanın hazırlayacağı program dahilinde, Halk Sağlığı  
Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine  
Uygun Olarak Yetkilendirilmiş Gerçek veya Tüzel Kişilere Yaptıracak ya da Bu Yönetmeliğe  
uygun olarak yetkilendirilmiş ise kendisi yapacaktır. Fakat ihtiyaç duyulması halinde, idare  
yükleniciden acilen yapılmasını isteyebilir ya da ilaçlama programını değiştirebilir.  
Yemek hazırlanması, dağıtılması ve sunumu için kullanılan, mutfak, yemekhane ve kat  
ofisleri gibi alanlarda, haşereler, (fare, böcek, sivrisinek, bit, pire) ile ilaç, alet ve cihazlarla  
insan sağlığına zarar vermeyecek şekilde sürekli mücadele yapılacaktır. Ayrıca kullanılacak  
ilaç ve malzemelerin idarenin belirleyeceği teknik özelliklere sahip olma koşulu aranacaktır.  
İstenen miktarda ilaç ve malzeme idareye 15 gün içinde teslim edilecektir.  
İlaçlar hiçbir şekilde yemek veya yemek hazırlanmasında kullanılan malzemelerle  
temas etmeyecektir. İhmal sonucu, ilaçların zehirlenmeye yol açması halinde İdarenin ve  
üçüncü kişilerin uğrayacağı zararlar yükleniciye aittir.  
G- Depolama:  
1- Kuruluşa alınacak tüm kuru gıdalar, iaşe ambarında uygun koşullarda  
depolanacaktır. Bunun dışında diğer gereken malzemeler (süt, yoğurt, et, tavuk, sebze-meyve  
gibi) ile soğuk odalarda veya dolaplarda saklanması gereken malzemeler (peynir ve diğer  
kahvaltılıklar gibi) ısıları yiyeceğin cinsine göre ayarlanmış ısıda korunacaktır. Kuru gıda,  
soğuk hava ve temizlik depoları ile buzdolapları, idarenin her isteyeceği zamanda denetime  
hazır durumda bulundurulacaktır. Denetleme sonucu uygun şartları taşımayan veya kullanım  
süreleri dolmuş malzeme tespit edildiğinde imhası istenecektir. Depolara ve dolaplara (kuru  
gıda ve soğuk odalar) kuruluş için getirilen malzeme dışında hiçbir malzeme konulmayacak,  
mutfak dışına, diğer kuruluşlara dağıtılması gereken erzak dışında malzeme kesinlikle  
çıkarılmayacaktır.  
2- Yemeklerde kullanılacak tüm malzemeler kuruluş idaresinin görevlendireceği  
kişi/kişilerin gözetiminde depolardan çıkarılacak ve mutfağa teslim edilecektir.  
13  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
H- Malzeme Miktarları:  
1-Günlük iaşelerin hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas  
alınacaktır. Gıda Rasyonunda belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş  
değer malzemeler “örneğin koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde  
kullanılacak seçenekli malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit  
edilirse durum bir tutanakla tespit edilecektir.  
2- Porsiyon kavramı her bir yaş grubu için farklılık arz ettiğinden gıda rasyonu esas  
alınarak hareket edilecektir.  
I- İaşe Bildirimleri:  
1- İdare bir gün sonraki öğünler için, personel ve yemek yiyecek kişi sayısını en geç  
saat 12.00 ye kadar firma yetkilisine bildirecektir. Bildirim yapılmadığında ya da geç  
yapıldığında bir önceki günün sayıları esas alınacaktır.  
2- İaşe firma tarafından hazırlanacak olup, kuruluş idaresi veya diyetisyen tarafından  
onaylanacaktır.  
3- Aylık yemek listeleri idare tarafından firmaya en geç ayın 25’inde (yirmibeşinde)  
teslim edilmiş olacaktır.  
4- Kuruluşlarda kalan yaşlı, çocuk ve özürlülerin tükettikleri yemek miktarı hasta  
sayısına, aldıkları diyetin türüne göre değişiklik göstermektedir. Bu nedenle idare firmaya  
günlük diyet alan kişi sayısını bildirecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.  
İhale dokümanı kapsamında yer verilen Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu  
Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan Yaş Gruplarına Göre Porsiyon Miktarları  
Tablosunda ihale konusu iş kapsamında yapılacak yemeklerin girdi miktarlarına ilişkin  
gramaj bilgilerine yer verilmiştir.  
Benzer şekilde Teknik Şartname ekinde Gıda Malzemeleri Özellikleri başlıklı belgeye  
yer verildiği,  
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin Süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama  
tarihi 01.01.2016; işi bitirme tarihi 31.12.2016  
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre  
yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci  
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya  
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu  
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli  
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.  
İhale komisyonu;  
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım  
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri  
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir” hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük  
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde "(1) İhale komisyonu verilen teklifleri  
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.  
14  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve  
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar  
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.  
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak  
tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte  
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale  
komisyonu;  
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,  
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı  
avantajlı koşullar,  
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri  
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.  
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın  
sonuçlandırır.  
c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama  
istenmeksizin reddedilir.  
(3) Yaklaşık maliyeti Kanun’un 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit  
veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması  
zorunludur.  
(4) Yaklaşık maliyeti Kanun’un 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına  
kadar olan, açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanun'un 21’inci maddesinin (b),  
(c) ve (f) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı  
olmayan hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden  
birinin kullanılması zorunludur...." hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı  
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel  
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel  
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına  
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.  
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden  
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin  
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi  
gerekmektedir.  
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin  
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı  
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için  
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.  
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri  
kullanarak açıklayabilirler.  
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet  
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat  
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili  
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit  
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat  
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek  
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli  
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.  
15  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin  
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen  
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması  
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında  
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu  
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre  
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki  
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin  
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi  
gerekmektedir.  
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen  
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin  
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek  
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine  
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit  
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan  
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle  
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.  
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden  
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu  
değildir.  
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle  
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe  
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.  
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin  
Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından  
sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama  
yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için  
kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması  
zorunludur.  
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi  
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat  
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli  
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi  
hariç) geçerli olması zorunludur.  
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin  
18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar  
Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve  
ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen  
ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.  
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin  
11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan  
Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren  
toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın  
herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.  
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili  
mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine  
sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları  
hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.  
16  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi  
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı  
mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya  
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük  
teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile  
açıklama yapılabilir.  
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen  
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında  
olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu  
işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.  
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen  
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %  
80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.  
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun  
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece  
kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına  
gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,  
SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.  
Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle  
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe  
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.  
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve  
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin  
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya  
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”  
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici  
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki  
geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin  
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı  
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas  
alınır.  
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi  
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile  
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.  
79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin  
değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü  
düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları  
belirtilir.  
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve  
“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-  
H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için  
“(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve  
0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya  
0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.  
Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır.  
Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek  
pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta  
giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme  
17  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.)  
gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama  
sunulması gerekmez.  
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif  
veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi  
ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi  
Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde,  
teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin  
sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı  
giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması  
gerekmemektedir.  
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla  
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2’nci maddede yer alan  
diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının  
anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.  
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki  
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.  
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre  
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan  
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.  
79.3.2. 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama  
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi  
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde  
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.  
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)  
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde  
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik  
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.  
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif  
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta  
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer  
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini  
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge  
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını  
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri  
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta  
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.  
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan  
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında  
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak  
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.  
Söz konusu ihalede idare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan 19 istekliden  
aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısını gönderdiği, söz konusu talep yazısında “…Teknik  
Şartname’de belirtilen iki haftalık örnek menüye göre İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi  
gereği teklifte önemli olduğunu tespit ettiğimiz işçilik maliyetleri, kıyafet, sözleşme giderleri  
vb. ile ilgili açıklayıcı bilgiyi yazılı olarak idaremize bildirmeniz gerekmektedir.” ifadesine  
yer verildiği, Atisal İnş. Gıda Tem. Oto. Eml. San. Tic. Ltd. Şti., Osmanoğlu Yem. Hizm. Tic.  
A.Ş., Habitat Gıda Tem. Med. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Manisa şubesi,  
Efendioğlu Yemekhane Temz. Turz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., Dörtlü Gıda Yem. Tem. İlaç.  
18  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
San. ve Tic. Ltd. Şti., Him-Er Gıda Un ve Unlu Maddeler Teks. San. ve Tic. Ltd. Uşak Akdağ  
Gıda Tek. Tur. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Caba Gıda Eml. İnş. Taah. Pe. Ür. Rek. Tur.  
San. ve Tic. Ltd., Nilay Tem. Gıda Tabldot San. Tic. Ltd. Şti. - Öznilay Tem. Turizm  
Taşımacılık İns. Kayn. İnş. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Üstünler Gıda  
Yemekhane ve Tem. Hizm. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti., Ferah Yemekhane Tem. Nakl. İnş. Taah.  
Turz. Yaz. Serv. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti., Smc Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil.  
Yapımcılık Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adem Ölmez olmak üzere 13 isteklinin aşırı  
düşük teklif açıklaması yapmadığı, Sekaş Gıda Tur. Nakl. ve İnş. San Tic. Ltd. Şti.nin  
teklifinin sunulan açıklamada örnek menü listesinin yer almadığı, Berat Kurumsal Hizm. Sağ.  
Gıda İnş. Enr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda  
Mad. Tabl. Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti., Öğün Yemekhane ve Tem. Hizm. Tic. A.Ş.,  
Dunaysır Yem. Tem. Turizm İnş. Nakl. Sağ. Hizm. Tek. Özel Eği. Taah. San. ve Tic. Ltd.  
Şti., Akay Gıda Yem. Üre. ve Loj. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise açıklamalarının idarece  
kabul edilerek sınır değerin altında kalan isteklilerden 5’inin teklifinin geçerli teklif olarak  
belirlendiği anlaşılmıştır.  
Yukarıya aktarılan mevzuat düzenlemelerine göre yapılan incelemede;  
I- Berat Kurumsal Hizm. Sağ. Gıda İnş. Enr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin  
açıklamalarına yönelik olarak;  
Bahse konu istekli tarafından malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak  
sunulduğu, hesap sunum cetvelinin ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin (ana çiğ  
girdilerin) tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim  
fiyatlarının hatalı olarak cetvele (Ek-H.4) yansıtıldığı, gramaj genel toplamlarının  
yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek menüsü için oluşturdukları reçetelerdeki  
ana çiğ girdi miktarlarında, kg ve adetlerde çarpım hatası yaptıkları için, ana çiğ girdi  
toplamlarının eksik hesaplandığı ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam  
teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen (0,80-0,95) arasında olmadığı iddiasına yönelik  
yapılan incelemede;  
İhale üzerinde bırakılan Berat Kurumsal Hizm. Sağ. Gıda İnş. Enr. Taah. San. Tic.  
Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, malzemeli yemek  
sunumu hesap cetveli satışlar isminde isteklinin toplam teklif miktarını gösteren bir tablo,  
normal kahvaltı menü döngüsü, normal öğle yemeği menü döngüsü, normal ikindi ara öğün  
menü döngüsü, normal akşam yemeği döngüsü, normal gece kahvaltısı menü döngüsü, ve  
özel gün menü döngüsü ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personele yönelik öğle  
yemeği menü döngüsünün yer aldığı belgeler, 14 günlük örnek menüye ilişkin yemek  
reçeteleri, KİK işçilik hesaplama modülü, ihale konusu işte kullanılacak bazı ürünlerin  
fiyatının tevsiki için EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı, Ankara Büyükşehir Belediyesi  
Hal Bülteni, Ankara Büyükşehir Belediyesi Balık Bülteni, Ankara Ticaret Borsası Bülteni,  
Antakya Ticaret Borsası Bülteni, Erzurum Ticaret Borsası Bülteni, Gaziantep Ticaret Borsası  
Bülteni, Gümrük ve Ticaret Borsası Hal Kayıt Sistemi Belgesi, İzmir Ticaret Borsası Bülteni,  
Sivas Ticaret Borsası Bülteni, Kütahya Ticaret Borsası Bülteni, Isparta Ticaret Borsası  
Bülteni ve Niğde Ticaret Borsası Bülteninin sunulduğu, herhangi bir fiyat teklifinin  
sunulmadığı görülmüştür.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı  
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde "…79.2.6. Malzemeli yemek  
hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik  
şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan  
yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.  
19  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve  
“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-  
H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için  
“(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve  
0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya  
0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir…" açıklaması yer almakta olup, anılan  
Tebliğ'in aktarılan açıklamasından, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde idarenin aşırı  
düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de asgari iki  
haftalık örnek menü düzenlemesi yapması ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ  
girdi miktarlarını belirtmesi, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin öncelikle “ana çiğ girdi”,  
“işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap  
Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunması, bu açıklamanın geçerli  
kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı”  
oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerektiği anlaşılmaktadır.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli  
Berat Kurumsal Hizm. Sağ. Gıda İnş. Enr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif  
açıklamalarının incelenmesi neticesinde, açıklama kapsamında Malzemeli Yemek Sunumu  
Hesap Cetvelinin (Ek-H.4) sunulduğu, sunulan cetvelde;  
Ana Çiğ Girdi Oranı  
İşçilik Oranı  
Yardımcı Giderler Oranı  
Toplam  
0,796612  
0,142089  
0,061299  
1,000000  
şeklinde tabloya yer verildiği, oran toplamının bir (1) olduğu, (ana çiğ girdi  
maliyeti+işçilik maliyeti)/toplam teklif tutarı oranının 0,938701 olduğu, söz konusu oranın  
mevzuatta öngörülen 0,80-0,95 arasında olduğu, sunulan cetvelde ana çiğ girdilerinin  
adlarına, her bir girdinin miktar, birim fiyat, tutar ve açıklama yöntemine yer verildiği,  
Anılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, girdi  
maliyetlerinin tevsiki amacıyla Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Bülteni, Ankara  
Büyükşehir Belediyesi Balık Bülteni, Ankara, Antakya, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Sivas,  
Kütahya, Isparta ve Niğde Ticaret Borsaları ile Ankara Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hali  
tarafından yayımlanan fiyatların kullanıldığı ve 1 adet maliyet/satış tutarı tespit tutanağının  
(Ek-O.7) sunulduğu anlaşılmıştır.  
Yapılan incelemede, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında  
sunulan yemek reçetelerinde yer verilen yemeklerin, idare tarafından hazırlanan örnek menü  
listesindeki yemekler ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.  
Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde kalan isteklinin Ek-H.4 malzemeli yemek  
sunumu hesap cetvelindeki toplam çiğ girdi miktarlarını yanlış hesapladığı iddia edilmiştir.  
Ancak, şikayete konu ihalede normal kahvaltı, normal yemek (öğlen ve akşam), normalara  
öğün (İkindi ve akşam sonrası) olmak üzere 5 grubun yer aldığı, her bir grubu içermek üzere  
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap  
cetvelinde toplam 140 kalem ana çiğ girdinin bulunduğu dikkate alındığında, anılan çiğ girdi  
çeşitlerinden hangilerine ilişkin toplam miktarların, malzemeli yemek sunumu hesap  
cetvelindeki (Ek-H.4) miktarlarla uyumlu olmadığına ilişkin somut bir belirleme yapılmadığı,  
söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-  
20  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini  
içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme  
sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından  
anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının  
(c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Anılan isteklinin EK-H.4 cetvelinin ana çiğ girdiler kısmında bulunan sığır eti  
(kemiksiz) ve koyun eti (kemikli) toplam çiğ girdi miktarlarının eksik hesaplandığı ve birim  
fiyatlarının eksik yansıtıldığına yönelik iddia üzerine yapılan incelemede; Teknik  
Şartname’nin “H-Malzeme Miktarları” başlıklı maddede; “1-Günlük iaşelerin  
hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas alınacaktır. Gıda Rasyonunda  
belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler “örneğin  
koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli  
malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir  
tutanakla tespit edilecektir.” düzenlemesi uyarınca bu iki ana çiğ girdiden hangisinin  
seçileceği isteklinin takdirine bırakıldığı, açıklamada da esas alınan et cinsine göre maliyet  
oluşturulmasının yeterli olduğu gıda rasyolarında örneğin et döner yemeğinde 0,015kg sığır  
eti(kemiksiz) ve 0,200kg koyun eti (kemikli) miktarlarının yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan  
istekli tarafından yalnızca bir ana çiğ girdisine ait miktar üzerinden hesaplama yapılarak  
0,015kg sığır eti(kemiksiz) çiğ girdisi üzerinden teklif vermiş olmasının mevzuata aykırılık  
teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.  
Beyaz peynir, kaşar peyniri, patates, kuru soğan, ceviz içi, fındık, alabalık, çam fıstığı,  
kornişon turşusu, kuru pasta, yaş pasta, süt, malta eriği, taze üzüm, buğday unu, taze bamya,  
taze bezelye, taze fasulye, tulum peyniri, yufka, kuruyemiş, bitki çayı, pirinç unu, yeşil  
mercimek, kırmızı mercimek ana çiğ girdilerinin ana çiğ girdilerinin birim fiyatlarının doğru  
yansıtılmadığı ve son ihale tarihinden önceki 12 aya ait ortalama fiyatların kullanılmadığı  
iddiasına yönelik yapılan incelemede; patates, taze üzüm, buğday unu, taze fasülye, pirinç  
unu, yeşil mercimek ve kırmızı mercimek girdileri için tevsik edilen fiyatların ihale tarihinden  
sonraki tarihe ait borsa bültenleri ile tevsik edilmiş olması nedeniyle başvuru sahibinin bu  
iddiası yerinde görülmüştür.  
Ceviz içi ve fındık girdilerine ilişkin başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan  
incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin EK-H.4 cetvelinde yer alan ana çiğ girdilerine  
ilişkin açıklama yöntemi kısmında belirtilen sırasıyla Gaziantep Ticaret Borsası Mart ve  
Şubat Ayı Fiyat Bültenlerinin açıklama dosyası kapsamında sunulduğu, bu bültenlerde yer  
alan fiyatların ceviz içi ve kabuklu fındık girdilerine ait olduğu, “Gıda Malzemeleri  
Özellikleri” başlıklı Teknik Şartname’nin ekinde yer alan belgede fındığın “fındık içi”  
şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla gıda rasyolarında fındık olarak anılan girdiden fındık içi  
girdisinin anlaşılmasının gerektiği ve fındığın kabuklu şekilden ziyade fındık içi olarak  
maliyetlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde  
görülmüştür.  
Ekmek ayran, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan Kamu Kurum  
ve Kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat listelerinin ihale ilan ile ihale tarihi arasında(ihale  
tarihi hariç olmak üzere) olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede söz konusu isteklinin  
bu girdileri tevsiken Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ilan etmiş olduğu fiyatları kullanmadığı  
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.  
Gıda rasyosunda tavuk yemeklerinin içeriklerinde hem “tüm tavuk” hem de “tavuk  
but” veya hem “tüm tavuk” hem de “tavuk göğüs” bulunmasına rağmen bahse konu istekli  
tarafından bu iki çiğ girdiden yalnızca birini kullandığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;  
21  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
14 günlük örnek menü kapsamında verilen yemeklerden örneğin “Haşlama Tavuk” için gıda  
rasyolarına bakıldığında 13+ yaş sütununda tavuk but ana çiğ girdisi için miktar  
belirlenmediği yalnızca tüm tavuk miktarının belirtildiği, aynı şekilde ‘tavuk ızgara’ ve ‘tavuk  
döner’ yemeklerinde de yalnızca bir tavuk girdisinin yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin  
iddia etmiş olduğu şekilde bir yemekte her iki çiğ girdinin de bir arada yer almadığı  
görüldüğünden söz konusu iddianın geçerli olmadığı anlaşılmıştır.  
Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan ve katlarda 19 litrelik su sebili  
bulundurulması ile ana öğünlerde yemeklerin yanında verilecek olan “pet bardak su” ana çiğ  
girdisine ilişkin maliyetlerin anılan istekli tarafından sunulan ana çiğ girdi listesinde yer  
vermediği iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu gider kalemlerinin ana çiğ girdi  
olmadığı dolayısıyla bu girdilere ana çiğ girdileri kısmında yer verilmesinin mümkün  
olmadığı, bu kalemlere ilişkin maliyetlerin yardımcı giderler kapsamında  
değerlendirilebileceği, nitekim iddianın yöneltildiği istekli tarafından yardımcı giderlere  
ilişkin sunulan tabloda “Firma Kar + Öngörülemeyen Diğer Giderler (Tali Çiğ Girdiler,  
Nakliye-Ulaşım Giderleri vb.)” başlığı altında öngörmüş olduğu maliyet tutarının içerisinde  
yer alabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.  
Teknik Şartname’de ve ihale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler gereğince anılan  
istekli tarafından ana çiğ girdi hesabında 50 gramlık poşetli roll ekmek üzerinden adet  
bazında teklif sunmuş olması gerekirken bunun yerine kg bazında fiyat teklifi verdiği  
iddiasına yönelik yapılan incelemede; halihazırda ekmek girdisine ilişkin ana çiğ girdisi  
kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı nitekim söz konusu maliyet kalemine 14  
günlük örnek menüde yer verilmemiş olması nedeniyle bu maliyet kaleminin yardımcı  
giderler kapsamında değerlendirilebilmesi mümkün olduğundan başvuru sahibinin bu  
iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.  
Örnek menüde verilen yemeklerin bazılarının içeriklerinde yer verilen yumurta  
miktarlarının ‘kg’ bazında olduğu ancak bazı istekliler tarafından yapılan açıklamalarda ‘adet’  
bazında açıklama iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu iddianın genel nitelikli  
hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği, ‘bazı yemekler’ ve ‘bazı istekliler’ ifadelerinin somut  
nitelikte bir değerlendirme yapılabilmesine engel olduğu anlaşıldığından anılan iddiaya ilişkin  
olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Aşırı düşük teklif açıklamasının Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan “2-  
Ara Öğünler: Ara öğünler, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan  
benzerlerinden en az bir tanesi seçilerek oluşturulacaktır. Yanında mutlaka içecek verilecek  
olup, ekmek gerektiğinde verilecektir. Diyetisyen veya kuruluş idaresinin tercihi ile içecek  
yerine ara öğünlerde yoğurt grubu verilebilir. (Örnek: içecek+yiyecek veya yoğurt+yiyecek )  
Diyet ara öğünler Diyetisyen tarafından belirlenecektir.  
Ara öğünlerde dağıtılacak meyveler ve kuruluşta hazırlanan gıda maddeleri türlerine  
ve şekillerine uygun, tek kullanımlık, plastik veya köpük kaplarda ve streçlenerek servis  
edilecektir. Sıcak içecekler tek kullanımlık, ısıya dayanıklı, el yakmayan kağıt veya köpük  
bardaklarda servis edilecektir. Süt, Ayran, Meyve Suyu, Yoğurt gibi içecekler orijinal, tetra-  
pak kutularında servis edilecektir. Paketli ürünler paketleriyle servis edilecektir.”  
düzenlemesi uyarınca yapılması gerekirken bahse konu istekli tarafından bu kalemlere ilişkin  
açık halleri (açık süt, açık meyva suyu, açık ayran gibi) üzerinden açıklama sunduğu ayrıca  
bitkisel çay için de paket üzerinden fiyat teklif edilmiş olması gerekirken dokümana aykırı  
şekilde kg üzerinden açıklama sunulmuş olmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına  
yönelik yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından paket süt, paket ayran  
22  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
ve paket yoğurt adı altında çiğ girdilere yer verdiği, paket yoğurt ve paket ayran için İzmir  
Ticaret Borsası 28.01.2015 tarihli bültenin sunulduğu, paket süt için ise İzmir Ticaret  
Borsasının 08.09.2015 tarihli bülteninin tevsik edildiği, bitkisel çay için ise paket şeklinde  
teklifte bulunulması mecburiyetinin bulunmadığı bitkisel çaya ilişkin her iki şekilde de teklif  
verilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.  
İhale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler uyarınca yemeklerin üretiminde  
kullanılacak olan zeytinyağının “Riviera” cinsinden, pirincin ise “Baldo” cinsinden olması  
gerektiği ancak anılan istekli tarafından sunulan ticaret borsası bülteninde salt şekilde  
“zeytinyağı” ve “pirinç” ibarelerinden bu maliyet kalemlerinin bu özellikleri haiz olmadığı  
dolayısıyla maliyet düşürücü nitelikte bir belgelendirme yapıldığı diğer taraftan kaşar peyniri  
ve beyaz peynire yönelik ihale dokümanı ekinde yer alan “gıda malzemeleri özellikleri”  
listesinde yapılan düzenlemeler gereğince bültenlerden alınacak fiyatların “yağlı beyaz  
peynir” ve “yağlı kaşar peyniri” üzerinden alınması gerekirken başvuru sahibince bu hususun  
gözetilmeden fiyat belirlemesi yapılmış olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;  
zeytinyağı için yapılan belgelendirmede kullanılan Ankara Ticaret Borsası Bülteninin  
04.01.2016 tarihine ait olduğu, diğer bir deyişle ihale tarihinden sonraki bir tarihe ait olduğu  
dolayısıyla bahse konu girdilerin cinslerine veyahut özelliklerine ilişkin bir inceleme  
yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin  
açıklamalarında bu yönüyle mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.  
İhale dokümanı ekinde süt çiğ girdisinin pastörize süt olması gerektiği oysa bahse  
konu istekli tarafından “salt süt“ veya “uht süt” için fiyat teklifi verildiği bu hususun maliyet  
düşürücü olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede; bahse konu istekli tarafından sunulan  
Gaziantep Ticaret Borsası Eylül 2015 fiyat bülteninin sunulduğu söz konusu belge üzerinde  
sütün pastörize veyahut uht olduğuna yönelik bir ibarenin bulunmadığı tespit edilmekle  
birlikte söz konusu bültende ayrıca pastörize süt şeklinde bir fiyatlandırmanın yapılmadığı  
göz önünde bulundurulduğunda söz konusu bültende yer alan süt fiyatının tevsik edilmesinde  
mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.  
Vanilya ve gül suyu çiğ girdisine ilişkin öne sürülen iddiaya yönelik yapılan  
incelemede; “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” isimli ihale dokümanı kapsamında  
düzenlenen belgede vanilya girdisine ilişkin “Usulüne uygun öğütülmüş vanilyalardan  
olacaktır. Kendine has koku ve lezzeti olacaktır. 5 gr lık ambalajlar içerisinde olacak,  
ambalajlar üzerinde cinsi, markası ve net ağırlığı gramajı yazılı olacaktır.“ düzenlemesi, gül  
suyu girdisine ilişkin “Sağlığa zarar vermeyen TSE de belirtilmiş plastik 250 gr lık şişelerde  
kendine has tat renk ve koku olmalı. İçinde yabancı bir katkı maddesi olmamalı. Şişe üzerinde  
imal ve son kullanma tarihi üretici firma adı tescilli markası etiket bulundurmalıdır.“  
düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenleme uyarınca açıklanacak olan fiyatların bu  
düzenlemelerde yer alan gereklilikler çerçevesinde yapılması gerekmektedir. Anılan istekli  
tarafından bahse konu girdilere yönelik ‘kg’ fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı, gül suyu  
girdisine ilişkin Ek-O.7 tutanağının, vanilya girdisine ilişkin 04.05.2015-10.05.2015 tarihi  
aralığında gerçekleşen fiyatların yer aldığı haftalık Sivas Ticaret Borsası bülteninin sunulduğu  
anlaşılmaktadır. İsteklilerce yapılacak olan açıklamaların ihale dokümanında yer alan  
düzenlemeler doğrultusunda yapılması gerekmekte olup Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer  
alan açıklama yöntemleri ile idarece belirlenen kriterlere uygun şekilde teklif verilebilmesi  
mümkün olduğu dolayısıyla mevcut açıklamanın idarenin yapmış olduğu düzenlemeleri  
karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.  
23  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Teklif edilen taze fasulyenin ‘ayşe kadın’ veya ‘sırık’ cinsinden olması gerekirken  
bahse konu isteklinin sunmuş olduğu ticaret borsası bülteninde bu ayrımın gözetilmediği  
iddiasına yönelik yapılan incelemede hali hazırda söz konusu fiyat bülteninin ihale tarihinden  
sonraki bir tarihe (23.12.2015) ait olduğu bu nedenle hali hazırda açıklamanın bu yönüyle  
mevzuata uygun olmaması nedeniyle fasulye cinsine ilişkin bir değerlendirme yapılmasına  
gerek bulunmamaktadır.  
Yemeklerin üretiminde kullanılacak olan maydonoz, dereotu, marul, nane(yaş),  
enginar, kıvırcık çiğ girdilerinin ‘kg’ cinsinden tevsik edilmesi gerekirken bahse konu istekli  
tarafından ‘adet’ veya ‘demet’ fiyatlarının belirtildiği bültenlerin kullanıldığı dolayısıyla  
açıklamanın bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;  
bahse konu istekli tarafından marul ana çiğ girdisine ilişkin cetvelinde ‘kg’ üzerinden 0,4935  
TL/kg birim fiyat belirlemesi yapıldığı, ancak 23.06.2015 tarihli Ankara Ticaret Borsası  
Bülteninde sunulan 0,4935 TL’lik tutarın adet bazında olduğu anlaşıldığından başvuru  
sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.  
Bahse konu istekli tarafından açıklama dosyasında sunulan “paket yoğurt, paket süt,  
ayran, pet bardak su, damacana su…” gibi ürünlere ilişkin fiyat tekliflerinin kabul  
edilemeyeceği, zira söz konusu kalemlere ilişkin Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Ticaret  
Borsası fiyatlarının mevcut olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede bahse konu isteklinin  
herhangi bir kaleme ilişkin fiyat teklifi sunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası  
yerinde görülmemiştir.  
İşçilerin yemek yol ve giyim giderlerinin işçilik maliyetine dahil edilmediği iddiasına  
yönelik yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yol ve giyim giderine  
ilişkin herhangi bir bedel öngörülmediği tespit edilmiş olup yapılan açıklama bu yönüyle  
mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.  
Öte yandan başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yer alan “Madde  
46 - Fiyat farkı  
46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre  
fiyat farkı hesaplanacaktır.  
46.1.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı  
hesaplanmayacaktır.” şeklindeki düzenleme uyarınca fiyat farkı hesaplanmasının mümkün  
olmaması nedeniyle işçilik maliyetinin, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücret  
üzerinden belirlenemeyeceği, zira 2016 yılı itibarıyla gerçekleştirilecek söz konusu iş için  
2016 yılının ilk 6 aylık döneminde geçerli olan asgari ücret ve ikinci 6 aylık dönem için asgari  
ücrete yapılması muhtemel zam oranları da hesaba katılarak hesaplanacak olan tutarlar  
üzerinden bir işçilik maliyeti belirlenmesi gerektiği iddiasına yönelik olarak yapılan  
incelemede; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin  
25’inci maddesinde tam zamanlı çalışacak personele ilişkin düzenleme yapılmış olmakla  
birlikte söz konusu personele ait işçilik maliyetiyle ilgili birim fiyat teklif cetvelinde satır  
açılmadığı, bu nedenle anılan Şartname’nin 46.1’inci maddesinde ihale konusu işte fiyat farkı  
ödenmeyeceği belirtilmiş olsa bile kesinleşmiş doküman eki olan sözleşme tasarısında “İşe  
başlama tarihinin 01.01.2016; işin bitim tarihinin ise 31.12.2016” olacağının açıkça  
belirtildiği, isteklilerin 2016 yılı asgari ücret değişimlerini dikkate alarak teklif fiyatlarının  
oluşturulabileceği sonucuna varıldığından bahse konu istekli tarafından 2015 yılının 2’nci  
döneminde geçerli olan asgari ücret baz alınarak açıklama yapılmış olmasında mevzuata  
uyarlık bulunmamaktadır. Dolayısıyla bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı  
bırakılması gerekmektedir.  
24  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
II. Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Tabl. Tar. Hayv. San. ve  
Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarına yönelik olarak;  
Bahse konu istekli tarafından malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak  
sunulduğu, hesap sunum cetvelinin ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin (ana çiğ  
girdilerin) tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim  
fiyatlarının hatalı olarak cetvele (Ek-H.4) yansıtıldığı, gramaj genel toplamlarının  
yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek menüsü için oluşturdukları reçetelerdeki  
ana çiğ girdi miktarlarında, kg ve adetlerde çarpım hatası yaptıkları için, ana çiğ girdi  
toplamlarının eksik hesaplandığı ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam  
teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen (0,80-0,95) arasında olmadığı iddiasına yönelik  
yapılan incelemede;  
Ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Antor İnş.  
Taah. Mak. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Tabl. Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından  
sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, 13+ Yaş 14 günlük örnek menü tablosu  
örnek özel gün menüsü belgesi, iki haftalık örnek menüye göre düzenlenen sabah kahvaltısı  
listesi , öğle ve akşam yemeklerine bir arada yer verilen öğle ve akşam yemek listesi, öğle ve  
akşam ara öğün listesi, özel gün menüsü, malzemeli yemek sunumu hesap cetveli, İzmir  
Büyükşehir Belediyesi sebze ve meyve ile balık hali fiyatları listesi, İzmir Ticaret Borsası  
bülteni, İstanbul Halk Ekmek fiyat listesi, İzmir Büyükşehir Belediyesi su tarifesi, EPDK  
elektrik fiyat tarifesi, EPDK akaryakıt fiyat listesi, EPDK LPG fiyat listesi, KİK işçilik  
hesaplama modülü çıktıları, Migros Toptan A.Ş. Fiyat Listesi belgelerinin sunulduğu,  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı  
2’nci teklif sahibi istekli Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Tabl. Tar.  
Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde,  
açıklama kapsamında Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4) yalnızca ana çiğ  
girdilerinin birim fiyatı ile açıklama yöntemine ilişkin verilerin yer aldığı, toplam çiğ girdi  
miktarların yer almadığı belgenin sunulduğu,  
Ana Çiğ Girdi Oranı  
İşçilik Oranı  
0,729  
0,140  
Yardımcı Giderler Oranı  
Toplam  
0,131  
1,000000  
şeklinde tabloya yer verildiği, oran toplamının bir (1) olduğu, (ana çiğ girdi  
maliyeti+işçilik maliyeti)/toplam teklif tutarı oranının 0,869 olduğu, söz konusu oranın  
mevzuatta öngörülen 0,80-0,95 arasında olduğu görülmekle birlikte sunulan cetvelde ana çiğ  
girdilerine ilişkin toplam miktarlara Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetvelinde yer  
verilmemiş olması nedeniyle isteklinin açıklamaları mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.  
Öte yandan anılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması  
incelendiğinde, girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla İzmir Büyükşehir Belediyesi sebze ve  
meyve ile balık hali fiyatları listesi, İzmir Ticaret Borsası bülteni, İstanbul Halk Ekmek fiyat  
listesinin kullanıldığı bunların yanında bazı ana çiğ girdilere (örneğin tavuk göğüs, çay,  
bisküvi, sucuk vb.) ilişkin Migros Toptan A.Ş. tarafından yayımlanan fiyatların kullanıldığı,  
açıklama kapsamında sunulan belgeler arasında fiyat teklifinin yer almadığı tespit edilmiştir.  
25  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Yapılan incelemede, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında  
sunulan Migros A.Ş. tarafından yayımlanan fiyat listesi kullanılarak açıklamada bulunulmuş  
olmasında mevzuata uyarlık bulunmadığından bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı  
bırakılması gerekmektedir.  
Öte yandan, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan örnek  
menü listesindeki yemeklerin idare tarafından hazırlanan örnek menü listesindeki yemekler ile  
uyumlu olduğu,  
Başvuru sahibi tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin  
Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki toplam çiğ girdi miktarlarını yanlış  
hesapladığı iddia edilmiştir. Ancak, şikayete konu ihalede normal kahvaltı, normal yemek  
(öğlen ve akşam), normalara öğün (İkindi ve akşam sonrası) olmak üzere 5 grubun yer aldığı,  
her bir grubu içermek üzere ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen Ek-H.4  
malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde toplam 101 kalem ana çiğ girdinin bulunduğu  
dikkate alındığında, anılan çiğ girdi çeşitlerinden hangilerine ilişkin toplam miktarların,  
malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki (Ek-H.4) miktarlarla uyumlu olmadığına ilişkin  
somut bir belirleme yapılmadığı, söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık  
ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden  
incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale  
komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan  
sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı  
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil  
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Anılan isteklinin EK-H.4 cetvelinin ana çiğ girdiler kısmında bulunan sığır eti  
(kemiksiz) ve koyun eti (kemikli) toplam çiğ girdi miktarlarının eksik hesaplandığı ve birim  
fiyatlarının eksik yansıtıldığına yönelik iddia üzerine yapılan incelemede; Teknik  
Şartname’nin “H-Malzeme Miktarları” başlıklı maddede; “1-Günlük iaşelerin  
hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas alınacaktır. Gıda Rasyonunda  
belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler “örneğin  
koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli  
malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir  
tutanakla tespit edilecektir.” düzenlemesi uyarınca bu iki ana çiğ girdiden hangisinin  
seçileceği isteklinin takdirine bırakıldığı, açıklamada da esas alınan et cinsine göre maliyet  
oluşturulmasının yeterli olduğu gıda rasyolarında örneğin et döner yemeğinde 0,015kg sığır  
eti(kemiksiz) ve 0,200kg koyun eti (kemikli) miktarlarının yer aldığı bu nedenle anılan istekli  
tarafından yalnızca bir ana çiğ girdisine ait miktar üzerinden hesaplama yapılarak 0,100 kg  
sığır eti(kemiksiz) çiğ girdisi üzerinden teklif vermiş olmasının mevzuata aykırılık teşkil  
etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.  
Beyaz peynir, kaşar peyniri, patates, kuru soğan, ceviz içi, fındık, alabalık, çam fıstığı,  
kornişon turşusu, kuru pasta, yaş pasta, süt, malta eriği, taze üzüm, buğday unu, taze bamya,  
taze bezelye, taze fasulye, tulum peyniri, yufka, kuruyemiş, bitki çayı, pirinç unu, yeşil  
mercimek, kırmızı mercimek ana çiğ girdilerinin ana çiğ girdilerinin birim fiyatlarının doğru  
yansıtılmadığı ve son ihale tarihinden önceki 12 aya ait ortalama fiyatların kullanılmadığı  
iddiasına yönelik yapılan incelemede; Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetvelinde yer verilen  
ve hal bülteni ile ticaret borsası bülteni ile açıklama yapılan bütün ana çiğ girdilerin mevzuata  
uyumlu şekilde ihale tarihinden önceki 12 aya ait olduğu, ancak çam fıstığı, kornişon turşusu,  
kuru pasta gibi 14 günlük örnek yemek listesinde yer verilen yemeklerin içeriğinde girdi  
26  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
olarak veya başlı başına ayrı bir yemek olarak belirlenen maliyet kalemlerinin bu cetvele  
aktarılmadığı, dolayısıyla yapılan açıklamaların bu haliyle mevzuata aykırı olduğu  
anlaşılmıştır.  
Ceviz içi ve fındık girdilerine ilişkin başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan  
incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin EK-H.4 cetvelinde yer alan ana çiğ girdilerine  
ilişkin açıklama yöntemi kısmında belirtilen sırasıyla İzmir Ticaret Borsası Eylül ayı  
bülteninin sunulduğu bu bültenlerde yer alan fiyatların ceviz içi ve fındık içi girdilerine ait  
olduğu, “Gıda Malzemeleri Özellikleri” başlıklı Teknik Şartname’nin ekinde yer alan belgede  
fındığın “fındık içi” şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla gıda rasyolarında fındık olarak anılan  
girdiden fındık içi girdisinin anlaşılmasının gerektiği ve fındığın kabuklu şekilden ziyade  
fındık içi olarak maliyetlendirilmesi gerektiği ve anılan istekli tarafından da bu hususun  
gözetildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.  
Ekmek ayran, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla anılan istekli  
tarafından sunulan Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat listelerinin ihale  
ilan ile ihale tarihi arasında(ihale tarihi hariç olmak üzere) olmadığı iddiasına yönelik yapılan  
incelemede söz konusu isteklinin bu girdileri tevsiken Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ilan  
etmiş olduğu fiyatları kullanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde  
görülmemiştir.  
Gıda rasyosunda tavuk yemeklerinin içeriklerinde hem “tüm tavuk” hem de “tavuk  
but” veya hem “tüm tavuk” hem de “tavuk göğüs” bulunmasına rağmen bahse konu istekli  
tarafından bu iki çiğ girdiden yalnızca birini kullandığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;  
14 günlük örnek menü kapsamında verilen yemeklerden örneğin “Haşlama Tavuk” için gıda  
rasyolarına bakıldığında 13+ yaş sütununda tavuk but ana çiğ girdisi için miktar  
belirlenmediği yalnızca tüm tavuk miktarının belirtildiği, aynı şekilde ‘tavuk ızgara’ ve ‘tavuk  
döner’ yemeklerinde de yalnızca bir tavuk girdisinin yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin  
iddia etmiş olduğu şekilde bir yemekte her iki çiğ girdinin de bir arada yer almadığı  
görüldüğünden söz konusu iddianın geçerli olmadığı anlaşılmıştır.  
Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan ve katlarda 19 litrelik su sebili  
bulundurulması ile ana öğünlerde yemeklerin yanında verilecek olan “pet bardak su” ana çiğ  
girdisine ilişkin maliyetlerin anılan istekli tarafından sunulan ana çiğ girdi listesinde yer  
vermediği iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu gider kalemlerinin ana çiğ girdi  
olmadığı dolayısıyla bu girdilere ana çiğ girdileri kısmında yer verilmesinin mümkün  
olmadığı, bu kalemlere ilişkin maliyetlerin yardımcı giderler kapsamında  
değerlendirilebileceği, nitekim iddanın yöneltildiği istekli tarafından yardımcı giderlere ilişkin  
sunulan tabloda Toplam teklif bedelinden ana çiğ girdi bedeli ile işçilik bedeli düşüldüğünde  
75.483,56 TL tutar öngörmüş olduğu söz konusu maliyet kalemlerinin yardımcı gider  
kapsamında bu tutar içerisinde yer alabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası  
yerinde görülmemiştir.  
Teknik Şartname’de ve ihale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler gereğince anılan  
istekli tarafından ana çiğ girdi hesabında 50 gramlık poşetli roll ekmek üzerinden adet  
bazında teklif sunmuş olması gerekirken bunun yerine kg bazında fiyat teklifi verdiği  
iddiasına yönelik yapılan incelemede; halihazırda ekmek girdisine ilişkin ana çiğ girdisi  
kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı nitekim söz konusu maliyet kalemine 14  
günlük örnek menüde yer verilmemiş olması nedeniyle bu maliyet kaleminin yardımcı  
27  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
giderler kapsamında değerlendirilebilmesi mümkün olduğundan başvuru sahibinin bu  
iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.  
Örnek menüde verilen yemeklerin bazılarının içeriklerinde yer verilen yumurta  
miktarlarının ‘kg’ bazında olduğu ancak bazı istekliler tarafından yapılan açıklamalarda ‘adet’  
bazında açıklama iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu iddianın genel nitelikli  
hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği, ‘bazı yemekler’ ve ‘bazı istekliler’ ifadelerinin somut  
nitelikte bir değerlendirme yapılabilmesine engel olduğu anlaşıldığından anılan iddiaya ilişkin  
olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Aşırı düşük teklif açıklamasının Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan “2-  
Ara Öğünler: Ara öğünler, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan  
benzerlerinden en az bir tanesi seçilerek oluşturulacaktır. Yanında mutlaka içecek verilecek  
olup, ekmek gerektiğinde verilecektir. Diyetisyen veya kuruluş idaresinin tercihi ile içecek  
yerine ara öğünlerde yoğurt grubu verilebilir. (Örnek: içecek+yiyecek veya yoğurt+yiyecek )  
Diyet ara öğünler Diyetisyen tarafından belirlenecektir.  
Ara öğünlerde dağıtılacak meyveler ve kuruluşta hazırlanan gıda maddeleri türlerine  
ve şekillerine uygun, tek kullanımlık, plastik veya köpük kaplarda ve streçlenerek servis  
edilecektir. Sıcak içecekler tek kullanımlık, ısıya dayanıklı, el yakmayan kağıt veya köpük  
bardaklarda servis edilecektir. Süt, Ayran, Meyve Suyu, Yoğurt gibi içecekler orijinal, tetra-  
pak kutularında servis edilecektir. Paketli ürünler paketleriyle servis edilecektir.”  
düzenlemesi uyarınca yapılması gerekirken bahse konu istekli tarafından bu kalemlere ilişkin  
açık halleri (açık süt, açık meyva suyu, açık ayran gibi) üzerinden açıklama sunduğu ayrıca  
bitkisel çay için de paket üzerinden fiyat teklif edilmiş olması gerekirken dokümana aykırı  
şekilde kg üzerinden açıklama sunulmuş olmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına  
yönelik yapılan incelemede; 14 günlük örnek yemek listesinde yer alan meyve suyu kaleminin  
fiyatını tevsiken Migros A.Ş. fiyat listesinin kullanıldığı, söz konusu açıklama yönteminin  
mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı  
bırakılması gerekmektedir.  
İhale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler uyarınca yemeklerin üretiminde  
kullanılacak olan zeytinyağının “Riviera” cinsinden, pirincin ise “Baldo” cinsinden olması  
gerektiği ancak anılan istekli tarafından sunulan ticaret borsası bülteninde salt şekilde  
“zeytinyağı” ve “pirinç” ibarelerinden bu maliyet kalemlerinin bu özellikleri haiz olmadığı  
dolayısıyla maliyet düşürücü nitelikte bir belgelendirme yapıldığı diğer taraftan kaşar peyniri  
ve beyaz peynire yönelik ihale dokümanı ekinde yer alan “gıda malzemeleri özellikleri”  
listesinde yapılan düzenlemeler gereğince bültenlerden alınacak fiyatların “yağlı beyaz  
peynir” ve “yağlı kaşar peyniri” üzerinden alınması gerekirken başvuru sahibince bu hususun  
gözetilmeden fiyat belirlemesi yapılmış olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;  
zeytinyağı, pirinç, beyaz peynir ve kaşar peyniri için İzmir Ticaret Borsası Eylül 2015  
bülteninin kullanıldığı, zeytinyağı için kullanılan birim fiyatın “Zeytinyağı Naturel Sızma  
(Dökme)” ye ait olduğu ve kg fiyatı olarak belirtildiği, ihale dokümanında yer verilen  
düzenlemeler incelendiğinde zeytinyağının niteliğine ilişkin olarak riviera şeklinde bir  
belirleme yapılmadığı anlaşıldığından bu açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte  
yandan pirinç girdisini tevsiken sunulan borsa bülteninde girdi kaleminin “Pirinç Baldo (900  
gr)” olarak yer aldığı ve birim fiyatının 4,41TL olduğu, anılan istekli tarafından sunum  
cetvelinde bu tutarın oran orantı yöntemiyle kg fiyatının 4.90 TL olarak belirlendiği ve bu  
haliyle ihale dokümanında yer verilen düzenlemeleri karşıladığı, beyaz peynire ilişkin sunulan  
bültende girdi kaleminin “Beyaz Peynir Taze” olduğu ve birim fiyatının 7,45TL/kg olduğu  
28  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
ancak ihale dokümanında gıda malzemelerinin özelliklerine ilişkin yapılan düzenlemelerde  
beyaz peynirin ve kaşar peynirinin yağlı olmasının gerektiğinin belirtildiği dolayısıyla tevsik  
edilmesi gereken fiyatın “Beyaz Peynir Yağlı” üzerinden gerçekleştirilmesinin gerektiği bu  
durumda aynı bültenin bir sonraki sayfasından yer alan Beyaz Peynir Yağlı girdisinin bedeli  
olan 13,57 TL/kg yerine 7,45 TL/kg birim fiyatı kullanılarak fiyat avantajı sağlanmış olduğu  
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.  
İhale dokümanı ekinde süt çiğ girdisinin pastörize süt olması gerektiği oysa bahse  
konu istekli tarafından salt süt“ veya “uht süt” için fiyat teklifi verildiği bu hususun maliyet  
düşürücü olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede; bahse konu istekli tarafından sunulan  
İzmir Ticaret Borsası Eylül 2015 fiyat bülteninde anılan kaleme ilişkin “İnek Sütü” ibaresinin  
yer aldığı bu fiyatta sütün pastörize veyahut uht olduğuna yönelik herhangi bir ibarenin  
bulunmadığı tespit edilmekle birlikte söz konusu bültende ayrıca pastörize süt şeklinde bir  
fiyatlandırmanın yapılmadığı göz önünde bulundurulduğunda söz konusu bültende yer alan  
süt fiyatının tevsik edilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.  
Vanilya ve gül suyu çiğ girdisine ilişkin öne sürülen iddiaya yönelik yapılan  
incelemede; “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” isimli ihale dokümanı kapsamında  
düzenlenen belgede vanilya girdisine ilişkin “Usulüne uygun öğütülmüş vanilyalardan  
olacaktır. Kendine has koku ve lezzeti olacaktır. 5 gr lık ambalajlar içerisinde olacak,  
ambalajlar üzerinde cinsi, markası ve net ağırlığı gramajı yazılı olacaktır.“ düzenlemesi, gül  
suyu girdisine ilişkin “Sağlığa zarar vermeyen TSE de belirtilmiş plastik 250 gr lık şişelerde  
kendine has tat renk ve koku olmalı. İçinde yabancı bir katkı maddesi olmamalı. Şişe üzerinde  
imal ve son kullanma tarihi üretici firma adı tescilli markası etiket bulundurmalıdır.“  
düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenleme uyarınca açıklanacak olan fiyatların bu  
düzenlemelerde yer alan gereklilikler çerçevesinde yapılması gerekmektedir. Anılan istekli  
tarafından bahse konu girdilere yönelik ‘kg’ fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı ve vanilya  
girdisinin Migros A.Ş.’ye ait fiyat listesi kullanılarak açıklama yapıldığı ve bu açıklama  
yönteminin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiası  
yerinde görülmüştür.  
Teklif edilen taze fasulyenin ‘ayşe kadın’ veya ‘sırık’ cinsinden olması gerekirken  
bahse konu isteklinin sunmuş olduğu ticaret borsası bülteninde bu ayrımın gözetilmediği  
iddiasına yönelik yapılan incelemede İzmir Büyükşehir Belediyesi Sebze ve Meyve Hal  
Fiyatları bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende yer alan 1,50 TL/kg birim fiyatın  
“Fasulye Ayşe” girdisine ait olduğu görülmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin  
79.2.2.5’inci maddesinde “Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine  
ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği  
Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet  
gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki  
son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama  
yapılabilir.” açıklama uyarınca teklif edilmesi gereken fiyatın ortalama fiyat olduğu ancak  
istekli tarafından asgari fiyat olan 1,50TL/kg kullanılarak açıklama yapıldığı anlaşıldığından  
anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.  
Yemeklerin üretiminde kullanılacak olan maydonoz, dereotu, marul, nane(yaş),  
enginar, kıvırcık çiğ girdilerinin ‘kg’ cinsinden tevsik edilmesi gerekirken bahse konu istekli  
tarafından ‘adet’ veya ‘demet’ fiyatlarının belirtildiği bültenlerin kullanıldığı dolayısıyla  
açıklamanın bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;  
29  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
bahse konu istekli tarafından dere otu, enginar ana çiğ girdisine hesap sunum cetvelinde yer  
verilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.  
Bahse konu istekli tarafından açıklama dosyasında sunulan “paket yoğurt, paket süt,  
ayran, pet bardak su, damacana su…” gibi ürünlere ilişkin fiyat tekliflerinin kabul  
edilemeyeceği, zira söz konusu kalemlere ilişkin Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Ticaret  
Borsası fiyatlarının mevcut olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede bahse konu isteklinin  
herhangi bir kaleme ilişkin fiyat teklifi sunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası  
yerinde görülmemiştir.  
İşçilerin yemek yol ve giyim giderlerinin işçilik maliyetine dahil edilmediği iddiasına  
yönelik yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yemek, yol ve giyim  
giderine ilişkin herhangi bir bedel öngörülmediği tespit edilmiş olup yapılan açıklama bu  
yönüyle mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.  
Öte yandan başvuru sahibinin; İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yer alan  
düzenleme uyarınca fiyat farkı hesaplanmasının mümkün olmaması nedeniyle işçilik  
maliyetinin, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücret üzerinden belirlenemeyeceği, zira  
2016 yılı itibarıyla gerçekleştirilecek söz konusu iş için 2016 yılının ilk 6 aylık döneminde  
geçerli olan asgari ücret ve ikinci 6 aylık dönem için asgari ücrete yapılması muhtemel zam  
oranları da hesaba katılarak hesaplanacak olan tutarlar üzerinden bir işçilik maliyeti  
belirlenmesi gerektiği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede; personel çalıştırılmasına  
dayalı olmayan ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde tam zamanlı  
çalışacak personele ilişkin düzenleme yapılmış olmakla birlikte söz konusu personele ait  
işçilik maliyetiyle ilgili birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı, bu nedenle anılan  
Şartname’nin 46.1’inci maddesinde ihale konusu işte fiyat farkı ödenmeyeceği belirtilmiş olsa  
bile kesinleşmiş doküman eki olan sözleşme tasarısında “İşe başlama tarihinin 01.01.2016;  
işin bitim tarihinin ise 31.12.2016” olacağının açıkça belirtildiği, isteklilerin 2016 yılı asgari  
ücret değişimlerini dikkate alarak teklif fiyatlarının oluşturulabileceği sonucuna varıldığından  
bahse konu istekli tarafından 2015 yılının 2’nci döneminde geçerli olan asgari ücret baz  
alınarak açıklama yapılmış olmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Dolayısıyla bahse  
konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.  
III. Öğün Yemekhane ve Tem. Hizm. Tic. A.Ş.’nin açıklamalarına yönelik olarak;  
Bahse konu istekli tarafından malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak  
sunulduğu, hesap sunum cetvelinin ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin (ana çiğ  
girdilerin) tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim  
fiyatlarının hatalı olarak cetvele (Ek-H.4) yansıtıldığı, gramaj genel toplamlarının  
yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek menüsü için oluşturdukları reçetelerdeki  
ana çiğ girdi miktarlarında, kg ve adetlerde çarpım hatası yaptıkları için, ana çiğ girdi  
toplamlarının eksik hesaplandığı ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam  
teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen (0,80-0,95) arasında olmadığı iddiasına yönelik  
olarak;  
Bahse konu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,  
satışlar isminde isteklinin toplam teklif miktarını gösteren icmal tablosu, idarece hazırlanan  
14 günlük normal örnek menünün sureti, malzemeli yemek sunum hesap cetveli ve ekinde yer  
verilen işçilik maliyetleri tablosu, normal kahvaltı menü döngüsü, normal 1.ara öğün menü  
döngüsü, normal 2.ara öğün menü döngüsü, normal öğle yemeği menü döngüsü, normal  
30  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
akşam yemeği döngüsü ve özel gün menü döngüsü ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak  
personele yönelik öğle yemeği menü döngüsünün yer aldığı belgeler, Ankara Büyükşehir  
Belediyesi Hal Bülteni, Ankara Ticaret Borsası Bülteni, Adana Ticaret Borsası Bülteni, Afyon  
Ticaret Borsası Bülteni, Balıkesir Ticaret Borsası Bülteni, Bandırma Ticaret Borsası Bülteni,  
Biga Ticaret Borsası Bülteni, Bursa Ticaret Borsası Bülteni, Erzurum Ticaret Borsası Bülteni,  
Muğla Ticaret Borsası Bülteni ile Sivas Ticaret Borsası Bültenlerinin sunulduğu, herhangi bir  
fiyat teklifinin sunulmadığı görülmüştür.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, Öğün Yemekhane ve Tem.  
Hizm. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde, açıklama  
kapsamında Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4) sunulduğu, sunulan  
cetvelde  
Ana Çiğ Girdi Oranı  
İşçilik Oranı  
Yardımcı Giderler Oranı  
Toplam  
0,530557  
0,126658  
0,153245  
0,81046  
şeklinde tabloya yer verildiği, oran toplamının 0,81046 olduğu, (ana çiğ girdi  
maliyeti+işçilik maliyeti)/toplam teklif tutarı oranının 0,657215 olduğu, söz konusu oranın  
mevzuatta öngörülen 0,80-0,95 arasında olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Öte yandan sunulan cetvelde ana çiğ  
girdilerinin adlarına, her bir girdinin miktar, birim fiyat, tutar ve açıklama yöntemine yer  
verildiği görülmektedir.  
Anılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, girdi  
maliyetlerinin tevsiki amacıyla Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Bülteni, Ankara, Adana,  
Afyon, Balıkesir, Bandırma, Biga, Bursa, Erzurum, Muğla ve Sivas Ticaret Borsası  
Bültenlerinin sunulduğu görülmektedir.  
Öte yandan, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yemek  
reçetelerine yer verilmediğinden, idare tarafından hazırlanan örnek menü listesindeki  
yemekler ile uyumluluğunun tespiti mümkün bulunmamaktadır.  
Başvuru sahibi tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin  
Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki toplam çiğ girdi miktarlarını yanlış  
hesapladığı iddia edilmiştir. Ancak, şikayete konu ihalede normal kahvaltı, normal yemek  
(öğlen ve akşam), normalara öğün (İkindi ve akşam sonrası) olmak üzere 5 grubun yer aldığı,  
her bir grubu içermek üzere ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen Ek-H.4  
malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde toplam 138 kalem ana çiğ girdinin bulunduğu  
dikkate alındığında, anılan çiğ girdi çeşitlerinden hangilerine ilişkin toplam miktarların,  
malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki (Ek-H.4) miktarlarla uyumlu olmadığına ilişkin  
somut bir belirleme yapılmadığı, söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık  
ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden  
incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale  
komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan  
sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı  
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil  
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
31  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Anılan isteklinin EK-H.4 cetvelinin ana çiğ girdiler kısmında bulunan sığır eti  
(kemiksiz) ve koyun eti (kemikli) toplam çiğ girdi miktarlarının eksik hesaplandığı ve birim  
fiyatlarının eksik yansıtıldığına yönelik iddia üzerine yapılan incelemede; Teknik  
Şartname’nin “H-Malzeme Miktarları” başlıklı maddede; “1-Günlük iaşelerin  
hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas alınacaktır. Gıda Rasyonunda  
belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler “örneğin  
koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli  
malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir  
tutanakla tespit edilecektir.” düzenlemesi uyarınca bu iki ana çiğ girdiden hangisinin  
seçileceği isteklinin takdirine bırakıldığı, açıklamada da esas alınan et cinsine göre maliyet  
oluşturulmasının yeterli olduğu, ancak bahse konu istekli tarafından yemek reçeteleri  
sunulmadığından 14 günlük örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerde, iddia edildiği  
şekilde bir miktar belirlemesi yapılıp yapılmadığının tespiti mümkün bulunmamaktadır. Her  
ne kadar ihale mevzuatında yemek reçetelerinin sunulması gerektiğine yönelik bir düzenleme  
yer almasa da ihale dokümanında yer verilen ölçü, kriter, miktar vb. hususlarda niteliksel ve  
niceliksel bir değerlendirme yapılabilmesi amacıyla basiretli bir tacir tarafından gerekli tüm  
belgelerin sunulması önem arz etmektedir. Zira, aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulan  
diğer istekliler tarafından yemek reçetelerinin sunulduğu ve bunun neticesinde sağlıklı bir  
değerlendirme yapılabilmesinin mümkün hale geldiği de göz önünde bulundurulduğunda,  
bahse konu isteklinin yemek reçetesi sunmamış olmasının bir eksiklik olarak  
değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle anılan isteklinin teklifinin bu yönüyle de  
değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.  
Beyaz peynir, kaşar peyniri, patates, kuru soğan, ceviz içi, fındık, alabalık, çam fıstığı,  
kornişon turşusu, kuru pasta, yaş pasta, süt, malta eriği, taze üzüm, buğday unu, taze bamya,  
taze bezelye, taze fasulye, tulum peyniri, yufka, kuruyemiş, bitki çayı, pirinç unu, yeşil  
mercimek, kırmızı mercimek ana çiğ girdilerinin ana çiğ girdilerinin birim fiyatlarının doğru  
yansıtılmadığı ve son ihale tarihinden önceki 12 aya ait ortalama fiyatların kullanılmadığı  
iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu ana çiğ girdilerin neredeyse tamamının  
fiyatlarını tevsiken sunulan hal bülteni veya ticaret borsası bülteni fiyatlarının mevzuata  
uyumlu şekilde ihale tarihinden önceki 12 aya ait olduğu, ancak fındık ve yufka ana çiğ  
girdilerinin 12.12.2014 tarihli ticaret borsası bülteni ile açıklandığı ve bu haliyle mevzuatta  
yer alan 12 aylık sürenin geçmişe doğru olarak aşıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu  
iddiası yerinde görülmüştür.  
Ceviz içi ve fındık girdilerine ilişkin başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan  
incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin EK-H.4 cetvelinde yer alan ana çiğ girdilerine  
ilişkin açıklama yöntemi kısmında belirtilen sırasıyla İzmir Ticaret Borsası Eylül ayı  
bülteninin sunulduğu bu bültenlerde yer alan fiyatların ceviz içi ve fındık içi girdilerine ait  
olduğu, “Gıda Malzemeleri Özellikleri” başlıklı Teknik Şartname’nin ekinde yer alan belgede  
fındığın “fındık içi” şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla gıda rasyolarında fındık olarak anılan  
girdiden fındık içi girdisinin anlaşılmasının gerektiği ve fındığın kabuklu şekilden ziyade  
fındık içi olarak maliyetlendirilmesi gerektiği ve anılan istekli tarafından da bu hususun  
gözetildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir. Ancak fındık  
içine ilişkin tevsik edilen 12.12.2014 tarihli Ankara Ticaret Borsası Bülteni tarih itibarıyla  
ihale tarihinden önceki 12 ay içerisinde yer almadığından hali hazırda anılan isteklinin  
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.  
32  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Ekmek ayran, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla anılan istekli  
tarafından sunulan Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat listelerinin ihale  
ilan ile ihale tarihi arasında(ihale tarihi hariç olmak üzere) olmadığı iddiasına yönelik yapılan  
incelemede söz konusu isteklinin bu girdileri tevsiken Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ilan  
etmiş olduğu fiyatları kullanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde  
görülmemiştir.  
Gıda rasyosunda tavuk yemeklerinin içeriklerinde hem “tüm tavuk” hem de “tavuk  
but” veya hem “tüm tavuk” hem de “tavuk göğüs” bulunmasına rağmen bahse konu istekli  
tarafından bu iki çiğ girdiden yalnızca birini kullandığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;  
14 günlük örnek menü kapsamında verilen yemeklerden örneğin “Haşlama Tavuk” için gıda  
rasyolarına bakıldığında 13+ yaş sütununda tavuk but ana çiğ girdisi için miktar  
belirlenmediği yalnızca tüm tavuk miktarının belirtildiği, aynı şekilde ‘tavuk ızgara’ ve ‘tavuk  
döner’ yemeklerinde de yalnızca bir tavuk girdisinin yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin  
iddia etmiş olduğu şekilde bir yemekte her iki çiğ girdinin de bir arada yer almadığı  
görüldüğünden söz konusu iddianın geçerli olmadığı anlaşılmıştır.  
Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan ve katlarda 19 litrelik su sebili  
bulundurulması ile ana öğünlerde yemeklerin yanında verilecek olan “pet bardak su” ana çiğ  
girdisine ilişkin maliyetlerin anılan istekli tarafından sunulan ana çiğ girdi listesinde yer  
vermediği iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu gider kalemlerinin ana çiğ girdi  
olmadığı ancak bahse konu istekli tarafından bu girdilere ana çiğ girdileri tablosunda yer  
verildiği görülmektedir. Bu 2 girdi kalemi ana çiğ girdi tablosundan çıkarıldığı takdirde hali  
hazırda 0,80’in altında bulunan ilgili oranın iyice azalacağı göz önünde bulundurulduğunda  
anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.  
Teknik Şartname’de ve ihale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler gereğince anılan  
istekli tarafından ana çiğ girdi hesabında 50 gramlık poşetli roll ekmek üzerinden adet  
bazında teklif sunmuş olması gerekirken bunun yerine kg bazında fiyat teklifi verdiği  
iddiasına yönelik yapılan incelemede; halihazırda ekmek girdisine ilişkin ana çiğ girdisi  
kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı nitekim söz konusu maliyet kalemine 14  
günlük örnek menüde yer verilmemiş olması nedeniyle bu maliyet kaleminin yardımcı  
giderler kapsamında değerlendirilebilmesi mümkün olduğundan başvuru sahibinin bu  
iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.  
Örnek menüde verilen yemeklerin bazılarının içeriklerinde yer verilen yumurta  
miktarlarının ‘kg’ bazında olduğu ancak bazı istekliler tarafından yapılan açıklamalarda ‘adet’  
bazında açıklama iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu iddianın genel nitelikli  
hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği, ‘bazı yemekler’ ve ‘bazı istekliler’ ifadelerinin somut  
nitelikte bir değerlendirme yapılabilmesine engel olduğu anlaşıldığından anılan iddiaya ilişkin  
olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Aşırı düşük teklif açıklamasının Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan “2-  
Ara Öğünler: Ara öğünler, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan  
benzerlerinden en az bir tanesi seçilerek oluşturulacaktır. Yanında mutlaka içecek verilecek  
olup, ekmek gerektiğinde verilecektir. Diyetisyen veya kuruluş idaresinin tercihi ile içecek  
yerine ara öğünlerde yoğurt grubu verilebilir. (Örnek: içecek+yiyecek veya yoğurt+yiyecek )  
Diyet ara öğünler Diyetisyen tarafından belirlenecektir.  
33  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Ara öğünlerde dağıtılacak meyveler ve kuruluşta hazırlanan gıda maddeleri türlerine  
ve şekillerine uygun, tek kullanımlık, plastik veya köpük kaplarda ve streçlenerek servis  
edilecektir. Sıcak içecekler tek kullanımlık, ısıya dayanıklı, el yakmayan kağıt veya köpük  
bardaklarda servis edilecektir. Süt, Ayran, Meyve Suyu, Yoğurt gibi içecekler orijinal, tetra-  
pak kutularında servis edilecektir. Paketli ürünler paketleriyle servis edilecektir.”  
düzenlemesi uyarınca yapılması gerekirken bahse konu istekli tarafından bu kalemlere ilişkin  
açık halleri (açık süt, açık meyva suyu, açık ayran gibi) üzerinden açıklama sunduğu ayrıca  
bitkisel çay için de paket üzerinden fiyat teklif edilmiş olması gerekirken dokümana aykırı  
şekilde kg üzerinden açıklama sunulmuş olmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına  
yönelik yapılan incelemede; ayran ve yoğurt girdisine yönelik 04.03.2015 tarihli İzmir Ticaret  
Borsası bülteninde ayran için 200 gr’lık kutu başına birim fiyatın, yoğurt için ise kg başına  
düşen birim fiyatın kullanıldığı, süt girdisine ilişkin 13.01.2015 tarihli Ankara Ticaret Borsası  
bülteninde kg başına düşen ortalama fiyatın kullanılmış olduğu, meyve suyu girdisi için  
08.12.2014-07.12.2015 tarihleri arasında gerçekleşen adet başına ortalama birim fiyatın  
kullanıldığı görülmektedir. Süte ilişkin Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “Gıda  
Malzemelerinin Özellikleri” başlıklı belgede sütün 200 gramlık kutularda verileceği  
düzenlenmiş olduğundan kg üzerinden teklif edilen süt girdisinin yanında paket süt girdisine  
ilişkin olarak da fiyat teklifi sunulmuş olması gerektiği ancak istekli tarafından paket süte  
ilişkin bir teklifte bulunulmadığı ayrıca meyve suyu girdisine ilişkin tevsik edilen bültende  
yer alan fiyatın birden fazla işlem gününde gerçekleşen ve bu işlem günlerinin başlangıcı olan  
08.12.2014 tarihinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan ihale tarihinden önceki 12 ay  
içerisinde gerçekleşmiş olması gereken fiyata ilişkin şartı karşılamadığı anlaşıldığından  
başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.  
İhale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler uyarınca yemeklerin üretiminde  
kullanılacak olan zeytinyağının “Riviera” cinsinden, pirincin ise “Baldo” cinsinden olması  
gerektiği ancak anılan istekli tarafından sunulan ticaret borsası bülteninde salt şekilde  
“zeytinyağı” ve “pirinç” ibarelerinden bu maliyet kalemlerinin bu özellikleri haiz olmadığı  
dolayısıyla maliyet düşürücü nitelikte bir belgelendirme yapıldığı diğer taraftan kaşar peyniri  
ve beyaz peynire yönelik ihale dokümanı ekinde yer alan “gıda malzemeleri özellikleri”  
listesinde yapılan düzenlemeler gereğince bültenlerden alınacak fiyatların “yağlı beyaz  
peynir” ve “yağlı kaşar peyniri” üzerinden alınması gerekirken başvuru sahibince bu hususun  
gözetilmeden fiyat belirlemesi yapılmış olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;  
zeytinyağı girdisine ilişkin 17.12.2014 tarihli Ankara Ticaret Borsası bülteni, pirinç girdisine  
ilişkin 02.10.2015 tarihli Afyonkarahisar Ticaret Borsası bülteni, beyaz peynire ilişkin  
14.01.2015 tarihli Afyonkarahisar Ticaret Borsası bülteni ve kaşar peynirine ilişkin  
01.10.2015 tarihli Afyonkarahisar Ticaret Borsası bülteninde yer alan ortalama fiyatlar ile  
açıklamada bulunulduğu, zeytinyağı için kullanılan birim fiyatın “Zeytinyağı” olarak ifade  
edildiği ve kg fiyatı olarak belirtildiği, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler  
incelendiğinde zeytinyağının niteliğine ilişkin olarak riviera şeklinde bir belirleme  
yapılmadığı anlaşıldığından bu açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan pirinç  
girdisini tevsiken sunulan borsa bülteninde girdi kaleminin “Pirinç” olarak yer aldığı ve  
cinsine ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığı görülmekle birlikte söz konusu bültende  
ayrıca baldo pirinç şeklinde bir fiyatlandırmanın yapılmadığı göz önünde bulundurulduğunda  
açıklamanın mevzuata uygun olduğu, beyaz peynire ilişkin sunulan bültende girdi kaleminin  
“Beyaz Peynir” olduğu ve söz konusu peynirin yağlı olup olmadığına ilişkin bir ibarenin yer  
almadığı anlaşılmakla birlikte söz konusu bültende yağlı beyaz peynir şeklinde ayrı bir  
kaleme ilişkin fiyatlandırma yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde  
görülmemiştir.  
34  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
İhale dokümanı ekinde süt çiğ girdisinin pastörize süt olması gerektiği oysa bahse  
konu istekli tarafından salt süt“ veya “uht süt” için fiyat teklifi verildiği bu hususun maliyet  
düşürücü olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede; bahse konu istekli tarafından sunulan  
13 Ocak 2015 tarihli Ankara Ticaret Borsası bülteninde anılan kaleme ilişkin “Süt” ibaresinin  
yer aldığı bu fiyatta sütün pastörize veyahut uht olduğuna yönelik herhangi bir ibarenin  
bulunmadığı tespit edilmekle birlikte söz konusu bültende ayrıca pastörize süt şeklinde ayrı  
bir kaleme ilişkin fiyatlandırma yapılmadığı göz önünde bulundurulduğunda söz konusu  
bültende yer alan süt fiyatının tevsik edilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.  
Vanilya ve gül suyu çiğ girdisine ilişkin öne sürülen iddiaya yönelik yapılan  
incelemede; “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” isimli ihale dokümanı kapsamında  
düzenlenen belgede vanilya girdisine ilişkin “Usulüne uygun öğütülmüş vanilyalardan  
olacaktır. Kendine has koku ve lezzeti olacaktır. 5 gr lık ambalajlar içerisinde olacak,  
ambalajlar üzerinde cinsi, markası ve net ağırlığı gramajı yazılı olacaktır.“ düzenlemesi, gül  
suyu girdisine ilişkin “Sağlığa zarar vermeyen TSE de belirtilmiş plastik 250 gr lık şişelerde  
kendine has tat renk ve koku olmalı. İçinde yabancı bir katkı maddesi olmamalı. Şişe üzerinde  
imal ve son kullanma tarihi üretici firma adı tescilli markası etiket bulundurmalıdır.“  
düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenleme uyarınca açıklanacak olan fiyatların bu  
ihale dokümanı düzenlemelerinde yer alan gereklilikler çerçevesinde yapılması gerektiği.  
ancak anılan istekli tarafından bahse konu girdilere yönelik ‘kg’ fiyatı üzerinden açıklama  
yapıldığı anlaşılmıştır. İsteklilerce yapılacak olan açıklamaların ihale dokümanında yer alan  
düzenlemeler doğrultusunda yapılması gerekmekte olup Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer  
alan açıklama yöntemleri ile idarece belirlenen kriterlere uygun şekilde açıklama yapılması  
mümkün olduğundan mevcut açıklamanın idarenin yapmış olduğu düzenlemeleri  
karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.  
Teklif edilen taze fasulyenin ‘ayşe kadın’ veya ‘sırık’ cinsinden olması gerekirken  
bahse konu isteklinin sunmuş olduğu ticaret borsası bülteninde bu ayrımın gözetilmediği  
iddiasına yönelik yapılan incelemede Afyonkarahisar Ticaret Borsası 18.09.2015 tarihli  
bültenin sunulduğu “Taze Fasulye” olarak belirtilen bu girdide fasulyenin cinsine yönelik  
herhangi bir belirlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu bültende taze fasulyenin  
cinsine yönelik herhangi bir ayrıma gidilmediği görülmüş olduğundan yapılan açıklamanın  
mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Bundan ötürü, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde  
görülmemiştir.  
Yemeklerin üretiminde kullanılacak olan maydonoz, dereotu, marul, nane(yaş),  
enginar, kıvırcık çiğ girdilerinin ‘kg’ cinsinden tevsik edilmesi gerekirken bahse konu istekli  
tarafından ‘adet’ veya ‘demet’ fiyatlarının belirtildiği bültenlerin kullanıldığı dolayısıyla  
açıklamanın bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;  
bahse konu istekli tarafından söz konusu girdilere ilişkin kg üzerinden fiyat teklif edilmiş  
olduğu ayrıca açıklamanın demet veyahut adet üzerinden yapılmış olması halinde de ihale  
dokümanına herhangi bir aykırılık teşkil etmeyeceği nitekim “Gıda Malzemelerinin  
Özellikleri” başlıklı belgede yer alan ifadelerden maydanoz, dereotu, nane gibi girdilerin  
demet veya adet üzerinden de teklifinin mümkün olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu  
iddiası yerinde görülmemiştir.  
Bahse konu istekli tarafından açıklama dosyasında sunulan “paket yoğurt, paket süt,  
ayran, pet bardak su, damacana su…” gibi ürünlere ilişkin fiyat tekliflerinin kabul  
edilemeyeceği, zira söz konusu kalemlere ilişkin Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Ticaret  
Borsası fiyatlarının mevcut olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede bahse konu isteklinin  
35  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
herhangi bir kaleme ilişkin fiyat teklifi sunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası  
yerinde görülmemiştir.  
İşçilerin yemek yol ve giyim giderlerinin işçilik maliyetine dahil edilmediği iddiasına  
yönelik yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yol giderine ilişkin  
herhangi bir bedel öngörülmediği tespit edilmiştir. Her ne kadar İdari Şartname’de işçilik  
hesabına dahil edilecek yol ücreti, tutar olarak belirtilmemiş olsa da işçilik ücretine yol  
bedelinin dahil olacağı düzenleme kapsamında ifade edilmiş olduğundan istekli tarafından yol  
bedeline ilişkin bir fiyat belirlendikten sonra işçilik ücretinin hesaplanmış olması  
gerekmektedir. Ayrıca bahse konu istekli tarafından giyim giderine ilişkin işçilik giderleri  
kapsamında bir bedel öngörülmüş olduğu, ancak bu gideri tevsiken herhangi bir belge  
sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.  
Öte yandan başvuru sahibinin; İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yer alan  
düzenleme uyarınca fiyat farkı hesaplanmasının mümkün olmaması nedeniyle işçilik  
maliyetinin, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücret üzerinden belirlenemeyeceği, zira  
2016 yılı itibarıyla gerçekleştirilecek söz konusu iş için 2016 yılının ilk 6 aylık döneminde  
geçerli olan asgari ücret ve ikinci 6 aylık dönem için asgari ücrete yapılması muhtemel zam  
oranları da hesaba katılarak hesaplanacak olan tutarlar üzerinden bir işçilik maliyeti  
belirlenmesi gerektiği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede; personel çalıştırılmasına  
dayalı olmayan ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde tam zamanlı  
çalışacak personele ilişkin düzenleme yapılmış olmakla birlikte söz konusu personele ait  
işçilik maliyetiyle ilgili birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı, bu nedenle anılan  
Şartname’nin 46.1’inci maddesinde ihale konusu işte fiyat farkı ödenmeyeceği belirtilmiş olsa  
bile kesinleşmiş doküman eki olan sözleşme tasarısında “İşe başlama tarihinin 01.01.2016;  
işin bitim tarihinin ise 31.12.2016” olacağının açıkça belirtildiği, isteklilerin 2016 yılı asgari  
ücret değişimlerini dikkate alarak teklif fiyatlarının oluşturulabileceği sonucuna varıldığından  
bahse konu istekli tarafından 2015 yılının 2’nci döneminde geçerli olan asgari ücret baz  
alınarak açıklama yapılmış olmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Dolayısıyla bahse  
konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.  
IV. Dunaysır Yem. Tem. Turizm İnş. Nakliyat Sağ. Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim  
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarına yönelik olarak;  
Bahse konu istekli tarafından malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak  
sunulduğu, hesap sunum cetvelinin ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin (ana çiğ  
girdilerin) tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim  
fiyatlarının hatalı olarak cetvele (Ek-H.4) yansıtıldığı, gramaj genel toplamlarının  
yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek menüsü için oluşturdukları reçetelerdeki  
ana çiğ girdi miktarlarında, kg ve adetlerde çarpım hatası yaptıkları için, ana çiğ girdi  
toplamlarının eksik hesaplandığı ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam  
teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen (0,80-0,95) arasında olmadığı iddiasına yönelik  
yapılan incelemede;  
Bahse konu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,  
satışlar isminde isteklinin toplam teklif miktarını gösteren icmal tablosu, normal kahvaltı,  
normal öğle yemeği, normal ikindi ara öğünü, normal akşam yemeği, normal gece kahvaltısı,  
özel gün yemeği ve firma personeli öğle yemeği döngülerine ilişkin tablolar, malzemeli  
yemek sunum hesap cetveli (Ek-H.4) ve ekinde yer alan işçilik ve diğer giderleri tevsik edici  
belgeler, öğünlere göre ayrıştırılmış 14 günlük yemek reçeteleri, Ankara Büyükşehir  
36  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Belediyesi Hal ve Balık Fiyat Listesi Bülteni, Adana Ticaret Borsası Bülteni, Afyon Ticaret  
Borsası bülteni, Ankara Ticaret Borsası Bülteni, Antakya Ticaret Borsası Bülteni, Erzurum  
Ticaret Borsası Bülteni, Gaziantep Ticaret Borsası Bülteni, Gümrük ve Ticaret Borsası Hal  
Kayıt Sistemi Belgesi, İzmir Ticaret Borsası Bülteni, Sivas Ticaret Borsası Bülteni, Kütahya  
Ticaret Borsası Bülteni, Isparta Ticaret Borsası Bülteni ve Niğde Ticaret Borsası Bülteni,  
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek Fabrikası Bülteni, Bursa Halk Ekmek Fabrikası  
Bülteni, ihale konusu işte kullanılacak bazı ürünlerin fiyatının tevsiki için EK-O.7  
maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, herhangi bir fiyat teklifinin sunulmadığı  
görülmüştür.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin aşırı düşük  
teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde, açıklama kapsamında Malzemeli Yemek  
Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4) sunulduğu, sunulan cetvelde  
Ana Çiğ Girdi Oranı  
İşçilik Oranı  
Yardımcı Giderler Oranı  
Toplam  
0,697150  
0,120536  
0,182314  
1,000000  
şeklinde tabloya yer verildiği, oran toplamının bir (1) olduğu, (ana çiğ girdi  
maliyeti+işçilik maliyeti)/toplam teklif tutarı oranının 0,817686 olduğu, söz konusu oranın  
mevzuatta öngörülen 0,80-0,95 arasında olduğu, sunulan cetvelde ana çiğ girdilerinin  
adlarına, her bir girdinin miktar, birim fiyat, tutar ve açıklama yöntemine yer verildiği,  
Anılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, girdi  
maliyetlerinin tevsiki amacıyla Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Bülteni, Ankara  
Büyükşehir Belediyesi Balık Bülteni, Adana, Afyon, Ankara, Antakya, Erzurum, Gaziantep,  
İzmir, Sivas, Kütahya, Isparta ve Niğde Ticaret Borsaları ile Bursa Halk Ekmek Fabrikası  
Bülteni ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek fabrikası bülteni tarafından  
yayımlanan fiyatların kullanıldığı ve 1 adet maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.7)  
sunulduğu görülmektedir.  
Yapılan incelemede, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında  
sunulan yemek reçetelerinde yer alan yemekler ile idare tarafından hazırlanan örnek menü  
listesindeki yemekler ile uyumlu olduğu,  
Başvuru sahibi tarafından anılan isteklinin Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap  
cetvelindeki toplam çiğ girdi miktarlarını yanlış hesapladığı iddia edilmiştir. Ancak, şikayete  
konu ihalede normal kahvaltı, normal yemek (öğlen ve akşam), normalara öğün (İkindi ve  
akşam sonrası) olmak üzere 5 grubun yer aldığı, her bir grubu içermek üzere ihale üzerinde  
bırakılan istekli tarafından düzenlenen Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde  
toplam 141 kalem ana çiğ girdinin bulunduğu dikkate alındığında, anılan çiğ girdi  
çeşitlerinden hangilerine ilişkin toplam miktarların, malzemeli yemek sunumu hesap  
cetvelindeki (Ek-H.4) miktarlarla uyumlu olmadığına ilişkin somut bir belirleme yapılmadığı,  
söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-  
H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini  
içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme  
sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından  
anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının  
37  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
(c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Anılan isteklinin EK-H.4 cetvelinin ana çiğ girdiler kısmında bulunan sığır eti  
(kemiksiz) ve koyun eti (kemikli) toplam çiğ girdi miktarlarının eksik hesaplandığı ve birim  
fiyatlarının eksik yansıtıldığına yönelik iddia üzerine yapılan incelemede; Teknik  
Şartname’nin “H-Malzeme Miktarları” başlıklı maddede; “1-Günlük iaşelerin  
hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas alınacaktır. Gıda Rasyonunda  
belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler “örneğin  
koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli  
malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir  
tutanakla tespit edilecektir.” düzenlemesi uyarınca bu iki ana çiğ girdiden hangisinin  
seçileceği isteklinin takdirine bırakıldığı, açıklamada da esas alınan et cinsine göre maliyet  
oluşturulmasının yeterli olduğu gıda rasyolarında örneğin et döner yemeğinde 0,015kg sığır  
eti(kemiksiz) ve 0,200kg koyun eti (kemikli) miktarlarının yer aldığı bu nedenle anılan istekli  
tarafından yalnızca bir ana çiğ girdisine ait miktar üzerinden hesaplama yapılarak 0,015 kg  
sığır eti(kemiksiz) çiğ girdisi üzerinden teklif vermiş olmasının mevzuata aykırılık teşkil  
etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.  
Beyaz peynir, kaşar peyniri, patates, kuru soğan, ceviz içi, fındık, alabalık, çam fıstığı,  
kornişon turşusu, kuru pasta, yaş pasta, süt, malta eriği, taze üzüm, buğday unu, taze bamya,  
taze bezelye, taze fasulye, tulum peyniri, yufka, kuruyemiş, bitki çayı, pirinç unu, yeşil  
mercimek, kırmızı mercimek ana çiğ girdilerinin ana çiğ girdilerinin birim fiyatlarının doğru  
yansıtılmadığı ve son ihale tarihinden önceki 12 aya ait ortalama fiyatların kullanılmadığı  
iddiasına yönelik yapılan incelemede; buğday unu, pirinç unu, taze (yeşil) fasulye, taze üzüm  
ve yeşil mercimek girdileri için tevsik edilen fiyatların ihale tarihinden sonraki tarihe ait borsa  
bültenlerinde yer alan fiyatlar ile tevsik edilmiş olması nedeniyle başvuru sahibinin bu iddiası  
yerinde görülmüştür.  
Ana çiğ girdilerinden olan ceviz içi ve fındık içinin maliyetini tevsiken sunulan ticaret  
borsası fiyatlarının kabuklu ceviz ve fındığa ilişkin olduğu iddiasına yönelik yapılan  
incelemede birim fiyatının tevsiki için Gaziantep Ticaret Borsasu 2015 Mart Ayı Bülteninin  
sunulduğu ve anılan birim fiyatın söz konusu bültendeki ortalama fiyat ile uyumlu olduğu,  
ancak anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif savunmasında ürünün fiyatının tevsiki  
amacıyla kabuklu fındık” birim fiyatının kullanıldığı, söz konusu bültenin aynı sayfasında  
fındık içi olarak belirtilen girdinin ortalama fiyatının kabuklu fındık fiyatından neredeyse 4  
kat fazla olduğu, dolayısıyla bahse konu istekli tarafından fiyatın düşürülerek fiyat avantajı  
sağlanmış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.  
Ekmek ayran, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan Kamu Kurum  
ve Kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat listelerinin ihale ilan ile ihale tarihi arasında(ihale  
tarihi hariç olmak üzere) olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede ekmek fiyatını  
tevsiken sunulan İstanbul Büyükşehir Belediyesi İştiraki İstanbul Halk Ekmek A.Ş. tarafından  
10.12.2015 tarihinde ilan edilen fiyat listesi ile açıklamada bulunulduğu söz konusu fiyat  
listesinin yayımlandığı tarihin ihale ilan ile ihale tarihi arasında bulunduğu, kaldı ki ekmek  
girdisi bir ana çiğ girdi olmayıp bununla ilgili açıklama yapılmasına da gerek bulunmadığı,  
öte yandan ayran ve yoğurt girdilerine ilişkin yapılan açıklamanın ticaret borsası bültenleri ile  
yapıldığı, bir diğer ifadeyle bu iki girdi için başvuru sahibinin iddia etmiş olduğu üzere  
herhangi bir kamu kurum veya kuruluşu tarafından ilan edilen fiyatlar ile açıklamada  
bulunulmadığı tespit edilmiş olduğundan başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.  
38  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Gıda rasyosunda tavuk yemeklerinin içeriklerinde hem “tüm tavuk” hem de “tavuk  
but” veya hem “tüm tavuk” hem de “tavuk göğüs” bulunmasına rağmen bahse konu istekli  
tarafından bu iki çiğ girdiden yalnızca birini kullandığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;  
14 günlük örnek menü kapsamında verilen yemeklerden örneğin “Haşlama Tavuk” için gıda  
rasyolarına bakıldığında 13+ yaş sütununda tavuk but ana çiğ girdisi için miktar  
belirlenmediği yalnızca tüm tavuk miktarının belirtildiği, aynı şekilde ‘tavuk ızgara’ ve ‘tavuk  
döner’ yemeklerinde de yalnızca bir tavuk girdisinin yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin  
iddia etmiş olduğu şekilde bir yemekte her iki çiğ girdinin de bir arada yer almadığı  
görüldüğünden söz konusu iddianın geçerli olmadığı anlaşılmıştır.  
Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan ve katlarda 19 litrelik su sebili  
bulundurulması ile ana öğünlerde yemeklerin yanında verilecek olan “pet bardak su” ana çiğ  
girdisine ilişkin maliyetlerin anılan istekli tarafından sunulan ana çiğ girdi listesinde yer  
vermediği iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu gider kalemlerinin ana çiğ girdi  
olmadığı dolayısıyla bu girdilere ana çiğ girdileri kısmında yer verilmesinin mümkün  
olmadığı, bu kalemlere ilişkin maliyetlerin yardımcı giderler kapsamında  
değerlendirilebileceği, nitekim iddanın yöneltildiği istekli tarafından yardımcı giderlere ilişkin  
sunulan tabloda “Firma Kar + Öngörülemeyen Diğer Giderler (Tali Çiğ Girdiler, Nakliye-  
Ulaşım Giderleri VB.)” başlığı altında öngörmüş olduğu maliyet tutarının içerisinde yer  
alabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.  
Teknik Şartname’de ve ihale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler gereğince anılan  
istekli tarafından ana çiğ girdi hesabında 50 gramlık poşetli roll ekmek üzerinden adet  
bazında teklif sunmuş olması gerekirken bunun yerine kg bazında fiyat teklifi verdiği  
iddiasına yönelik yapılan incelemede; Dunaysır Yem. Tem. Turizm İnş. Nakliyat Sağ.  
Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekmek fiyatını tevsiken sunmuş  
olduğu İstanbul Büyükşehir Belediyesi İştiraki İstanbul Halk Ekmek A.Ş. tarafından  
10.12.2015 tarihinde ilan edilen fiyat listesi kullanılarak 300 gramlık normal ekmeğin 0,60  
TL olduğu bu tutar üzerinden söz konusu bedelin oran orantı yöntemiyle kg fiyatının 1,9999  
TL yani 2,00 TL olduğu, söz konusu istekli tarafından da buna uyumlu olacak şekilde  
ekmeğin kilogram fiyatına 2,00 TL teklif edilmiş olduğu görülmektedir. Öte yandan söz  
konusu maliyet girdisinin bir ana çiğ girdi olarak değerlendirilemeyeceğinden ana çiğ girdi  
tablosunda bahse konu istekli tarafından ekmeğe ilişkin kg bazında maliyet öngörmüş  
olmasının bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak belirlenemeyeceği, söz konusu  
maliyet kalemine 14 günlük örnek menüde yer verilmemiş olması nedeniyle bu maliyet  
kaleminin yardımcı giderler kapsamında değerlendirilebilmesi mümkün olduğundan başvuru  
sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.  
Örnek menüde verilen yemeklerin bazılarının içeriklerinde yer verilen yumurta  
miktarlarının ‘kg’ bazında olduğu ancak bazı istekliler tarafından yapılan açıklamalarda ‘adet’  
bazında açıklama iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu iddianın genel nitelikli  
hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği, ‘bazı yemekler’ ve ‘bazı istekliler’ ifadelerinin somut  
nitelikte bir değerlendirme yapılabilmesine engel olduğu anlaşıldığından anılan iddiaya ilişkin  
olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Aşırı düşük teklif açıklamasının Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan “2-  
Ara Öğünler: Ara öğünler, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan  
benzerlerinden en az bir tanesi seçilerek oluşturulacaktır. Yanında mutlaka içecek verilecek  
olup, ekmek gerektiğinde verilecektir. Diyetisyen veya kuruluş idaresinin tercihi ile içecek  
39  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
yerine ara öğünlerde yoğurt grubu verilebilir. (Örnek: içecek+yiyecek veya yoğurt+yiyecek )  
Diyet ara öğünler Diyetisyen tarafından belirlenecektir.  
Ara öğünlerde dağıtılacak meyveler ve kuruluşta hazırlanan gıda maddeleri türlerine  
ve şekillerine uygun, tek kullanımlık, plastik veya köpük kaplarda ve streçlenerek servis  
edilecektir. Sıcak içecekler tek kullanımlık, ısıya dayanıklı, el yakmayan kağıt veya köpük  
bardaklarda servis edilecektir. Süt, Ayran, Meyve Suyu, Yoğurt gibi içecekler orijinal, tetra-  
pak kutularında servis edilecektir. Paketli ürünler paketleriyle servis edilecektir.”  
düzenlemesi uyarınca yapılması gerekirken bahse konu istekli tarafından bu kalemlere ilişkin  
açık halleri (açık süt, açık meyva suyu, açık ayran gibi) üzerinden açıklama sunduğu bitkisel  
çay içinde paket üzerinden fiyat teklif edilmiş olması gerekirken dokümana aykırı şekilde kg  
üzerinden açıklama sunulmuş olmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik yapılan  
incelemede; istekli tarafından paket süt, paket ayran ve paket yoğurt adı altında çiğ girdilere  
yer verdiği, paket yoğurt ve paket ayran için İzmir Ticaret Borsası 28.01.2015 tarihli bültenin  
sunulduğu paket süt için ise İzmir Ticaret Borsasının 08.09.2015 tarihli bülteninin tevsik  
edildiği, bitkisel çay için ise paket şeklinde teklifte bulunulması mecburiyetinin bulunmadığı  
bitkisel çaya ilişkin her iki şekilde de teklif verilebileceği tespit edildiğinden başvuru  
sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.  
İhale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler uyarınca yemeklerin üretiminde  
kullanılacak olan zeytinyağının “Riviera” cinsinden, pirincin ise “Baldo” cinsinden olması  
gerektiği ancak anılan istekli tarafından sunulan ticaret borsası bülteninde salt şekilde  
“zeytinyağı” ve “pirinç” ibarelerinden bu maliyet kalemlerinin bu özellikleri haiz olmadığı  
dolayısıyla maliyet düşürücü nitelikte bir belgelendirme yapıldığı diğer taraftan kaşar peyniri  
ve beyaz peynire yönelik ihale dokümanı ekinde yer alan “gıda malzemeleri özellikleri”  
listesinde yapılan düzenlemeler gereğince bültenlerden alınacak fiyatların “yağlı beyaz  
peynir” ve “yağlı kaşar peyniri” üzerinden alınması gerekirken anılan istekli tarafından bu  
hususun gözetilmeden fiyat belirlemesi yapılmış olduğu iddiasına yönelik yapılan  
incelemede; zeytinyağı için yapılan belgelendirmede kullanılan Ankara Ticaret Borsası  
Bülteninin 04.01.2016 tarihine ait olduğu, diğer bir deyişle ihale tarihinden sonraki bir tarihe  
ait olduğu dolayısıyla bahse konu girdilerin cinslerine veyahut özelliklerine ilişkin bir  
inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından isteklinin açıklamalarında bu  
yönüyle mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.  
İhale dokümanı ekinde süt çiğ girdisinin pastörize süt olması gerektiği oysa bahse  
konu istekli tarafından “salt süt“ veya “uht süt” için fiyat teklifi verildiği bu hususun maliyet  
düşürücü olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede; bahse konu istekli tarafından sunulan  
Gaziantep Ticaret Borsası Eylül 2015 fiyat bülteninin sunulduğu söz konusu belge üzerinde  
sütün pastörize veyahut uht olduğuna yönelik bir ibarenin bulunmadığı tespit edilmekle  
birlikte söz konusu bültende ayrıca pastörize süt şeklinde bir belirleme yapılmadığı, göz  
önünde bulundurulduğunda söz konusu bültende yer alan süt fiyatının tevsik edilmesinde  
mevzuata aykırılık görülmemiştir.  
Vanilya ve gül suyu çiğ girdisine ilişkin öne sürülen iddiaya yönelik yapılan  
incelemede; “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” isimli ihale dokümanı kapsamında  
düzenlenen belgede vanilya girdisine ilişkin “Usulüne uygun öğütülmüş vanilyalardan  
olacaktır. Kendine has koku ve lezzeti olacaktır. 5 gr lık ambalajlar içerisinde olacak,  
ambalajlar üzerinde cinsi, markası ve net ağırlığı gramajı yazılı olacaktır.“ düzenlemesi, gül  
suyu girdisine ilişkin “Sağlığa zarar vermeyen TSE de belirtilmiş plastik 250 gr lık şişelerde  
kendine has tat renk ve koku olmalı. İçinde yabancı bir katkı maddesi olmamalı. Şişe üzerinde  
imal ve son kullanma tarihi üretici firma adı tescilli markası etiket bulundurmalıdır.“  
40  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenleme uyarınca açıklanacak olan fiyatların bu  
düzenlemelerde yer alan gereklilikler çerçevesinde yapılması gerekmektedir. Anılan istekli  
tarafından bahse konu girdilere yönelik ‘kg’ fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı  
anlaşılmaktadır. İsteklilerce yapılacak olan açıklamaların ihale dokümanında yer alan  
düzenlemeler doğrultusunda yapılması gerekmekte olup Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer  
alan açıklama yöntemleri ile idarece belirlenen kriterlere uygun şekilde teklif verilebilmesi  
mümkün olduğundan mevcut açıklamanın idarenin yapmış olduğu düzenlemeleri  
karşılamadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.  
Teklif edilen taze fasulyenin ‘ayşe kadın’ veya ‘sırık’ cinsinden olması gerekirken  
bahse konu isteklinin sunmuş olduğu ticaret borsası bülteninde bu ayrımın gözetilmediği  
iddiasına yönelik yapılan incelemede hali hazırda söz konusu fiyat bülteninin ihale tarihinden  
sonraki bir tarihe (23.12.2015) ait olduğu, bu nedenle hali hazırda açıklamanın bu yönüyle  
mevzuata uygun olmaması nedeniyle fasulye cinsine ilişkin bir değerlendirme yapılmasına  
gerek bulunmamaktadır.  
Yemeklerin üretiminde kullanılacak olan maydonoz, dereotu, marul, nane(yaş),  
enginar, kıvırcık çiğ girdilerinin ‘kg’ cinsinden tevsik edilmesi gerekirken bahse konu istekli  
tarafından ‘adet’ veya ‘demet’ fiyatlarının belirtildiği bültenlerin kullanıldığı dolayısıyla  
açıklamanın bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;  
bahse konu istekli tarafından bu kalemlere ilişkin ‘kg’ üzerinden fiyat belirlemesi yapıldığı  
ayrıca sunulan bültenlerde de ‘kg’ üzerinden birim fiyatlara yer verildiği, ayrıca açıklamanın  
demet veyahut adet üzerinden yapılmış olması halinde de ihale dokümanına herhangi bir  
aykırılık teşkil etmeyeceği nitekim “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” başlıklı belgede yer  
alan ifadelerden maydanoz, dereotu, nane gibi girdilerin demet veya adet üzerinden de  
teklifinin mümkün olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.  
Bahse konu istekli tarafından açıklama dosyasında sunulan “paket yoğurt, paket süt,  
ayran, pet bardak su, damacana su…” gibi ürünlere ilişkin fiyat tekliflerinin kabul  
edilemeyeceği, zira söz konusu kalemlere ilişkin Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Ticaret  
Borsası fiyatlarının mevcut olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede bahse konu isteklinin  
herhangi bir kaleme ilişkin fiyat teklifi sunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası  
yerinde görülmemiştir.  
İşçilerin yemek yol ve giyim giderlerinin işçilik maliyetine dahil edilmediği iddiasına  
yönelik yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yol giderine ilişkin 26  
gün üzerinden 9,00TL tutar üzerinden bir bedel öngörülmekle birlikte giyim giderine ilişkin  
herhangi bir bedel öngörülmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde  
görülmüştür.  
Öte yandan başvuru sahibinin; İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yer alan  
düzenleme uyarınca fiyat farkı hesaplanmasının mümkün olmaması nedeniyle işçilik  
maliyetinin, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücret üzerinden belirlenemeyeceği, zira  
2016 yılı itibarıyla gerçekleştirilecek söz konusu iş için 2016 yılının ilk 6 aylık döneminde  
geçerli olan asgari ücret ve ikinci 6 aylık dönem için asgari ücrete yapılması muhtemel zam  
oranları da hesaba katılarak hesaplanacak olan tutarlar üzerinden bir işçilik maliyeti  
belirlenmesi gerektiği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede; personel çalıştırılmasına  
dayalı olmayan ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde tam zamanlı  
çalışacak personele ilişkin düzenleme yapılmış olmakla birlikte söz konusu personele ait  
işçilik maliyetiyle ilgili birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı, bu nedenle anılan  
41  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Şartname’nin 46.1’inci maddesinde ihale konusu işte fiyat farkı ödenmeyeceği belirtilmiş olsa  
bile kesinleşmiş doküman eki olan sözleşme tasarısında “İşe başlama tarihinin 01.01.2016;  
işin bitim tarihinin ise 31.12.2016” olacağının açıkça belirtildiği, isteklilerin 2016 yılı asgari  
ücret değişimlerini dikkate alarak teklif fiyatlarının oluşturulabileceği sonucuna varıldığından  
bahse konu istekli tarafından 2015 yılının 2’nci döneminde geçerli olan asgari ücret baz  
alınarak açıklama yapılmış olmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Dolayısıyla bahse  
konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.  
V. Akay Gıda Yem. Üre. ve Loj. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarına  
yönelik olarak;  
Bahse konu istekli tarafından malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak  
sunulduğu, hesap sunum cetvelinin ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin (ana çiğ  
girdilerin) tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim  
fiyatlarının hatalı olarak cetvele (Ek-H.4) yansıtıldığı, gramaj genel toplamlarının  
yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek menüsü için oluşturdukları reçetelerdeki  
ana çiğ girdi miktarlarında, kg ve adetlerde çarpım hatası yaptıkları için, ana çiğ girdi  
toplamlarının eksik hesaplandığı ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam  
teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen (0,80-0,95) arasında olmadığı iddiasına yönelik  
yapılan incelemede;  
Bahse konu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, 6  
tanesi giyim giderine ilişkin kalemler olmak üzere toplamda 30 adet maliyet girdisine yönelik  
olarak fiyat teklifi ve fiyat teklifi kullanılmasına ilişkin beyan idarenin belirlemiş olduğu 14  
günlük örnek yemek menüsüne göre düzenlenen Menü Gramaj-Fiyat Tablosu , 13+Yaş Öğle  
Yemeği Toplam Malzeme Miktarları Tablosu, 13+Yaş Akşam Yemeği Toplam Malzeme  
Miktarları Tablosu, 13+ Yaş Sabah Kahvaltısı Toplam Malzeme Miktarları tablosu, 13+Yaş  
Ara Öğün Toplam Malzeme Miktarları tablosu, 13+Yaş Özel Gün Menüsü Toplam Malzeme  
Miktarları Tablosu, Malzemeli Hesap Sunum Cetveli (Ek-H.4), Ankara Ticaret Borsası  
Bülteni, Gaziantep Ticaret Borsası Bülteni, İzmir Ticaret Borsası Bülteni, Kocaeli Haller  
Müdürlüğü Günlük Fiyat Bülteni, İzmir Büyükşehir Belediyesi Grand Plaza A.Ş. Kent Ekmek  
Fabrikası büfe satış fiyatlarına ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin aşırı düşük  
teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde, açıklama kapsamında Malzemeli Yemek  
Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4) sunulduğu, sunulan cetvelde;  
Ana Çiğ Girdi Oranı  
İşçilik Oranı  
Yardımcı Giderler Oranı  
Toplam  
0,7536  
0,1528  
0,0936  
1,000000  
şeklinde tabloya yer verildiği, oran toplamının bir (1) olduğu, (ana çiğ girdi  
maliyeti+işçilik maliyeti)/toplam teklif tutarı oranının 0,9064 olduğu, söz konusu oranın  
mevzuatta öngörülen 0,80-0,95 arasında olduğu, sunulan cetvelde ana çiğ girdilerinin  
adlarına, her bir girdinin miktar, birim fiyat, tutar ve açıklama yöntemine yer verildiği,  
Anılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, girdi  
maliyetlerinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası Bülteni, Gaziantep Ticaret Borsası  
42  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Bülteni, İzmir Ticaret Borsası Bülteni, Kocaeli Haller Müdürlüğü Günlük Fiyat Bülteni,  
İzmir Büyükşehir Belediyesi Grand Plaza A.Ş. Kent Ekmek Fabrikası büfe satış fiyatlarına  
ilişkin belgeler ile 6 tanesi giyim giderine ilişkin kalemler olmak üzere toplamda 30 adet  
maliyet girdisine yönelik olarak fiyat teklifinin sunulduğu görülmektedir.  
Yapılan incelemede, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında  
sunulan yemek reçetelerinde yer alan yemekler ile idare tarafından hazırlanan örnek menü  
listesindeki yemekler ile uyumlu olduğu,  
Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde kalan isteklinin Ek-H.4 malzemeli yemek  
sunumu hesap cetvelindeki toplam çiğ girdi miktarlarını yanlış hesapladığı iddia edilmiştir.  
Ancak, şikayete konu ihalede normal kahvaltı, normal yemek (öğlen ve akşam), normalara  
öğün (İkindi ve akşam sonrası) olmak üzere 5 grubun yer aldığı, her bir grubu içermek üzere  
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap  
cetvelinde toplam 137 kalem ana çiğ girdinin bulunduğu dikkate alındığında, anılan çiğ girdi  
çeşitlerinden hangilerine ilişkin toplam miktarların, malzemeli yemek sunumu hesap  
cetvelindeki (Ek-H.4) miktarlarla uyumlu olmadığına ilişkin somut bir belirleme yapılmadığı,  
söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-  
H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini  
içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme  
sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından  
anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının  
(c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Anılan isteklinin EK-H.4 cetvelinin ana çiğ girdiler kısmında bulunan sığır eti  
(kemiksiz) ve koyun eti (kemikli) toplam çiğ girdi miktarlarının eksik hesaplandığı ve birim  
fiyatlarının eksik yansıtıldığına yönelik iddia üzerine yapılan incelemede; Teknik  
Şartname’nin “H-Malzeme Miktarları” başlıklı maddede; “1-Günlük iaşelerin  
hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas alınacaktır. Gıda Rasyonunda  
belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler “örneğin  
koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli  
malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir  
tutanakla tespit edilecektir.” düzenlemesi uyarınca bu iki ana çiğ girdiden hangisinin  
seçileceği isteklinin takdirine bırakıldığı, açıklamada da esas alınan et cinsine göre maliyet  
oluşturulmasının yeterli olduğu gıda rasyolarında örneğin et döner yemeğinde 0,015kg sığır  
eti(kemiksiz) ve 0,200kg koyun eti (kemikli) miktarlarının yer aldığı bu nedenle anılan istekli  
tarafından yalnızca bir ana çiğ girdisine ait miktar üzerinden hesaplama yapılarak 0,200 kg  
koyun eti(kemikli) çiğ girdisi üzerinden teklif vermiş olmasının mevzuata aykırılık teşkil  
etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.  
Beyaz peynir, kaşar peyniri, patates, kuru soğan, ceviz içi, fındık, alabalık, çam fıstığı,  
kornişon turşusu, kuru pasta, yaş pasta, süt, malta eriği, taze üzüm, buğday unu, taze bamya,  
taze bezelye, taze fasulye, tulum peyniri, yufka, kuruyemiş, bitki çayı, pirinç unu, yeşil  
mercimek, kırmızı mercimek ana çiğ girdilerinin ana çiğ girdilerinin birim fiyatlarının doğru  
yansıtılmadığı ve son ihale tarihinden önceki 12 aya ait ortalama fiyatların kullanılmadığı  
iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu girdilerden ticaret borsası ve hal bültenleri  
ile açıklama yapılanlarının tamamının süre anlamında ihale tarihinden önceki 12 aya ait  
olduğu, bahse konu girdilerin teklif fiyatlarının borsa fiyatları ile uyumlu olduğu  
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.  
43  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Ana çiğ girdilerinden olan ceviz içi ve fındık içinin maliyetini tevsiken sunulan ticaret  
borsası fiyatlarının kabuklu ceviz ve fındığa ilişkin olduğu iddiasına yönelik yapılan  
incelemede birim fiyatının tevsiki için Gaziantep Ticaret Borsası Bülteninin sunulduğu ve  
anılan birim fiyatın söz konusu bültendeki ortalama fiyat ile uyumlu olduğu, söz konusu  
fiyatların ceviz içi ve fındık içine ait olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası  
yerinde görülmemiştir.  
Ekmek ayran, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan Kamu Kurum  
ve Kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat listelerinin ihale ilan ile ihale tarihi arasında(ihale  
tarihi hariç olmak üzere) olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede ayran ve yoğurt  
fiyatını tevsiken ticaret borsası fiyatlarının sunulduğu, dolayısıyla belge tarihinin ihale ilan ile  
ihale tarihi arasında bulunmasına yönelik bir mecburiyet bulunmadığı öte yandan ekmek  
fiyatını tevsiken sunulan İzmir Büyükşehir Belediyesi Grand Plaza A.Ş. tarafından 2015  
yılına ait 300 gram beyaz ekmek fiyatı olan 0,65 TL’yi kg fiyatına oran orantı yöntemi ile  
çevirmek suretiyle fiyat öngörmüş olduğu , söz konusu fiyatın ihale ilan ile ihale tarihi  
arasında geçerli olduğu kaldı ki ekmeğin bir 14 günlük örnek menüde tanımlı bir çiğ girdi  
olmaması nedeniyle bu girdiye ilişkin bir açıklama yapılmasına da gerek bulunmadığı da  
tespit edilmiştir. Anılan isteklinin yapmış olduğu açıklamalar bu yönüyle mevzuata aykırılık  
teşkil etmemektedir.  
Gıda rasyosunda tavuk yemeklerinin içeriklerinde hem “tüm tavuk” hem de “tavuk  
but” veya hem “tüm tavuk” hem de “tavuk göğüs” bulunmasına rağmen bahse konu istekli  
tarafından bu iki çiğ girdiden yalnızca birini kullandığı iddiasına yönelik yapılan incelemede  
14 günlük örnek menü kapsamında verilen yemeklerden örneğin “Haşlama Tavuk” için gıda  
rasyolarına bakıldığında 13+ yaş sütununda tavuk but ana çiğ girdisi için miktar  
belirlenmediği yalnızca tüm tavuk miktarının belirtildiği, aynı şekilde ‘tavuk ızgara’ ve ‘tavuk  
döner’ yemeklerinde de yalnızca bir tavuk girdisinin yer aldığı görüldüğünden söz konusu  
iddianın geçerli olmadığı anlaşılmıştır.  
Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan ve katlarda 19 litrelik su sebili  
bulundurulması ile ana öğünlerde yemeklerin yanında verilecek olan “pet bardak su” ana çiğ  
girdisine ilişkin maliyetlerin anılan istekli tarafından sunulan ana çiğ girdi listesinde yer  
vermediği iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu gider kalemlerinin ana çiğ girdi  
olmadığı dolayısıyla bu girdilere ana çiğ girdileri kısmında yer verilmesinin mümkün  
olmadığı, bu kalemlere ilişkin maliyetlerin yardımcı giderler kapsamında  
değerlendirilebileceği, anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.  
Teknik Şartname’de ve ihale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler gereğince anılan  
istekli tarafından ana çiğ girdi hesabında 50 gramlık poşetli roll ekmek üzerinden adet  
bazında teklif sunmuş olması gerekirken bunun yerine kg bazında fiyat teklifi verdiği  
iddiasına yönelik yapılan incelemede; anılan isteklinin ekmek fiyatını tevsiken sunmuş  
olduğu İzmir Büyükşehir Belediyesi Grand Plaza A.Ş. tarafından 2015 yılına ait 300 gram  
beyaz ekmek fiyatı olan 0,65 TL’yi kg fiyatına oranlamak suretiyle 2,1670TL fiyat öngörmüş  
olduğu görülmektedir. Öte yandan söz konusu maliyet girdisinin bir ana çiğ girdi olarak  
değerlendirilemeyeceğinden ana çiğ girdi tablosunda bahse konu istekli tarafından ekmeğe  
ilişkin kg bazında maliyet öngörmüş olmasının bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi  
olarak belirlenemeyeceği, söz konusu maliyet kalemine 14 günlük örnek menüde yer  
verilmemiş olması nedeniyle bu maliyet kaleminin yardımcı giderler kapsamında  
değerlendirilebilmesi mümkün olduğundan başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı  
anlaşılmıştır.  
44  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Örnek menüde verilen yemeklerin bazılarının içeriklerinde yer verilen yumurta  
miktarlarının ‘kg’ bazında olduğu ancak bazı istekliler tarafından yapılan açıklamalarda ‘adet’  
bazında açıklama iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu iddianın genel nitelikli  
hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği, ‘bazı yemekler’ ve ‘bazı istekliler’ ifadelerinin somut  
nitelikte bir değerlendirme yapılabilmesine engel olduğu anlaşıldığından anılan iddiaya ilişkin  
olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Aşırı düşük teklif açıklamasının Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan “2-  
Ara Öğünler: Ara öğünler, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan  
benzerlerinden en az bir tanesi seçilerek oluşturulacaktır. Yanında mutlaka içecek verilecek  
olup, ekmek gerektiğinde verilecektir. Diyetisyen veya kuruluş idaresinin tercihi ile içecek  
yerine ara öğünlerde yoğurt grubu verilebilir. (Örnek: içecek+yiyecek veya yoğurt+yiyecek )  
Diyet ara öğünler Diyetisyen tarafından belirlenecektir.  
Ara öğünlerde dağıtılacak meyveler ve kuruluşta hazırlanan gıda maddeleri türlerine  
ve şekillerine uygun, tek kullanımlık, plastik veya köpük kaplarda ve streçlenerek servis  
edilecektir. Sıcak içecekler tek kullanımlık, ısıya dayanıklı, el yakmayan kağıt veya köpük  
bardaklarda servis edilecektir. Süt, Ayran, Meyve Suyu, Yoğurt gibi içecekler orijinal, tetra-  
pak kutularında servis edilecektir. Paketli ürünler paketleriyle servis edilecektir.”  
düzenlemesi uyarınca yapılması gerekirken bahse konu istekli tarafından bu kalemlere ilişkin  
açık halleri (açık süt, açık meyva suyu, açık ayran gibi) üzerinden açıklama sunduğu bitkisel  
çay içinde paket üzerinden fiyat teklif edilmiş olması gerekirken dokümana aykırı şekilde kg  
üzerinden açıklama sunulmuş olmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik yapılan  
incelemede; söz konusu istekli tarafından paket süt ve paket ayran paket bitkisel çay olarak  
teklif sunulduğu, öte yandan meyvenin köpük kaplara konularak servis edilmesi sözleşmenin  
yürütümü aşamasında kontrolü mümkün olan bir husus olduğundan başvuru sahibinin iddiası  
yerinde görülmemiştir.  
İhale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler uyarınca yemeklerin üretiminde  
kullanılacak olan zeytinyağının “Riviera” cinsinden, pirincin ise “Baldo” cinsinden olması  
gerektiği ancak anılan istekli tarafından sunulan ticaret borsası bülteninde salt şekilde  
“zeytinyağı” ve “pirinç” ibarelerinden bu maliyet kalemlerinin bu özellikleri haiz olmadığı  
dolayısıyla maliyet düşürücü nitelikte bir belgelendirme yapıldığı diğer taraftan kaşar peyniri  
ve beyaz peynire yönelik ihale dokümanı ekinde yer alan “gıda malzemeleri özellikleri”  
listesinde yapılan düzenlemeler gereğince bültenlerden alınacak fiyatların “yağlı beyaz  
peynir” ve “yağlı kaşar peyniri” üzerinden alınması gerekirken başvuru sahibince bu hususun  
gözetilmeden fiyat belirlemesi yapılmış olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;  
zeytinyağı girdisine ilişkin 14.01.2015 tarihli Ankara Ticaret Borsası bülteni, pirinç girdisine  
ilişkin 02.10.2015 tarihli Ankara Ticaret Borsası bülteni, beyaz peynire ilişkin 24.12.2014  
tarihli Ankara Ticaret Borsası bülteni ve kaşar peynirine ilişkin 14.01.2015 tarihli Ankara  
Ticaret Borsası bülteninde yer alan ortalama fiyatlar ile açıklamada bulunulduğu, zeytinyağı  
için kullanılan birim fiyatın “Zeytinyağı” olarak ifade edildiği ve kg fiyatı olarak belirtildiği,  
ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler incelendiğinde zeytinyağının niteliğine ilişkin  
olarak riviera şeklinde bir belirleme yapılmadığı anlaşıldığından bu açıklamada mevzuata  
aykırılık bulunmadığı, öte yandan pirinç girdisini tevsiken sunulan borsa bülteninde girdi  
kaleminin “Osmancık Pirinç” olarak yer aldığı ve cinsine ilişkin herhangi bir ibarenin yer  
almadığı ancak söz konusu bülten üzerinde baldo özellikli pirinç fiyatına ayrıca yer  
verilmediğinden açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu, beyaz peynire ilişkin  
45  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
sunulan bültende girdi kaleminin “Tam Yağlı Beyaz Peynir” ve “Tam Yağlı Kaşar Peyniri”  
olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.  
İhale dokümanı ekinde süt çiğ girdisinin pastörize süt olması gerektiği oysa bahse  
konu istekli tarafından “salt süt“ veya “uht süt” için fiyat teklifi verildiği bu hususun maliyet  
düşürücü olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede; bahse konu istekli tarafından sunulan  
Ankara Ticaret Borsası 03.02.2015 tarihli günlük bültenin sunulduğu, söz konusu belge  
üzerinden “Pastörize Süt” ibaresinin bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası  
yerinde görülmemiştir.  
Vanilya ve gül suyu çiğ girdisine ilişkin öne sürülen iddiaya yönelik yapılan  
incelemede; “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” isimli ihale dokümanı kapsamında  
düzenlenen belgede vanilya girdisine ilişkin “Usulüne uygun öğütülmüş vanilyalardan  
olacaktır. Kendine has koku ve lezzeti olacaktır. 5 gr lık ambalajlar içerisinde olacak,  
ambalajlar üzerinde cinsi, markası ve net ağırlığı gramajı yazılı olacaktır.“ düzenlemesi, gül  
suyu girdisine ilişkin “Sağlığa zarar vermeyen TSE de belirtilmiş plastik 250 gr lık şişelerde  
kendine has tat renk ve koku olmalı. İçinde yabancı bir katkı maddesi olmamalı. Şişe üzerinde  
imal ve son kullanma tarihi üretici firma adı tescilli markası etiket bulundurmalıdır.“  
düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenleme uyarınca açıklanacak olan fiyatların bu  
düzenlemelerde yer alan gereklilikler çerçevesinde yapılması gerekmektedir. Anılan istekli  
tarafından bahse konu girdilere yönelik ‘kg’ fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı  
anlaşılmaktadır. İsteklilerce yapılacak olan açıklamaların ihale dokümanında yer alan  
düzenlemeler doğrultusunda yapılması gerekmekte olup Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer  
alan açıklama yöntemleri ile idarece belirlenen kriterlere uygun şekilde teklif verilebilmesi  
mümkün olduğundan mevcut açıklamanın idarenin yapmış olduğu düzenlemeleri  
karşılamadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.  
Teklif edilen taze fasulyenin ‘ayşe kadın’ veya ‘sırık’ cinsinden olması gerekirken  
bahse konu isteklinin sunmuş olduğu ticaret borsası bülteninde bu ayrımın gözetilmediği  
iddiasına yönelik yapılan incelemede Kocaeli Haller Müdürlüğü günlük fiyat bülteninin  
sunulduğu, söz konusu bültende yer alan 1,50 TL/kg asgari 2,50 TL/kg azami birim fiyatın  
“Fasulye” girdisine ait olduğu görülmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5’inci  
maddesinde “Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010  
tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer  
Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali  
idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir  
işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklama uyarınca  
teklif edilmesi gereken fiyatın ortalama fiyat olduğu ancak istekli tarafından asgari ve azami  
birim fiyatın ortalaması olan 2,00TL/kg kullanılarak açıklama yapıldığı ve fasulyenin cinsine  
yönelik bahse konu bültende ayrıca bir fiyatlandırmaya da yer verilmediği anlaşıldığından  
başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.  
Yemeklerin üretiminde kullanılacak olan maydonoz, dereotu, marul, nane(yaş),  
enginar, kıvırcık çiğ girdilerinin ‘kg’ cinsinden tevsik edilmesi gerekirken bahse konu istekli  
tarafından ‘adet’ veya ‘demet’ fiyatlarının belirtildiği bültenlerin kullanıldığı dolayısıyla  
açıklamanın bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;  
bahse konu istekli tarafından bu kalemlere ilişkin ‘kg’ üzerinden fiyat belirlemesi yapıldığı  
ayrıca sunulan bültenlerde de ‘kg’ üzerinden birim fiyatlara yer verildiği, açıklamanın demet  
veyahut adet üzerinden yapılmış olması halinde de ihale dokümanına herhangi bir aykırılık  
teşkil etmeyeceği nitekim “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” başlıklı belgede yer alan  
46  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
ifadelerden maydanoz, dereotu, nane gibi girdilerin demet veya adet üzerinden de teklifinin  
mümkün olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.  
Bahse konu istekli tarafından açıklama dosyasında sunulan “paket yoğurt, paket süt,  
ayran, pet bardak su, damacana su, paket bal, paket reçel, ekmek kadayıfı, güllaç, krem  
peynir, kuru pasta, yaş pasta, paket meyve suyu, çokokrem, kadayıf, alabalık, tahin-pekmez,  
ketçap mayonez ve tuzsuz beyaz peynir” gibi ürünlere ilişkin fiyat tekliflerinin kabul  
edilemeyeceği, zira söz konusu kalemlere ilişkin Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Ticaret  
Borsası fiyatlarının mevcut olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede bahse konu istekli  
tarafından paket süt, paket mantı mayonez gibi girdilere ilişkin fiyat teklifi ile açıklamada  
bulunmuş olduğu ancak söz konusu girdilerin mevzuatta yer alan öncelikli açıklama  
yöntemleri ile açıklanabilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından bu kalemlere ilişkin ticaret  
borsası, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar vb açıklama yöntemleri  
kullanılmadan fiyat teklifi ile açıklamada bulunulmasında mevzuata uyarlık  
bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür. Öte yandan  
sunulan fiyat teklifleri ile dayanak teşkil eden fiyat tutanaklarının uyumsuz olduğu yönündeki  
iddiaya yönelik yapılan incelemede 24 adet gıda girdisine ilişkin yer aldığı AY Kimya Gıda  
Makine Pazarlama – Cevdet Aydoğdu üçüncü kişisi tarafından düzenlenen fiyat teklifinde  
“Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan  
onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının  
%80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde ifadenin yer aldığı bu ifadeden yapılan  
açıklamanın satışlar dayanak alınarak gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu ibare üzerinde  
hangi tarihli ve sayılı tutanakların dayanak alınarak fiyat teklifinin düzenlendiğine ilişkin bir  
veri olmaması nedeniyle tereddütü gidermek adına ve başvuru sahibinin iddia etmiş olduğu  
hususların incelenmesini teminen söz konusu fiyat teklifini onaylayan meslek mensubu  
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Filiz Emiroğlu’ndan 16.02.2016 tarihli ve 347 sayılı yazı  
ile söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağı ile bahsi geçen  
mükellefe ait beyannameleri imzalamaya yetkili olduğunu gösterir belgeler istenilmiş, bahsi  
geçen şahıs tarafından 29.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısı ekinde  
tutanaklara yer verilmediği yalnızca mükellefe ait beyannemeleri imzalamaya yetkili  
olduğunu gösterir belgeleri göndermiş olduğu, benzer şekilde 6 adet giyim malzemesine  
ilişkin sunulan ve Şengör Konfeksiyon tarafından düzenlenen fiyat teklifinde de yer alması  
gereken ibarenin eksik olması ve iddiaların incelenmesini teminen meslek mensubu Serbest  
Muhasebeci Mali Müşavir Kemal Emer’den 16.02.2016 tarihli ve 346 sayılı yazı ile ilgili  
belgeler istenilmiş, meslek mensubunun 26.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan  
yazısının ekinde tutanaklara yer verilmediği yalnızca mükellefin beyannamelerini imzalamaya  
yetkili olduğunu gösterir belgelerin yer aldığı tespit edilmiştir. Meslek mensubu Filiz  
Emiroğlu tarafından 24 gıda girdisine ilişkin fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanakları  
18.04.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ayrı bir yazı ile gönderilmiştir.  
Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı başlıklı tutanaklarda ihaleye teklif veren  
isteklinin unvanının yer almadığı, ayrıca fiyat teklifi üzerinde satışlar üzerinden açıklama  
yapıldığı belirtilirken tutanaklar üzerinde ağırlıklı ortalama birim maliyetler bölümünün  
doldurulmuş olduğu dolayısıyla fiyat teklifi ile tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu  
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.  
İşçilerin yemek yol ve giyim giderlerinin işçilik maliyetine dahil edilmediği iddiasına  
yönelik yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yol giderine ilişkin 26  
gün üzerinden 9,60 TL tutar üzerinden bedel öngörüldüğü, yemeğin ayni olarak personel öğle  
47  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
yemeği şeklinde çalışan personele verileceğinin belirtildiği, giyim giderine ilişkin fiyat  
teklifinin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.  
Öte yandan başvuru sahibinin; İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yer alan  
düzenleme uyarınca fiyat farkı hesaplanmasının mümkün olmaması nedeniyle işçilik  
maliyetinin, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücret üzerinden belirlenemeyeceği, zira  
2016 yılı itibarıyla gerçekleştirilecek söz konusu iş için 2016 yılının ilk 6 aylık döneminde  
geçerli olan asgari ücret ve ikinci 6 aylık dönem için asgari ücrete yapılması muhtemel zam  
oranları da hesaba katılarak hesaplanacak olan tutarlar üzerinden bir işçilik maliyeti  
belirlenmesi gerektiği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede; personel çalıştırılmasına  
dayalı olmayan ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde tam zamanlı  
çalışacak personele ilişkin düzenleme yapılmış olmakla birlikte söz konusu personele ait  
işçilik maliyetiyle ilgili birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı, bu nedenle anılan  
Şartname’nin 46.1’inci maddesinde ihale konusu işte fiyat farkı ödenmeyeceği belirtilmiş olsa  
bile kesinleşmiş doküman eki olan sözleşme tasarısında “İşe başlama tarihinin 01.01.2016;  
işin bitim tarihinin ise 31.12.2016” olacağının açıkça belirtildiği, isteklilerin 2016 yılı asgari  
ücret değişimlerini dikkate alarak teklif fiyatlarının oluşturulabileceği sonucuna varıldığından  
bahse konu istekli tarafından 2016 yılında geçerli olan asgari ücret baz alınarak açıklama  
yapılmış olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.  
Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin tamamına yönelik olarak bu  
istekliler tarafından yapılan açıklamaların 365 gün üzerinden yapmış olduğu ancak sözleşme  
tasarısında işin süresine ilişkin belirtilen tarih aralığına göre 366 gün üzerinden açıklama  
yapılmış olması gerektiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede, söz konusu iş kapsamında  
işçilik ücretlerinin 12 ay üzerinden hesaplanmış olduğu, öğün sayılarının idare tarafından  
düzenlenen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan öğün sayılarıyla aynı olduğu anlaşıldığından  
başvuru sahibinin bu iddiası uygun görülmemiştir.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, 28.12.2015 tarihli ilk ihale  
komisyonu kararında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı  
anlaşılmış olup söz konusu kararın 28.12.2015 tarihinde isteklilere EKAP üzerinden  
bildirildiği, aynı gün idare tarafından Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğü’ne  
109 sayılı yazı ile ihale kararına ilişkin ön mali kontrol yapılmasına ilişkin talepte  
bulunulduğu, 29.12.2015 tarihli ve 54525 sayılı cevabi yazı ile ihaleyi sürecini yürüten idare  
tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği ifade edilmektedir. Cevabi yazı  
üzerine idare tarafından EKAP üzerinden teklifi sınır değerin altında kaldığı tespit edilen  
isteklilere ihale sürecinde yaşanan bu değişiklik hakkında bilgi verilerek aşırı düşük teklif  
açıklaması yapılması gerektiğine ilişkin bildirimde bulunulduğu tespit edilmiştir.  
Başvuru sahibinin ileri sürmüş olduğu işletme kayıt belgelerindeki adresler ile teklif  
dosyası kapsamında bu isteklilerce sunulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetelerinde bulunan  
adresler ile aynı olmadığı, bu belgelerin isteklilerin son durumunu göstermediği, sunulan  
imza sirkülerinin şirket müdürlerine ait olmadığı, birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat  
teklif cetvelinin şirket müdürleri veya vekilleri tarafından imzalanmadığı yönündeki  
iddialarının yeterlik değerlendirmesine ilişkin olduğu ve bu hususlara ilişkin hukuki durumda  
değişiklik yaratan başkaca bir ihale komisyonu kararı alınmadığı, alınan ikinci ihale komisyon  
kararının bu hususlara ilişkin olmadığı tespit edilmiştir.  
48  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı  
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir  
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;  
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik  
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler  
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik  
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve  
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı  
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale  
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu  
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve  
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,  
hakkında başvuruda bulunabilir.  
(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre  
yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c)  
bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” düzenlemesi,  
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri’ başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye  
şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya  
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin  
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,  
diğer hallerde on gündür.  
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci  
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya  
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.  
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare  
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on  
gündür.” düzenlemesi,  
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “a)  
İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,  
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın  
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı  
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise  
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,  
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan  
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,  
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş  
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,  
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal  
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,  
izleyen günden itibaren başlar.  
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması  
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön  
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru  
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.  
49  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 61  
: 04.05.2016  
: 2016/UH.I-1222  
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet süresi; ihale  
sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış  
olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının  
(b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on  
gün olduğu, ayrıca ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin söz konusu  
süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son  
başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği anlaşılmış olup, başvuru  
sahibinin söz konusu hususlara ilişkin farkına varmış olduğu tarihin 28.12.2015 olduğu,  
idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunun ise 10 günlük süre geçirildikten sonra  
22.01.2016 tarihinde yapılmış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının süre  
yönünden reddi gerekmektedir.  
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Berat Kurumsal Hizm. Sağ. Gıda İnş. Enr.  
Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Tabl. Tar.  
Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti., Öğün Yemekhane ve Tem. Hizm. Tic. A.Ş., Dunaysır Yem. Tem.  
Turizm İnş. Nakliyat Sağ. Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., veAkay  
Gıda Yem. Üre. ve Loj. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı  
bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden  
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
50