Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Aile Sosyal Politikalar Müdürlüğü
/
2015/159034-Kuruluş Mutfağında Malzemeli Mamul Yemek Özel Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/159034
Başvuru Sahibi
Yeşil Akhisar Yemekhane İşletmeciliği Gıda Mad. Tem. İşl. Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
İzmir Aile Sosyal Politikalar Müdürlüğü
İşin Adı
Kuruluş Mutfağında Malzemeli Mamul Yemek Özel Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeşil Akhisar Yemekhane İşletmeciliği Gıda Mad. Tem. İşl. Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.,
Hürriyet Mah. 214 Sokak No: 22 Akhisar/MANİSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Aile Sosyal Politikalar Müdürlüğü
Cumhuriyet Mahallesi 2026 Sokak No: 5 Torbalı/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/159034 İhale Kayıt Numaralı “Kuruluş Mutfağında Malzemeli Mamul Yemek Özel
Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Aile Sosyal Politikalar Müdürlüğü tarafından 18.12.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Kuruluş Mutfağında Malzemeli Mamul Yemek Özel Hizmet Alımı
İşi” ihalesine ilişkin olarak Yeşil Akhisar Yemekhane İşletmeciliği Gıda Mad. Tem. İşl. Tem.
Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin 22.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
22.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.01.2016 tarih ve 5863 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 27.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/307 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklilerin açıklamalarında bazı ana çiğ girdi
birim fiyatlarının ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olacak şekilde tevsik
edilmediği, ihale dokümanında yer verilen nitelik ve evsafa sahip malzemeler üzerinden
açıklama yapılmış olması gerekirken istekliler tarafından kalitesi ve niteliği belirlenenden
daha düşük malzemeler ile açıklama yaparak kendilerine fiyat avantajı sağlamış olduğu,
isteklilerce sunulan hesap sunum cetveline ihale süresin boyunca kullanılacak malzemelerin
(ana çiğ girdilerin) tamamını kapsamadığı ve bu ürünlerin fiyatlarının teklif fiyatına hatalı
yansıtıldığı ve malzemelerin miktarlarının yuvarlama nedeniyle eksik hesaplandığı, ihale
dokümanında yer alan örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerden bazılarının eksik
şekilde hesaplandığı, bazı ana çiğ girdilerinin fiyatlarını tevsiken sunulan belgelerin usulüne
uygun sunulmadığı, bazı maliyet kalemlerinde ihale dokümanında belirlenen birimler
gözetilmeden farklı birimler kullanılarak açıklama yapıldığı ve bu durumun mevzuata
aykırılık teşkil ettiği, bazı malzemelere ilişkin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile
açıklama sunulduğu ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan düzenlemeler uyarınca
fiyat teklifi ile açıklama yapılabilmesinin ancak kamu kurum ve kuruluşları ile ticaret
borsasında bu fiyatların bulunmaması koşuluna bağlandığı ancak bahse konu bu malzemelere
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
ilişkin fiyatların anılan kurum veya kuruluşlarca ilan edilmiş olduğu ve dolayısıyla
açıklamanın bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu, fiyat tekliflerinde yer alan ibarenin
dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile uyumsuz olduğu, söz konusu
tutanakların meslek mensubundan temin edilmesi halinde bu durumun rahatlıkla görüleceği,
aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerinin açıklamalarını 365 gün üzerinden
yapmış olduğu ancak sözleşme tasarısında işin süresine ilişkin belirtilen tarih aralığına göre
366 gün üzerinden açıklama yapılmış olması gerektiği, İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde
fiyat farkı hesaplanmayacağının belirtildiği dolayısıyla istekliler tarafından işçilik için maliyet
belirlemesi yapılırken bu işçilerin 1’nci ve 2’nci altı aylık dönemlerinde asgari ücrete gelecek
zam oranları düşünülerek maliyet belirlemesi yapmış olmalarının gerektiği ancak mevcut
durumda anılan istekliler tarafından bu hususun göz ardı edildiği, işçilik giderleri kapsamında
tam zamanlı çalıştırılacak personelin yemek yol ve giyim giderine ilişkin açıklama sunulmuş
olması gerekirken bu maliyet kalemlerine ilişkin herhangi bir bedel öngörülmediği,
2) Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekliler tarafından sunulan işletme kayıt
belgelerindeki adresler ile teklif dosyası kapsamında bu isteklilerce sunulan Türkiye Ticaret
Sicil Gazetelerinde bulunan adresler ile aynı olmadığı ve bu belgelerin isteklilerin son
durumunu göstermediği, sunulan imza sirkülerinin şirket müdürlerine ait olmadığı, birim fiyat
teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin şirket müdürleri veya vekilleri tarafından
imzalanmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İddia konusu hususların hangi istekliler yönüyle incelenmesi gerektiğine yönelik
olarak;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir….” hükmü yer almaktadır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında
başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın veya
menfaatin olması gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin ileri sürmüş olduğu iddiaların, teklif bedeli sıralamasında
kendisinden daha düşük teklif vermiş olan ilk 22 istekliye yönelik olduğu ancak bu
isteklilerden Atisal İnş. Gıda Tem. Oto. Eml. San. Tic. Ltd. Şti., Osmanoğlu Yem. Hizm. Tic.
A.Ş., Habitat Gıda Tem. Med. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Manisa şubesi,
Efendioğlu Yemekhane Temz. Turz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., Dörtlü Gıda Yem. Tem. İlaç.
San. ve Tic. Ltd. Şti., Him-Er Gıda Un ve Unlu Maddeler Teks. San. ve Tic. Ltd. Uşak Akdağ
Gıda Tek. Tur. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Caba Gıda Eml. İnş. Taah. Pe. Ür. Rek. Tur.
San. ve Tic. Ltd., Nilay Tem. Gıda Tabldot San. Tic. Ltd. Şti. - Öznilay Tem. Turizm
Taşımacılık İns. Kayn. İnş. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Üstünler Gıda
Yemekhane ve Tem. Hizm. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti., Ferah Yemekhane Tem. Nakl. İnş. Taah.
Turz. Yaz. Serv. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti., Smc Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil.
Yapımcılık Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adem Ölmez olmak üzere 13 isteklinin aşırı
düşük teklif açıklaması yapmadığı gerekçesiyle, Manisa Asya Gıda Yem Teks. Konf. Mad.
Amb. San. Ltd. Şti.nin teklifinin bilançoya ilişkin sunulan belgenin mevzuata aykırı olduğu
gerekçesiyle, Mün-Çet İnş. Tem. ve Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sunulan banka
referans mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle, Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve
Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif cetvelinde bir kaleme
ilişkin bedel öngörülmediği gerekçesiyle, Sekaş Gıda Tur. Nakl. ve İnş. San Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin sunulan açıklamada örnek menü listesinin yer almadığı gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakıldıkları, bu haliyle hali hazırda 17 istekliyi şikayet başvurusuna konu etmiş
olmasının bir hak kaybı ya da zarar görmeyi telafi etmeye yönelik olmadığından iddia konusu
hususların Berat Kurumsal Hizm. Sağ. Gıda İnş. Enr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Antor İnş.
Taah. Mak. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Tabl. Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti., Öğün
Yemekhane ve Tem. Hizm. Tic. A.Ş., Dunaysır Yem. Tem. Turizm İnş. Nakl. Sağ. Hizm.
Tek. Özel Eği. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Akay Gıda Yem. Üre. ve Loj. Hizm. San. ve Tic.
Ltd. Şti. olmak üzere 5 istekli yönüyle incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Aşırı düşük
teklif açıklamasında örnek menü sunmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan
Sekaş Gıda Tur. Nakl. ve İnş. San Tic. Ltd. Şti.nin teklifi eşit muamele ilkesi yönünden
ayrıca incelenecektir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Kuruluş Mutfağında Malzemeli Mamul Yemek Özel Hizmet Alımı İşi
b) Miktarı ve türü:
13+ yaş kahvaltı 40.515 öğün
13+ yaş ara öğün 70.810 öğün
13+ yaş öğle yemeği 43.800 öğün
13+ yaş akşam yemeği 40.880 öğün olmak üzere toplam 196.005 öğün kahvaltı, ara
öğün, öğle yemeği, akşam yemeği
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır…” düzenlemesi,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta,
vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir .
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti:
1 Aşçı, 1 Aşçı Yardımcısı,2 Bulaşıkçı işçilik giderleri (işçi ücreti, sigorta prim
giderleri, yemek , yol) teklif fiyata dahildir. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışan 4
personele çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecek
olup, teklif fiyata dâhildir
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:
Firma çalışanı olan 4 personelin yemeği firmaca karşılanacak olup, teklif fiyata
dahildir. Kuruluş mutfağında çalışacak personele aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek
ayni olarak verilecektir.
1 - Aşçı Forması 4 Takım
2 - Lastik Çizme 4 çift
3 - Aşçı Önlüğü 8 adet
4 - İşçi Elbisesi 4 takım
5 - Bulaşık Önlüğü 10 Adet
6 - Önü Kapalı Terlik 4 Çift
25.3.3. Malzeme giderleri:
Öğünlerde kullanılacak tüm malzeme ve teknik şartname de belirtilen malzemeler
firmaca karşılanacaktır.
Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde yılda on iki
defa olmak üzere, kuruluşta bakılan sayısının iki katına kadar kişinin yararlanacağı ?Özel
Gün Menüsü? (en az altı çeşit olmak üzere 1-Kuruyemiş, 2-Kuru pasta 3-Yaş pasta, 4-Meyve,
5-İçecekler 6-Kısır vs.) teklif fiyata dâhildir.
Kuruluşta kalan yaşlı sayısı 97 dir.
25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Kısa vadeli sigorta prim oranı 2 'dir.” düzenlemesi,
Bahse konu Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,
Birim fiyat teklif cetveli düzenlemesi,
Sıra No Açıklama
Birimi
adet
adet
adet
adet
adet
Miktarı
40.515
43.800
40.880
70.810
15
1
2
3
4
5
13 + Yaş Kahvaltı
13 + Yaş Öğle Yemeği
13 + Yaş Akşam Yemeği
13 + Yaş Ara Öğün
Özel Gün Menüsü
Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu işin konusu;
yüklenici firma veya kuruluş mutfaklarında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı,
dağıtımı ve servis hizmetleridir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde “A- Yemek Çeşitleri Ve
Öğün Sayıları:
Torbalı Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü , 40.515 adet
kahvaltı, 43.800 adet öğle, 40.880 adet akşam yemeği ile 70.810 adet ara öğünlerin (kuşluk,
ikindi, gece) pişirilmesi, servisi ve servis sonrası hizmetlerinin yürütülmesi işidir. Öğünler ve
örnek yemek çeşitleri aşağıdaki tablolarda belirtilen sayıda uygulanacaktır.
BİRİNCİ KAP YEMEKLER
İKİNCİ
ÜÇÜNCÜ
KAP YEMEKLER
KAP YEMEKLER
ET YEMEKLERİ
ETLİ SEBZE
YEMEKLERİ
Çoban Kavurma
Yumurtalı Ispanak
Kırmızı Mercimek
Çorba
Meyve Çeşitleri
Et Döner
Bahçevan Kebap
(Yaz)
Etli Taze Fasulye
Menemen
Ezogelin Çorba
Düğün Çorbası
Yoğurt
Cacık
Tas Kebabı
Orman Kebabı
Biber Dolması
Kıymalı Pırasa
Yayla Çorba
Domates (Şafak)
Çorbası
Sütlaç
Muhallebi
Haşlama Tavuk
Fırın Köfte
Kıymalı Patates
Yaz Türlüsü
Sebze Çorba (Kış)
Terbiyeli Şehriye
Çorbası
Şekerpare
Baklava
Tavuk Yahni
Fırında Koyun
Terbiyeli Köfte
Sebzeli Köfte
İzmir Köfte
Patlıcan Kebabı
Kıymalı Ispanak
Patlıcan Dolması
Kıymalı Bezelye
Karnıyarık
Un Çorbası
Fasulye Piyazı
Mercimek Piyazı
Kabak Tatlısı
Kadayıf
Kıymalı Yufka Böreği
Peynirli Milföy Börek
Talaş Böreği
Peynirli Tepsi Böreği
Çoban Salata
Dalyan Köfte
Çiftlik Köfte
Ekşili Köfte
Patlıcan Musakka
Kereviz Dolması
Kış Türlüsü
Ispanaklı Yufka Böreği Havuç Salata
Karnıbahar Graten
Zeytinyağlı Taze
Fasulye
Marul Salata
Karnıbahar
Salatası
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Kadınbudu Köfte
Kıymalı Kapuska
İmam Bayıldı
Taze Kayısı
Komposto
Fırında Balık
Kuzu/Koyun
Haşlama
Kabak Musakka
Etli Kuru Fasulye
Karışık Kızartma (Yaz) Ayva Komposto
Zeytinyağlı Pırasa
Elma Komposto
Rosto (Püreli)
Etli Nohut
Etli Bamya
Kıymalı Yeşil
Mercimek
Patlıcanlı Pilav
Şehriyeli Pirinç Pilavı Aşure
Meyhane Pilavı
Patates Salata
Güllaç
Nohutlu Bulgur Pilavı
Domatesli Pirinç Pilavı
Özbek Pilavı
Mercimekli Bulgur
Pilavı
Peynirli Makarna
Fırın Makarna
Soslu Makarna
Zeytinyağlı Bakla
İÇECEKLER
KAHVALTI
ARA ÖĞÜN
Çay
Paket Süt
Gazlı Meyveli İçecekler
(Şişe)
Siyah Zeytin
Yeşil Zeytin
Tahin Helva
Kek Çeşitleri
Bisküvi Çeşitleri
Tuzlu Krakerler
Hazır Meyve Suyu (Kutu)
Kola (Kutu)
Hazır Meyve Suyu (Açık)
Paket Ayran
Bitkisel Çaylar
Paket Bitkisel Çaylar
Maden Suyu
Tuzsuz Peynir
Beyaz Peynir
Kaşar Peyniri
Tulum Peyniri
Çökelek (Lor) Peyniri
Kakaolu Fındık Kreması
Yumurta
Omlet Çeşitleri
Kahvaltılık Tereyağ-Paket
Reçel
Hamburger Köfte
Börek Çeşitleri
Patates Kızartma
Poğça Çeşitleri
Sup
Meyve Çeşitleri
Tatlı Çeşitleri
Kısır
Granül Kahve
Taze Sıkılmış Meyve Suyu
Çeşitli Çikolatalar
Kefir
Salep
Sıcak Çikolata
Yarım Yağlı Süt
Patates Kızartma
Domates
Salatalık
Çeşitli Gofretler
Kurabiye Çeşitleri
Tahin-Pekmez
Sucuk
Beyaz Peynir
Salam
Kaşar Peyniri
YOĞURT
Meyveli Yoğurt
Yoğurt
Sosis
Çılbır
Krep (Sebzeli/Peynirli vs)
Gözleme
Yaş Pasta
Nişasta Peltesi
Kuruyemiş Çeşitleri
Kuru Meyve Çeşitleri
Tahin-Pekmez
Dil Peynir
Burgu Peynir
Kahvaltılık Tereyağ-Paket
Bal
Çorba
Meyve Çeşitleri
Söğüş (Domates+Salatalık)
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Söğüş Yeşillik
Beyaz Krem Peynir
Zeytin Çeşitleri
Üçgen Krem Peynir
Simit Çeşitleri
Poğaça Çeşitleri
Gözleme
Yaş grubu
Kahvaltı
Öğlen
Akşam
Ara öğün
Toplam
Yemeği
Yemeği
*Diyet
1–2
3–6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
3
3
2
2
6
6
6
5
5
7–12
13
yaş
üstü
+Yaşlı
Personel
Nöbetçi personel
1
1
1
3
1
1
*Diyetisyen uygun gördüğü hallerde diyet öğün sayısında değişiklik yapabilir.
Yukarıda belirtilen her bir madde ayrı bir kap yiyeceğe örnek teşkil etmektedir.
İdare tarafından hazırlanacak aylık yemek listeleri; yukarıda belirtilen çeşitlerden
veya Gıda Rasyonunda yer alan benzerlerinden seçilerek oluşturulacaktır. Kahvaltı, yemek ve
ara öğünler aşağıda ifade edildiği şekilde olacaktır.
Yemeklerde kullanılan tüm malzemeler ekte sunulan Gıda Evsaf Şartnamesine uygun,
HACCP, TSE, ISO 9001-2008 ve Türk Gıda Kodeksine uygun 1. sınıf tanınmış marka
malzemeler olacaktır. Öğle ve akşam öğün mönüleri farklı olacak, akşam yemekleri öğleden
sonra pişirilecektir.
Yemekhanelerde su servisi Kahvaltı, Öğle ve Akşam yemeklerinde kapalı ambalajlı pet
bardak sular ile yapılacaktır. Katlarda su servisi 19 litrelik damacana doğal kaynak suyu ile
yapılacaktır. Damacana sular için su sebillerinin yanında tek kullanımlık pet bardak
bulundurulacaktır. Damacanalara uygun su sebilleri, damacanalar ve pet bardaklar firma
tarafından temin edilecektir.
Normal yemeklere uygulanacak gramajlar, ekte verilen gramaj tablolarına göre
olmalıdır. Bu listelerde gösterilen et, sebze, meyve vb. yiyecekler işlem gördükten sonra bir
porsiyona girecek NET ağırlıklardır. (Ekte verilecek fire paylarını net miktarlar üzerine
ekleyerek gıda evsafında belirtilen üst gramajları esas alarak sipariş yapılacaktır) Listede
ismi olmayan yemekler Diyetisyen tarafından benzer yemeklerdeki gramajlar göz önüne
alınarak standartlaştırılacak ve uygulamalar buna göre yapılacaktır.
Öğle ve akşam yemekleri tepsilerde, porselen tabaklarda servis edilecektir. Çatal, kaşık,
bıçak, pet bardakta kapalı su servis edilecektir.
Tüm menülerde ve yemek tariflerinde Diyetisyenin isteği doğrultusunda değişiklik
yapılabilir. Değişiklik yapma hakkı saklıdır.
1- Kahvaltılar:
Kahvaltı, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan
benzerlerinden dört tanesi seçilerek oluşturulacak, yanında mutlaka içecek, ekmek ve şeker
verilecektir. Diyetisyen veya kuruluş idaresi uygun gördüğü takdirde her gün çay’ın yanında
ilave olarak süt verilebilecektir.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
2- Ara Öğünler:
Ara öğünler, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan
benzerlerinden en az bir tanesi seçilerek oluşturulacaktır. Yanında mutlaka içecek verilecek
olup, ekmek gerektiğinde verilecektir. Diyetisyen veya kuruluş idaresinin tercihi ile içecek
yerine ara öğünlerde yoğurt grubu verilebilir. (Örnek: içecek+yiyecek veya yoğurt+yiyecek )
Diyet ara öğünler Diyetisyen tarafından belirlenecektir.
Ara öğünlerde dağıtılacak meyveler ve kuruluşta hazırlanan gıda maddeleri türlerine
ve şekillerine uygun, tek kullanımlık, plastik veya köpük kaplarda ve streçlenerek servis
edilecektir. Sıcak içecekler tek kullanımlık, ısıya dayanıklı, el yakmayan kağıt veya köpük
bardaklarda servis edilecektir. Süt, Ayran, Meyve Suyu, Yoğurt gibi içecekler orijinal, tetra-
pak kutularında servis edilecektir. Paketli ürünler paketleriyle servis edilecektir.
3- Öğle Ve Akşam Yemekleri:
Ana yemeklerde her öğünde yukarıda belirtilen birinci, ikinci ve üçüncü kap
yemeklerden birisi ya da Gıda Rasyonunda yer alan benzerlerinden seçilerek hazırlanacaktır.
Yemekler 4 kap verilecek olup, ikinci ve üçüncü kap yemeklerden uygun olanı dördüncü kap
yemek olarak seçilecektir. Ekmek ve ekmek çeşitleri bir kap yemek olarak sayılmayacaktır.
Gün içerisinde bir öğün et yemeği, bir öğün etli sebze yemeği verilecektir. Yemeklerde
kullanılan etler Diyetisyenin veya Kuruluş idaresinin belirteceği türde ve şekilde seçilecektir.
Diyet Yemekleri:
Hastaya bireysel olarak hazırlanan diyetlerin hastanın tedavisi için gerekli günlük
enerji ve besin öğeleri gereksinimlerini sağlayacak yiyeceklerin mönüleri, uygun miktar,
çeşit, tat, kıvam ve görünüşte olmak üzere her türlü yiyeceği kapsayabilir.
Diyet yemeklerinin pişirilme şekli, miktarı ve servisinin Diyetisyenin öngördüğü diyet
tedavisi ilkelerine uygun olması zorunludur. Diyet yemekleri tuzlu ve tuzsuz olarak iki ayrı
tatta pişirilecektir. Diyet yemekleri mönüsü öğle ve akşam ayrı ayrı pişirilecek ve mönüler
farklı olacaktır.
Diyet yemeği yiyenlerin yemek servisleri izotermik tepsiler ile yapılacak ve her tepside
isim yazılı etiket bulunacak, firma tarafından idarenin belirteceği yemekhanelere götürülerek
ilgili kişiye servis edilecektir. Enfeksiyon hastalıkları riskinde ve ilk kabulde kapaklı köpük
yemek tepsileri (5 gözlü) ile servis yapılacaktır. Sulu gıda verilen hastalar için firma
tarafından sağlanacak kapalı köpük kaseler (200-500 ml) kullanılacaktır.
Garnitür: Diyetisyen uygun gördüğü bir çeşit ana yemeğin yanına, mevsim
sebzelerinden ( en fazla 100 gr.) haftada en fazla beş defa olmak üzere uygun garnitürü
yüklenici firmadan talep eder.
4- Özel Gün Menüsü:
Özel gün menüsü İdare veya Diyetisyen tarafından yukarıdaki tablodan veya Gıda
Rasyonunda belirlenecek 6 çeşitten istenildiği takdirde yılda 15 defa olmak üzere özel
günlerde verilebilecektir.
Örnek Özel Gün Menüsü;
1-Kuruyemiş,
2-Kuru pasta
3-Yaş pasta,
4-Meyve,
5-İçecekler
6-Kısır
5- 0–1 yaş grubunda bulunan bebekler; bebek mamaları ve 6 ay sonrasında ise ek
gıdalarla beslendiğinden bu yaş grubunda bulunanlar mevcutlarda gösterilmeyecek ve
firmaya bu yaş grubu için herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.
6- Ramazan ayında iftarlarda Pide, Hurma, Zeytin, Peynir, Bal-Tereyağ firma
tarafından ek ücret talep edilmeksizin verilecektir. Sahurlarda içecek hariç 6 çeşit
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
verilecektir. Normal yemek saatlerinin dışına denk gelen iftar ve sahur vakitlerinde firma
kuruluşta personel bulunduracaktır.
7- Malzemeli yemek alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin açıklanmasının daha
nesnel koşullar altında yapılmasının sağlanması amacıyla, Hizmet alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliğinde
yapılan ve 07.06.2014 tarih ve 29023 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan değişikliklere göre,
malzemeli yemek alımı ihalelerinde idarelerin iki haftalık menü düzenlemesi yapmaları
zorunlu hale getirilmiş olup örnek iki haftalık menü aşağıda yer almaktadır.
14 Günlük Örnek Menü
13 + Yaş İki Haftalık Menü
T
1
Sabah kahvaltısı
Öğle yemeği
İkindi
Süt
Çilek
Akşam yemeği
Gece kahvaltısı
Kakaolu Kek
Bitkisel Çay
Çay
Beyaz Peynir
Omlet
Domates Çorba
Et Döner
Sade Pirinç Pilavı
Kazandibi
Ezogelin Çorba
Izgara Köfte
Soslu Makarna
Yoğ.Semizotu Salata
Domates-Salatalık
Meyve Suyu
Siyah Zeytin
Sigara Böreği
Tereyağ-Reçel
Bitkisel Çay
Menemen
Patatesli Poğaça
Yeşil Zeytin
Süt
Tulum Peyniri
Kıymalı Yumurta
Tereyağ-Bal
Çay
Haşlama Tavuk
Meyhane Pilavı
Karışık Salata
Süt
Elma
Toga Çorba
Tas Kebabı
Kısır
Çay
2
3
4
5
6
7
8
9
Biber Dolması
Elma Komposto
Sebze Çorba
Hasapaşa Köfte
Kıymalı Soslu Spagetti
Zeytinyağlı Barbunya
Rosto (Püreli)
Noh. Bulgur Pilavı
Cacık
Şekerpare
Düğün Çorba
Tavuk Izgara
Bulgur Pilavı
Kırmızı Lahana Salata
Etli Kuru Fasülye
Meyhane Pilavı
Yoğurt
Revani
Etli Bamya
Süt
Kavun
Kuru Pasta
Meyve Suyu
Dom. Pirinç Pilavı
Kaymaklı Ekmek Kadayıfı
Havuçlu Yeşil Salata
Kırmızı Mercimek Çorba Süt
Mayalı Poğaça
Meyve Suyu
Balık Buğulama
İrmik Helvası
Çoban Salata
Sebzeli Köfte
Fırın Makarna
Ispanak Graten
Künefe
Karpuz
Süt
Kiraz
Kıymalı Poğaça
Ayran
Su Böreği
Domates-Salatalık
Tahin-Pekmez
Meyve Suyu
Paket Krem Peynir
Yumurtalı Sucuk
Tulum Peyniri
Bitkisel Çay
Siyah Zeytin
Tarhana Çorba
Ankara Tava
Lahana Sarma
Çoban Salata
Mantar Çorba
Kadınbudu Köfte
Süt
Kivi
Mantar Kurabiye
Çay
Lokma Tatlısı
Kış Türlüsü
Süt
Meyveli Tart
Malta Eriği Mercimekli Bulgur Pilavı Meyve Suyu
Kalburabastı
Peynirli Muska Böreği Karnabahar Kızartma Yoğ.
Çokokrem
Soslu Makarna
Yayla Çorbası
Tavuk Döner
Bulgur Pilavı
Lokma Tatlısı
Domates Çorba
Karnıyarık
Yoğurtlu Havuç Salata
Süt
Süt
Ekşili Köfte
Karışık Kek
Bitkisel Çay
Beyaz Peynir
Kıymalı Poğaça
Tereyağ-Bal
Çay
Yeşil Zeytin
Yumurtalı Patates
Tulum Peyniri
Meyve Suyu
Mandalina Peynirli Makarna
Zeytinyağlı Enginar
Karpuz
Süt
Muz
Etli Taze Fasülye
Mantı
Çoban Salata
Kadayıf
Patatesli Poğaça
Çay
Peynirli Tepsi Böreği
Cacık
Terbiyeli Şehriye Çorba
Çoban Kavurma
Sade Pirinç Pilavı
Yoğurt
Süt
Nar
Çiftlik Köfte
Soslu Makarna
Vişne Komposto
Üzüm
Yaş Pasta
Gazlı Meyveli İçecek
10 Kaşar Peyniri
Sosis
Tereyağ-Reçel
Bitkisel Çay
Köylü Çorba
Süt
Yeşil Mercimek Çorba
Üzümlü Kek
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
11 Su Böreği
İzmir Köfte
Portakal
İslim Kebabı
Çay
Yeşil Zeytin
Domates-Salatalık
Soslu Makarna
Elma Komposto
Kıymalı Bezelye
Dom. Pirinç Pilavı
Rus Salata
Meyhane Pilavı
Yoğurtlu Semizotu Salata
Pirinç Çorba
Terbiyeli Köfte
Ispanaklı Tepsi Böreği
Güllaç
Süt
Süt
İncir
Kurabiye
Meyve Suyu
12 Peynirli Poğaça
Çokokrem
Yumurta
Baklava
Çay
Tarhana Çorba
Kuzu Haşlama
Sade Pirinç Pilavı
Revani
Süt
Üzüm
Etli Nohut
Bulgur Pilavı
Cacık
Hanım Göbeği
Tarhana Çorba
Söğüş Et Püreli
Sade Pirinç Pilavı
Aşure
Mercimekli Köfte
Ayran
13 Tulum Peyniri
Menemen
Tahin-Pekmez
Meyve Suyu
14 Yeşil Zeytin
Kıymalı Yumurta
Domates-Salatalık
Çiftlik Kebabı
Peynirli Makarna
Patlıcan Ezme Salata
Fırın Sütlaç
Süt
Vişne
Pay
Çay
Diyet İki Haftalık Menü
GECE
TARİH SABAH KAHVALTISI KUŞLUK
ÖĞLE YEMEĞİ
Domates Çorba
Et Döner
İKİNDİ
Diğer Diyet
Ürünler
KAHVALTISI
Kakaolu Kek
Bitkisel Çay
Çay
Süt
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Beyaz Peynir
Omlet
Çilek
Sade Pirinç Pilavı
Domates-Salatalık
Meyve Suyu
Siyah Zeytin
Sigara Böreği
Tereyağ-Reçel
Bitkisel Çay
Menemen
Patatesli Poğaça
Yeşil Zeytin
Süt
Süt
Elma
Haşlama Tavuk
Soslu Makarna
Karışık Salata
Diğer Diyet
Ürünler
Patatesli Poğaça
Çay
Süt
Kavun
Etli Bamya
Dom. Pirinç Pilavı
Patlıcan Ezme Salata
Diğer Diyet
Ürünler
Kuru Pasta
Meyve Suyu
Süt
Karpuz
Kırmızı Mercimek Çorba Diğer Diyet
Balık Buğulama
İrmik Helvası
Mayalı Poğaça
Meyve Suyu
Tulum Peyniri
Kıymalı Yumurta
Tereyağ-Bal
Çay
Ürünler
Süt
Kiraz
Sebzeli Köfte
Fırın Makarna
Ispanak Graten
Diğer Diyet
Ürünler
Kıymalı Poğaça
Ayran
Su Böreği
Domates-Salatalık
Tahin-Pekmez
Meyve Suyu
Paket Krem Peynir
Yumurtalı Sucuk
Tulum Peyniri
Bitkisel Çay
Siyah Zeytin
Peynirli Muska Böreği
Çokokrem
Süt
Kivi
Tarhana Çorba
Ankara Tava
Lahana Sarma
Diğer Diyet
Ürünler
Mantar Kurabiye
Çay
Süt
Malta Eriği
Mantar Çorba
Kadınbudu Köfte
Çoban Salata
Diğer Diyet
Ürünler
Meyveli Tart
Meyve Suyu
Süt
Süt
Mandalina
Yayla Çorbası
Tavuk Döner
Sade Pirinç Pilavı
Diğer Diyet
Ürünler
Karışık Kek
Bitkisel Çay
Beyaz Peynir
Kıymalı Poğaça
Tereyağ-Bal
Çay
Yeşil Zeytin
Yumurtalı Patates
Süt
Muz
Domates Çorba
Karnıyarık
Peynirli Tepsi Böreği
Diğer Diyet
Ürünler
Patatesli Poğaça
Çay
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Tulum Peyniri
Meyve Suyu
Süt
Terbiyeli Şehriye Çorba
Diğer Diyet
Ürünler
Yaş Pasta
Gazlı Meyveli
İçecek
10
11
12
13
14
Kaşar Peyniri
Sosis
Nar
Çoban Kavurma
Sade Pirinç Pilavı
Tereyağ-Reçel
Bitkisel Çay
Su Böreği
Yeşil Zeytin
Domates-Salatalık
Süt
Peynirli Poğaça
Çokokrem
Yumurta
Çay
Tulum Peyniri
Menemen
Tahin-Pekmez
Meyve Suyu
Yeşil Zeytin
Kıymalı Yumurta
Domates-Salatalık
Süt
Portakal
Köylü Çorba
İzmir Köfte
Soslu Makarna
Diğer Diyet
Ürünler
Üzümlü Kek
Çay
Süt
İncir
Kıymalı Bezelye
Dom. Pirinç Pilavı
Rus Salata
Diğer Diyet
Ürünler
Kurabiye
Meyve Suyu
Süt
Üzüm
Tarhana Çorba
Kuzu Haşlama
Sade Pirinç Pilavı
Diğer Diyet
Ürünler
Kakaolu Kek
Ayran
Süt
Vişne
Çiftlik Kebabı
Peynirli Makarna
Patlıcan Ezme Salata
Diğer Diyet
Ürünler
Pay
Çay
B- Satın Alma:
Kahvaltı, ara öğünler ile öğle ve akşam yemekleri, ekmek ve içecekler, normal ve diyet
yemeklerinin yiyecek malzemeleri, firma tarafından satın alınacaktır.
Kahvaltı-öğle-akşam-ara öğünlerde verilecek yemek sayıları, bir gün önceki öğün
bilgisayar rapor çıktılarına göre hazırlanıp bu veriler doğrultusunda malzemeler
getirilecektir.
Malzemelerin miktar ve kalite kontrolü, kuruluş idaresinin görevlendireceği ‘Muayene
Komisyonu’ tarafından yapılacaktır. Malzemelerin kalite kontrolü, Gıda Evsaf Şartnamesine
uygun olacaktır. Muayene Komisyonu kontrolü dışında hiçbir malzeme alınmayacak,
depolara konmayacak ve yemek yapımında kullanılamayacaktır. Firma malzemeleri aldığı
kişilerden ek’te verilen teknik şartname hükümlerine uygun malzeme getirilmesini
sağlayacaktır. Uygun görülmeyen yiyecek, malzeme ve maddeler firma tarafından uygun
olanı ile değiştirilecektir. Firma et, taze sebze–meyve, süt ve süt ürünlerini; mesai günleri
saat 10:30’a kadar siparişe göre bir veya 2 gün öncesinden idarenin isteği doğrultusunda
getirecektir. Cuma günleri 3 günlük malzeme alımı yapılır (Cumartesi – Pazar – Pazartesi).
Hafta sonları ekmek dışında malzeme girişi yapılmayacaktır.
Muayene Komisyonu tarafından kabul edilmeyen malzemelerin yerine getirilen
malzemeler, saat 15.00’den sonra kabul edilmeyecektir
C- Pişirme:
1- Kahvaltı ve yemeklerin pişirilmesi, firma veya tercihen kuruluş mutfaklarında
gerçekleştirilecektir.
2- Kullanılacak gıda maddelerinin tümü, Gıda Maddeleri Tüzüğü Türk Gıda Kodeksi
ve Türk Standartları Enstitüsü Kurumu’nun (TSE, TSEK) standartlarına ve ekte verilen “Gıda
Malzemelerinin Özellikleri Listesi”ndeki şartlara uygun olacaktır.
3- Yüklenici, idare tarafından hazırlanan aylık yemek listesine göre yemek çıkarmak
zorundadır. Aylık yemek listesinde değişiklik yapma yetkisi diyetisyen veya kuruluş idaresinin
onayı ile mümkündür.
4- Yemekler kalite, nefaset ve gramaj yönünden doyurucu olacak ve gramajlar ekte
belirtilen Gıda Rasyonu’na uygun olacak ve belirtilen gramajlardan aşağı olmayacaktır.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
5- Örnek yemek listesinde olmayan, idare ve firma temsilcisi tarafından uygun
bulunarak listeye yazılan yemekler, benzer yemeklerin gramajları esas alınarak
hazırlanacaktır.
6- Her öğüne ait yemek örnekleri ve hazırlanmış mamalar idarenin belirleyeceği
buzdolabı veya soğuk odada steril kaplarda 72 saat süreyle saklanacaktır.
D- Taşıma:
1- Pişirilen yemekler, yemekhaneler ve kat mutfaklarına; ısıyı uzun süre muhafaza
eden dökülmeyi önleyecek şekilde, thermoboxlar veya ısı üreten kapalı arabalarla, çelik
kaplarda firma personeli tarafından taşınacaktır. Bu malzemeler, firma tarafından temin
edilecektir. Yiyeceklerin taşınmasında kapak, strech, alüminyum folyo gibi gereçler mutlaka
kullanılacaktır.
2- Yemek nakli esnasında yemeklerin kalite ve görüntüsünde bozulmalara sebep
olunmayacaktır.
E- Dağıtım:
1-Yemekler ısıtmalı yemek arabalarında, uygun ısıda, sağlığa uygun koşullarda servis
yapılacaktır.
2-Yemekler, kuruluşta bulunan firmaya ait ısıtma kabı içerisinde muhafaza edilecek
olup, firma tarafından görevlendirilen servis elemanları yemekhane ve katlardaki yemek
dağıtımını bizzat yapacaklardır. Yemek servisleri ve yemekhane düzeni, temizliği yüklenici
firma tarafından yapılacaktır. Yemekler servis alanlarına firma tarafından yemek
arabalarıyla üstü kapalı olarak temiz bir şekilde götürülecektir. Yemekler uygun ısısında
dağıtılacaktır.
3- Yemekhanelerde idarece gerekli görüldüğü hallerde masalara servis yapılacaktır.
4- Firma yemekhanedeki masaların üzerinde temiz ütülü örtüler, paketli roll ekmek,
ambalajlı pet bardak veya pet şişe su (Sadece ilgili Bakanlıktan onaylı sular kabul
edilecektir.), bardak, sürahi, peçete, kürdan ve yemeğin özelliğine göre limon, sirke ve çeşitli
baharatları hazır olarak bulunduracaktır. Peçete, kürdan, ekmek, ambalajlı pet bardak veya
pet şişe su, yemeğin özelliğine göre limon, sirke ve çeşitli baharatlar firma tarafından temin
edilecek olup teklif fiyata dahil edilecektir. Masa örtüleri, bardak, sürahi ve biberlik gibi
malzemeler idare tarafından temin edilecek olup, firma bunun için bir maliyet
öngörmeyecektir. (İstenildiği taktirde servis sırasında 1’er gramlık paket tuz verilecektir.)
5- Kahvaltı, ara öğünler ile öğle ve akşam yemekleri, yemek saatinden önce dağıtıma
hazır şekilde bulundurulacaktır.
6- Pişmiş yemekler; muayene komisyonunun kontrolü sonrası veya hafta sonları ve
resmi tatillerde nöbetçi amirleri tarafından verilen “uygundur” onayından sonra servise
sunulacaktır.
7- Servis saatleri (kahvaltı, ara öğünler ile öğle ve akşam yemekleri) kuruluş idaresi
tarafından belirlenecektir. İdare tarafından aksi belirtilmediği takdirde yemek dağıtım
saatleri aşağıdaki verildiği gibidir.
Yemek Dağıtım Saatleri:
Kahvaltı
Kuşluk
Öğle yemeği
İkindi
Akşam yemeği
Gece
07 00
10 00
12 00
15 00
17 30
20 00
08 00
10 30
13 00
15 30
18 30
20 30
8- Hafta sonu, milli ve dini bayram tatillerinde hiçbir nedenle yemek servisi işlemi
aksatılmayacaktır.
F- Temizlik:
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
1- Servis yapılan taşıma kapları ve diğer donanımlar ile mutfakta kullanılan tüm
gereçler, uygun görülecek bulaşıkhanede temizliği yapılarak tekrar kullanıma hazır halde
tutulacaktır. Temizliği yapılmayan taşıma arabaları serviste kullanılmayacaktır.
2- Kuruluş mutfak ve yemekhanelerinin temizliği firma tarafından yapılacaktır. Ayrıca
her hafta, idarenin belirleyeceği bir gün, bu bölümlerin (fayans, dolap, evye v.b.) genel
temizliği yapılacaktır.
3- Kat ofis ve yemekhanelerinde idare tarafından temin edilen çöp ve temizlik kovaları
bulundurulacak olup, firma bunun için bir maliyet öngörmeyecektir.
4- Bulaşık ve her türlü temizlikte kullanılacak malzemeler sağlık kurallarına uygun
özellikte olacak ve bu malzemeler TS-ISO 9001:2008 belgesine sahip firma ürünlerinden
seçilecektir.
5- Yüklenici firma personelince, yemekhanedeki yemek artıkları kalın plastik torbalara
konularak kuruluş mutfağındaki çöp kovasına biriktirilerek, kendi imkânlarıyla, tekerlekli
özel çöp kovalarıyla çöp atık bölgesine taşınacak, çöp konteynırlarında toplanacaktır çöpler,
diğer atık maddeler ve pis suların, bahçe ve çevreyi kirletmesine meydan verilmeyecektir.
6- Yanlış kullanım, çöp atıkları ve yemek artıklarından oluşan lavabo ve rögar
tıkanıklıklarının açtırılması firmanın sorumluluğundadır.
7- Mutfak girişlerine dezenfektanlı paspas ve paspas dezenfektan malzemesi yüklenici
firma tarafından konulacaktır.
Periyodik İlaçlama:
Yüklenici firma, salonlar, mutfaklar, lavabolar vb. yerleri ayda 1 defa haşere ve
kemirgene karşı Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında
Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ilaçlayacaktır.
Yüklenici Yemek işi kapsamında hizmet verilen yerin ilaçlama işini, İdare ya da bu
konuda danışmanlık hizmeti alınan firmanın hazırlayacağı program dahilinde, Halk Sağlığı
Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine
Uygun Olarak Yetkilendirilmiş Gerçek veya Tüzel Kişilere Yaptıracak ya da Bu Yönetmeliğe
uygun olarak yetkilendirilmiş ise kendisi yapacaktır. Fakat ihtiyaç duyulması halinde, idare
yükleniciden acilen yapılmasını isteyebilir ya da ilaçlama programını değiştirebilir.
Yemek hazırlanması, dağıtılması ve sunumu için kullanılan, mutfak, yemekhane ve kat
ofisleri gibi alanlarda, haşereler, (fare, böcek, sivrisinek, bit, pire) ile ilaç, alet ve cihazlarla
insan sağlığına zarar vermeyecek şekilde sürekli mücadele yapılacaktır. Ayrıca kullanılacak
ilaç ve malzemelerin idarenin belirleyeceği teknik özelliklere sahip olma koşulu aranacaktır.
İstenen miktarda ilaç ve malzeme idareye 15 gün içinde teslim edilecektir.
İlaçlar hiçbir şekilde yemek veya yemek hazırlanmasında kullanılan malzemelerle
temas etmeyecektir. İhmal sonucu, ilaçların zehirlenmeye yol açması halinde İdarenin ve
üçüncü kişilerin uğrayacağı zararlar yükleniciye aittir.
G- Depolama:
1- Kuruluşa alınacak tüm kuru gıdalar, iaşe ambarında uygun koşullarda
depolanacaktır. Bunun dışında diğer gereken malzemeler (süt, yoğurt, et, tavuk, sebze-meyve
gibi) ile soğuk odalarda veya dolaplarda saklanması gereken malzemeler (peynir ve diğer
kahvaltılıklar gibi) ısıları yiyeceğin cinsine göre ayarlanmış ısıda korunacaktır. Kuru gıda,
soğuk hava ve temizlik depoları ile buzdolapları, idarenin her isteyeceği zamanda denetime
hazır durumda bulundurulacaktır. Denetleme sonucu uygun şartları taşımayan veya kullanım
süreleri dolmuş malzeme tespit edildiğinde imhası istenecektir. Depolara ve dolaplara (kuru
gıda ve soğuk odalar) kuruluş için getirilen malzeme dışında hiçbir malzeme konulmayacak,
mutfak dışına, diğer kuruluşlara dağıtılması gereken erzak dışında malzeme kesinlikle
çıkarılmayacaktır.
2- Yemeklerde kullanılacak tüm malzemeler kuruluş idaresinin görevlendireceği
kişi/kişilerin gözetiminde depolardan çıkarılacak ve mutfağa teslim edilecektir.
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
H- Malzeme Miktarları:
1-Günlük iaşelerin hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas
alınacaktır. Gıda Rasyonunda belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş
değer malzemeler “örneğin koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde
kullanılacak seçenekli malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit
edilirse durum bir tutanakla tespit edilecektir.
2- Porsiyon kavramı her bir yaş grubu için farklılık arz ettiğinden gıda rasyonu esas
alınarak hareket edilecektir.
I- İaşe Bildirimleri:
1- İdare bir gün sonraki öğünler için, personel ve yemek yiyecek kişi sayısını en geç
saat 12.00 ye kadar firma yetkilisine bildirecektir. Bildirim yapılmadığında ya da geç
yapıldığında bir önceki günün sayıları esas alınacaktır.
2- İaşe firma tarafından hazırlanacak olup, kuruluş idaresi veya diyetisyen tarafından
onaylanacaktır.
3- Aylık yemek listeleri idare tarafından firmaya en geç ayın 25’inde (yirmibeşinde)
teslim edilmiş olacaktır.
4- Kuruluşlarda kalan yaşlı, çocuk ve özürlülerin tükettikleri yemek miktarı hasta
sayısına, aldıkları diyetin türüne göre değişiklik göstermektedir. Bu nedenle idare firmaya
günlük diyet alan kişi sayısını bildirecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanı kapsamında yer verilen Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu
Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan Yaş Gruplarına Göre Porsiyon Miktarları
Tablosunda ihale konusu iş kapsamında yapılacak yemeklerin girdi miktarlarına ilişkin
gramaj bilgilerine yer verilmiştir.
Benzer şekilde Teknik Şartname ekinde Gıda Malzemeleri Özellikleri başlıklı belgeye
yer verildiği,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin Süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama
tarihi 01.01.2016; işi bitirme tarihi 31.12.2016
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde "(1) İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak
tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale
komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın
sonuçlandırır.
c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama
istenmeksizin reddedilir.
(3) Yaklaşık maliyeti Kanun’un 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit
veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması
zorunludur.
(4) Yaklaşık maliyeti Kanun’un 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına
kadar olan, açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanun'un 21’inci maddesinin (b),
(c) ve (f) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı
olmayan hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden
birinin kullanılması zorunludur...." hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin
Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından
sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama
yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için
kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması
zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar
Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve
ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen
ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan
Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren
toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın
herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili
mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine
sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları
hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.
16
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı
mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük
teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile
açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında
olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu
işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece
kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına
gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,
SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki
geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü
düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları
belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve
“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-
H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için
“(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve
0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya
0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır.
Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek
pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta
giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme
17
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.)
gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama
sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif
veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi
ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi
Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde,
teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin
sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı
giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması
gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2’nci maddede yer alan
diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının
anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Söz konusu ihalede idare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan 19 istekliden
aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısını gönderdiği, söz konusu talep yazısında “…Teknik
Şartname’de belirtilen iki haftalık örnek menüye göre İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi
gereği teklifte önemli olduğunu tespit ettiğimiz işçilik maliyetleri, kıyafet, sözleşme giderleri
vb. ile ilgili açıklayıcı bilgiyi yazılı olarak idaremize bildirmeniz gerekmektedir.” ifadesine
yer verildiği, Atisal İnş. Gıda Tem. Oto. Eml. San. Tic. Ltd. Şti., Osmanoğlu Yem. Hizm. Tic.
A.Ş., Habitat Gıda Tem. Med. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Manisa şubesi,
Efendioğlu Yemekhane Temz. Turz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., Dörtlü Gıda Yem. Tem. İlaç.
18
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
San. ve Tic. Ltd. Şti., Him-Er Gıda Un ve Unlu Maddeler Teks. San. ve Tic. Ltd. Uşak Akdağ
Gıda Tek. Tur. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Caba Gıda Eml. İnş. Taah. Pe. Ür. Rek. Tur.
San. ve Tic. Ltd., Nilay Tem. Gıda Tabldot San. Tic. Ltd. Şti. - Öznilay Tem. Turizm
Taşımacılık İns. Kayn. İnş. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Üstünler Gıda
Yemekhane ve Tem. Hizm. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti., Ferah Yemekhane Tem. Nakl. İnş. Taah.
Turz. Yaz. Serv. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti., Smc Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil.
Yapımcılık Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adem Ölmez olmak üzere 13 isteklinin aşırı
düşük teklif açıklaması yapmadığı, Sekaş Gıda Tur. Nakl. ve İnş. San Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin sunulan açıklamada örnek menü listesinin yer almadığı, Berat Kurumsal Hizm. Sağ.
Gıda İnş. Enr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda
Mad. Tabl. Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti., Öğün Yemekhane ve Tem. Hizm. Tic. A.Ş.,
Dunaysır Yem. Tem. Turizm İnş. Nakl. Sağ. Hizm. Tek. Özel Eği. Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti., Akay Gıda Yem. Üre. ve Loj. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise açıklamalarının idarece
kabul edilerek sınır değerin altında kalan isteklilerden 5’inin teklifinin geçerli teklif olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıya aktarılan mevzuat düzenlemelerine göre yapılan incelemede;
I- Berat Kurumsal Hizm. Sağ. Gıda İnş. Enr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin
açıklamalarına yönelik olarak;
Bahse konu istekli tarafından malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak
sunulduğu, hesap sunum cetvelinin ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin (ana çiğ
girdilerin) tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim
fiyatlarının hatalı olarak cetvele (Ek-H.4) yansıtıldığı, gramaj genel toplamlarının
yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek menüsü için oluşturdukları reçetelerdeki
ana çiğ girdi miktarlarında, kg ve adetlerde çarpım hatası yaptıkları için, ana çiğ girdi
toplamlarının eksik hesaplandığı ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam
teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen (0,80-0,95) arasında olmadığı iddiasına yönelik
yapılan incelemede;
İhale üzerinde bırakılan Berat Kurumsal Hizm. Sağ. Gıda İnş. Enr. Taah. San. Tic.
Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, malzemeli yemek
sunumu hesap cetveli satışlar isminde isteklinin toplam teklif miktarını gösteren bir tablo,
normal kahvaltı menü döngüsü, normal öğle yemeği menü döngüsü, normal ikindi ara öğün
menü döngüsü, normal akşam yemeği döngüsü, normal gece kahvaltısı menü döngüsü, ve
özel gün menü döngüsü ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personele yönelik öğle
yemeği menü döngüsünün yer aldığı belgeler, 14 günlük örnek menüye ilişkin yemek
reçeteleri, KİK işçilik hesaplama modülü, ihale konusu işte kullanılacak bazı ürünlerin
fiyatının tevsiki için EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı, Ankara Büyükşehir Belediyesi
Hal Bülteni, Ankara Büyükşehir Belediyesi Balık Bülteni, Ankara Ticaret Borsası Bülteni,
Antakya Ticaret Borsası Bülteni, Erzurum Ticaret Borsası Bülteni, Gaziantep Ticaret Borsası
Bülteni, Gümrük ve Ticaret Borsası Hal Kayıt Sistemi Belgesi, İzmir Ticaret Borsası Bülteni,
Sivas Ticaret Borsası Bülteni, Kütahya Ticaret Borsası Bülteni, Isparta Ticaret Borsası
Bülteni ve Niğde Ticaret Borsası Bülteninin sunulduğu, herhangi bir fiyat teklifinin
sunulmadığı görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde "…79.2.6. Malzemeli yemek
hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik
şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan
yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
19
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve
“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-
H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için
“(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve
0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya
0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir…" açıklaması yer almakta olup, anılan
Tebliğ'in aktarılan açıklamasından, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde idarenin aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de asgari iki
haftalık örnek menü düzenlemesi yapması ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ
girdi miktarlarını belirtmesi, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin öncelikle “ana çiğ girdi”,
“işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap
Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunması, bu açıklamanın geçerli
kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı”
oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerektiği anlaşılmaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli
Berat Kurumsal Hizm. Sağ. Gıda İnş. Enr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif
açıklamalarının incelenmesi neticesinde, açıklama kapsamında Malzemeli Yemek Sunumu
Hesap Cetvelinin (Ek-H.4) sunulduğu, sunulan cetvelde;
Ana Çiğ Girdi Oranı
İşçilik Oranı
Yardımcı Giderler Oranı
Toplam
0,796612
0,142089
0,061299
1,000000
şeklinde tabloya yer verildiği, oran toplamının bir (1) olduğu, (ana çiğ girdi
maliyeti+işçilik maliyeti)/toplam teklif tutarı oranının 0,938701 olduğu, söz konusu oranın
mevzuatta öngörülen 0,80-0,95 arasında olduğu, sunulan cetvelde ana çiğ girdilerinin
adlarına, her bir girdinin miktar, birim fiyat, tutar ve açıklama yöntemine yer verildiği,
Anılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, girdi
maliyetlerinin tevsiki amacıyla Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Bülteni, Ankara
Büyükşehir Belediyesi Balık Bülteni, Ankara, Antakya, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Sivas,
Kütahya, Isparta ve Niğde Ticaret Borsaları ile Ankara Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hali
tarafından yayımlanan fiyatların kullanıldığı ve 1 adet maliyet/satış tutarı tespit tutanağının
(Ek-O.7) sunulduğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
sunulan yemek reçetelerinde yer verilen yemeklerin, idare tarafından hazırlanan örnek menü
listesindeki yemekler ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde kalan isteklinin Ek-H.4 malzemeli yemek
sunumu hesap cetvelindeki toplam çiğ girdi miktarlarını yanlış hesapladığı iddia edilmiştir.
Ancak, şikayete konu ihalede normal kahvaltı, normal yemek (öğlen ve akşam), normalara
öğün (İkindi ve akşam sonrası) olmak üzere 5 grubun yer aldığı, her bir grubu içermek üzere
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap
cetvelinde toplam 140 kalem ana çiğ girdinin bulunduğu dikkate alındığında, anılan çiğ girdi
çeşitlerinden hangilerine ilişkin toplam miktarların, malzemeli yemek sunumu hesap
cetvelindeki (Ek-H.4) miktarlarla uyumlu olmadığına ilişkin somut bir belirleme yapılmadığı,
söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-
20
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini
içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme
sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından
anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Anılan isteklinin EK-H.4 cetvelinin ana çiğ girdiler kısmında bulunan sığır eti
(kemiksiz) ve koyun eti (kemikli) toplam çiğ girdi miktarlarının eksik hesaplandığı ve birim
fiyatlarının eksik yansıtıldığına yönelik iddia üzerine yapılan incelemede; Teknik
Şartname’nin “H-Malzeme Miktarları” başlıklı maddede; “1-Günlük iaşelerin
hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas alınacaktır. Gıda Rasyonunda
belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler “örneğin
koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli
malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir
tutanakla tespit edilecektir.” düzenlemesi uyarınca bu iki ana çiğ girdiden hangisinin
seçileceği isteklinin takdirine bırakıldığı, açıklamada da esas alınan et cinsine göre maliyet
oluşturulmasının yeterli olduğu gıda rasyolarında örneğin et döner yemeğinde 0,015kg sığır
eti(kemiksiz) ve 0,200kg koyun eti (kemikli) miktarlarının yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından yalnızca bir ana çiğ girdisine ait miktar üzerinden hesaplama yapılarak
0,015kg sığır eti(kemiksiz) çiğ girdisi üzerinden teklif vermiş olmasının mevzuata aykırılık
teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Beyaz peynir, kaşar peyniri, patates, kuru soğan, ceviz içi, fındık, alabalık, çam fıstığı,
kornişon turşusu, kuru pasta, yaş pasta, süt, malta eriği, taze üzüm, buğday unu, taze bamya,
taze bezelye, taze fasulye, tulum peyniri, yufka, kuruyemiş, bitki çayı, pirinç unu, yeşil
mercimek, kırmızı mercimek ana çiğ girdilerinin ana çiğ girdilerinin birim fiyatlarının doğru
yansıtılmadığı ve son ihale tarihinden önceki 12 aya ait ortalama fiyatların kullanılmadığı
iddiasına yönelik yapılan incelemede; patates, taze üzüm, buğday unu, taze fasülye, pirinç
unu, yeşil mercimek ve kırmızı mercimek girdileri için tevsik edilen fiyatların ihale tarihinden
sonraki tarihe ait borsa bültenleri ile tevsik edilmiş olması nedeniyle başvuru sahibinin bu
iddiası yerinde görülmüştür.
Ceviz içi ve fındık girdilerine ilişkin başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan
incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin EK-H.4 cetvelinde yer alan ana çiğ girdilerine
ilişkin açıklama yöntemi kısmında belirtilen sırasıyla Gaziantep Ticaret Borsası Mart ve
Şubat Ayı Fiyat Bültenlerinin açıklama dosyası kapsamında sunulduğu, bu bültenlerde yer
alan fiyatların ceviz içi ve kabuklu fındık girdilerine ait olduğu, “Gıda Malzemeleri
Özellikleri” başlıklı Teknik Şartname’nin ekinde yer alan belgede fındığın “fındık içi”
şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla gıda rasyolarında fındık olarak anılan girdiden fındık içi
girdisinin anlaşılmasının gerektiği ve fındığın kabuklu şekilden ziyade fındık içi olarak
maliyetlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde
görülmüştür.
Ekmek ayran, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan Kamu Kurum
ve Kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat listelerinin ihale ilan ile ihale tarihi arasında(ihale
tarihi hariç olmak üzere) olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede söz konusu isteklinin
bu girdileri tevsiken Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ilan etmiş olduğu fiyatları kullanmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Gıda rasyosunda tavuk yemeklerinin içeriklerinde hem “tüm tavuk” hem de “tavuk
but” veya hem “tüm tavuk” hem de “tavuk göğüs” bulunmasına rağmen bahse konu istekli
tarafından bu iki çiğ girdiden yalnızca birini kullandığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;
21
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
14 günlük örnek menü kapsamında verilen yemeklerden örneğin “Haşlama Tavuk” için gıda
rasyolarına bakıldığında 13+ yaş sütununda tavuk but ana çiğ girdisi için miktar
belirlenmediği yalnızca tüm tavuk miktarının belirtildiği, aynı şekilde ‘tavuk ızgara’ ve ‘tavuk
döner’ yemeklerinde de yalnızca bir tavuk girdisinin yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin
iddia etmiş olduğu şekilde bir yemekte her iki çiğ girdinin de bir arada yer almadığı
görüldüğünden söz konusu iddianın geçerli olmadığı anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan ve katlarda 19 litrelik su sebili
bulundurulması ile ana öğünlerde yemeklerin yanında verilecek olan “pet bardak su” ana çiğ
girdisine ilişkin maliyetlerin anılan istekli tarafından sunulan ana çiğ girdi listesinde yer
vermediği iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu gider kalemlerinin ana çiğ girdi
olmadığı dolayısıyla bu girdilere ana çiğ girdileri kısmında yer verilmesinin mümkün
olmadığı, bu kalemlere ilişkin maliyetlerin yardımcı giderler kapsamında
değerlendirilebileceği, nitekim iddianın yöneltildiği istekli tarafından yardımcı giderlere
ilişkin sunulan tabloda “Firma Kar + Öngörülemeyen Diğer Giderler (Tali Çiğ Girdiler,
Nakliye-Ulaşım Giderleri vb.)” başlığı altında öngörmüş olduğu maliyet tutarının içerisinde
yer alabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Teknik Şartname’de ve ihale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler gereğince anılan
istekli tarafından ana çiğ girdi hesabında 50 gramlık poşetli roll ekmek üzerinden adet
bazında teklif sunmuş olması gerekirken bunun yerine kg bazında fiyat teklifi verdiği
iddiasına yönelik yapılan incelemede; halihazırda ekmek girdisine ilişkin ana çiğ girdisi
kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı nitekim söz konusu maliyet kalemine 14
günlük örnek menüde yer verilmemiş olması nedeniyle bu maliyet kaleminin yardımcı
giderler kapsamında değerlendirilebilmesi mümkün olduğundan başvuru sahibinin bu
iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Örnek menüde verilen yemeklerin bazılarının içeriklerinde yer verilen yumurta
miktarlarının ‘kg’ bazında olduğu ancak bazı istekliler tarafından yapılan açıklamalarda ‘adet’
bazında açıklama iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu iddianın genel nitelikli
hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği, ‘bazı yemekler’ ve ‘bazı istekliler’ ifadelerinin somut
nitelikte bir değerlendirme yapılabilmesine engel olduğu anlaşıldığından anılan iddiaya ilişkin
olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Aşırı düşük teklif açıklamasının Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan “2-
Ara Öğünler: Ara öğünler, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan
benzerlerinden en az bir tanesi seçilerek oluşturulacaktır. Yanında mutlaka içecek verilecek
olup, ekmek gerektiğinde verilecektir. Diyetisyen veya kuruluş idaresinin tercihi ile içecek
yerine ara öğünlerde yoğurt grubu verilebilir. (Örnek: içecek+yiyecek veya yoğurt+yiyecek )
Diyet ara öğünler Diyetisyen tarafından belirlenecektir.
Ara öğünlerde dağıtılacak meyveler ve kuruluşta hazırlanan gıda maddeleri türlerine
ve şekillerine uygun, tek kullanımlık, plastik veya köpük kaplarda ve streçlenerek servis
edilecektir. Sıcak içecekler tek kullanımlık, ısıya dayanıklı, el yakmayan kağıt veya köpük
bardaklarda servis edilecektir. Süt, Ayran, Meyve Suyu, Yoğurt gibi içecekler orijinal, tetra-
pak kutularında servis edilecektir. Paketli ürünler paketleriyle servis edilecektir.”
düzenlemesi uyarınca yapılması gerekirken bahse konu istekli tarafından bu kalemlere ilişkin
açık halleri (açık süt, açık meyva suyu, açık ayran gibi) üzerinden açıklama sunduğu ayrıca
bitkisel çay için de paket üzerinden fiyat teklif edilmiş olması gerekirken dokümana aykırı
şekilde kg üzerinden açıklama sunulmuş olmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına
yönelik yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından paket süt, paket ayran
22
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
ve paket yoğurt adı altında çiğ girdilere yer verdiği, paket yoğurt ve paket ayran için İzmir
Ticaret Borsası 28.01.2015 tarihli bültenin sunulduğu, paket süt için ise İzmir Ticaret
Borsasının 08.09.2015 tarihli bülteninin tevsik edildiği, bitkisel çay için ise paket şeklinde
teklifte bulunulması mecburiyetinin bulunmadığı bitkisel çaya ilişkin her iki şekilde de teklif
verilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
İhale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler uyarınca yemeklerin üretiminde
kullanılacak olan zeytinyağının “Riviera” cinsinden, pirincin ise “Baldo” cinsinden olması
gerektiği ancak anılan istekli tarafından sunulan ticaret borsası bülteninde salt şekilde
“zeytinyağı” ve “pirinç” ibarelerinden bu maliyet kalemlerinin bu özellikleri haiz olmadığı
dolayısıyla maliyet düşürücü nitelikte bir belgelendirme yapıldığı diğer taraftan kaşar peyniri
ve beyaz peynire yönelik ihale dokümanı ekinde yer alan “gıda malzemeleri özellikleri”
listesinde yapılan düzenlemeler gereğince bültenlerden alınacak fiyatların “yağlı beyaz
peynir” ve “yağlı kaşar peyniri” üzerinden alınması gerekirken başvuru sahibince bu hususun
gözetilmeden fiyat belirlemesi yapılmış olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;
zeytinyağı için yapılan belgelendirmede kullanılan Ankara Ticaret Borsası Bülteninin
04.01.2016 tarihine ait olduğu, diğer bir deyişle ihale tarihinden sonraki bir tarihe ait olduğu
dolayısıyla bahse konu girdilerin cinslerine veyahut özelliklerine ilişkin bir inceleme
yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin
açıklamalarında bu yönüyle mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
İhale dokümanı ekinde süt çiğ girdisinin pastörize süt olması gerektiği oysa bahse
konu istekli tarafından “salt süt“ veya “uht süt” için fiyat teklifi verildiği bu hususun maliyet
düşürücü olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede; bahse konu istekli tarafından sunulan
Gaziantep Ticaret Borsası Eylül 2015 fiyat bülteninin sunulduğu söz konusu belge üzerinde
sütün pastörize veyahut uht olduğuna yönelik bir ibarenin bulunmadığı tespit edilmekle
birlikte söz konusu bültende ayrıca pastörize süt şeklinde bir fiyatlandırmanın yapılmadığı
göz önünde bulundurulduğunda söz konusu bültende yer alan süt fiyatının tevsik edilmesinde
mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.
Vanilya ve gül suyu çiğ girdisine ilişkin öne sürülen iddiaya yönelik yapılan
incelemede; “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” isimli ihale dokümanı kapsamında
düzenlenen belgede vanilya girdisine ilişkin “Usulüne uygun öğütülmüş vanilyalardan
olacaktır. Kendine has koku ve lezzeti olacaktır. 5 gr lık ambalajlar içerisinde olacak,
ambalajlar üzerinde cinsi, markası ve net ağırlığı gramajı yazılı olacaktır.“ düzenlemesi, gül
suyu girdisine ilişkin “Sağlığa zarar vermeyen TSE de belirtilmiş plastik 250 gr lık şişelerde
kendine has tat renk ve koku olmalı. İçinde yabancı bir katkı maddesi olmamalı. Şişe üzerinde
imal ve son kullanma tarihi üretici firma adı tescilli markası etiket bulundurmalıdır.“
düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenleme uyarınca açıklanacak olan fiyatların bu
düzenlemelerde yer alan gereklilikler çerçevesinde yapılması gerekmektedir. Anılan istekli
tarafından bahse konu girdilere yönelik ‘kg’ fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı, gül suyu
girdisine ilişkin Ek-O.7 tutanağının, vanilya girdisine ilişkin 04.05.2015-10.05.2015 tarihi
aralığında gerçekleşen fiyatların yer aldığı haftalık Sivas Ticaret Borsası bülteninin sunulduğu
anlaşılmaktadır. İsteklilerce yapılacak olan açıklamaların ihale dokümanında yer alan
düzenlemeler doğrultusunda yapılması gerekmekte olup Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer
alan açıklama yöntemleri ile idarece belirlenen kriterlere uygun şekilde teklif verilebilmesi
mümkün olduğu dolayısıyla mevcut açıklamanın idarenin yapmış olduğu düzenlemeleri
karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
23
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Teklif edilen taze fasulyenin ‘ayşe kadın’ veya ‘sırık’ cinsinden olması gerekirken
bahse konu isteklinin sunmuş olduğu ticaret borsası bülteninde bu ayrımın gözetilmediği
iddiasına yönelik yapılan incelemede hali hazırda söz konusu fiyat bülteninin ihale tarihinden
sonraki bir tarihe (23.12.2015) ait olduğu bu nedenle hali hazırda açıklamanın bu yönüyle
mevzuata uygun olmaması nedeniyle fasulye cinsine ilişkin bir değerlendirme yapılmasına
gerek bulunmamaktadır.
Yemeklerin üretiminde kullanılacak olan maydonoz, dereotu, marul, nane(yaş),
enginar, kıvırcık çiğ girdilerinin ‘kg’ cinsinden tevsik edilmesi gerekirken bahse konu istekli
tarafından ‘adet’ veya ‘demet’ fiyatlarının belirtildiği bültenlerin kullanıldığı dolayısıyla
açıklamanın bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;
bahse konu istekli tarafından marul ana çiğ girdisine ilişkin cetvelinde ‘kg’ üzerinden 0,4935
TL/kg birim fiyat belirlemesi yapıldığı, ancak 23.06.2015 tarihli Ankara Ticaret Borsası
Bülteninde sunulan 0,4935 TL’lik tutarın adet bazında olduğu anlaşıldığından başvuru
sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
Bahse konu istekli tarafından açıklama dosyasında sunulan “paket yoğurt, paket süt,
ayran, pet bardak su, damacana su…” gibi ürünlere ilişkin fiyat tekliflerinin kabul
edilemeyeceği, zira söz konusu kalemlere ilişkin Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Ticaret
Borsası fiyatlarının mevcut olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede bahse konu isteklinin
herhangi bir kaleme ilişkin fiyat teklifi sunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası
yerinde görülmemiştir.
İşçilerin yemek yol ve giyim giderlerinin işçilik maliyetine dahil edilmediği iddiasına
yönelik yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yol ve giyim giderine
ilişkin herhangi bir bedel öngörülmediği tespit edilmiş olup yapılan açıklama bu yönüyle
mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
Öte yandan başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yer alan “Madde
46 - Fiyat farkı
46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre
fiyat farkı hesaplanacaktır.
46.1.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı
hesaplanmayacaktır.” şeklindeki düzenleme uyarınca fiyat farkı hesaplanmasının mümkün
olmaması nedeniyle işçilik maliyetinin, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücret
üzerinden belirlenemeyeceği, zira 2016 yılı itibarıyla gerçekleştirilecek söz konusu iş için
2016 yılının ilk 6 aylık döneminde geçerli olan asgari ücret ve ikinci 6 aylık dönem için asgari
ücrete yapılması muhtemel zam oranları da hesaba katılarak hesaplanacak olan tutarlar
üzerinden bir işçilik maliyeti belirlenmesi gerektiği iddiasına yönelik olarak yapılan
incelemede; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin
25’inci maddesinde tam zamanlı çalışacak personele ilişkin düzenleme yapılmış olmakla
birlikte söz konusu personele ait işçilik maliyetiyle ilgili birim fiyat teklif cetvelinde satır
açılmadığı, bu nedenle anılan Şartname’nin 46.1’inci maddesinde ihale konusu işte fiyat farkı
ödenmeyeceği belirtilmiş olsa bile kesinleşmiş doküman eki olan sözleşme tasarısında “İşe
başlama tarihinin 01.01.2016; işin bitim tarihinin ise 31.12.2016” olacağının açıkça
belirtildiği, isteklilerin 2016 yılı asgari ücret değişimlerini dikkate alarak teklif fiyatlarının
oluşturulabileceği sonucuna varıldığından bahse konu istekli tarafından 2015 yılının 2’nci
döneminde geçerli olan asgari ücret baz alınarak açıklama yapılmış olmasında mevzuata
uyarlık bulunmamaktadır. Dolayısıyla bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerekmektedir.
24
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
II. Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Tabl. Tar. Hayv. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarına yönelik olarak;
Bahse konu istekli tarafından malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak
sunulduğu, hesap sunum cetvelinin ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin (ana çiğ
girdilerin) tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim
fiyatlarının hatalı olarak cetvele (Ek-H.4) yansıtıldığı, gramaj genel toplamlarının
yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek menüsü için oluşturdukları reçetelerdeki
ana çiğ girdi miktarlarında, kg ve adetlerde çarpım hatası yaptıkları için, ana çiğ girdi
toplamlarının eksik hesaplandığı ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam
teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen (0,80-0,95) arasında olmadığı iddiasına yönelik
yapılan incelemede;
Ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Antor İnş.
Taah. Mak. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Tabl. Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, 13+ Yaş 14 günlük örnek menü tablosu
örnek özel gün menüsü belgesi, iki haftalık örnek menüye göre düzenlenen sabah kahvaltısı
listesi , öğle ve akşam yemeklerine bir arada yer verilen öğle ve akşam yemek listesi, öğle ve
akşam ara öğün listesi, özel gün menüsü, malzemeli yemek sunumu hesap cetveli, İzmir
Büyükşehir Belediyesi sebze ve meyve ile balık hali fiyatları listesi, İzmir Ticaret Borsası
bülteni, İstanbul Halk Ekmek fiyat listesi, İzmir Büyükşehir Belediyesi su tarifesi, EPDK
elektrik fiyat tarifesi, EPDK akaryakıt fiyat listesi, EPDK LPG fiyat listesi, KİK işçilik
hesaplama modülü çıktıları, Migros Toptan A.Ş. Fiyat Listesi belgelerinin sunulduğu,
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı
2’nci teklif sahibi istekli Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Tabl. Tar.
Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde,
açıklama kapsamında Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4) yalnızca ana çiğ
girdilerinin birim fiyatı ile açıklama yöntemine ilişkin verilerin yer aldığı, toplam çiğ girdi
miktarların yer almadığı belgenin sunulduğu,
Ana Çiğ Girdi Oranı
İşçilik Oranı
0,729
0,140
Yardımcı Giderler Oranı
Toplam
0,131
1,000000
şeklinde tabloya yer verildiği, oran toplamının bir (1) olduğu, (ana çiğ girdi
maliyeti+işçilik maliyeti)/toplam teklif tutarı oranının 0,869 olduğu, söz konusu oranın
mevzuatta öngörülen 0,80-0,95 arasında olduğu görülmekle birlikte sunulan cetvelde ana çiğ
girdilerine ilişkin toplam miktarlara Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetvelinde yer
verilmemiş olması nedeniyle isteklinin açıklamaları mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
Öte yandan anılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde, girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla İzmir Büyükşehir Belediyesi sebze ve
meyve ile balık hali fiyatları listesi, İzmir Ticaret Borsası bülteni, İstanbul Halk Ekmek fiyat
listesinin kullanıldığı bunların yanında bazı ana çiğ girdilere (örneğin tavuk göğüs, çay,
bisküvi, sucuk vb.) ilişkin Migros Toptan A.Ş. tarafından yayımlanan fiyatların kullanıldığı,
açıklama kapsamında sunulan belgeler arasında fiyat teklifinin yer almadığı tespit edilmiştir.
25
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Yapılan incelemede, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
sunulan Migros A.Ş. tarafından yayımlanan fiyat listesi kullanılarak açıklamada bulunulmuş
olmasında mevzuata uyarlık bulunmadığından bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerekmektedir.
Öte yandan, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan örnek
menü listesindeki yemeklerin idare tarafından hazırlanan örnek menü listesindeki yemekler ile
uyumlu olduğu,
Başvuru sahibi tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin
Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki toplam çiğ girdi miktarlarını yanlış
hesapladığı iddia edilmiştir. Ancak, şikayete konu ihalede normal kahvaltı, normal yemek
(öğlen ve akşam), normalara öğün (İkindi ve akşam sonrası) olmak üzere 5 grubun yer aldığı,
her bir grubu içermek üzere ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen Ek-H.4
malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde toplam 101 kalem ana çiğ girdinin bulunduğu
dikkate alındığında, anılan çiğ girdi çeşitlerinden hangilerine ilişkin toplam miktarların,
malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki (Ek-H.4) miktarlarla uyumlu olmadığına ilişkin
somut bir belirleme yapılmadığı, söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık
ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden
incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale
komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan
sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Anılan isteklinin EK-H.4 cetvelinin ana çiğ girdiler kısmında bulunan sığır eti
(kemiksiz) ve koyun eti (kemikli) toplam çiğ girdi miktarlarının eksik hesaplandığı ve birim
fiyatlarının eksik yansıtıldığına yönelik iddia üzerine yapılan incelemede; Teknik
Şartname’nin “H-Malzeme Miktarları” başlıklı maddede; “1-Günlük iaşelerin
hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas alınacaktır. Gıda Rasyonunda
belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler “örneğin
koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli
malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir
tutanakla tespit edilecektir.” düzenlemesi uyarınca bu iki ana çiğ girdiden hangisinin
seçileceği isteklinin takdirine bırakıldığı, açıklamada da esas alınan et cinsine göre maliyet
oluşturulmasının yeterli olduğu gıda rasyolarında örneğin et döner yemeğinde 0,015kg sığır
eti(kemiksiz) ve 0,200kg koyun eti (kemikli) miktarlarının yer aldığı bu nedenle anılan istekli
tarafından yalnızca bir ana çiğ girdisine ait miktar üzerinden hesaplama yapılarak 0,100 kg
sığır eti(kemiksiz) çiğ girdisi üzerinden teklif vermiş olmasının mevzuata aykırılık teşkil
etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Beyaz peynir, kaşar peyniri, patates, kuru soğan, ceviz içi, fındık, alabalık, çam fıstığı,
kornişon turşusu, kuru pasta, yaş pasta, süt, malta eriği, taze üzüm, buğday unu, taze bamya,
taze bezelye, taze fasulye, tulum peyniri, yufka, kuruyemiş, bitki çayı, pirinç unu, yeşil
mercimek, kırmızı mercimek ana çiğ girdilerinin ana çiğ girdilerinin birim fiyatlarının doğru
yansıtılmadığı ve son ihale tarihinden önceki 12 aya ait ortalama fiyatların kullanılmadığı
iddiasına yönelik yapılan incelemede; Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetvelinde yer verilen
ve hal bülteni ile ticaret borsası bülteni ile açıklama yapılan bütün ana çiğ girdilerin mevzuata
uyumlu şekilde ihale tarihinden önceki 12 aya ait olduğu, ancak çam fıstığı, kornişon turşusu,
kuru pasta gibi 14 günlük örnek yemek listesinde yer verilen yemeklerin içeriğinde girdi
26
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
olarak veya başlı başına ayrı bir yemek olarak belirlenen maliyet kalemlerinin bu cetvele
aktarılmadığı, dolayısıyla yapılan açıklamaların bu haliyle mevzuata aykırı olduğu
anlaşılmıştır.
Ceviz içi ve fındık girdilerine ilişkin başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan
incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin EK-H.4 cetvelinde yer alan ana çiğ girdilerine
ilişkin açıklama yöntemi kısmında belirtilen sırasıyla İzmir Ticaret Borsası Eylül ayı
bülteninin sunulduğu bu bültenlerde yer alan fiyatların ceviz içi ve fındık içi girdilerine ait
olduğu, “Gıda Malzemeleri Özellikleri” başlıklı Teknik Şartname’nin ekinde yer alan belgede
fındığın “fındık içi” şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla gıda rasyolarında fındık olarak anılan
girdiden fındık içi girdisinin anlaşılmasının gerektiği ve fındığın kabuklu şekilden ziyade
fındık içi olarak maliyetlendirilmesi gerektiği ve anılan istekli tarafından da bu hususun
gözetildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Ekmek ayran, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla anılan istekli
tarafından sunulan Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat listelerinin ihale
ilan ile ihale tarihi arasında(ihale tarihi hariç olmak üzere) olmadığı iddiasına yönelik yapılan
incelemede söz konusu isteklinin bu girdileri tevsiken Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ilan
etmiş olduğu fiyatları kullanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde
görülmemiştir.
Gıda rasyosunda tavuk yemeklerinin içeriklerinde hem “tüm tavuk” hem de “tavuk
but” veya hem “tüm tavuk” hem de “tavuk göğüs” bulunmasına rağmen bahse konu istekli
tarafından bu iki çiğ girdiden yalnızca birini kullandığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;
14 günlük örnek menü kapsamında verilen yemeklerden örneğin “Haşlama Tavuk” için gıda
rasyolarına bakıldığında 13+ yaş sütununda tavuk but ana çiğ girdisi için miktar
belirlenmediği yalnızca tüm tavuk miktarının belirtildiği, aynı şekilde ‘tavuk ızgara’ ve ‘tavuk
döner’ yemeklerinde de yalnızca bir tavuk girdisinin yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin
iddia etmiş olduğu şekilde bir yemekte her iki çiğ girdinin de bir arada yer almadığı
görüldüğünden söz konusu iddianın geçerli olmadığı anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan ve katlarda 19 litrelik su sebili
bulundurulması ile ana öğünlerde yemeklerin yanında verilecek olan “pet bardak su” ana çiğ
girdisine ilişkin maliyetlerin anılan istekli tarafından sunulan ana çiğ girdi listesinde yer
vermediği iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu gider kalemlerinin ana çiğ girdi
olmadığı dolayısıyla bu girdilere ana çiğ girdileri kısmında yer verilmesinin mümkün
olmadığı, bu kalemlere ilişkin maliyetlerin yardımcı giderler kapsamında
değerlendirilebileceği, nitekim iddanın yöneltildiği istekli tarafından yardımcı giderlere ilişkin
sunulan tabloda Toplam teklif bedelinden ana çiğ girdi bedeli ile işçilik bedeli düşüldüğünde
75.483,56 TL tutar öngörmüş olduğu söz konusu maliyet kalemlerinin yardımcı gider
kapsamında bu tutar içerisinde yer alabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası
yerinde görülmemiştir.
Teknik Şartname’de ve ihale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler gereğince anılan
istekli tarafından ana çiğ girdi hesabında 50 gramlık poşetli roll ekmek üzerinden adet
bazında teklif sunmuş olması gerekirken bunun yerine kg bazında fiyat teklifi verdiği
iddiasına yönelik yapılan incelemede; halihazırda ekmek girdisine ilişkin ana çiğ girdisi
kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı nitekim söz konusu maliyet kalemine 14
günlük örnek menüde yer verilmemiş olması nedeniyle bu maliyet kaleminin yardımcı
27
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
giderler kapsamında değerlendirilebilmesi mümkün olduğundan başvuru sahibinin bu
iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Örnek menüde verilen yemeklerin bazılarının içeriklerinde yer verilen yumurta
miktarlarının ‘kg’ bazında olduğu ancak bazı istekliler tarafından yapılan açıklamalarda ‘adet’
bazında açıklama iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu iddianın genel nitelikli
hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği, ‘bazı yemekler’ ve ‘bazı istekliler’ ifadelerinin somut
nitelikte bir değerlendirme yapılabilmesine engel olduğu anlaşıldığından anılan iddiaya ilişkin
olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Aşırı düşük teklif açıklamasının Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan “2-
Ara Öğünler: Ara öğünler, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan
benzerlerinden en az bir tanesi seçilerek oluşturulacaktır. Yanında mutlaka içecek verilecek
olup, ekmek gerektiğinde verilecektir. Diyetisyen veya kuruluş idaresinin tercihi ile içecek
yerine ara öğünlerde yoğurt grubu verilebilir. (Örnek: içecek+yiyecek veya yoğurt+yiyecek )
Diyet ara öğünler Diyetisyen tarafından belirlenecektir.
Ara öğünlerde dağıtılacak meyveler ve kuruluşta hazırlanan gıda maddeleri türlerine
ve şekillerine uygun, tek kullanımlık, plastik veya köpük kaplarda ve streçlenerek servis
edilecektir. Sıcak içecekler tek kullanımlık, ısıya dayanıklı, el yakmayan kağıt veya köpük
bardaklarda servis edilecektir. Süt, Ayran, Meyve Suyu, Yoğurt gibi içecekler orijinal, tetra-
pak kutularında servis edilecektir. Paketli ürünler paketleriyle servis edilecektir.”
düzenlemesi uyarınca yapılması gerekirken bahse konu istekli tarafından bu kalemlere ilişkin
açık halleri (açık süt, açık meyva suyu, açık ayran gibi) üzerinden açıklama sunduğu ayrıca
bitkisel çay için de paket üzerinden fiyat teklif edilmiş olması gerekirken dokümana aykırı
şekilde kg üzerinden açıklama sunulmuş olmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına
yönelik yapılan incelemede; 14 günlük örnek yemek listesinde yer alan meyve suyu kaleminin
fiyatını tevsiken Migros A.Ş. fiyat listesinin kullanıldığı, söz konusu açıklama yönteminin
mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerekmektedir.
İhale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler uyarınca yemeklerin üretiminde
kullanılacak olan zeytinyağının “Riviera” cinsinden, pirincin ise “Baldo” cinsinden olması
gerektiği ancak anılan istekli tarafından sunulan ticaret borsası bülteninde salt şekilde
“zeytinyağı” ve “pirinç” ibarelerinden bu maliyet kalemlerinin bu özellikleri haiz olmadığı
dolayısıyla maliyet düşürücü nitelikte bir belgelendirme yapıldığı diğer taraftan kaşar peyniri
ve beyaz peynire yönelik ihale dokümanı ekinde yer alan “gıda malzemeleri özellikleri”
listesinde yapılan düzenlemeler gereğince bültenlerden alınacak fiyatların “yağlı beyaz
peynir” ve “yağlı kaşar peyniri” üzerinden alınması gerekirken başvuru sahibince bu hususun
gözetilmeden fiyat belirlemesi yapılmış olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;
zeytinyağı, pirinç, beyaz peynir ve kaşar peyniri için İzmir Ticaret Borsası Eylül 2015
bülteninin kullanıldığı, zeytinyağı için kullanılan birim fiyatın “Zeytinyağı Naturel Sızma
(Dökme)” ye ait olduğu ve kg fiyatı olarak belirtildiği, ihale dokümanında yer verilen
düzenlemeler incelendiğinde zeytinyağının niteliğine ilişkin olarak riviera şeklinde bir
belirleme yapılmadığı anlaşıldığından bu açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte
yandan pirinç girdisini tevsiken sunulan borsa bülteninde girdi kaleminin “Pirinç Baldo (900
gr)” olarak yer aldığı ve birim fiyatının 4,41TL olduğu, anılan istekli tarafından sunum
cetvelinde bu tutarın oran orantı yöntemiyle kg fiyatının 4.90 TL olarak belirlendiği ve bu
haliyle ihale dokümanında yer verilen düzenlemeleri karşıladığı, beyaz peynire ilişkin sunulan
bültende girdi kaleminin “Beyaz Peynir Taze” olduğu ve birim fiyatının 7,45TL/kg olduğu
28
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
ancak ihale dokümanında gıda malzemelerinin özelliklerine ilişkin yapılan düzenlemelerde
beyaz peynirin ve kaşar peynirinin yağlı olmasının gerektiğinin belirtildiği dolayısıyla tevsik
edilmesi gereken fiyatın “Beyaz Peynir Yağlı” üzerinden gerçekleştirilmesinin gerektiği bu
durumda aynı bültenin bir sonraki sayfasından yer alan Beyaz Peynir Yağlı girdisinin bedeli
olan 13,57 TL/kg yerine 7,45 TL/kg birim fiyatı kullanılarak fiyat avantajı sağlanmış olduğu
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
İhale dokümanı ekinde süt çiğ girdisinin pastörize süt olması gerektiği oysa bahse
konu istekli tarafından salt süt“ veya “uht süt” için fiyat teklifi verildiği bu hususun maliyet
düşürücü olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede; bahse konu istekli tarafından sunulan
İzmir Ticaret Borsası Eylül 2015 fiyat bülteninde anılan kaleme ilişkin “İnek Sütü” ibaresinin
yer aldığı bu fiyatta sütün pastörize veyahut uht olduğuna yönelik herhangi bir ibarenin
bulunmadığı tespit edilmekle birlikte söz konusu bültende ayrıca pastörize süt şeklinde bir
fiyatlandırmanın yapılmadığı göz önünde bulundurulduğunda söz konusu bültende yer alan
süt fiyatının tevsik edilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.
Vanilya ve gül suyu çiğ girdisine ilişkin öne sürülen iddiaya yönelik yapılan
incelemede; “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” isimli ihale dokümanı kapsamında
düzenlenen belgede vanilya girdisine ilişkin “Usulüne uygun öğütülmüş vanilyalardan
olacaktır. Kendine has koku ve lezzeti olacaktır. 5 gr lık ambalajlar içerisinde olacak,
ambalajlar üzerinde cinsi, markası ve net ağırlığı gramajı yazılı olacaktır.“ düzenlemesi, gül
suyu girdisine ilişkin “Sağlığa zarar vermeyen TSE de belirtilmiş plastik 250 gr lık şişelerde
kendine has tat renk ve koku olmalı. İçinde yabancı bir katkı maddesi olmamalı. Şişe üzerinde
imal ve son kullanma tarihi üretici firma adı tescilli markası etiket bulundurmalıdır.“
düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenleme uyarınca açıklanacak olan fiyatların bu
düzenlemelerde yer alan gereklilikler çerçevesinde yapılması gerekmektedir. Anılan istekli
tarafından bahse konu girdilere yönelik ‘kg’ fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı ve vanilya
girdisinin Migros A.Ş.’ye ait fiyat listesi kullanılarak açıklama yapıldığı ve bu açıklama
yönteminin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiası
yerinde görülmüştür.
Teklif edilen taze fasulyenin ‘ayşe kadın’ veya ‘sırık’ cinsinden olması gerekirken
bahse konu isteklinin sunmuş olduğu ticaret borsası bülteninde bu ayrımın gözetilmediği
iddiasına yönelik yapılan incelemede İzmir Büyükşehir Belediyesi Sebze ve Meyve Hal
Fiyatları bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende yer alan 1,50 TL/kg birim fiyatın
“Fasulye Ayşe” girdisine ait olduğu görülmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.2.5’inci maddesinde “Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine
ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği
Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet
gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki
son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama
yapılabilir.” açıklama uyarınca teklif edilmesi gereken fiyatın ortalama fiyat olduğu ancak
istekli tarafından asgari fiyat olan 1,50TL/kg kullanılarak açıklama yapıldığı anlaşıldığından
anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Yemeklerin üretiminde kullanılacak olan maydonoz, dereotu, marul, nane(yaş),
enginar, kıvırcık çiğ girdilerinin ‘kg’ cinsinden tevsik edilmesi gerekirken bahse konu istekli
tarafından ‘adet’ veya ‘demet’ fiyatlarının belirtildiği bültenlerin kullanıldığı dolayısıyla
açıklamanın bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;
29
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
bahse konu istekli tarafından dere otu, enginar ana çiğ girdisine hesap sunum cetvelinde yer
verilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
Bahse konu istekli tarafından açıklama dosyasında sunulan “paket yoğurt, paket süt,
ayran, pet bardak su, damacana su…” gibi ürünlere ilişkin fiyat tekliflerinin kabul
edilemeyeceği, zira söz konusu kalemlere ilişkin Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Ticaret
Borsası fiyatlarının mevcut olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede bahse konu isteklinin
herhangi bir kaleme ilişkin fiyat teklifi sunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası
yerinde görülmemiştir.
İşçilerin yemek yol ve giyim giderlerinin işçilik maliyetine dahil edilmediği iddiasına
yönelik yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yemek, yol ve giyim
giderine ilişkin herhangi bir bedel öngörülmediği tespit edilmiş olup yapılan açıklama bu
yönüyle mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
Öte yandan başvuru sahibinin; İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yer alan
düzenleme uyarınca fiyat farkı hesaplanmasının mümkün olmaması nedeniyle işçilik
maliyetinin, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücret üzerinden belirlenemeyeceği, zira
2016 yılı itibarıyla gerçekleştirilecek söz konusu iş için 2016 yılının ilk 6 aylık döneminde
geçerli olan asgari ücret ve ikinci 6 aylık dönem için asgari ücrete yapılması muhtemel zam
oranları da hesaba katılarak hesaplanacak olan tutarlar üzerinden bir işçilik maliyeti
belirlenmesi gerektiği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede; personel çalıştırılmasına
dayalı olmayan ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde tam zamanlı
çalışacak personele ilişkin düzenleme yapılmış olmakla birlikte söz konusu personele ait
işçilik maliyetiyle ilgili birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı, bu nedenle anılan
Şartname’nin 46.1’inci maddesinde ihale konusu işte fiyat farkı ödenmeyeceği belirtilmiş olsa
bile kesinleşmiş doküman eki olan sözleşme tasarısında “İşe başlama tarihinin 01.01.2016;
işin bitim tarihinin ise 31.12.2016” olacağının açıkça belirtildiği, isteklilerin 2016 yılı asgari
ücret değişimlerini dikkate alarak teklif fiyatlarının oluşturulabileceği sonucuna varıldığından
bahse konu istekli tarafından 2015 yılının 2’nci döneminde geçerli olan asgari ücret baz
alınarak açıklama yapılmış olmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Dolayısıyla bahse
konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
III. Öğün Yemekhane ve Tem. Hizm. Tic. A.Ş.’nin açıklamalarına yönelik olarak;
Bahse konu istekli tarafından malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak
sunulduğu, hesap sunum cetvelinin ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin (ana çiğ
girdilerin) tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim
fiyatlarının hatalı olarak cetvele (Ek-H.4) yansıtıldığı, gramaj genel toplamlarının
yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek menüsü için oluşturdukları reçetelerdeki
ana çiğ girdi miktarlarında, kg ve adetlerde çarpım hatası yaptıkları için, ana çiğ girdi
toplamlarının eksik hesaplandığı ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam
teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen (0,80-0,95) arasında olmadığı iddiasına yönelik
olarak;
Bahse konu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,
satışlar isminde isteklinin toplam teklif miktarını gösteren icmal tablosu, idarece hazırlanan
14 günlük normal örnek menünün sureti, malzemeli yemek sunum hesap cetveli ve ekinde yer
verilen işçilik maliyetleri tablosu, normal kahvaltı menü döngüsü, normal 1.ara öğün menü
döngüsü, normal 2.ara öğün menü döngüsü, normal öğle yemeği menü döngüsü, normal
30
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
akşam yemeği döngüsü ve özel gün menü döngüsü ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak
personele yönelik öğle yemeği menü döngüsünün yer aldığı belgeler, Ankara Büyükşehir
Belediyesi Hal Bülteni, Ankara Ticaret Borsası Bülteni, Adana Ticaret Borsası Bülteni, Afyon
Ticaret Borsası Bülteni, Balıkesir Ticaret Borsası Bülteni, Bandırma Ticaret Borsası Bülteni,
Biga Ticaret Borsası Bülteni, Bursa Ticaret Borsası Bülteni, Erzurum Ticaret Borsası Bülteni,
Muğla Ticaret Borsası Bülteni ile Sivas Ticaret Borsası Bültenlerinin sunulduğu, herhangi bir
fiyat teklifinin sunulmadığı görülmüştür.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, Öğün Yemekhane ve Tem.
Hizm. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde, açıklama
kapsamında Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4) sunulduğu, sunulan
cetvelde
Ana Çiğ Girdi Oranı
İşçilik Oranı
Yardımcı Giderler Oranı
Toplam
0,530557
0,126658
0,153245
0,81046
şeklinde tabloya yer verildiği, oran toplamının 0,81046 olduğu, (ana çiğ girdi
maliyeti+işçilik maliyeti)/toplam teklif tutarı oranının 0,657215 olduğu, söz konusu oranın
mevzuatta öngörülen 0,80-0,95 arasında olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Öte yandan sunulan cetvelde ana çiğ
girdilerinin adlarına, her bir girdinin miktar, birim fiyat, tutar ve açıklama yöntemine yer
verildiği görülmektedir.
Anılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, girdi
maliyetlerinin tevsiki amacıyla Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Bülteni, Ankara, Adana,
Afyon, Balıkesir, Bandırma, Biga, Bursa, Erzurum, Muğla ve Sivas Ticaret Borsası
Bültenlerinin sunulduğu görülmektedir.
Öte yandan, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yemek
reçetelerine yer verilmediğinden, idare tarafından hazırlanan örnek menü listesindeki
yemekler ile uyumluluğunun tespiti mümkün bulunmamaktadır.
Başvuru sahibi tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin
Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki toplam çiğ girdi miktarlarını yanlış
hesapladığı iddia edilmiştir. Ancak, şikayete konu ihalede normal kahvaltı, normal yemek
(öğlen ve akşam), normalara öğün (İkindi ve akşam sonrası) olmak üzere 5 grubun yer aldığı,
her bir grubu içermek üzere ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen Ek-H.4
malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde toplam 138 kalem ana çiğ girdinin bulunduğu
dikkate alındığında, anılan çiğ girdi çeşitlerinden hangilerine ilişkin toplam miktarların,
malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki (Ek-H.4) miktarlarla uyumlu olmadığına ilişkin
somut bir belirleme yapılmadığı, söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık
ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden
incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale
komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan
sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
31
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Anılan isteklinin EK-H.4 cetvelinin ana çiğ girdiler kısmında bulunan sığır eti
(kemiksiz) ve koyun eti (kemikli) toplam çiğ girdi miktarlarının eksik hesaplandığı ve birim
fiyatlarının eksik yansıtıldığına yönelik iddia üzerine yapılan incelemede; Teknik
Şartname’nin “H-Malzeme Miktarları” başlıklı maddede; “1-Günlük iaşelerin
hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas alınacaktır. Gıda Rasyonunda
belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler “örneğin
koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli
malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir
tutanakla tespit edilecektir.” düzenlemesi uyarınca bu iki ana çiğ girdiden hangisinin
seçileceği isteklinin takdirine bırakıldığı, açıklamada da esas alınan et cinsine göre maliyet
oluşturulmasının yeterli olduğu, ancak bahse konu istekli tarafından yemek reçeteleri
sunulmadığından 14 günlük örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerde, iddia edildiği
şekilde bir miktar belirlemesi yapılıp yapılmadığının tespiti mümkün bulunmamaktadır. Her
ne kadar ihale mevzuatında yemek reçetelerinin sunulması gerektiğine yönelik bir düzenleme
yer almasa da ihale dokümanında yer verilen ölçü, kriter, miktar vb. hususlarda niteliksel ve
niceliksel bir değerlendirme yapılabilmesi amacıyla basiretli bir tacir tarafından gerekli tüm
belgelerin sunulması önem arz etmektedir. Zira, aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulan
diğer istekliler tarafından yemek reçetelerinin sunulduğu ve bunun neticesinde sağlıklı bir
değerlendirme yapılabilmesinin mümkün hale geldiği de göz önünde bulundurulduğunda,
bahse konu isteklinin yemek reçetesi sunmamış olmasının bir eksiklik olarak
değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle anılan isteklinin teklifinin bu yönüyle de
değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Beyaz peynir, kaşar peyniri, patates, kuru soğan, ceviz içi, fındık, alabalık, çam fıstığı,
kornişon turşusu, kuru pasta, yaş pasta, süt, malta eriği, taze üzüm, buğday unu, taze bamya,
taze bezelye, taze fasulye, tulum peyniri, yufka, kuruyemiş, bitki çayı, pirinç unu, yeşil
mercimek, kırmızı mercimek ana çiğ girdilerinin ana çiğ girdilerinin birim fiyatlarının doğru
yansıtılmadığı ve son ihale tarihinden önceki 12 aya ait ortalama fiyatların kullanılmadığı
iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu ana çiğ girdilerin neredeyse tamamının
fiyatlarını tevsiken sunulan hal bülteni veya ticaret borsası bülteni fiyatlarının mevzuata
uyumlu şekilde ihale tarihinden önceki 12 aya ait olduğu, ancak fındık ve yufka ana çiğ
girdilerinin 12.12.2014 tarihli ticaret borsası bülteni ile açıklandığı ve bu haliyle mevzuatta
yer alan 12 aylık sürenin geçmişe doğru olarak aşıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu
iddiası yerinde görülmüştür.
Ceviz içi ve fındık girdilerine ilişkin başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan
incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin EK-H.4 cetvelinde yer alan ana çiğ girdilerine
ilişkin açıklama yöntemi kısmında belirtilen sırasıyla İzmir Ticaret Borsası Eylül ayı
bülteninin sunulduğu bu bültenlerde yer alan fiyatların ceviz içi ve fındık içi girdilerine ait
olduğu, “Gıda Malzemeleri Özellikleri” başlıklı Teknik Şartname’nin ekinde yer alan belgede
fındığın “fındık içi” şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla gıda rasyolarında fındık olarak anılan
girdiden fındık içi girdisinin anlaşılmasının gerektiği ve fındığın kabuklu şekilden ziyade
fındık içi olarak maliyetlendirilmesi gerektiği ve anılan istekli tarafından da bu hususun
gözetildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir. Ancak fındık
içine ilişkin tevsik edilen 12.12.2014 tarihli Ankara Ticaret Borsası Bülteni tarih itibarıyla
ihale tarihinden önceki 12 ay içerisinde yer almadığından hali hazırda anılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
32
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Ekmek ayran, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla anılan istekli
tarafından sunulan Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat listelerinin ihale
ilan ile ihale tarihi arasında(ihale tarihi hariç olmak üzere) olmadığı iddiasına yönelik yapılan
incelemede söz konusu isteklinin bu girdileri tevsiken Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ilan
etmiş olduğu fiyatları kullanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde
görülmemiştir.
Gıda rasyosunda tavuk yemeklerinin içeriklerinde hem “tüm tavuk” hem de “tavuk
but” veya hem “tüm tavuk” hem de “tavuk göğüs” bulunmasına rağmen bahse konu istekli
tarafından bu iki çiğ girdiden yalnızca birini kullandığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;
14 günlük örnek menü kapsamında verilen yemeklerden örneğin “Haşlama Tavuk” için gıda
rasyolarına bakıldığında 13+ yaş sütununda tavuk but ana çiğ girdisi için miktar
belirlenmediği yalnızca tüm tavuk miktarının belirtildiği, aynı şekilde ‘tavuk ızgara’ ve ‘tavuk
döner’ yemeklerinde de yalnızca bir tavuk girdisinin yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin
iddia etmiş olduğu şekilde bir yemekte her iki çiğ girdinin de bir arada yer almadığı
görüldüğünden söz konusu iddianın geçerli olmadığı anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan ve katlarda 19 litrelik su sebili
bulundurulması ile ana öğünlerde yemeklerin yanında verilecek olan “pet bardak su” ana çiğ
girdisine ilişkin maliyetlerin anılan istekli tarafından sunulan ana çiğ girdi listesinde yer
vermediği iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu gider kalemlerinin ana çiğ girdi
olmadığı ancak bahse konu istekli tarafından bu girdilere ana çiğ girdileri tablosunda yer
verildiği görülmektedir. Bu 2 girdi kalemi ana çiğ girdi tablosundan çıkarıldığı takdirde hali
hazırda 0,80’in altında bulunan ilgili oranın iyice azalacağı göz önünde bulundurulduğunda
anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’de ve ihale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler gereğince anılan
istekli tarafından ana çiğ girdi hesabında 50 gramlık poşetli roll ekmek üzerinden adet
bazında teklif sunmuş olması gerekirken bunun yerine kg bazında fiyat teklifi verdiği
iddiasına yönelik yapılan incelemede; halihazırda ekmek girdisine ilişkin ana çiğ girdisi
kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı nitekim söz konusu maliyet kalemine 14
günlük örnek menüde yer verilmemiş olması nedeniyle bu maliyet kaleminin yardımcı
giderler kapsamında değerlendirilebilmesi mümkün olduğundan başvuru sahibinin bu
iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Örnek menüde verilen yemeklerin bazılarının içeriklerinde yer verilen yumurta
miktarlarının ‘kg’ bazında olduğu ancak bazı istekliler tarafından yapılan açıklamalarda ‘adet’
bazında açıklama iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu iddianın genel nitelikli
hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği, ‘bazı yemekler’ ve ‘bazı istekliler’ ifadelerinin somut
nitelikte bir değerlendirme yapılabilmesine engel olduğu anlaşıldığından anılan iddiaya ilişkin
olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Aşırı düşük teklif açıklamasının Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan “2-
Ara Öğünler: Ara öğünler, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan
benzerlerinden en az bir tanesi seçilerek oluşturulacaktır. Yanında mutlaka içecek verilecek
olup, ekmek gerektiğinde verilecektir. Diyetisyen veya kuruluş idaresinin tercihi ile içecek
yerine ara öğünlerde yoğurt grubu verilebilir. (Örnek: içecek+yiyecek veya yoğurt+yiyecek )
Diyet ara öğünler Diyetisyen tarafından belirlenecektir.
33
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Ara öğünlerde dağıtılacak meyveler ve kuruluşta hazırlanan gıda maddeleri türlerine
ve şekillerine uygun, tek kullanımlık, plastik veya köpük kaplarda ve streçlenerek servis
edilecektir. Sıcak içecekler tek kullanımlık, ısıya dayanıklı, el yakmayan kağıt veya köpük
bardaklarda servis edilecektir. Süt, Ayran, Meyve Suyu, Yoğurt gibi içecekler orijinal, tetra-
pak kutularında servis edilecektir. Paketli ürünler paketleriyle servis edilecektir.”
düzenlemesi uyarınca yapılması gerekirken bahse konu istekli tarafından bu kalemlere ilişkin
açık halleri (açık süt, açık meyva suyu, açık ayran gibi) üzerinden açıklama sunduğu ayrıca
bitkisel çay için de paket üzerinden fiyat teklif edilmiş olması gerekirken dokümana aykırı
şekilde kg üzerinden açıklama sunulmuş olmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına
yönelik yapılan incelemede; ayran ve yoğurt girdisine yönelik 04.03.2015 tarihli İzmir Ticaret
Borsası bülteninde ayran için 200 gr’lık kutu başına birim fiyatın, yoğurt için ise kg başına
düşen birim fiyatın kullanıldığı, süt girdisine ilişkin 13.01.2015 tarihli Ankara Ticaret Borsası
bülteninde kg başına düşen ortalama fiyatın kullanılmış olduğu, meyve suyu girdisi için
08.12.2014-07.12.2015 tarihleri arasında gerçekleşen adet başına ortalama birim fiyatın
kullanıldığı görülmektedir. Süte ilişkin Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “Gıda
Malzemelerinin Özellikleri” başlıklı belgede sütün 200 gramlık kutularda verileceği
düzenlenmiş olduğundan kg üzerinden teklif edilen süt girdisinin yanında paket süt girdisine
ilişkin olarak da fiyat teklifi sunulmuş olması gerektiği ancak istekli tarafından paket süte
ilişkin bir teklifte bulunulmadığı ayrıca meyve suyu girdisine ilişkin tevsik edilen bültende
yer alan fiyatın birden fazla işlem gününde gerçekleşen ve bu işlem günlerinin başlangıcı olan
08.12.2014 tarihinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan ihale tarihinden önceki 12 ay
içerisinde gerçekleşmiş olması gereken fiyata ilişkin şartı karşılamadığı anlaşıldığından
başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
İhale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler uyarınca yemeklerin üretiminde
kullanılacak olan zeytinyağının “Riviera” cinsinden, pirincin ise “Baldo” cinsinden olması
gerektiği ancak anılan istekli tarafından sunulan ticaret borsası bülteninde salt şekilde
“zeytinyağı” ve “pirinç” ibarelerinden bu maliyet kalemlerinin bu özellikleri haiz olmadığı
dolayısıyla maliyet düşürücü nitelikte bir belgelendirme yapıldığı diğer taraftan kaşar peyniri
ve beyaz peynire yönelik ihale dokümanı ekinde yer alan “gıda malzemeleri özellikleri”
listesinde yapılan düzenlemeler gereğince bültenlerden alınacak fiyatların “yağlı beyaz
peynir” ve “yağlı kaşar peyniri” üzerinden alınması gerekirken başvuru sahibince bu hususun
gözetilmeden fiyat belirlemesi yapılmış olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;
zeytinyağı girdisine ilişkin 17.12.2014 tarihli Ankara Ticaret Borsası bülteni, pirinç girdisine
ilişkin 02.10.2015 tarihli Afyonkarahisar Ticaret Borsası bülteni, beyaz peynire ilişkin
14.01.2015 tarihli Afyonkarahisar Ticaret Borsası bülteni ve kaşar peynirine ilişkin
01.10.2015 tarihli Afyonkarahisar Ticaret Borsası bülteninde yer alan ortalama fiyatlar ile
açıklamada bulunulduğu, zeytinyağı için kullanılan birim fiyatın “Zeytinyağı” olarak ifade
edildiği ve kg fiyatı olarak belirtildiği, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
incelendiğinde zeytinyağının niteliğine ilişkin olarak riviera şeklinde bir belirleme
yapılmadığı anlaşıldığından bu açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan pirinç
girdisini tevsiken sunulan borsa bülteninde girdi kaleminin “Pirinç” olarak yer aldığı ve
cinsine ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığı görülmekle birlikte söz konusu bültende
ayrıca baldo pirinç şeklinde bir fiyatlandırmanın yapılmadığı göz önünde bulundurulduğunda
açıklamanın mevzuata uygun olduğu, beyaz peynire ilişkin sunulan bültende girdi kaleminin
“Beyaz Peynir” olduğu ve söz konusu peynirin yağlı olup olmadığına ilişkin bir ibarenin yer
almadığı anlaşılmakla birlikte söz konusu bültende yağlı beyaz peynir şeklinde ayrı bir
kaleme ilişkin fiyatlandırma yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir.
34
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
İhale dokümanı ekinde süt çiğ girdisinin pastörize süt olması gerektiği oysa bahse
konu istekli tarafından salt süt“ veya “uht süt” için fiyat teklifi verildiği bu hususun maliyet
düşürücü olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede; bahse konu istekli tarafından sunulan
13 Ocak 2015 tarihli Ankara Ticaret Borsası bülteninde anılan kaleme ilişkin “Süt” ibaresinin
yer aldığı bu fiyatta sütün pastörize veyahut uht olduğuna yönelik herhangi bir ibarenin
bulunmadığı tespit edilmekle birlikte söz konusu bültende ayrıca pastörize süt şeklinde ayrı
bir kaleme ilişkin fiyatlandırma yapılmadığı göz önünde bulundurulduğunda söz konusu
bültende yer alan süt fiyatının tevsik edilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.
Vanilya ve gül suyu çiğ girdisine ilişkin öne sürülen iddiaya yönelik yapılan
incelemede; “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” isimli ihale dokümanı kapsamında
düzenlenen belgede vanilya girdisine ilişkin “Usulüne uygun öğütülmüş vanilyalardan
olacaktır. Kendine has koku ve lezzeti olacaktır. 5 gr lık ambalajlar içerisinde olacak,
ambalajlar üzerinde cinsi, markası ve net ağırlığı gramajı yazılı olacaktır.“ düzenlemesi, gül
suyu girdisine ilişkin “Sağlığa zarar vermeyen TSE de belirtilmiş plastik 250 gr lık şişelerde
kendine has tat renk ve koku olmalı. İçinde yabancı bir katkı maddesi olmamalı. Şişe üzerinde
imal ve son kullanma tarihi üretici firma adı tescilli markası etiket bulundurmalıdır.“
düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenleme uyarınca açıklanacak olan fiyatların bu
ihale dokümanı düzenlemelerinde yer alan gereklilikler çerçevesinde yapılması gerektiği.
ancak anılan istekli tarafından bahse konu girdilere yönelik ‘kg’ fiyatı üzerinden açıklama
yapıldığı anlaşılmıştır. İsteklilerce yapılacak olan açıklamaların ihale dokümanında yer alan
düzenlemeler doğrultusunda yapılması gerekmekte olup Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer
alan açıklama yöntemleri ile idarece belirlenen kriterlere uygun şekilde açıklama yapılması
mümkün olduğundan mevcut açıklamanın idarenin yapmış olduğu düzenlemeleri
karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
Teklif edilen taze fasulyenin ‘ayşe kadın’ veya ‘sırık’ cinsinden olması gerekirken
bahse konu isteklinin sunmuş olduğu ticaret borsası bülteninde bu ayrımın gözetilmediği
iddiasına yönelik yapılan incelemede Afyonkarahisar Ticaret Borsası 18.09.2015 tarihli
bültenin sunulduğu “Taze Fasulye” olarak belirtilen bu girdide fasulyenin cinsine yönelik
herhangi bir belirlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu bültende taze fasulyenin
cinsine yönelik herhangi bir ayrıma gidilmediği görülmüş olduğundan yapılan açıklamanın
mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Bundan ötürü, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde
görülmemiştir.
Yemeklerin üretiminde kullanılacak olan maydonoz, dereotu, marul, nane(yaş),
enginar, kıvırcık çiğ girdilerinin ‘kg’ cinsinden tevsik edilmesi gerekirken bahse konu istekli
tarafından ‘adet’ veya ‘demet’ fiyatlarının belirtildiği bültenlerin kullanıldığı dolayısıyla
açıklamanın bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;
bahse konu istekli tarafından söz konusu girdilere ilişkin kg üzerinden fiyat teklif edilmiş
olduğu ayrıca açıklamanın demet veyahut adet üzerinden yapılmış olması halinde de ihale
dokümanına herhangi bir aykırılık teşkil etmeyeceği nitekim “Gıda Malzemelerinin
Özellikleri” başlıklı belgede yer alan ifadelerden maydanoz, dereotu, nane gibi girdilerin
demet veya adet üzerinden de teklifinin mümkün olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu
iddiası yerinde görülmemiştir.
Bahse konu istekli tarafından açıklama dosyasında sunulan “paket yoğurt, paket süt,
ayran, pet bardak su, damacana su…” gibi ürünlere ilişkin fiyat tekliflerinin kabul
edilemeyeceği, zira söz konusu kalemlere ilişkin Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Ticaret
Borsası fiyatlarının mevcut olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede bahse konu isteklinin
35
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
herhangi bir kaleme ilişkin fiyat teklifi sunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası
yerinde görülmemiştir.
İşçilerin yemek yol ve giyim giderlerinin işçilik maliyetine dahil edilmediği iddiasına
yönelik yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yol giderine ilişkin
herhangi bir bedel öngörülmediği tespit edilmiştir. Her ne kadar İdari Şartname’de işçilik
hesabına dahil edilecek yol ücreti, tutar olarak belirtilmemiş olsa da işçilik ücretine yol
bedelinin dahil olacağı düzenleme kapsamında ifade edilmiş olduğundan istekli tarafından yol
bedeline ilişkin bir fiyat belirlendikten sonra işçilik ücretinin hesaplanmış olması
gerekmektedir. Ayrıca bahse konu istekli tarafından giyim giderine ilişkin işçilik giderleri
kapsamında bir bedel öngörülmüş olduğu, ancak bu gideri tevsiken herhangi bir belge
sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.
Öte yandan başvuru sahibinin; İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yer alan
düzenleme uyarınca fiyat farkı hesaplanmasının mümkün olmaması nedeniyle işçilik
maliyetinin, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücret üzerinden belirlenemeyeceği, zira
2016 yılı itibarıyla gerçekleştirilecek söz konusu iş için 2016 yılının ilk 6 aylık döneminde
geçerli olan asgari ücret ve ikinci 6 aylık dönem için asgari ücrete yapılması muhtemel zam
oranları da hesaba katılarak hesaplanacak olan tutarlar üzerinden bir işçilik maliyeti
belirlenmesi gerektiği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede; personel çalıştırılmasına
dayalı olmayan ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde tam zamanlı
çalışacak personele ilişkin düzenleme yapılmış olmakla birlikte söz konusu personele ait
işçilik maliyetiyle ilgili birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı, bu nedenle anılan
Şartname’nin 46.1’inci maddesinde ihale konusu işte fiyat farkı ödenmeyeceği belirtilmiş olsa
bile kesinleşmiş doküman eki olan sözleşme tasarısında “İşe başlama tarihinin 01.01.2016;
işin bitim tarihinin ise 31.12.2016” olacağının açıkça belirtildiği, isteklilerin 2016 yılı asgari
ücret değişimlerini dikkate alarak teklif fiyatlarının oluşturulabileceği sonucuna varıldığından
bahse konu istekli tarafından 2015 yılının 2’nci döneminde geçerli olan asgari ücret baz
alınarak açıklama yapılmış olmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Dolayısıyla bahse
konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
IV. Dunaysır Yem. Tem. Turizm İnş. Nakliyat Sağ. Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarına yönelik olarak;
Bahse konu istekli tarafından malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak
sunulduğu, hesap sunum cetvelinin ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin (ana çiğ
girdilerin) tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim
fiyatlarının hatalı olarak cetvele (Ek-H.4) yansıtıldığı, gramaj genel toplamlarının
yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek menüsü için oluşturdukları reçetelerdeki
ana çiğ girdi miktarlarında, kg ve adetlerde çarpım hatası yaptıkları için, ana çiğ girdi
toplamlarının eksik hesaplandığı ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam
teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen (0,80-0,95) arasında olmadığı iddiasına yönelik
yapılan incelemede;
Bahse konu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,
satışlar isminde isteklinin toplam teklif miktarını gösteren icmal tablosu, normal kahvaltı,
normal öğle yemeği, normal ikindi ara öğünü, normal akşam yemeği, normal gece kahvaltısı,
özel gün yemeği ve firma personeli öğle yemeği döngülerine ilişkin tablolar, malzemeli
yemek sunum hesap cetveli (Ek-H.4) ve ekinde yer alan işçilik ve diğer giderleri tevsik edici
belgeler, öğünlere göre ayrıştırılmış 14 günlük yemek reçeteleri, Ankara Büyükşehir
36
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Belediyesi Hal ve Balık Fiyat Listesi Bülteni, Adana Ticaret Borsası Bülteni, Afyon Ticaret
Borsası bülteni, Ankara Ticaret Borsası Bülteni, Antakya Ticaret Borsası Bülteni, Erzurum
Ticaret Borsası Bülteni, Gaziantep Ticaret Borsası Bülteni, Gümrük ve Ticaret Borsası Hal
Kayıt Sistemi Belgesi, İzmir Ticaret Borsası Bülteni, Sivas Ticaret Borsası Bülteni, Kütahya
Ticaret Borsası Bülteni, Isparta Ticaret Borsası Bülteni ve Niğde Ticaret Borsası Bülteni,
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek Fabrikası Bülteni, Bursa Halk Ekmek Fabrikası
Bülteni, ihale konusu işte kullanılacak bazı ürünlerin fiyatının tevsiki için EK-O.7
maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, herhangi bir fiyat teklifinin sunulmadığı
görülmüştür.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde, açıklama kapsamında Malzemeli Yemek
Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4) sunulduğu, sunulan cetvelde
Ana Çiğ Girdi Oranı
İşçilik Oranı
Yardımcı Giderler Oranı
Toplam
0,697150
0,120536
0,182314
1,000000
şeklinde tabloya yer verildiği, oran toplamının bir (1) olduğu, (ana çiğ girdi
maliyeti+işçilik maliyeti)/toplam teklif tutarı oranının 0,817686 olduğu, söz konusu oranın
mevzuatta öngörülen 0,80-0,95 arasında olduğu, sunulan cetvelde ana çiğ girdilerinin
adlarına, her bir girdinin miktar, birim fiyat, tutar ve açıklama yöntemine yer verildiği,
Anılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, girdi
maliyetlerinin tevsiki amacıyla Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Bülteni, Ankara
Büyükşehir Belediyesi Balık Bülteni, Adana, Afyon, Ankara, Antakya, Erzurum, Gaziantep,
İzmir, Sivas, Kütahya, Isparta ve Niğde Ticaret Borsaları ile Bursa Halk Ekmek Fabrikası
Bülteni ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek fabrikası bülteni tarafından
yayımlanan fiyatların kullanıldığı ve 1 adet maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.7)
sunulduğu görülmektedir.
Yapılan incelemede, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
sunulan yemek reçetelerinde yer alan yemekler ile idare tarafından hazırlanan örnek menü
listesindeki yemekler ile uyumlu olduğu,
Başvuru sahibi tarafından anılan isteklinin Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap
cetvelindeki toplam çiğ girdi miktarlarını yanlış hesapladığı iddia edilmiştir. Ancak, şikayete
konu ihalede normal kahvaltı, normal yemek (öğlen ve akşam), normalara öğün (İkindi ve
akşam sonrası) olmak üzere 5 grubun yer aldığı, her bir grubu içermek üzere ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından düzenlenen Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde
toplam 141 kalem ana çiğ girdinin bulunduğu dikkate alındığında, anılan çiğ girdi
çeşitlerinden hangilerine ilişkin toplam miktarların, malzemeli yemek sunumu hesap
cetvelindeki (Ek-H.4) miktarlarla uyumlu olmadığına ilişkin somut bir belirleme yapılmadığı,
söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-
H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini
içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme
sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından
anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
37
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
(c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Anılan isteklinin EK-H.4 cetvelinin ana çiğ girdiler kısmında bulunan sığır eti
(kemiksiz) ve koyun eti (kemikli) toplam çiğ girdi miktarlarının eksik hesaplandığı ve birim
fiyatlarının eksik yansıtıldığına yönelik iddia üzerine yapılan incelemede; Teknik
Şartname’nin “H-Malzeme Miktarları” başlıklı maddede; “1-Günlük iaşelerin
hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas alınacaktır. Gıda Rasyonunda
belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler “örneğin
koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli
malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir
tutanakla tespit edilecektir.” düzenlemesi uyarınca bu iki ana çiğ girdiden hangisinin
seçileceği isteklinin takdirine bırakıldığı, açıklamada da esas alınan et cinsine göre maliyet
oluşturulmasının yeterli olduğu gıda rasyolarında örneğin et döner yemeğinde 0,015kg sığır
eti(kemiksiz) ve 0,200kg koyun eti (kemikli) miktarlarının yer aldığı bu nedenle anılan istekli
tarafından yalnızca bir ana çiğ girdisine ait miktar üzerinden hesaplama yapılarak 0,015 kg
sığır eti(kemiksiz) çiğ girdisi üzerinden teklif vermiş olmasının mevzuata aykırılık teşkil
etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Beyaz peynir, kaşar peyniri, patates, kuru soğan, ceviz içi, fındık, alabalık, çam fıstığı,
kornişon turşusu, kuru pasta, yaş pasta, süt, malta eriği, taze üzüm, buğday unu, taze bamya,
taze bezelye, taze fasulye, tulum peyniri, yufka, kuruyemiş, bitki çayı, pirinç unu, yeşil
mercimek, kırmızı mercimek ana çiğ girdilerinin ana çiğ girdilerinin birim fiyatlarının doğru
yansıtılmadığı ve son ihale tarihinden önceki 12 aya ait ortalama fiyatların kullanılmadığı
iddiasına yönelik yapılan incelemede; buğday unu, pirinç unu, taze (yeşil) fasulye, taze üzüm
ve yeşil mercimek girdileri için tevsik edilen fiyatların ihale tarihinden sonraki tarihe ait borsa
bültenlerinde yer alan fiyatlar ile tevsik edilmiş olması nedeniyle başvuru sahibinin bu iddiası
yerinde görülmüştür.
Ana çiğ girdilerinden olan ceviz içi ve fındık içinin maliyetini tevsiken sunulan ticaret
borsası fiyatlarının kabuklu ceviz ve fındığa ilişkin olduğu iddiasına yönelik yapılan
incelemede birim fiyatının tevsiki için Gaziantep Ticaret Borsasu 2015 Mart Ayı Bülteninin
sunulduğu ve anılan birim fiyatın söz konusu bültendeki ortalama fiyat ile uyumlu olduğu,
ancak anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif savunmasında ürünün fiyatının tevsiki
amacıyla kabuklu fındık” birim fiyatının kullanıldığı, söz konusu bültenin aynı sayfasında
fındık içi olarak belirtilen girdinin ortalama fiyatının kabuklu fındık fiyatından neredeyse 4
kat fazla olduğu, dolayısıyla bahse konu istekli tarafından fiyatın düşürülerek fiyat avantajı
sağlanmış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
Ekmek ayran, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan Kamu Kurum
ve Kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat listelerinin ihale ilan ile ihale tarihi arasında(ihale
tarihi hariç olmak üzere) olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede ekmek fiyatını
tevsiken sunulan İstanbul Büyükşehir Belediyesi İştiraki İstanbul Halk Ekmek A.Ş. tarafından
10.12.2015 tarihinde ilan edilen fiyat listesi ile açıklamada bulunulduğu söz konusu fiyat
listesinin yayımlandığı tarihin ihale ilan ile ihale tarihi arasında bulunduğu, kaldı ki ekmek
girdisi bir ana çiğ girdi olmayıp bununla ilgili açıklama yapılmasına da gerek bulunmadığı,
öte yandan ayran ve yoğurt girdilerine ilişkin yapılan açıklamanın ticaret borsası bültenleri ile
yapıldığı, bir diğer ifadeyle bu iki girdi için başvuru sahibinin iddia etmiş olduğu üzere
herhangi bir kamu kurum veya kuruluşu tarafından ilan edilen fiyatlar ile açıklamada
bulunulmadığı tespit edilmiş olduğundan başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
38
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Gıda rasyosunda tavuk yemeklerinin içeriklerinde hem “tüm tavuk” hem de “tavuk
but” veya hem “tüm tavuk” hem de “tavuk göğüs” bulunmasına rağmen bahse konu istekli
tarafından bu iki çiğ girdiden yalnızca birini kullandığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;
14 günlük örnek menü kapsamında verilen yemeklerden örneğin “Haşlama Tavuk” için gıda
rasyolarına bakıldığında 13+ yaş sütununda tavuk but ana çiğ girdisi için miktar
belirlenmediği yalnızca tüm tavuk miktarının belirtildiği, aynı şekilde ‘tavuk ızgara’ ve ‘tavuk
döner’ yemeklerinde de yalnızca bir tavuk girdisinin yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin
iddia etmiş olduğu şekilde bir yemekte her iki çiğ girdinin de bir arada yer almadığı
görüldüğünden söz konusu iddianın geçerli olmadığı anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan ve katlarda 19 litrelik su sebili
bulundurulması ile ana öğünlerde yemeklerin yanında verilecek olan “pet bardak su” ana çiğ
girdisine ilişkin maliyetlerin anılan istekli tarafından sunulan ana çiğ girdi listesinde yer
vermediği iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu gider kalemlerinin ana çiğ girdi
olmadığı dolayısıyla bu girdilere ana çiğ girdileri kısmında yer verilmesinin mümkün
olmadığı, bu kalemlere ilişkin maliyetlerin yardımcı giderler kapsamında
değerlendirilebileceği, nitekim iddanın yöneltildiği istekli tarafından yardımcı giderlere ilişkin
sunulan tabloda “Firma Kar + Öngörülemeyen Diğer Giderler (Tali Çiğ Girdiler, Nakliye-
Ulaşım Giderleri VB.)” başlığı altında öngörmüş olduğu maliyet tutarının içerisinde yer
alabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Teknik Şartname’de ve ihale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler gereğince anılan
istekli tarafından ana çiğ girdi hesabında 50 gramlık poşetli roll ekmek üzerinden adet
bazında teklif sunmuş olması gerekirken bunun yerine kg bazında fiyat teklifi verdiği
iddiasına yönelik yapılan incelemede; Dunaysır Yem. Tem. Turizm İnş. Nakliyat Sağ.
Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekmek fiyatını tevsiken sunmuş
olduğu İstanbul Büyükşehir Belediyesi İştiraki İstanbul Halk Ekmek A.Ş. tarafından
10.12.2015 tarihinde ilan edilen fiyat listesi kullanılarak 300 gramlık normal ekmeğin 0,60
TL olduğu bu tutar üzerinden söz konusu bedelin oran orantı yöntemiyle kg fiyatının 1,9999
TL yani 2,00 TL olduğu, söz konusu istekli tarafından da buna uyumlu olacak şekilde
ekmeğin kilogram fiyatına 2,00 TL teklif edilmiş olduğu görülmektedir. Öte yandan söz
konusu maliyet girdisinin bir ana çiğ girdi olarak değerlendirilemeyeceğinden ana çiğ girdi
tablosunda bahse konu istekli tarafından ekmeğe ilişkin kg bazında maliyet öngörmüş
olmasının bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak belirlenemeyeceği, söz konusu
maliyet kalemine 14 günlük örnek menüde yer verilmemiş olması nedeniyle bu maliyet
kaleminin yardımcı giderler kapsamında değerlendirilebilmesi mümkün olduğundan başvuru
sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Örnek menüde verilen yemeklerin bazılarının içeriklerinde yer verilen yumurta
miktarlarının ‘kg’ bazında olduğu ancak bazı istekliler tarafından yapılan açıklamalarda ‘adet’
bazında açıklama iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu iddianın genel nitelikli
hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği, ‘bazı yemekler’ ve ‘bazı istekliler’ ifadelerinin somut
nitelikte bir değerlendirme yapılabilmesine engel olduğu anlaşıldığından anılan iddiaya ilişkin
olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Aşırı düşük teklif açıklamasının Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan “2-
Ara Öğünler: Ara öğünler, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan
benzerlerinden en az bir tanesi seçilerek oluşturulacaktır. Yanında mutlaka içecek verilecek
olup, ekmek gerektiğinde verilecektir. Diyetisyen veya kuruluş idaresinin tercihi ile içecek
39
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
yerine ara öğünlerde yoğurt grubu verilebilir. (Örnek: içecek+yiyecek veya yoğurt+yiyecek )
Diyet ara öğünler Diyetisyen tarafından belirlenecektir.
Ara öğünlerde dağıtılacak meyveler ve kuruluşta hazırlanan gıda maddeleri türlerine
ve şekillerine uygun, tek kullanımlık, plastik veya köpük kaplarda ve streçlenerek servis
edilecektir. Sıcak içecekler tek kullanımlık, ısıya dayanıklı, el yakmayan kağıt veya köpük
bardaklarda servis edilecektir. Süt, Ayran, Meyve Suyu, Yoğurt gibi içecekler orijinal, tetra-
pak kutularında servis edilecektir. Paketli ürünler paketleriyle servis edilecektir.”
düzenlemesi uyarınca yapılması gerekirken bahse konu istekli tarafından bu kalemlere ilişkin
açık halleri (açık süt, açık meyva suyu, açık ayran gibi) üzerinden açıklama sunduğu bitkisel
çay içinde paket üzerinden fiyat teklif edilmiş olması gerekirken dokümana aykırı şekilde kg
üzerinden açıklama sunulmuş olmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik yapılan
incelemede; istekli tarafından paket süt, paket ayran ve paket yoğurt adı altında çiğ girdilere
yer verdiği, paket yoğurt ve paket ayran için İzmir Ticaret Borsası 28.01.2015 tarihli bültenin
sunulduğu paket süt için ise İzmir Ticaret Borsasının 08.09.2015 tarihli bülteninin tevsik
edildiği, bitkisel çay için ise paket şeklinde teklifte bulunulması mecburiyetinin bulunmadığı
bitkisel çaya ilişkin her iki şekilde de teklif verilebileceği tespit edildiğinden başvuru
sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
İhale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler uyarınca yemeklerin üretiminde
kullanılacak olan zeytinyağının “Riviera” cinsinden, pirincin ise “Baldo” cinsinden olması
gerektiği ancak anılan istekli tarafından sunulan ticaret borsası bülteninde salt şekilde
“zeytinyağı” ve “pirinç” ibarelerinden bu maliyet kalemlerinin bu özellikleri haiz olmadığı
dolayısıyla maliyet düşürücü nitelikte bir belgelendirme yapıldığı diğer taraftan kaşar peyniri
ve beyaz peynire yönelik ihale dokümanı ekinde yer alan “gıda malzemeleri özellikleri”
listesinde yapılan düzenlemeler gereğince bültenlerden alınacak fiyatların “yağlı beyaz
peynir” ve “yağlı kaşar peyniri” üzerinden alınması gerekirken anılan istekli tarafından bu
hususun gözetilmeden fiyat belirlemesi yapılmış olduğu iddiasına yönelik yapılan
incelemede; zeytinyağı için yapılan belgelendirmede kullanılan Ankara Ticaret Borsası
Bülteninin 04.01.2016 tarihine ait olduğu, diğer bir deyişle ihale tarihinden sonraki bir tarihe
ait olduğu dolayısıyla bahse konu girdilerin cinslerine veyahut özelliklerine ilişkin bir
inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından isteklinin açıklamalarında bu
yönüyle mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
İhale dokümanı ekinde süt çiğ girdisinin pastörize süt olması gerektiği oysa bahse
konu istekli tarafından “salt süt“ veya “uht süt” için fiyat teklifi verildiği bu hususun maliyet
düşürücü olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede; bahse konu istekli tarafından sunulan
Gaziantep Ticaret Borsası Eylül 2015 fiyat bülteninin sunulduğu söz konusu belge üzerinde
sütün pastörize veyahut uht olduğuna yönelik bir ibarenin bulunmadığı tespit edilmekle
birlikte söz konusu bültende ayrıca pastörize süt şeklinde bir belirleme yapılmadığı, göz
önünde bulundurulduğunda söz konusu bültende yer alan süt fiyatının tevsik edilmesinde
mevzuata aykırılık görülmemiştir.
Vanilya ve gül suyu çiğ girdisine ilişkin öne sürülen iddiaya yönelik yapılan
incelemede; “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” isimli ihale dokümanı kapsamında
düzenlenen belgede vanilya girdisine ilişkin “Usulüne uygun öğütülmüş vanilyalardan
olacaktır. Kendine has koku ve lezzeti olacaktır. 5 gr lık ambalajlar içerisinde olacak,
ambalajlar üzerinde cinsi, markası ve net ağırlığı gramajı yazılı olacaktır.“ düzenlemesi, gül
suyu girdisine ilişkin “Sağlığa zarar vermeyen TSE de belirtilmiş plastik 250 gr lık şişelerde
kendine has tat renk ve koku olmalı. İçinde yabancı bir katkı maddesi olmamalı. Şişe üzerinde
imal ve son kullanma tarihi üretici firma adı tescilli markası etiket bulundurmalıdır.“
40
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenleme uyarınca açıklanacak olan fiyatların bu
düzenlemelerde yer alan gereklilikler çerçevesinde yapılması gerekmektedir. Anılan istekli
tarafından bahse konu girdilere yönelik ‘kg’ fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı
anlaşılmaktadır. İsteklilerce yapılacak olan açıklamaların ihale dokümanında yer alan
düzenlemeler doğrultusunda yapılması gerekmekte olup Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer
alan açıklama yöntemleri ile idarece belirlenen kriterlere uygun şekilde teklif verilebilmesi
mümkün olduğundan mevcut açıklamanın idarenin yapmış olduğu düzenlemeleri
karşılamadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
Teklif edilen taze fasulyenin ‘ayşe kadın’ veya ‘sırık’ cinsinden olması gerekirken
bahse konu isteklinin sunmuş olduğu ticaret borsası bülteninde bu ayrımın gözetilmediği
iddiasına yönelik yapılan incelemede hali hazırda söz konusu fiyat bülteninin ihale tarihinden
sonraki bir tarihe (23.12.2015) ait olduğu, bu nedenle hali hazırda açıklamanın bu yönüyle
mevzuata uygun olmaması nedeniyle fasulye cinsine ilişkin bir değerlendirme yapılmasına
gerek bulunmamaktadır.
Yemeklerin üretiminde kullanılacak olan maydonoz, dereotu, marul, nane(yaş),
enginar, kıvırcık çiğ girdilerinin ‘kg’ cinsinden tevsik edilmesi gerekirken bahse konu istekli
tarafından ‘adet’ veya ‘demet’ fiyatlarının belirtildiği bültenlerin kullanıldığı dolayısıyla
açıklamanın bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;
bahse konu istekli tarafından bu kalemlere ilişkin ‘kg’ üzerinden fiyat belirlemesi yapıldığı
ayrıca sunulan bültenlerde de ‘kg’ üzerinden birim fiyatlara yer verildiği, ayrıca açıklamanın
demet veyahut adet üzerinden yapılmış olması halinde de ihale dokümanına herhangi bir
aykırılık teşkil etmeyeceği nitekim “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” başlıklı belgede yer
alan ifadelerden maydanoz, dereotu, nane gibi girdilerin demet veya adet üzerinden de
teklifinin mümkün olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Bahse konu istekli tarafından açıklama dosyasında sunulan “paket yoğurt, paket süt,
ayran, pet bardak su, damacana su…” gibi ürünlere ilişkin fiyat tekliflerinin kabul
edilemeyeceği, zira söz konusu kalemlere ilişkin Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Ticaret
Borsası fiyatlarının mevcut olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede bahse konu isteklinin
herhangi bir kaleme ilişkin fiyat teklifi sunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası
yerinde görülmemiştir.
İşçilerin yemek yol ve giyim giderlerinin işçilik maliyetine dahil edilmediği iddiasına
yönelik yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yol giderine ilişkin 26
gün üzerinden 9,00TL tutar üzerinden bir bedel öngörülmekle birlikte giyim giderine ilişkin
herhangi bir bedel öngörülmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde
görülmüştür.
Öte yandan başvuru sahibinin; İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yer alan
düzenleme uyarınca fiyat farkı hesaplanmasının mümkün olmaması nedeniyle işçilik
maliyetinin, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücret üzerinden belirlenemeyeceği, zira
2016 yılı itibarıyla gerçekleştirilecek söz konusu iş için 2016 yılının ilk 6 aylık döneminde
geçerli olan asgari ücret ve ikinci 6 aylık dönem için asgari ücrete yapılması muhtemel zam
oranları da hesaba katılarak hesaplanacak olan tutarlar üzerinden bir işçilik maliyeti
belirlenmesi gerektiği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede; personel çalıştırılmasına
dayalı olmayan ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde tam zamanlı
çalışacak personele ilişkin düzenleme yapılmış olmakla birlikte söz konusu personele ait
işçilik maliyetiyle ilgili birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı, bu nedenle anılan
41
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Şartname’nin 46.1’inci maddesinde ihale konusu işte fiyat farkı ödenmeyeceği belirtilmiş olsa
bile kesinleşmiş doküman eki olan sözleşme tasarısında “İşe başlama tarihinin 01.01.2016;
işin bitim tarihinin ise 31.12.2016” olacağının açıkça belirtildiği, isteklilerin 2016 yılı asgari
ücret değişimlerini dikkate alarak teklif fiyatlarının oluşturulabileceği sonucuna varıldığından
bahse konu istekli tarafından 2015 yılının 2’nci döneminde geçerli olan asgari ücret baz
alınarak açıklama yapılmış olmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Dolayısıyla bahse
konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
V. Akay Gıda Yem. Üre. ve Loj. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarına
yönelik olarak;
Bahse konu istekli tarafından malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak
sunulduğu, hesap sunum cetvelinin ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin (ana çiğ
girdilerin) tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim
fiyatlarının hatalı olarak cetvele (Ek-H.4) yansıtıldığı, gramaj genel toplamlarının
yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek menüsü için oluşturdukları reçetelerdeki
ana çiğ girdi miktarlarında, kg ve adetlerde çarpım hatası yaptıkları için, ana çiğ girdi
toplamlarının eksik hesaplandığı ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam
teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen (0,80-0,95) arasında olmadığı iddiasına yönelik
yapılan incelemede;
Bahse konu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, 6
tanesi giyim giderine ilişkin kalemler olmak üzere toplamda 30 adet maliyet girdisine yönelik
olarak fiyat teklifi ve fiyat teklifi kullanılmasına ilişkin beyan idarenin belirlemiş olduğu 14
günlük örnek yemek menüsüne göre düzenlenen Menü Gramaj-Fiyat Tablosu , 13+Yaş Öğle
Yemeği Toplam Malzeme Miktarları Tablosu, 13+Yaş Akşam Yemeği Toplam Malzeme
Miktarları Tablosu, 13+ Yaş Sabah Kahvaltısı Toplam Malzeme Miktarları tablosu, 13+Yaş
Ara Öğün Toplam Malzeme Miktarları tablosu, 13+Yaş Özel Gün Menüsü Toplam Malzeme
Miktarları Tablosu, Malzemeli Hesap Sunum Cetveli (Ek-H.4), Ankara Ticaret Borsası
Bülteni, Gaziantep Ticaret Borsası Bülteni, İzmir Ticaret Borsası Bülteni, Kocaeli Haller
Müdürlüğü Günlük Fiyat Bülteni, İzmir Büyükşehir Belediyesi Grand Plaza A.Ş. Kent Ekmek
Fabrikası büfe satış fiyatlarına ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde, açıklama kapsamında Malzemeli Yemek
Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4) sunulduğu, sunulan cetvelde;
Ana Çiğ Girdi Oranı
İşçilik Oranı
Yardımcı Giderler Oranı
Toplam
0,7536
0,1528
0,0936
1,000000
şeklinde tabloya yer verildiği, oran toplamının bir (1) olduğu, (ana çiğ girdi
maliyeti+işçilik maliyeti)/toplam teklif tutarı oranının 0,9064 olduğu, söz konusu oranın
mevzuatta öngörülen 0,80-0,95 arasında olduğu, sunulan cetvelde ana çiğ girdilerinin
adlarına, her bir girdinin miktar, birim fiyat, tutar ve açıklama yöntemine yer verildiği,
Anılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, girdi
maliyetlerinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası Bülteni, Gaziantep Ticaret Borsası
42
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Bülteni, İzmir Ticaret Borsası Bülteni, Kocaeli Haller Müdürlüğü Günlük Fiyat Bülteni,
İzmir Büyükşehir Belediyesi Grand Plaza A.Ş. Kent Ekmek Fabrikası büfe satış fiyatlarına
ilişkin belgeler ile 6 tanesi giyim giderine ilişkin kalemler olmak üzere toplamda 30 adet
maliyet girdisine yönelik olarak fiyat teklifinin sunulduğu görülmektedir.
Yapılan incelemede, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
sunulan yemek reçetelerinde yer alan yemekler ile idare tarafından hazırlanan örnek menü
listesindeki yemekler ile uyumlu olduğu,
Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde kalan isteklinin Ek-H.4 malzemeli yemek
sunumu hesap cetvelindeki toplam çiğ girdi miktarlarını yanlış hesapladığı iddia edilmiştir.
Ancak, şikayete konu ihalede normal kahvaltı, normal yemek (öğlen ve akşam), normalara
öğün (İkindi ve akşam sonrası) olmak üzere 5 grubun yer aldığı, her bir grubu içermek üzere
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap
cetvelinde toplam 137 kalem ana çiğ girdinin bulunduğu dikkate alındığında, anılan çiğ girdi
çeşitlerinden hangilerine ilişkin toplam miktarların, malzemeli yemek sunumu hesap
cetvelindeki (Ek-H.4) miktarlarla uyumlu olmadığına ilişkin somut bir belirleme yapılmadığı,
söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-
H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini
içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme
sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından
anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Anılan isteklinin EK-H.4 cetvelinin ana çiğ girdiler kısmında bulunan sığır eti
(kemiksiz) ve koyun eti (kemikli) toplam çiğ girdi miktarlarının eksik hesaplandığı ve birim
fiyatlarının eksik yansıtıldığına yönelik iddia üzerine yapılan incelemede; Teknik
Şartname’nin “H-Malzeme Miktarları” başlıklı maddede; “1-Günlük iaşelerin
hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas alınacaktır. Gıda Rasyonunda
belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler “örneğin
koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli
malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir
tutanakla tespit edilecektir.” düzenlemesi uyarınca bu iki ana çiğ girdiden hangisinin
seçileceği isteklinin takdirine bırakıldığı, açıklamada da esas alınan et cinsine göre maliyet
oluşturulmasının yeterli olduğu gıda rasyolarında örneğin et döner yemeğinde 0,015kg sığır
eti(kemiksiz) ve 0,200kg koyun eti (kemikli) miktarlarının yer aldığı bu nedenle anılan istekli
tarafından yalnızca bir ana çiğ girdisine ait miktar üzerinden hesaplama yapılarak 0,200 kg
koyun eti(kemikli) çiğ girdisi üzerinden teklif vermiş olmasının mevzuata aykırılık teşkil
etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Beyaz peynir, kaşar peyniri, patates, kuru soğan, ceviz içi, fındık, alabalık, çam fıstığı,
kornişon turşusu, kuru pasta, yaş pasta, süt, malta eriği, taze üzüm, buğday unu, taze bamya,
taze bezelye, taze fasulye, tulum peyniri, yufka, kuruyemiş, bitki çayı, pirinç unu, yeşil
mercimek, kırmızı mercimek ana çiğ girdilerinin ana çiğ girdilerinin birim fiyatlarının doğru
yansıtılmadığı ve son ihale tarihinden önceki 12 aya ait ortalama fiyatların kullanılmadığı
iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu girdilerden ticaret borsası ve hal bültenleri
ile açıklama yapılanlarının tamamının süre anlamında ihale tarihinden önceki 12 aya ait
olduğu, bahse konu girdilerin teklif fiyatlarının borsa fiyatları ile uyumlu olduğu
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
43
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Ana çiğ girdilerinden olan ceviz içi ve fındık içinin maliyetini tevsiken sunulan ticaret
borsası fiyatlarının kabuklu ceviz ve fındığa ilişkin olduğu iddiasına yönelik yapılan
incelemede birim fiyatının tevsiki için Gaziantep Ticaret Borsası Bülteninin sunulduğu ve
anılan birim fiyatın söz konusu bültendeki ortalama fiyat ile uyumlu olduğu, söz konusu
fiyatların ceviz içi ve fındık içine ait olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası
yerinde görülmemiştir.
Ekmek ayran, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan Kamu Kurum
ve Kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat listelerinin ihale ilan ile ihale tarihi arasında(ihale
tarihi hariç olmak üzere) olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede ayran ve yoğurt
fiyatını tevsiken ticaret borsası fiyatlarının sunulduğu, dolayısıyla belge tarihinin ihale ilan ile
ihale tarihi arasında bulunmasına yönelik bir mecburiyet bulunmadığı öte yandan ekmek
fiyatını tevsiken sunulan İzmir Büyükşehir Belediyesi Grand Plaza A.Ş. tarafından 2015
yılına ait 300 gram beyaz ekmek fiyatı olan 0,65 TL’yi kg fiyatına oran orantı yöntemi ile
çevirmek suretiyle fiyat öngörmüş olduğu , söz konusu fiyatın ihale ilan ile ihale tarihi
arasında geçerli olduğu kaldı ki ekmeğin bir 14 günlük örnek menüde tanımlı bir çiğ girdi
olmaması nedeniyle bu girdiye ilişkin bir açıklama yapılmasına da gerek bulunmadığı da
tespit edilmiştir. Anılan isteklinin yapmış olduğu açıklamalar bu yönüyle mevzuata aykırılık
teşkil etmemektedir.
Gıda rasyosunda tavuk yemeklerinin içeriklerinde hem “tüm tavuk” hem de “tavuk
but” veya hem “tüm tavuk” hem de “tavuk göğüs” bulunmasına rağmen bahse konu istekli
tarafından bu iki çiğ girdiden yalnızca birini kullandığı iddiasına yönelik yapılan incelemede
14 günlük örnek menü kapsamında verilen yemeklerden örneğin “Haşlama Tavuk” için gıda
rasyolarına bakıldığında 13+ yaş sütununda tavuk but ana çiğ girdisi için miktar
belirlenmediği yalnızca tüm tavuk miktarının belirtildiği, aynı şekilde ‘tavuk ızgara’ ve ‘tavuk
döner’ yemeklerinde de yalnızca bir tavuk girdisinin yer aldığı görüldüğünden söz konusu
iddianın geçerli olmadığı anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan ve katlarda 19 litrelik su sebili
bulundurulması ile ana öğünlerde yemeklerin yanında verilecek olan “pet bardak su” ana çiğ
girdisine ilişkin maliyetlerin anılan istekli tarafından sunulan ana çiğ girdi listesinde yer
vermediği iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu gider kalemlerinin ana çiğ girdi
olmadığı dolayısıyla bu girdilere ana çiğ girdileri kısmında yer verilmesinin mümkün
olmadığı, bu kalemlere ilişkin maliyetlerin yardımcı giderler kapsamında
değerlendirilebileceği, anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Teknik Şartname’de ve ihale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler gereğince anılan
istekli tarafından ana çiğ girdi hesabında 50 gramlık poşetli roll ekmek üzerinden adet
bazında teklif sunmuş olması gerekirken bunun yerine kg bazında fiyat teklifi verdiği
iddiasına yönelik yapılan incelemede; anılan isteklinin ekmek fiyatını tevsiken sunmuş
olduğu İzmir Büyükşehir Belediyesi Grand Plaza A.Ş. tarafından 2015 yılına ait 300 gram
beyaz ekmek fiyatı olan 0,65 TL’yi kg fiyatına oranlamak suretiyle 2,1670TL fiyat öngörmüş
olduğu görülmektedir. Öte yandan söz konusu maliyet girdisinin bir ana çiğ girdi olarak
değerlendirilemeyeceğinden ana çiğ girdi tablosunda bahse konu istekli tarafından ekmeğe
ilişkin kg bazında maliyet öngörmüş olmasının bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi
olarak belirlenemeyeceği, söz konusu maliyet kalemine 14 günlük örnek menüde yer
verilmemiş olması nedeniyle bu maliyet kaleminin yardımcı giderler kapsamında
değerlendirilebilmesi mümkün olduğundan başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.
44
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Örnek menüde verilen yemeklerin bazılarının içeriklerinde yer verilen yumurta
miktarlarının ‘kg’ bazında olduğu ancak bazı istekliler tarafından yapılan açıklamalarda ‘adet’
bazında açıklama iddiasına yönelik yapılan incelemede; söz konusu iddianın genel nitelikli
hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği, ‘bazı yemekler’ ve ‘bazı istekliler’ ifadelerinin somut
nitelikte bir değerlendirme yapılabilmesine engel olduğu anlaşıldığından anılan iddiaya ilişkin
olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Aşırı düşük teklif açıklamasının Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan “2-
Ara Öğünler: Ara öğünler, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan
benzerlerinden en az bir tanesi seçilerek oluşturulacaktır. Yanında mutlaka içecek verilecek
olup, ekmek gerektiğinde verilecektir. Diyetisyen veya kuruluş idaresinin tercihi ile içecek
yerine ara öğünlerde yoğurt grubu verilebilir. (Örnek: içecek+yiyecek veya yoğurt+yiyecek )
Diyet ara öğünler Diyetisyen tarafından belirlenecektir.
Ara öğünlerde dağıtılacak meyveler ve kuruluşta hazırlanan gıda maddeleri türlerine
ve şekillerine uygun, tek kullanımlık, plastik veya köpük kaplarda ve streçlenerek servis
edilecektir. Sıcak içecekler tek kullanımlık, ısıya dayanıklı, el yakmayan kağıt veya köpük
bardaklarda servis edilecektir. Süt, Ayran, Meyve Suyu, Yoğurt gibi içecekler orijinal, tetra-
pak kutularında servis edilecektir. Paketli ürünler paketleriyle servis edilecektir.”
düzenlemesi uyarınca yapılması gerekirken bahse konu istekli tarafından bu kalemlere ilişkin
açık halleri (açık süt, açık meyva suyu, açık ayran gibi) üzerinden açıklama sunduğu bitkisel
çay içinde paket üzerinden fiyat teklif edilmiş olması gerekirken dokümana aykırı şekilde kg
üzerinden açıklama sunulmuş olmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik yapılan
incelemede; söz konusu istekli tarafından paket süt ve paket ayran paket bitkisel çay olarak
teklif sunulduğu, öte yandan meyvenin köpük kaplara konularak servis edilmesi sözleşmenin
yürütümü aşamasında kontrolü mümkün olan bir husus olduğundan başvuru sahibinin iddiası
yerinde görülmemiştir.
İhale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler uyarınca yemeklerin üretiminde
kullanılacak olan zeytinyağının “Riviera” cinsinden, pirincin ise “Baldo” cinsinden olması
gerektiği ancak anılan istekli tarafından sunulan ticaret borsası bülteninde salt şekilde
“zeytinyağı” ve “pirinç” ibarelerinden bu maliyet kalemlerinin bu özellikleri haiz olmadığı
dolayısıyla maliyet düşürücü nitelikte bir belgelendirme yapıldığı diğer taraftan kaşar peyniri
ve beyaz peynire yönelik ihale dokümanı ekinde yer alan “gıda malzemeleri özellikleri”
listesinde yapılan düzenlemeler gereğince bültenlerden alınacak fiyatların “yağlı beyaz
peynir” ve “yağlı kaşar peyniri” üzerinden alınması gerekirken başvuru sahibince bu hususun
gözetilmeden fiyat belirlemesi yapılmış olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;
zeytinyağı girdisine ilişkin 14.01.2015 tarihli Ankara Ticaret Borsası bülteni, pirinç girdisine
ilişkin 02.10.2015 tarihli Ankara Ticaret Borsası bülteni, beyaz peynire ilişkin 24.12.2014
tarihli Ankara Ticaret Borsası bülteni ve kaşar peynirine ilişkin 14.01.2015 tarihli Ankara
Ticaret Borsası bülteninde yer alan ortalama fiyatlar ile açıklamada bulunulduğu, zeytinyağı
için kullanılan birim fiyatın “Zeytinyağı” olarak ifade edildiği ve kg fiyatı olarak belirtildiği,
ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler incelendiğinde zeytinyağının niteliğine ilişkin
olarak riviera şeklinde bir belirleme yapılmadığı anlaşıldığından bu açıklamada mevzuata
aykırılık bulunmadığı, öte yandan pirinç girdisini tevsiken sunulan borsa bülteninde girdi
kaleminin “Osmancık Pirinç” olarak yer aldığı ve cinsine ilişkin herhangi bir ibarenin yer
almadığı ancak söz konusu bülten üzerinde baldo özellikli pirinç fiyatına ayrıca yer
verilmediğinden açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu, beyaz peynire ilişkin
45
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
sunulan bültende girdi kaleminin “Tam Yağlı Beyaz Peynir” ve “Tam Yağlı Kaşar Peyniri”
olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
İhale dokümanı ekinde süt çiğ girdisinin pastörize süt olması gerektiği oysa bahse
konu istekli tarafından “salt süt“ veya “uht süt” için fiyat teklifi verildiği bu hususun maliyet
düşürücü olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede; bahse konu istekli tarafından sunulan
Ankara Ticaret Borsası 03.02.2015 tarihli günlük bültenin sunulduğu, söz konusu belge
üzerinden “Pastörize Süt” ibaresinin bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası
yerinde görülmemiştir.
Vanilya ve gül suyu çiğ girdisine ilişkin öne sürülen iddiaya yönelik yapılan
incelemede; “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” isimli ihale dokümanı kapsamında
düzenlenen belgede vanilya girdisine ilişkin “Usulüne uygun öğütülmüş vanilyalardan
olacaktır. Kendine has koku ve lezzeti olacaktır. 5 gr lık ambalajlar içerisinde olacak,
ambalajlar üzerinde cinsi, markası ve net ağırlığı gramajı yazılı olacaktır.“ düzenlemesi, gül
suyu girdisine ilişkin “Sağlığa zarar vermeyen TSE de belirtilmiş plastik 250 gr lık şişelerde
kendine has tat renk ve koku olmalı. İçinde yabancı bir katkı maddesi olmamalı. Şişe üzerinde
imal ve son kullanma tarihi üretici firma adı tescilli markası etiket bulundurmalıdır.“
düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenleme uyarınca açıklanacak olan fiyatların bu
düzenlemelerde yer alan gereklilikler çerçevesinde yapılması gerekmektedir. Anılan istekli
tarafından bahse konu girdilere yönelik ‘kg’ fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı
anlaşılmaktadır. İsteklilerce yapılacak olan açıklamaların ihale dokümanında yer alan
düzenlemeler doğrultusunda yapılması gerekmekte olup Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer
alan açıklama yöntemleri ile idarece belirlenen kriterlere uygun şekilde teklif verilebilmesi
mümkün olduğundan mevcut açıklamanın idarenin yapmış olduğu düzenlemeleri
karşılamadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
Teklif edilen taze fasulyenin ‘ayşe kadın’ veya ‘sırık’ cinsinden olması gerekirken
bahse konu isteklinin sunmuş olduğu ticaret borsası bülteninde bu ayrımın gözetilmediği
iddiasına yönelik yapılan incelemede Kocaeli Haller Müdürlüğü günlük fiyat bülteninin
sunulduğu, söz konusu bültende yer alan 1,50 TL/kg asgari 2,50 TL/kg azami birim fiyatın
“Fasulye” girdisine ait olduğu görülmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5’inci
maddesinde “Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010
tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer
Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali
idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir
işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklama uyarınca
teklif edilmesi gereken fiyatın ortalama fiyat olduğu ancak istekli tarafından asgari ve azami
birim fiyatın ortalaması olan 2,00TL/kg kullanılarak açıklama yapıldığı ve fasulyenin cinsine
yönelik bahse konu bültende ayrıca bir fiyatlandırmaya da yer verilmediği anlaşıldığından
başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Yemeklerin üretiminde kullanılacak olan maydonoz, dereotu, marul, nane(yaş),
enginar, kıvırcık çiğ girdilerinin ‘kg’ cinsinden tevsik edilmesi gerekirken bahse konu istekli
tarafından ‘adet’ veya ‘demet’ fiyatlarının belirtildiği bültenlerin kullanıldığı dolayısıyla
açıklamanın bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;
bahse konu istekli tarafından bu kalemlere ilişkin ‘kg’ üzerinden fiyat belirlemesi yapıldığı
ayrıca sunulan bültenlerde de ‘kg’ üzerinden birim fiyatlara yer verildiği, açıklamanın demet
veyahut adet üzerinden yapılmış olması halinde de ihale dokümanına herhangi bir aykırılık
teşkil etmeyeceği nitekim “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” başlıklı belgede yer alan
46
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
ifadelerden maydanoz, dereotu, nane gibi girdilerin demet veya adet üzerinden de teklifinin
mümkün olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Bahse konu istekli tarafından açıklama dosyasında sunulan “paket yoğurt, paket süt,
ayran, pet bardak su, damacana su, paket bal, paket reçel, ekmek kadayıfı, güllaç, krem
peynir, kuru pasta, yaş pasta, paket meyve suyu, çokokrem, kadayıf, alabalık, tahin-pekmez,
ketçap mayonez ve tuzsuz beyaz peynir” gibi ürünlere ilişkin fiyat tekliflerinin kabul
edilemeyeceği, zira söz konusu kalemlere ilişkin Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Ticaret
Borsası fiyatlarının mevcut olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede bahse konu istekli
tarafından paket süt, paket mantı mayonez gibi girdilere ilişkin fiyat teklifi ile açıklamada
bulunmuş olduğu ancak söz konusu girdilerin mevzuatta yer alan öncelikli açıklama
yöntemleri ile açıklanabilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından bu kalemlere ilişkin ticaret
borsası, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar vb açıklama yöntemleri
kullanılmadan fiyat teklifi ile açıklamada bulunulmasında mevzuata uyarlık
bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür. Öte yandan
sunulan fiyat teklifleri ile dayanak teşkil eden fiyat tutanaklarının uyumsuz olduğu yönündeki
iddiaya yönelik yapılan incelemede 24 adet gıda girdisine ilişkin yer aldığı AY Kimya Gıda
Makine Pazarlama – Cevdet Aydoğdu üçüncü kişisi tarafından düzenlenen fiyat teklifinde
“Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan
onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının
%80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde ifadenin yer aldığı bu ifadeden yapılan
açıklamanın satışlar dayanak alınarak gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu ibare üzerinde
hangi tarihli ve sayılı tutanakların dayanak alınarak fiyat teklifinin düzenlendiğine ilişkin bir
veri olmaması nedeniyle tereddütü gidermek adına ve başvuru sahibinin iddia etmiş olduğu
hususların incelenmesini teminen söz konusu fiyat teklifini onaylayan meslek mensubu
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Filiz Emiroğlu’ndan 16.02.2016 tarihli ve 347 sayılı yazı
ile söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağı ile bahsi geçen
mükellefe ait beyannameleri imzalamaya yetkili olduğunu gösterir belgeler istenilmiş, bahsi
geçen şahıs tarafından 29.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısı ekinde
tutanaklara yer verilmediği yalnızca mükellefe ait beyannemeleri imzalamaya yetkili
olduğunu gösterir belgeleri göndermiş olduğu, benzer şekilde 6 adet giyim malzemesine
ilişkin sunulan ve Şengör Konfeksiyon tarafından düzenlenen fiyat teklifinde de yer alması
gereken ibarenin eksik olması ve iddiaların incelenmesini teminen meslek mensubu Serbest
Muhasebeci Mali Müşavir Kemal Emer’den 16.02.2016 tarihli ve 346 sayılı yazı ile ilgili
belgeler istenilmiş, meslek mensubunun 26.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
yazısının ekinde tutanaklara yer verilmediği yalnızca mükellefin beyannamelerini imzalamaya
yetkili olduğunu gösterir belgelerin yer aldığı tespit edilmiştir. Meslek mensubu Filiz
Emiroğlu tarafından 24 gıda girdisine ilişkin fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanakları
18.04.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ayrı bir yazı ile gönderilmiştir.
Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı başlıklı tutanaklarda ihaleye teklif veren
isteklinin unvanının yer almadığı, ayrıca fiyat teklifi üzerinde satışlar üzerinden açıklama
yapıldığı belirtilirken tutanaklar üzerinde ağırlıklı ortalama birim maliyetler bölümünün
doldurulmuş olduğu dolayısıyla fiyat teklifi ile tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
İşçilerin yemek yol ve giyim giderlerinin işçilik maliyetine dahil edilmediği iddiasına
yönelik yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yol giderine ilişkin 26
gün üzerinden 9,60 TL tutar üzerinden bedel öngörüldüğü, yemeğin ayni olarak personel öğle
47
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
yemeği şeklinde çalışan personele verileceğinin belirtildiği, giyim giderine ilişkin fiyat
teklifinin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Öte yandan başvuru sahibinin; İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yer alan
düzenleme uyarınca fiyat farkı hesaplanmasının mümkün olmaması nedeniyle işçilik
maliyetinin, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücret üzerinden belirlenemeyeceği, zira
2016 yılı itibarıyla gerçekleştirilecek söz konusu iş için 2016 yılının ilk 6 aylık döneminde
geçerli olan asgari ücret ve ikinci 6 aylık dönem için asgari ücrete yapılması muhtemel zam
oranları da hesaba katılarak hesaplanacak olan tutarlar üzerinden bir işçilik maliyeti
belirlenmesi gerektiği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede; personel çalıştırılmasına
dayalı olmayan ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde tam zamanlı
çalışacak personele ilişkin düzenleme yapılmış olmakla birlikte söz konusu personele ait
işçilik maliyetiyle ilgili birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı, bu nedenle anılan
Şartname’nin 46.1’inci maddesinde ihale konusu işte fiyat farkı ödenmeyeceği belirtilmiş olsa
bile kesinleşmiş doküman eki olan sözleşme tasarısında “İşe başlama tarihinin 01.01.2016;
işin bitim tarihinin ise 31.12.2016” olacağının açıkça belirtildiği, isteklilerin 2016 yılı asgari
ücret değişimlerini dikkate alarak teklif fiyatlarının oluşturulabileceği sonucuna varıldığından
bahse konu istekli tarafından 2016 yılında geçerli olan asgari ücret baz alınarak açıklama
yapılmış olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin tamamına yönelik olarak bu
istekliler tarafından yapılan açıklamaların 365 gün üzerinden yapmış olduğu ancak sözleşme
tasarısında işin süresine ilişkin belirtilen tarih aralığına göre 366 gün üzerinden açıklama
yapılmış olması gerektiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede, söz konusu iş kapsamında
işçilik ücretlerinin 12 ay üzerinden hesaplanmış olduğu, öğün sayılarının idare tarafından
düzenlenen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan öğün sayılarıyla aynı olduğu anlaşıldığından
başvuru sahibinin bu iddiası uygun görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, 28.12.2015 tarihli ilk ihale
komisyonu kararında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı
anlaşılmış olup söz konusu kararın 28.12.2015 tarihinde isteklilere EKAP üzerinden
bildirildiği, aynı gün idare tarafından Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğü’ne
109 sayılı yazı ile ihale kararına ilişkin ön mali kontrol yapılmasına ilişkin talepte
bulunulduğu, 29.12.2015 tarihli ve 54525 sayılı cevabi yazı ile ihaleyi sürecini yürüten idare
tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği ifade edilmektedir. Cevabi yazı
üzerine idare tarafından EKAP üzerinden teklifi sınır değerin altında kaldığı tespit edilen
isteklilere ihale sürecinde yaşanan bu değişiklik hakkında bilgi verilerek aşırı düşük teklif
açıklaması yapılması gerektiğine ilişkin bildirimde bulunulduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin ileri sürmüş olduğu işletme kayıt belgelerindeki adresler ile teklif
dosyası kapsamında bu isteklilerce sunulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetelerinde bulunan
adresler ile aynı olmadığı, bu belgelerin isteklilerin son durumunu göstermediği, sunulan
imza sirkülerinin şirket müdürlerine ait olmadığı, birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat
teklif cetvelinin şirket müdürleri veya vekilleri tarafından imzalanmadığı yönündeki
iddialarının yeterlik değerlendirmesine ilişkin olduğu ve bu hususlara ilişkin hukuki durumda
değişiklik yaratan başkaca bir ihale komisyonu kararı alınmadığı, alınan ikinci ihale komisyon
kararının bu hususlara ilişkin olmadığı tespit edilmiştir.
48
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.
(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre
yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c)
bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” düzenlemesi,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri’ başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye
şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” düzenlemesi,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “a)
İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
49
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 61
: 04.05.2016
: 2016/UH.I-1222
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet süresi; ihale
sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış
olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının
(b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gün olduğu, ayrıca ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin söz konusu
süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son
başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği anlaşılmış olup, başvuru
sahibinin söz konusu hususlara ilişkin farkına varmış olduğu tarihin 28.12.2015 olduğu,
idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunun ise 10 günlük süre geçirildikten sonra
22.01.2016 tarihinde yapılmış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının süre
yönünden reddi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Berat Kurumsal Hizm. Sağ. Gıda İnş. Enr.
Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Tabl. Tar.
Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti., Öğün Yemekhane ve Tem. Hizm. Tic. A.Ş., Dunaysır Yem. Tem.
Turizm İnş. Nakliyat Sağ. Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., veAkay
Gıda Yem. Üre. ve Loj. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
50