Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü
/
2015/46680-Devlet Su İşleri 12 Bölge Müdürlüğü Merkez Binası ve Ek Tesislerinin Malzemeli Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı İşi (36 Aylık)
Bilgi
İKN
2015/46680
Başvuru Sahibi
Yaşar Süslü Özel Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Devlet Su İşleri 12 Bölge Müdürlüğü Merkez Binası ve Ek Tesislerinin Malzemeli Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı İşi (36 Aylık)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 59
: 25.05.2016
: 2016/UH.I-1409
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yaşar Süslü Özel Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.,
Sahabiye Mah. Otak Sok. Vatan İş Merkezi No: 43/9 Kocasinan/KAYSERİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü,
Sanayi Mahallesi Osman Kavuncu Caddesi 38060 Kocasinan/KAYSERİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/46680 İhale Kayıt Numaralı “Devlet Su İşleri 12 Bölge Müdürlüğü Merkez Binası ve
Ek Tesislerinin Malzemeli Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı İşi (36 Aylık)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.05.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Devlet Su İşleri 12 Bölge Müdürlüğü Merkez
Binası ve Ek Tesislerinin Malzemeli Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı İşi (36 Aylık)” ihalesine
ilişkin olarak Yaşar Süslü Özel Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin
01.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.04.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 20.04.2016 tarih ve 24385 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
12.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/988 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
1
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdare tarafından EKAP üzerinden 24.03.2016
tarihinde gönderilen teklif geçerlilik süresinin ve geçici teminat süresinin uzatılması konulu
yazı ile “… İdari Şartname’nin 24.1 maddesinde öngörülen (24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi,
ihale tarihinden itibaren 60 (Altmış) takvim günüdür.) 60 günlük teklif geçerlilik süresi
20/07/2015 tarihinde dolmuştur. Söz konusu teklif geçerlilik sürenizin ve geçici teminat
mektubunuzun süresinin 31.07.2016 tarihine kadar uzatılıp uzatılamayacağı ve teklifinizin
geçerliliğinin firmanız tarafından kabul edilmesi halinde ise süresi uzatılmış Banka Geçici
Teminat mektubu ile teklif geçerlilik yazınızın 30/03/2016 tarihine kadar Devlet Su İşleri 12.
Bölge Müdürlüğü Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü’ne ulaştırılması hususunda;…”şeklinde
süre uzatımı talep edildiği, idarece öngörülen süre içinde teklif mektubu ve geçici teminat
mektubunun firmaları tarafından süresi uzatılarak 30.03.2016 tarihinde idareye sunulduğu,
ancak EKAP üzerinden 31.03.2016 tarihinde gönderilen teklif geçerlilik süresinin ve geçici
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 59
: 25.05.2016
: 2016/UH.I-1409
teminat süresinin uzatılması konulu yazıda “…Söz konusu teklif geçerlilik sürenizin ve geçici
teminat mektubunuzun süresinin 31.07.2016 tarihine kadar uzatılıp uzatılamayacağı ve
teklifinizin geçerliliğinin firmanız tarafından kabul edilmesi halinde ise süresi uzatılmış
Banka Geçici Teminat mektubu ile teklif geçerlilik tarihinin süre uzatılmasına ilişkin yazınızın
06/04/2016 tarihine kadar Devlet Su İşleri 12. Bölge Müdürlüğü Destek Hizmetleri Şube
Müdürlüğü’ne ulaştırılması hususunda… ifadelerine yer verildiği ve isteklilere ikinci defa
”
süre tanınarak teklif ve geçici teminatın süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu, ikinci kez
teklif geçerlilik süresinin ve geçici teminat mektubu süresinin uzatılması talebinin 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 32’nci maddesinde yer alan hükümlere ve İdari
Şartname’nin 24.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olduğu, ilk verilen süre
içerisinde firmalarınca teklif geçerlilik sürelerinin 31.07.2016 tarihine kadar uzatıldığı ve
geçici teminat mektubunun da bu kapsamda ibraz edildiği, ihale mevzuatında teklif geçerlilik
süresini uzatmayan bir istekliye ikinci kez sorularak teklifin geçerlilik süresinin uzatılmasına
ilişkin bir yöntem ve usulün bulunmadığı, bu itibarla idare tarafından 06.04.2016 tarihine
kadar ikinci kez süre verilmesi işleminden vazgeçilerek 30.03.2016 tarihine kadar verilen
sürede süre uzatımında bulunan isteklilerin değerlendirilmesi, 30.03.2016 tarihinden sonra
gelen şifahi başvuruların reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Devlet Su İşleri 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.05.2015 tarihinde yapılan “Devlet
Su İşleri 12. Bölge Müdürlüğü Merkez Binası ve Ek Tesislerinin Malzemeli Özel Güvenlik
Hizmetleri Alımı İşi (36 Aylık)”ne ilişkin ihaleye 16 isteklinin katıldığı, 04.06.2015 onay
tarihli ihale komisyonu kararında Bin Sat Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin asgari işçilik maliyetinin altında olması, Al Grup Güv. Hiz. Ltd. Şti.nin teklif
dosyası kapsamında banka referans mektubu bulunmaması, Mono Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.nin
birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması, Vuslat Özel Güv. ve Kor. Hiz. Ltd.
Şti.nin geçici teminat mektubu veya teminata ilişkin makbuz ile faaliyet izin belgesinin teklif
zarfı kapsamında bulunmaması, Türkeli Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif
mektubu, geçici teminat mektubu, iş deneyim belgesi, banka referans mektubu, bilanço veya
eşdeğer belgeler ve iş hacmini gösteren belgelerin teklif dosyası kapsamında bulunmaması,
HMG Özel Güv. Ltd. Şti.nin teklif zarfının boş olması ve Karaosmanoğlu Özel Güv. Hiz. Ltd.
2
Şti. Atabey Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Martı Özel Güvenlik Koruma Hiz. Ltd.
-
Şti.ye ilişkin toplam cironun teklif edilen bedelin %15'ini karşılamaması sebepleriyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
Varöz Global Güv. Hiz. Ltd. Şti.
-
Gazneli Özel Güv Hiz Tic. ve San. Ltd. Şti.
-
Mega Özel
Güv. Kor. ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak ise Eka Güv. Hiz. ve Sist. Ltd. Şti.
Ortaklığının belirlendiği görülmüştür.
-
Alnıaçık Güv. Hiz. Tic.Ltd. Şti. İş
Martı Özel Güvenlik Koruma Hiz. Ltd. Şti. tarafından 15.06.2015 tarihinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 18.06.2015 tarihli yazısı ile başvuruyu uygun
bulmayarak şikâyeti reddettiği, bunun üzerine ilgili istekli tarafından 26.06.2015 tarih ve
53957 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu ve Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 14.07.2015 tarihli ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 59
: 25.05.2016
: 2016/UH.I-1409
2015/UH.I
-2026 sayılı karar ile
“4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine…” karar verildiği, bunun
üzerine idare tarafından 31.07.2015 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Varöz
Global Güv. Hiz. Ltd. Şti.
-
Gazneli Özel Güv Hiz Tic. ve San. Ltd. Şti.
-
Mega Özel Güv.
Kor. ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile sözleşme imzalandığı belirlenmiştir.
Daha sonra Martı Özel Güvenlik Koruma Hiz. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 12. İdare Mahkemesinde dava
açıldığı, Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından verilen 02.10.2015 tarihli ve E:2015/2048,
K:2015/1268 sayılı karar ile “…Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü
tarafından 21.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Devlet Su İşleri 12.
Bölge Müdürlüğü Merkez Binası ve Ek Tesislerinin Malzemeli Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı
İşi (36 Aylık)” ihalesine katılan davacı şirketin, İdari Şartname’nin 7.4.3. maddesinde
belirlenen yeterlilik kriterini sağladığını göstermek üzere “Tam Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ve
Martı Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” adı altında daha önce başka bir iş
için yapılan iş ortaklığına ait Serbest Muhasebeci Mali Müşavir onaylı iş ortaklığına ait gelir
tablosu ile iş ortaklığı adına verilen kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, kurumlar
vergisi beyannamesinin kurum ortaklarının ve yönetim kurulu üyelerine ilişkin listede hisse
oranlarının %50 -%50 olarak yer aldığı görülmektedir.
Bu durumda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerle mevzuat hükümlerinin
birlikte değerlendirilmesinden, isteklinin ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında
devam eden kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarının iş ortaklığındaki hissesi
üzerinden yeterlilik değerlendirilmesi yapılabileceği düzenlenmekle birlikte, isteklilerin kendi
firmasına ait gelir tabloları ile daha önceki iş ortaklıklarına ait gelir tablolarını hissesi
oranında birleştirmek suretiyle yeterlilik kriteri sunulmasının öngörülmediği, söz konusu
durumun sadece taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya
bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda
düzenlenmiş faturaların sunulması haline özgülendiği, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından
sunulan Konsolide Gelir Tablosu adı altında düzenlenen gelir tablosundaki değerler dikkate
alınarak yeterlilik değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmekte ise de;
ortak girişim olarak teklif verilen ihalelerde işi ortaklığından elde edilen işlerin parasal
tutarının iş ortaklığındaki hisse oranında dikkate alınacağının açıkça düzenlendiği, davacı
3
şirketin ortak girişim olarak tamamlanmış bitirilmiş bir işe ilişkin parasal tutarı göstermek
üzere konsolide gelir tablosunu sunduğu, tamamlanmış bitirilmiş bir işe ilişkin parasal
tutarların, bilançolara yansıtılarak ve taahhüt süresince kesilen faturalar esas alınarak
kurumlar vergisi beyannamesinin hazırlandığı dikkate alındığında ayrıca bu işlere ilişkin
fatura sunulmasının zorunlu olmadığı, sonucuna varıldığından, davacı şirketin, yeterlilik
kriterini sağladığını göstermek üzere iş hacmini gösteren belgeler kapsamında sunduğu
konsolide gelir tablosunun değerlendirmeye alınıp bu gelir tablosunda yer alan ve davacının
hissesine düşen kısım dikkate alınarak yeterlilik kriterini sağlayıp sağlamadığı yönünde bir
değerlendirme yapılması gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.”
gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine alınan 07.01.2016
tarihli ve 2016/MK
-9
sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…1 14.07.2015 tarihli ve
2015/UH.I-2026 sayılı Kurul kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen
gerekçeler doğrultusunda, Martı Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından iş
hacmini gösteren belgeler kapsamında sunulan belgelerin yeterlik kriterini sağlayıp
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 59
: 25.05.2016
: 2016/UH.I-1409
sağlamadığının tespit edilmesi yönünden esasın yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.
Mahkeme kararı üzerine esasın yeniden incelenmesine geçilmiş ve Kamu İhale
Kurulunun 17.02.2016 tarih ve 2016/UH.I-575 sayılı kararı ile “…Ankara 12. İdare
Mahkemesi’nin kararı üzerine yapılan yeniden inceleme neticesinde, başvuru sahibi istekli
tarafından ihale dosyası kapsamında Martı Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. ile Tam Özel Güv. Hiz.
Ltd. Şti. ve Martı Özel Güv. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına 2012 ve 2013 yıllarına ait Konsolide
Gelir Tablosu sunulduğu, ayrıca Tam Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. ve Martı Özel Güv. Ltd. Şti.
Ortaklığı adına 2012 ve 2013 yıllarına ait gelir tablosu sunulduğu görülmüştür.
Her ne kadar başvuru sahibi istekli tarafından ortaklık durumunu gösterir kurumlar
vergisi beyannamesinin şikâyet dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüş olsa da Mahkeme
tarafından verilen karar neticesinde toplam cironun belirlenmesinde beyannamede belirtilen
hisse oranları dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, şikâyet dilekçesi ekinde
sunulan 28.04.2014 tarihli ve SMMM Yılmaz Kazançı onaylı kurumlar vergisi beyannamesi
incelendiğinde, Martı Özel Güv. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.nin ve Tam Özel Güv. Hiz. Ltd.
Şti.nin hisse oranlarının %50-%50 olarak belirlendiği görülmüştür.
İdari Şartname’de toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında
devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif
edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerektiği, bu kriterleri bir önceki yılda
sağlayamayanların, son iki yıla ait belgelerini sunabilecekleri, bu takdirde, son iki yılın
parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına
bakılacağı düzenlenmiştir.
Başvuru sahibi Martı Özel Güv. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.nin ihaleye ilişkin teklif
bedelinin 3.940.904,41 TL olduğu görülmüş olup, İdari Şartname’de yer alan düzenleme
gereğince de ilgili isteklinin toplam cirosunun (3.940.904,41 TL
az olmaması gerektiği belirlenmiştir.
x
%15 =) 591.135,66 TL’den
Toplam cironun gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış
iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarından
oluştuğu, Martı Özel Güv. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.nin ilgili ihalede teklif dosyası kapsamında
sunduğu 12.05.2015 tarihli kurumlar vergisi beyannamesi incelendiğinde isteklinin 2014
yılına ilişkin net satışlar tutarının 0,01 TL olduğu ve ihalede istenilen oranda toplam ciroyu
4
karşılayamadığı, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı ve İdari
Şartname’nin 7.4’üncü maddelerinde yer alan hükümler gereğince kriterleri bir önceki yılda
sağlayamayanların, son iki yıla ait belgelerini sunabilecekleri, bu takdirde, son iki yılın
parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına
bakılacağı, Tam Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. ve Martı Özel Güv. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ilişkin
2013 yılına ait verilerin yer aldığı gelir tablosu incelendiğinde ise net satışların 5.638.469,83
TL olduğu ve ilgili tutarın Martı Özel Güv. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.ye ait olan %50 hisse
oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığında konsolide gelir tablosunda belirtilen
2.819.234,92 TL’lik tutara ulaşıldığı belirlenmiştir.
2013 ve 2014 yıllarına ilişkin net satışların toplam tutarının 2.819.234,93 TL olduğu
ve ilgili tutarın ortalaması alındığında (2.819.234,93 TL / 2 =) 1.409.617,47 TL’ye ulaşıldığı
görüldüğünden, ilgili isteklinin ihale konusu işte karşılaması gereken toplam ciro miktarını
sağladığı, bu nedenle teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği…” sonucuna
ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 59
: 25.05.2016
: 2016/UH.I-1409
Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 17.02.2016 tarih ve 2016/UH.I
29.02.2016 tarih ve 60273 kayıt numarası ile idarenin kayıtlarına alındığı, bunun üzerine
idare tarafından 17.03.2016 tarihinde EKAP üzerinden Varöz Global Güv. Hiz. Ltd. Şti.
Gazneli Özel Güv Hiz Tic. ve San. Ltd. Şti. Mega Özel Güv. Kor. ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd.
-575 sayılı kararın
-
-
Şti. İş Ortaklığına gönderilen sözleşmenin feshinin firmaya bildirilmesi konulu yazıda
“…Yapılacak düzeltici işleme yönelik olarak ihale komisyonu 07.03.2016 tarihinde
toplanmıştır. Yapılan değerlendirmelerde 04.06.2015 Tarihli İhale Komisyonu Kararının
iptaline ve mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek
nitelikteki işlemler olduğu tespit edilerek Martı Özel Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti. firmasının
,
teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonra işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesine ve mahkeme kararı gereğince Gazneli Özel Güv. Hiz. San. Tic.
Ltd. Şti. – Varöz Global Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. - Mega Öz. Güv. Kor. ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı firması ile imzalanan sözleşmenin Mücbir sebeplerden dolayı sözleşmenin feshi
başlıklı 28. Maddesine uygun olarak sözleşmenin yasal süresi içinde feshedilerek hesabın
genel hükümlere göre tasfiye edilmesine karar verilmiştir. Halen sözleşme kapsamında devam
eden ihale konusu işin yasal süre içinde kalmak suretiyle 22.03.2016 salı günü bitirilmesi ve
tasfiye işlemlerinin bu tarihte başlatılması…” ifadelerine yer verilerek 22.03.2016
tarihinde sözleşmenin feshedildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci
maddesinde
“Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç
duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü
kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “…32 nci
maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak
kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması
halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi”
başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini
5
değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme
imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre
ihale dokümanında belirtilir.
(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları
değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif
geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “…(5) Geçici teminat
olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale
dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak
üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme
yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 59
: 25.05.2016
: 2016/UH.I-1409
başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda;
teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de
dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama
Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile
kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan
istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik
süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak
tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama
zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın
irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1.
Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 60 (Altmış ) takvim günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen
süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya
reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici
teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını
değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata
ilişkin hükümlere uygun hale getirir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.3. Geçici
teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih,
18.08.2015 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi
bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat çerçevesinde, gerekli görülen hallerde teklif geçerlilik
süresi ve buna bağlı olarak geçici teminat mektubu süresi istekli tarafından da kabul edilmesi
şartıyla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilmektedir. Bununla
birlikte, şikâyet başvurusunda bulunulması veya dava açılması gibi nedenlerle ihale sürecinin
6
uzadığı ve söz konusu süre uzatımına rağmen teklif geçerlilik süresinin yeterli olmadığı
hallerde ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul
etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabilecektir.
İhale dokümanında yer verilen düzenlemelere göre birim fiyat teklif mektuplarının
geçerlilik süresinin ihale tarihi olan 21.05.2015 tarihinden itibaren 60 gün sonra yani
20.07.2015 tarihinde dolduğu, geçici teminat mektuplarının süresinin ise 19.08.2015
tarihinden önce olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu ihaleye ilişkin öncelikle 15.06.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, 18.06.2015 tarihinde şikâyet başvurusunun idarece uygun bulunmadığı, bunun
üzerine ilgili istekli tarafından 26.06.2015 tarihli dilekçe ile Kamu İhale Kurumuna itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu tarafından 14.07.2015 tarihli ve
2015/UH.I-2026 sayılı karar ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, bunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 59
: 25.05.2016
: 2016/UH.I-1409
üzerine söz konusu istekli tarafından Ankara 12. İdare Mahkemesinde dava açıldığı,
mahkeme kararı üzerine esasın yeniden incelenmesine geçildiği ve Kamu İhale Kurulunun
17.02.2016 tarih ve 2016/UH.I-575 sayılı kararı ile düzeltici işlem belirlendiği ve ilgili
kararın 29.02.2016 tarihinde idarenin kayıtlarına alındığı görülmüştür.
Dolayısıyla, tekliflerin geçerlilik süresi olan 60 günün 20.07.2015 tarihinde dolduğu,
söz konusu ihalede tekliflerin geçerlilik süresinin 60 gün daha uzatılması halinde söz konusu
tarihin 19.09.2015 olacağı ve bu sürenin de şikayet, itirazen şikayet ve dava açılması
nedeniyle dolduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen Kamu İhale Genel Tebliği hükmü gereğince teklif geçerlilik
süresinin dolduğu ve buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile
kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabileceği, isteklinin ise idarenin teklif süresini
uzatma talebini kabul veya reddedebileceği düzenlenmiştir.
İdare tarafından söz konusu ihalede şikâyet, itirazen şikâyet ve dava açılması
nedeniyle sürelerin uzaması sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli belirlenmeden, ihaleye geçerli teklif
veren tüm isteklilere 24.03.2016 tarihinde EKAP üzerinden teklif geçerlilik sürelerini ve
geçici teminat sürelerini uzatıp uzatmayacakları hususunda yazı gönderildiği, söz konusu
yazıya cevaben sadece Yaşar Süslü Özel Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizmetleri Ltd.
Şti. tarafından 30.03.2016 tarihinde teklif geçerlilik süresinin ve geçici teminat süresinin
uzatıldığına ilişkin belgelerin idareye sunulduğu, idare tarafından yeterli rekabet ortamının
oluşmaması gerekçesiyle söz konusu sürenin 06.04.2016 tarihine kadar uzatıldığına ilişkin
yazının 31.03.2015 tarihinde yine geçerli teklif veren tüm isteklilere EKAP üzerinden
gönderildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen Tebliğ hükmü gereğince teklif geçerlilik süresinin dolması ve
sözleşmenin imzalanamaması durumunda idare tarafından öncelikle ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin
7
belirlenmesinin gerektiği görülmüştür. Dolayısıyla idare tarafından ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi veya bu isteklinin kabul etmemesi durumunda ihale yetkilisinin uygun
görmesi kaydıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, öncelikle ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin
belirlenmesi ve bu belirleme yapıldıktan sonra mevzuatta öngörüldüğü şekilde ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi veya bu isteklinin kabul etmemesi durumunda ihale
yetkilisinin uygun görmesi kaydıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye
sözleşmeyi imzalamayı kabul edip etmediklerinin sorularak ihalenin sonuçlandırılması ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 59
: 25.05.2016
: 2016/UH.I-1409
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
8