Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Tarsus Orman İşletme Müdürlüğü
/
2016/123149-Tarsus Orman İşletme Müdürlüğümüze Bağlı İşletme Şefliklerinde Ormancılık Faaliyetlerinde Görev Yapacak İşçilerin Nakil İşlemleri İçin Minibüs Kiralama Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2016/123149
Başvuru Sahibi
Mustafa EREN
İdare
Tarsus Orman İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Tarsus Orman İşletme Müdürlüğümüze Bağlı İşletme Şefliklerinde Ormancılık Faaliyetlerinde Görev Yapacak İşçilerin Nakil İşlemleri İçin Minibüs Kiralama Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/035
: 57
: 15.06.2016
: 2016/UH.I-1601
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mustafa EREN,
Dedeler Mah. Tarsus/MERSİN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarsus Orman İşletme Müdürlüğü
Yeni Ömerli Mah. Hilmi Seçkin Cad. No: 01 33400 Tarsus/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/123149 İhale Kayıt Numaralı “Tarsus Orman İşletme Müdürlüğümüze Bağlı İşletme
Şefliklerinde Ormancılık Faaliyetlerinde Görev Yapacak İşçilerin Nakil İşlemleri İçin
Minibüs Kiralama Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tarsus Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 29.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Tarsus Orman İşletme Müdürlüğümüze Bağlı İşletme Şefliklerinde
Ormancılık Faaliyetlerinde Görev Yapacak İşçilerin Nakil İşlemleri İçin Minibüs Kiralama
Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Eren’nin 16.05.2016 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 16.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
26.05.2016 tarih ve 31776 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.05.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1269 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
1
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale konusu araçlara ilişkin ihale dokümanında kendi malı olma şartı aranmadığı
halde, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi dayanak gösterilerek söz konusu araçlara ait
belge sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı,
2) Akçan Gıda Tarım Temizlik Tekstil İnşaat Malzemeleri Otomotiv Sanayi ve Tic.
Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği'nin 39’uncu maddesine uygun olmadığı,
3) İdareye 16.05.2016 tarihinde yapmış oldukları şikâyet başvurusuna yine aynı tarihte
idare tarafından EKAP üzerinden verilen cevapta İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki
Yönetmelik'in 12’nci maddesinde sayılan kararlarda bulunacak hususlara yer verilmediği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/035
: 57
: 15.06.2016
: 2016/UH.I-1601
iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak 11 adet ihale dokümanı satın alındığı, 9
isteklinin ihaleye teklif verdiği, bu isteklilerden 6’sının makine teçhizata yönelik belgelerini
sunmadıkları gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, İçel Palmiye Turizm Otomotiv
Medikal Temizlik Gıda Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif
cetvelinde aritmetik hata olduğu ve makine teçhizata yönelik belgelerin sunmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 2 isteklinin teklifleri uygun bulunarak
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Kudret Kara üzerinde ihalenin bırakıldığı, Esilay
Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması
esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için
adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik
kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin
de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve
ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
2
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 9.1’inci maddesinde
“İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması
durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter
ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya
istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/035
: 57
: 15.06.2016
: 2016/UH.I-1601
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.
Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda
ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları
taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.”
açıklaması,
İdari Şartname'nin 7.5.2’nci maddesinde
“Makine ve ekipman olarak; modeli
2007 yılından eski olmamak üzere 5 adet minibüs istenmekte olup, kendi malı olma
zorunluluğu yoktur. İsteklinin kendi malı olan araçlar için bunları belgeleyen fatura, ruhsat
veya demirbaş ve amortisman kayıt defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada
yeminli mali müşavir raporu vermeleri gerekmektedir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal
kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması,
davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelendirilmesi gerekmektedir.”
düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ihale
kapsamında kullanılacak makine ve ekipmanın isteklilerin kendi malı olma zorunluluğunun
olmadığı, yine aynı maddede isteklinin kendi malı olan araçların nasıl belgelendirilmesi
gerektiği düzenlenmiştir. Ayrıca geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yolu ile
edinilmiş araçların da belgelenmesi gerektiğinin düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
İdari Şartname’nin aynı maddesinde hem ihale kapsamında kullanılacak araçların kendi
malı olma zorunluluğunun olmadığı hem de devamında kendi malı olma zorunluluğu
getirilmiş gibi araçların tevsik edilme yollarının sayılmasının birbiri ile çelişkili olduğu
anlaşılmış olup, bahse konu ihaleye teklif veren 9 istekliden 7’sinin araçlara ilişkin belge
sunmadığı
2
isteklinin ise ihale kapsamında kullanılacak araçların ruhsatlarını sunduğu
görülmüştür.
Sonuç olarak İdari Şartname’de her ne kadar araçların tevsik edilme yolları sayılmış
olsa da araçların kendi malı olma zorunluluğunun olmadığı açık bir şekilde
düzenlendiğinden teklif kapsamında isteklilerden araçlara ilişkin belgelendirmenin
3
istenemeyeceği, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d)
bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı
delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil
kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına
alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde
başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç)
bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi
yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/035
: 57
: 15.06.2016
: 2016/UH.I-1601
delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınırken, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci
fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru
dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların
dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi
gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu
belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi
halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin
sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.”
açıklamasına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında itirazen şikâyet
dilekçesinde yer verilen Akçan Gıda Tarım Temizlik Tekstil İnşaat Malzemeleri Otomotiv
Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği'nin 39’uncu maddesine uygun olmadığı iddiasından iş deneyimine
ilişkin hangi kriterlerin iddiaya konu olduğunun anlaşılmadığı, anılan Kanun maddesinin
kapsamlı bir madde olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının soyut iddia
niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddi sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik'in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
4
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından
alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
”
hükmü,
Aynı Yönetmelik'in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “(1)
Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:
a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,
b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi
c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,
ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,
d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,
e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,
f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,
g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken
düzeltici işlemler,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/035
: 57
: 15.06.2016
: 2016/UH.I-1601
ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.
h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza
karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya EKAP üzerinden gönderilme tarihi,
ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.
bulunmaktadır.
”
hükmü
İstekli Mustafa Eren’in 16.05.2016 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusuna
idarece aynı tarihte EKAP üzerinden cevap verildiği, idarenin vermiş olduğu cevapta
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik'in 12’nci maddesinde sayılan hususlara
yer verilmediği ancak 26.05.2016 tarihinde istekli tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet
başvurusunun süresi içerisinde yapıldığı görüldüğünden söz konusu durumun esasa etkili bir
sonuç doğurmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ihale
kapsamında kullanılacak makine ve ekipmanın isteklilerin kendi malı olma zorunluluğunun
olmadığı, yine aynı maddede isteklinin kendi malı olan araçların nasıl belgelendirilmesi
gerektiği düzenlenmiştir. Ayrıca geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yolu ile
edinilmiş araçların da belgelenmesi gerektiğinin düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
İdari Şartname’nin aynı maddesinde hem ihale kapsamında kullanılacak araçların
kendi malı olma zorunluluğunun olmadığı hem de devamında kendi malı olma zorunluluğu
getirilmiş gibi araçların tevsik edilme yollarının sayılmasının birbiri ile çelişkili olduğu
anlaşılmıştır.
Netice olarak İdari Şartname’de her ne kadar araçların tevsik edilme yolları sayılmış
olsa da araçların kendi malı olma zorunluluğunun olmadığı açık bir şekilde
düzenlendiğinden teklif kapsamında isteklilerden araçlara ilişkin belgelendirmenin
5
istenemeyeceği, başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında eşit muamele ilkesi gereği
yapılan inceleme neticesinde Akçan Gıda Tarım Temizlik Tekstil İnşaat Malzemeleri
Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Hasan Eroğlu, Ahmet Ünal, İbrahim Ünal ve Doğan
Otobüs İşletmesi Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Tic.
Ltd. Şti.nin makine teçhizat evraklarının tevsik edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılmalarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Akçan Gıda Tarım Temizlik
Tekstil İnşaat Malzemeleri Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Mustafa Eren, Hasan Eroğlu,
Ahmet Ünal, İbrahim Ünal ve Doğan Otobüs İşletmesi Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil
İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve
bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/035
: 57
: 15.06.2016
: 2016/UH.I-1601
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
6