Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Beltaş Beşiktaş Belediyesi İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş.
/
2016/94384-Kafe ve Restoran Personeli Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2016/94384
Başvuru Sahibi
Anafor Sosyal ve Destek Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Beltaş Beşiktaş Belediyesi İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş.
İşin Adı
Kafe ve Restoran Personeli Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 34
: 01.07.2016
: 2016/UH.I-1782
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Anafor Sosyal ve Destek Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Mustafa Kemal Paşa Mah. Karataş Sok. No: 45 C1 Avcılar/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Beltaş Beşiktaş Belediyesi İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş.,
Levent Mah. Fulyalı Sok. No: 35 34330 Beşiktaş/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/94384 İhale Kayıt Numaralı “Kafe ve Restoran Personeli Çalıştırılması Hizmet Alımı
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Beltaş Beşiktaş Belediyesi İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından 29.04.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kafe ve Restoran Personeli Çalıştırılması
Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Anafor Sosyal ve Destek Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin 06.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.06.2016 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.06.2016 tarih ve 35432 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 14.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1411 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ücretsiz veya İndirimli Seyahat Kartları
Yönetmeliği’ne göre İstanbul il sınırları içerisinde belediye otobüslerinin engelli personele
ücretsiz olduğundan hizmetin ifasında çalıştırılacak 2 engelli personelin yol bedelinin teklif
fiyata dahil edilmemesi gerektiği, engelliler için ücretsiz ulaşım giderinin teklif fiyata dahil
edilmesinin kamu zararına yol açacağı ve engelli personele verilecek yol giderinin fazla
ödemeye sebebiyet vereceği gerekçesiyle tekliflerinde 2 engelli personel için yol bedelinin
öngörülmediği bu itibarla tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.29’uncu maddesine
uyarınca ihale dokümanına aykırı teklif sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının İdari Şartname’nin 33’üncü maddesine ve
mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 34
: 01.07.2016
: 2016/UH.I-1782
başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türünün Beltaş Beşiktaş
Belediyesi İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş.ye bağlı birim, kafe ve restoranlarda ihale
dokümanında vasıfları belirtilen 60 personelin çalıştırılması işi olarak düzenlenmiştir.
İdare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde %4 sözleşme
gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin idarece 3.263.146,20 TL olarak
hesaplandığı tespit edilmiştir.
26.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde başvuru sahibi Anafor
Sosyal ve Destek Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 3.253.209,00 TL
tutarındaki teklifin %4 sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik
maliyetinin altında kaldığının tespit edildiği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.29’uncu
maddesine göre ihale dokümanına aykırı teklif sunduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ücretsiz veya İndirimli Seyahat Kartları Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde “Şehir içi toplu taşıma hizmetleri: Şehir içi kara ve
deniz taşımacılığında taksi, taksi dolmuş, dolmuş, rekreaktif, turistik ve servis amaçlı
kullanılan araçlar hariç olmak üzere; demiryolları ve denizyollarının şehiriçi hatlarında
sunulan toplu insan ulaşımına yönelik hizmetler ile belediyelere, belediyeler tarafından
kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki verilen
özel şahıs veya şirketlere ait olup da mevzuatına göre ayakta yolcu taşıyabilen araçlar ya da
demiryolları ve denizyolları araçları kullanılmak suretiyle sunulan şehir içi toplu insan
ulaşımına yönelik hizmetleri” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ücretsiz seyahat hakkından yararlanacak kişiler” başlıklı 4’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “4736 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca
demiryolları ve denizyollarının şehiriçi ve şehirlerarası hatlarından, belediyelere, belediyeler
tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki
verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehiriçi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak
yararlanacaklar aşağıda belirtilmiştir:
…
e) Engelliler için sağlık kurulu raporuyla % 40 ve üzerinde engelli olduğunu
belgeleyen Türk vatandaşlarının kendileri, ağır engellilerin ise kendileri ile birlikte birden
2
fazla olmamak üzere beraber seyahat ettikleri refakatçileri.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerine göre engelliler için sağlık kurulu
raporuyla % 40 ve üzerinde engelli olduğunu belgeleyen Türk vatandaşlarının kendilerinin
belediyelere, belediyeler tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya
belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehir içi toplu taşıma
hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanacağı hükme bağlanmış olup, şehir içi toplu taşıma
hizmetleri ise şehir içi kara ve deniz taşımacılığında taksi, taksi dolmuş, dolmuş, rekreaktif,
turistik ve servis amaçlı kullanılan araçlar hariç olmak üzere belediyelere, belediyeler
tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki
verilen özel şahıs veya şirketlere ait olup da şehir içi toplu insan ulaşımına yönelik hizmetler
olarak tanımlanmıştır.
Bu itibarla yukarıda aktarılan Yönetmelik maddelerinden engellilerin taksi, taksi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 34
: 01.07.2016
: 2016/UH.I-1782
dolmuş, dolmuş vb. araçlar hariç sadece belediyelere ait olan şehir içi toplu insan ulaşımına
yönelik hizmetlerden ücretsiz yararlanacağı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “…78.29. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil
toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale
dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.
78.30. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif
bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:
a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya
idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram
ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol
bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren
sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.
…
ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri,
Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale
konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri,
20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş
güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel
güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak
değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri
karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden;
işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise
çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme
giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…
25.3.2. Yemek ve yol giderleri: Çalışacak olan tüm personelin aylık yol parası 26 gün
üzerinden BRÜT günlük 10,00 TL verilecek olup çalıştırılacak olan her personelin yol brüt
tutarı nakit olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir …” düzenlemesine,
3
“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde ise teklifi sınır değerin altında kalan
isteklilerden Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceğine ilişkin düzenlemeye yer
verildiği görülmüştür.
İtirazen şikâyete konu ihaleye ait ihale dokümanı kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ihalenin 2 kişi engelli personel olmak üzere çeşitli vasıflarda toplam 60 personel
ile gerçekleştirilecek personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu, çalışacak olan
tüm personelin yol parasının aylık 26 gün ve brüt günlük 10 TL üzerinden verileceği,
çalışacak olan her personelin yol brüt tutarı nakit olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda
gösterileceği konusunda kuşkuya mahal vermeyecek şekilde açık ve net ifadelerle anılan
personelle ilgili teklif fiyata dahil giderlerin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde
düzenlendiği görülmüştür.
Hal böyle iken, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği ve yukarıda ilgili hükümleri
aktarılan Ücretsiz veya İndirimli Seyahat Kartları Yönetmeliği’ne göre engellilerin taksi, taksi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 34
: 01.07.2016
: 2016/UH.I-1782
dolmuş, dolmuş vb. araçlar hariç sadece belediyelere ait olan şehir içi toplu insan ulaşımına
yönelik hizmetlerden ücretsiz yararlanacağının anlaşıldığı kaldı ki, başvuru sahibinin itirazen
şikayet dilekçesinde yer alan “İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından engelli
personelden yol bedeli alınmadığına ilişkin bilgi alınması talebi ile İstanbul il sınırları
içerisinde belli bir oranın üzerinde ve ilgili raporu olan engelli kişilere belediye otobüslerinin
ücretsiz olduğu” ifadelerinin engelli personelle ilgili ücretsiz seyahat hakkının sadece
belediye otobüslerinde geçerli olduğu noktasında bir ikrar olduğu, ancak İdari Şartname’nin
25’inci maddesinde tüm personelin aylık yol parası 26 gün ve brüt günlük 10,00 TL
üzerinden nakit olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceğine ilişkin düzenlemenin
tüm personelin ulaşımın yine personelin kendisi tarafından sadece belediyelere ait olan şehir
içi toplu insan ulaşımına yönelik hizmetlerin ötesinde dilediği ulaşım aracı ile sağlamasına
yönelik olduğu ve bu amaç ile idare tarafından personelin yol bedelinin nakit olarak
ödenmesinin öngörüldüğü aksine bir kabulün ise anılan engelli personelin sadece belediyelere
ait olan şehir içi toplu insan ulaşımına yönelik hizmetleri kullanması sonucunu doğuracağı,
diğer taraftan teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması
isteneceği düzenlenmiş olsa bile başvuru sahibinin teklifinin %4 sözleşme gideri ve genel
giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı, her hal ve şart altında sunmuş
olduğu teklifi ihale dokümanına uygun olarak açıklayamayacağı, nitekim anılan Tebliğ’in
78.29’uncu maddesinin de bunu ortaya koyduğu, bu itibarla başvuru sahibinin 3.253.209,00
TL tutarındaki teklifinin idarece hazırlanan %4 sözleşme gideri ve genel gider dahil toplam
asgari işçilik maliyeti olan 3.263.146,20 TL karşısında anılan Tebliğ’in 78.29’uncu
maddesine göre ihale dokümanına aykırı teklif sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış
olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
4
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi