Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bozok Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı
/
2012/41096-2012 - 2013 - 2014 Yılları Mamül Yemek, Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı
Bilgi
İKN
2012/41096
Başvuru Sahibi
Habitat Gıda Tem. Med. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.
İdare
Bozok Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı
İşin Adı
2012 - 2013 - 2014 Yılları Mamül Yemek, Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
:
11
: 20.07.2016
: 2016/UH.I-1830
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Habitat Gıda Tem. Med. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.,
Güzelyurt Mah. Orta Ölçekli San. Sitesi 5760 Sok. No: 6/a MANİSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bozok Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,
Erdoğan Akdağ Kampüsü, Eğitim Fakültesi Zemin Katı, Atatürk Yolu, 7.Km. 66200
YOZGAT
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/41096 İhale Kayıt Numaralı “2012
Servis Hizmetleri Alımı” İhalesi
-
2013
-
2014 Yılları Mamül Yemek, Dağıtım ve
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bozok Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 09.05.2012
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2012 2013 2014 Yılları Mamül Yemek,
-
-
Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Habitat Gıda Tem. Med. Hayv.
İnş. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 29.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 06.02.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
14.02.2013 tarih ve 5673 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2013 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 22.06.2016 tarihli ve 2016/MK
-274 sayılı Kurul
kararı doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/736-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
1
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece hazırlanan yaklaşık maliyet 4.485.000 TL
olmasına rağmen, Dinçerler firması tarafından teklif edilen bedelin 3.737.500 TL olduğu, bu
teklif bedeline % 20 müteahhit karı eklendiğinde yaklaşık maliyete ulaşıldığı, bu durumun
4734 sayılı Kanun’un 9 ve 61’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi Habitat Gıda Tem. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti. tarafından
05.07.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusu neticesinde alındığı anlaşılan
25.07.2012 tarihli ve 2012/UH.I-3010 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibinin 1’nci iddiası
kapsamında yapılan incelemeye ilişkin olarak “…İhalede geçerli teklif sahibi olarak
belirlenen Dinçerler Gölbaşı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin işin yapılabilmesi için gerekli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
:
11
: 20.07.2016
: 2016/UH.I-1830
araçlarına ait kira sözleşmesinin kamu ihale mevzuatında belirtilen şekil şartlarını
taşımadığı, gerekli kira ödemelerinin yapılmadığı, bu nedenle ilgilinin değerlendirme dışı
bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık
bulunmadığı…” şeklinde ifadelere verilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği yönünde ifadeler ile düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Dinçerler Gölbaşı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından dava açıldığı, söz konusu davaya ilişkin Ankara 6. İdare Mahkemesinin kararı
uyarınca 28.11.2012 tarihli ve 2012/MK-358 sayılı Kurul kararı alındığı ve söz konusu
kararda “1) Kamu İhale Kurulunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UH.I-3010 sayılı kararının
başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme kısmının iptaline 2)
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda davacının teklif dosyasında
bulunan ruhsata ilişkin gerekli yeterlik belgesinin bulunup bulunmadığını değerlendirmek
üzere ihalenin esasının yeniden incelenmesine” ifadelerine yer verildiği, anılan karar üzerine
yapılan inceleme neticesinde alınan 31.12.2012 tarihli ve 2012/UH.I-5094 sayılı Kurul kararı
ile başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmeyerek itirazen şikayet başvurusunun
reddine karar verildiği,
Daha sonra başvuru sahibi Habitat Gıda Tem. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. ve San. Ltd.
Şti.nin 14.02.2013 tarihli Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin
04.03.2013 tarihli ve 2013/UH.IV-1259 sayılı Kurul kararının alındığı ve söz konusu kararda
“1) Dinçerler firması tarafından teklif edilen ve 2012/UH.I-5094 sayılı Kurul kararında da
belirtilen yemek taşıma araçlarının ihale dokümanında istenen şartları taşımamasına rağmen
uygun kabul edildiği, 2) İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet 4.485.000 TL olmasına rağmen,
Dinçerler firması tarafından teklif edilen bedelin 3.737.500 TL olduğu, bu teklif bedeline %20
müteahhitlik kârı eklendiğinde yaklaşık maliyete ulaşıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun
9
ve 61’inci maddelerine aykırılık teşkil ettiği” şeklinde yer verilen iddiaların incelenmesi
neticesinde, başvuru sahibinin 1’nci iddiasının Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı gerekçesi
ile görev yönünden reddine, ikinci iddiasının ise süre yönünden reddine karar verilerek netice
olarak başvurunun reddine karar verildiği,
Bunun üzerine anılan istekli tarafından alınan karara karşı yeniden dava açıldığı,
Ankara 1. İdare Mahkemesinin 20.11.2013 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği,
2
ancak Danıştay 13. Dairesince alınan 21.05.2014 tarihli ve E: 2014/946 sayılı karar ile anılan
Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği ve söz konusu Danıştay kararına ilişkin
olarak alınan 2014/MK-481 sayılı Kurul kararında “…1) Kamu İhale Kurulu’nun 04.03.2013
tarihli ve 2013/UH.IV-1259 sayılı kararının, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak
yapılan değerlendirme kısmının iptaline, 2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler
doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine
geçilmesine…” karar verildiği ve söz konusu karara istinaden alındığı anlaşılan 2014/UH.I
-
3161 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin birinci iddiası bakımından yapılan inceleme
neticesinde başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,
Daha sonra Ankara 1. İdare Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli kararı ile “Dava konusu
Kamu İhale Kurulu’nun 04.03.2013 tarih ve 2013/UH.IV-1259 sayılı işleminin göreve ilişkin
kısmının iptaline, süreye ilişkin kısmı yönünden ise reddine...” karar verildiği ancak Danıştay
13. Dairesinin 24.02.2016 tarihli ve E:2015/4251 sayılı kararına istinaden alındığı anlaşılan
22.06.2016 tarihli ve 2016/MK-274 sayılı Kurul kararında “…Gelinen aşama, yukarıda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
:
11
: 20.07.2016
: 2016/UH.I-1830
özetlenen safahat çerçevesinde değerlendirildiğinde; Danıştay 13. Dairesince daha önce
verilen 21.05.2014 tarih ve E:2014/946, K:2014/1971 sayılı karar gereğince alınan
27.08.2014 tarih ve 2014/MK-481 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin birinci iddiasına
yönelik olarak zaten esasın incelenmesine geçildiği ve bu iddiaya ilişkin olarak yapılan
inceleme neticesinde alınan 17.09.2014 tarih ve 2014/UH.I-3161 sayılı Kurul kararıyla bu
iddiaya ilişkin olarak “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği dikkate
alındığında, Danıştay 13. Dairesince verilen 24.02.2016 tarih ve E:2015/4251, K:2016/421
sayılı karar çerçevesinde, başvuru sahibinin yalnızca ikinci iddiasına ilişkin olarak esasın
incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile
idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin
birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının
icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur
olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü
geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 1) Kamu İhale Kurulunun 04.03.2013 tarih ve 2013/UH.IV-
1259 sayılı kararının, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme
kısmının iptaline, 2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru
sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine..” ifadelerine yer
verilerek başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusundaki ikinci iddiasına ilişkin olarak
esasın incelenmesine karar verildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına
ilişkin inceleme anılan kurul kararına istinaden yapılmıştır.
Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması
yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla
birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer
3
verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61’inci maddesinde
“Bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süreci ile
ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin
olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler,
kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamazlar. Aksine hareket edenler hakkında
ilgisine göre 58 ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” 2’nci maddesinde “2.1. İhale
konusu hizmetin; a) Adı: 2012 - 2013 - 2014 Yılları Mamül Yemek, Dağıtım ve Servis
Hizmetleri Alımı…” düzenlenmesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve
saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
:
11
: 20.07.2016
: 2016/UH.I-1830
a)İhale kayıt numarası:2012/41096
b) İhale usulü: Açık ihale…” düzenlemesi,
İncelenen ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin ise
“
Sıra
no
iş kaleminin adı ve kısa
açıklaması
birimi
miktarı
teklif edilen
birim fiyat
tutarı
2012 - 2013 - 2014 Yılları Mamül Öğün
Yemek, Dağıtım ve Servis
Hizmetleri (Üniversitemize bağlı
birimlerin öğrenci ve personel
yemeği)
650.000,000
1
toplam tutar (K.D.V hariç)
“
şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin Dinçerler Gölbaşı Tur. San Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarının idarece
hesaplanan sınır değere eşit olduğu ve söz konusu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 9 ve
61’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;
İdarece ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen bilgi ve belgeler üzerinden ihale
süreci incelendiğinde;
İhale işlem dosyası içerisinde idarece gönderilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan
inceleme neticesinde, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen başvuruya konu 2012/41096 ihale
kayıt numaralı 2012
-
2013 2014 Yılları Mamül Yemek, Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı
-
İşi ihalesine ait yaklaşık maliyet hesabında kamu kurumuna ait fiyatlar ile özel firmalardan
alınan bir öğün yemek bedeline ait tutarların ortalaması dikkate alınarak bir öğün yemek
bedelinin 6,90 TL olarak hesaplandığı ve söz konusu yemek bedelinin ihale dokümanında
belirlenen 650.000.000 adet öğün yemek sayısı ile çarpılması neticesinde yaklaşık maliyet
tutarının 4.485.000,00 TL olarak belirlendiği, bununla birlikte söz konusu fiyatın
oluşturulmasında dikkate alınan fiyat teklifleri arasında Dinçerler Gölbaşı Turizm San. ve Tic.
Ltd. Şti. ait bir bilgi veya belgenin bulunmadığı,
4
Başvuruya konu ihalede
5
adet ihale komisyonu kararı alındığı,
09.05.2012 tarihli ihale komisyonu kararında, “Yaklaşık maliyet isteklilerin huzurunda
açıklanmıştır.(4.485.000,00 TL) Daha sonra başvuru belgelerinin incelenmesine geçilmiştir…
İncelemeye konu malzemeli yemek hizmet alımı ihalesinin personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımı ihalesi niteliği taşımamakta olup, idarece belirlenen yaklaşık maliyet cetvelinde
söz konusu iş için öngörülen kar oranı belirtilmemiş olmakla birlikte, 4.485.000,00 TL olduğu
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinde üst sınır olarak
belirtilen % 20 kar oranının ihalede yaklaşık maliyete ilave edildiği varsayıldığında karsız
yaklaşık maliyet tutarının 3.737.500,00 TL kabul edildiği…” ifadelerine yer verildiği ve
idarece hesaplanan 3.737.500,00 TL sınır değerin altında teklif sunduğu ifade edilen itirazen
şikâyete konu Dinçerler Gölbaşı Tur. San Tic. Ltd. Şti.nin ve diğer iki isteklinin tekliflerinin
aşırı düşük teklif olarak belirlendiği,
04.06.2012 tarihli ihale komisyonu kararında “Dinçerler Gölbaşı Tur. San Tic. Ltd.
Şti. adlı istekliye 1 nolu komisyon kararı ile aşırı düşük sorgusu yapılmasına karar verilmiş
olsa da yaklaşık maliyetin % 20 karı düşüldüğünde karsız yaklaşık maliyetle eşit teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
:
11
: 20.07.2016
: 2016/UH.I-1830
sunması nedeniyle yukarıdaki açıklamalarda dikkate alındığında aşırı düşük sorgusu
yapılmasına gerek olmadığına ve teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar
verilmiştir…Anadolu Gıda Turizm Madencilik Tek. Ürün. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilmesine…Atisal İnş. Gıda.
Tem. San. Tic. Ltd. Şti adlı isteklinin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
değerlendirilmesine…” karar verildiği,
03.09.2012 tarihli ihale komisyonu kararında ise 25.07.2012 tarihli ve 2012/UH.I
-
3010 ve 2012/UH.I 3011 sayılı kararlarına atıfta bulunularak ayrıca teklif geçerlilik sürelerini
-
uzatmayan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesine karar verildiği yönünde yapılan
değerlendirmeler neticesinde ihale komisyonunca tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin
iptaline karar verildiği,
05.09.2012 tarihinde yeniden ihale komisyonu kararı alındığı ve söz konusu kararda
yapılan değerlendirmeler neticesinde ihalenin başvuru sahibi Habitat Gıda Tem. Med. Hayv.
İnş. Taah. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasına oyçokluğu ile karar verildiği ve
söz konusu kararın ihale yetkilisi tarafından 05.09.2012 tarihinde onaylandığı,
14.01.2013 tarihli ihale komisyonu kararında ise, Dinçerler Gölbaşı Tur. San ve Tic.
Ltd. Şti.nin teklifinin kurul ve mahkeme kararları doğrultusunda yeniden değerlendirmeye
alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ayrıca 18.01.2013
tarihli ve 69-167 sayılı yazı uyarınca başvuru sahibi Habitat Gıda Tem. Med. Hayv. İnş. Taah.
İth. İhr. ve San. Ltd. Şti. ile imzalandığı anlaşılan sözleşmenin feshine karar verilerek ve
Dinçerler Gölbaşı Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. ile 21.03.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı
görülmüştür.
Başvuruya konu ihalede ihale dokümanı kapsamında idarece belirlenen toplam
650.000 öğün yemek sayısının bir öğün yemek bedeli tutarının çarpılması sonucunda toplam
yaklaşık maliyet tutarının hesaplandığı, bir öğün yemek bedelinin ise idarece teklif alınan
üniversite ve firmalar tarafından sunulan fiyatlarının ortalaması alınmak suretiyle belirlenerek
toplam yaklaşık maliyet tutarının oluşturulduğu, söz konusu yaklaşık maliyetin
oluşturulmasında idarece esas alınan fiyat teklifleri arasında ise Dinçerler Gölbaşı Tur. San
Tic. Ltd. Şti.den alınan bir fiyat teklifinin ihale işlem dosyası içerisinde bulunmadığı bununla
birlikte başvuruya konu ihalede ihale komisyonunca hesaplanan karsız yaklaşık maliyet
tutarının ise anılan isteklinin toplam teklif tutarına eşit olduğu anlaşılmıştır.
5
Kamu İhale Kanunu’nun 9 ve 61’nci maddelerinden, ihale süreci ile ilgili bütün
işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli
kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetinin ihale süreci ile resmî ilişkisi
olmayan diğer kişilere ifşa edilmemesi, söz konusu bilgilerin kendilerinin veya üçüncü
şahısların yararına kullanılmaması, söz konusu hususların aksine hareket edenler hakkında ise
ilgisine göre anılan Kanun’un 58 ve 60’ıncı maddelerinde belirtilen müeyyidelerin
uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Kurum tarafından yapılan incelemelerin idarelerce gönderilen ihale işlem dosyası
içerisinde yer alan bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı ve anılan isteklinin toplam teklif
tutarının, idarece hesaplanan karsız yaklaşık maliyet tutarına eşit olduğu anlaşılmakla birlikte
bu tespitin dışında yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiğini, paylaşıldığını gösteren veya
tevsik eden herhangi bir somut bilgi veya belgenin idarece gönderilen ihale işlem dosyası
içerisinde bulunmadığı görülmüş olup, yalnızca anılan isteklinin teklifinin karsız yaklaşık
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
:
11
: 20.07.2016
: 2016/UH.I-1830
maliyet tutarına eşit olduğu tespiti uyarınca 4734 sayılı Kanun’un 9 ve 61’inci
maddelerindeki hükmüne aykırı olarak söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal
edildiğine yönelik bir kanaate söz konusu bilgi ve belgeler üzerinden varılmasının mümkün
bulunmadığı sonucuna varılmış olup, ihale işlem dosyasında idarece gönderilen bilgi ve
belgeler uyarınca başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
6