Ana Sayfa / Kararlar / Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı / 2015/119405-GATA Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralaması İşi
Bilgi
İKN
2015/119405
Başvuru Sahibi
Hilal Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Ahmethan AYAN
İdare
Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı
İşin Adı
GATA Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralaması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,  
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Hilal Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.,  
VEKİLİ:  
Av. Ahmethan AYAN,  
Eti Mah. Birecik Sok. Gazi İş Merkezi No: 1/22 Maltepe Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı,  
Gn. Dr. Tevfik Sağlam Cd. 06010 Keçiören/ANKARA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/119405 İhale Kayıt Numaralı “GATA Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara  
Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralaması” İşi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı tarafından 23.10.2015 tarihinde açık  
ihale usulü ile gerçekleştirilen “GATA Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş  
Gidişleri İçin Araç Kiralaması” ihalesine ilişkin olarak Hilal Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.nin  
07.12.2015 tarih ve 95000 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2015 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I  
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 4. İdare Mahkemesinde dava  
açıldığı, Mahkemece verilen karar üzerine Kurulun 18.04.2016 tarihli ve 2016/MK 160 sayılı  
karar ile başvuru sahibinin üçüncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine karar verilmiştir.  
-3490 sayılı Kurul  
-
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3202-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında  
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle  
1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür.  
Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bitirme belgesi olarak teklif dosyası kapsamında  
sunduğu Şekerler Turizm ile imzaladıkları sözleşmenin 15’inci maddesinin 2’nci paragrafında  
akaryakıta gelen zammın %5’i geçmesi durumunda gelen zammın %50’sinin sefer fiyatına  
yansıtılacağının belirtildiği, sözleşme süresi içerisinde değişik tarihlerde motorinin litre  
fiyatına %5’ten daha fazla zam geldiği, Şekerler firmasına kesilen faturaların akaryakıta gelen  
zamlardan kaynaklı fiyat farklarını da kapsadığının görüleceği, Hizmet Alımı İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliği’nin 46 ve 47’nci maddelerinde yer alan fiyat farklarının deneyim  
belgelerinde kullanılamayacağı hükümleri gereğince kesilen faturalardan hangi kısımların  
fiyat farkını oluşturduğunun tespit edilemeyeceği ve sözleşmenin ekinde verilen fiyat  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
ayrıştırma yazısında da akaryakıt fiyat farkıyla ilgili bilgiye rastlanamadığından faturaların iş  
deneyim belgesi olarak kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu, ADM Turizm Taş. Oto. Yat.  
İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bitirme belgesi olarak teklif dosyası  
kapsamında sunduğu Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. ile imzaladıkları  
sözleşmenin 4’üncü maddesinde “Teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan  
tutarların toplamı aylık hak edişler şeklinde hesaplanarak faturalandırılacaktır. Sözleşme  
süresi boyunca toplam bedel 3.500.000,00 TL (üçmilyonbeşyüzbin türk lirası  
)
tutarı  
aşmayacaktır.” denildiği, kesilen faturaların toplamının 3.420.688,42 TL olduğu ve sözleşme  
tutarı olan 3.500.000,00 TL’nin altında olduğundan 79.311,58 TL eksilişi yapıldığı, Hizmet  
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde belirtilen hüküm gereğince  
sözleşmenin eksilişi yapılarak işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir  
belgenin eksik olmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,  
2) ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin  
birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde şirketin kaşesinin bulunduğu ve  
Mustafa Şeker’in isminin yazıldığı, ancak şirket adına vekaleten ihaleye katılan Kerim  
Süleyman Aydınel tarafından imzalandığı, Kerim Süleyman Aydınel’in şirketin vekili olduğu,  
Mustafa Şeker’in vekili olmadığı, şirket adına vekaleten ihaleye katılan Kerim Süleyman  
Aydınel’i vekil tayin eden kişinin vekalet verme yetkisi olduğuna dair sicil gazetelerinin veya  
üçüncü kişilere vekalet verme yönünde ortaklar kurulu kararı alınması ve bu karara dair sicil  
gazetesinin teklif dosyasında sunulması gerektiği,  
3) İş deneyimine konu olarak gösterilen 01.01.2011 tarihli sözleşmenin tarafları olan  
ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şekerler  
Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının her ikisinin de hakim ortağının Mustafa  
Atan ve diğer ortağının Mustafa Şeker olduğu, her iki şirkette de Mustafa Atan ve Mustafa  
Şeker’in tek imza ile ayrı ayrı şirket müdürü olarak yetkili oldukları, ayrıca iki şirketin  
telefon numaralarının dahi aynı olduğu, aynı sektörde faaliyet gösteren, ortakları ve müdürleri  
aynı olan iki şirketin kamu ihale kanunu karşısında açık hile yaparak bitirme belgesi  
düzenlediği, yeterli bitirme belgesi sunabilmek amacıyla sözleşme tarihlerinin değiştirilerek  
geçmişe yönelik sözleşme düzenleyebilecekleri, bu durumun araştırılması halinde ADM  
firmasının ihale makamına şartları sağlayabilmek amacıyla 4 yıllık sahte sözleşme ile  
katılarak ihaleye fesat karıştırma suçu işlediği, ihale komisyon üyesinin şerhinde “iş deneyim  
belgesi olarak sunulan belgenin arkasında sunulan ve 15.12.2014 tarihinde düzenlenen belge  
ile taraflarca imzalanan sözleşmenin aynı gün imzalanmış olduğu yıllara yaygın olan ancak  
2014 yılında tek sözleşme kapsamında toplandığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek iş  
deneyim belgesi olarak sunulan sözleşmenin sahte olduğunun belirtildiği, ADM Turizm Taş.  
Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin deneyim belgesi olarak  
sunduğu 2011  
-2014 tarihleri arasındaki sözleşmede ihtiyaç duyulan araçların kapasitelerinin  
belirtildiği, ayrıca Antalya ilinde  
C
plaka tahdidi uygulamasının bulunduğu, ancak  
taraflarınca edinilen kesin bilgiye göre, belirtilen tarihlerde ADM firmasının üzerinde kayıtlı  
aracın bulunmadığı, ayrıca ilgili firmanın belirtilen yıllara ait BS formlarında başka bir  
firmadan araç kiraladıklarına dair faturanın da bulunmadığı, bu sebeplerle ADM Turizm Taş.  
Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirtilen şekilde iş  
deneyiminin bulunmadığı ve sözleşmesinin sahte olarak düzenlendiği ve Vergi Usul  
Kanunu’nun 359’uncu maddesi gereğince ihale makamına sunulan faturanın sahte olduğu,  
4) ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 01.01.2011 tarihli  
sözleşmenin noter onaylı olmadığı,10.10.2012 tarihli 2012/DK.D 179 numaralı Kamu İhale  
-
Kurulu kararının tüm ihaleleri kapsayacak düzenleyici bir karar olduğu, bu karara aykırı  
olarak noter onayı olmaksızın düzenlenen ve tarihleri kolayca değiştirilebilecek olan  
sözleşmeyi kullanan ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic.  
Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,  
5) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8 ve 9’uncu maddelerinde  
belirtilen hükümler değerlendirildiğinde belirlenen yaklaşık maliyetin, onay belgesinde yazan  
kullanılabilir ödenek durumuna göre değerlendirildiği, geçmiş yıllarda belirlenen kâr oranı  
konulduğunda yaklaşık maliyetin daha farklı çıkacağı ve buna göre sınır değerin de  
değişeceği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
Başvuru sahibinin 27.11.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,  
idarenin 27.11.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 27.11.2015  
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 07.12.2015 tarihinde Kurum  
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,  
Kamu İhale Kurulunun 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3490 sayılı kararında  
“Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak, Gülhane Askeri Tıp Akademisi  
Komutanlığı tarafından 23.10.2015 tarihinde yapılan “GATA Komutanlığı Personelinin  
Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralaması” işine ilişkin ihaleye  
7
isteklinin  
katıldığı, sınır değerin altında teklif veren Yumuş Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Onural  
Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,  
Yumuş Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından süresinde aşırı düşük teklif sorgulamasına  
cevap verilmemesi, Onural Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise açıklamalarının  
yetersiz bulunması sebepleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan  
en avantajlı teklif sahibi olarak ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San.  
ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Hilal Tur Sey.  
Tur. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ayrıca iki ihale komisyon üyesi tarafından komisyon  
tarafından alınan karara katılmadıklarına ilişkin şerhin de ihale komisyon kararı ekinde  
sunulduğu görülmüştür.  
...  
İhale uhdesinde bırakılan ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San.  
ve Tic. Ltd. Şti. tarafından deneyim belgesi olarak teklif dosyası kapsamında özel sektöre  
yapılmış bir işe ilişkin sözleşme ve faturaların sunulduğu, ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr.  
Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Şekerler Turizm Taşımacılık ve Ticaret Limited  
Şirketi arasında imzalanan deneyim belgesine konu işe ait 01.01.2011 tarihli sözleşme  
incelendiğinde;  
Sözleşme’nin “Taraflar” başlıklı 1’inci maddesinde “Bir taraftan Kırcami mah. Perge  
bulvarı E. Melli merkz. No:22 Muratpaşa / Antalya adresinde bulunan ADM Turizm  
Taşımacılık Oto. Yat. İşl. Petr. Ürün. Yön. Dan İnş. ve Tic. Ltd Şti ( Bundan böyle  
“TAŞIMACI” olarak anılacaktır.) ile diğer taraftan Kırcami mah. Perge bulvarı E. Melli iş  
merkz. No:23 K:3 Muratpaşa Antalya adresinde bulunan Şekerler Turizm Taşımacılık Ltd. Şti.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
(Bundan böyle “Şekerler Turizm  
olarak anılacaktır.) aşağıdaki konularda anlaşarak işbu  
sözleşmeyi tanzim ve imza etmişlerdir.” düzenlemesi,  
“Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde  
personel hizmet alımı.” düzenlemesi,  
Personel servis taşıma ve sürücü  
“Hizmet Niteliği Ve Masrafları” başlıklı 3’üncü maddesinde  
Araçların akaryakıt,  
yağ, yedek parça, malzeme, bakım onarım, sigorta, vergi vs giderleri kaza vukuunda  
uğranılan her türlü malzeme zarar ve ziyanlar sürücü personelin asgari ücretin %20 artırımlı  
maaşı, sigorta primleri, üniforma masrafları ve akaryakıt giderleri ve diğer hizmetle ilgili  
masraflar Taşımacı’ ya aittir. Hizmet alım esnasında gerekli sayıda ve nitelikte araç ve sürücü  
çalıştıracaktır.” düzenlemesi,  
“Sözleşme Bedeli” başlıklı 4’üncü maddesinde Teklif edilen birim fiyatların çarpımı  
sonucu bulunan tutarların toplamı aylık hak edişler şeklinde hesaplanarak  
faturalandırılacaktır. Sözleşme süresi boyunca toplam bedel 3.500.000,00 TL (Üç Milyon Beş  
yüzbin Türk Lirası) tutarı aşmayacaktır.” düzenlemesi,  
“Sözleşme Süresi” başlıklı 6’ncı maddesinde “İşin başlama tarihi 01/01/2011 olup  
30/11/2014 tarihinde herhangi bir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona  
erecektir.  
Şekerler Turizm herhangi bir neden göstermeden en az 10 (on) gün önceden  
TAŞIMACI’ ya yazılı ihbarda bulunarak, sözleşmeyi her zaman tek taraflı olarak feshetmeye  
yetkilidir.  
Taşımacı, sözleşmenin başlangıç tarihinde derhal işe başlamadığı takdirde bu  
sözleşme önceden herhangi bir yazılı bildirime gerek kalmaksızın Şekerler Turizm tarafından  
derhal ve tek taraflı olarak feshedilecektir.” düzenlemesi,  
“İşin Bedeli Ve Ödeme” başlıklı 14’üncü maddesinde “İşin bedeli EK-1 de bulunan  
tablodaki güzergah birim fiyatları üzerinden hesaplanarak, aylık hak edişler düzenlenecektir.  
Taşıma işi ve hizmeti ile ilgili her ayın sonunda kesilecek fatura bedelleri Şekerler  
Turizm tarafından fatura tarihini müteakip 10 ( on ) gün sonra ödenecektir. Taşımacı hak ediş  
ödeme evraklarıyla birlikte talep edilmesi halinde bu işte çalıştırdığı personelin sigorta  
bildirgelerini ve vergi dairesinden borcu yoktur yazısını ibraz edecektir.  
1) Taşımacı, işbu sözleşme ile üstlendiği edimlerin karşılığında her ayın sonunda  
fatura tanzim ederek Şekerler Turizm ’a tebliğ edecek ve işbu fatura bedeli Şekerler Turizm  
tarafından Taşımacı’nın bildireceği banka hesabına havale edilecek.” düzenlemesi,  
“Bedel Artırma Talebi” başlıklı 15’inci maddesinde Sözleşmenin imzalanmasından  
sonra yeni vergi, resim ve harçların konulması veya mevcutların artırılması, keza işçi  
ücretleri, akaryakıt/yağ ve malzeme fiyatlarının artması gibi sebeplerle, Taşımacı, sözleşmede  
kabul ettiği bedelin arttırılmasını talep edemeyecektir.  
Akaryakıta gelen zam miktarlarının bir seferde veya toplamının %5 üzerine çıkması  
durumunda gelen zammın % 50 si sefer fiyatlarına yansıtılacak, geriye dönük olarak fiyatlara  
zam yapılmayacaktır. Anlaşma tarihindeki motorin fiyatı 3,32 TL dir. Yakıt hariç kiralık  
araçlarda herhangi bir fiyat farkı yansıtılmayacaktır.” düzenlemesi,  
“Sözleşmenin İmza Tarihi” başlıklı 24’üncü maddesinde  
İşbu sözleşme, yirmidört  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
(24) maddeden ve sözleşme eklerinden ibaret olup taraflar arasında 01/01/2011 tarihinde bir  
(1) asıl nüsha olarak karşılıklı tanzim ve imza olmuştur.” düzenlemesi,  
Sözleşmenin ekinde yer alan EK-1 Araç Teknik Şartnamesi’nin “Servis Araçlarının  
Koltuk Sayısı” başlıklı 4’üncü maddesinde “Araçlar güzergah listelerinde belirtilen koltuk  
sayısına sahip olup koltuk kapasitesi fazla olanlar tercih sebebidir.” düzenlemesi  
bulunmaktadır.  
İhale uhdesinde bırakılan ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San.  
ve Tic. Ltd. Şti.nin deneyimini tevsik için teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu  
sözleşme ve fatura örnekleri incelendiğinde sözleşmenin taraflarının ADM Turizm Taş. Oto.  
Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Şekerler Turizm Taşımacılık ve Ticaret  
Limited Şirketi olduğu, sözleşmenin 24 maddeden ve eklerinden oluştuğu ve taraflar arasında  
01.01.2011 tarihinde tanzim olarak her iki şirket tarafından da kaşelenip imzalandığı ve  
sözleşmeye konu işin personel servis taşıma ve sürücü personel hizmet alımı olduğu  
görülmüştür.  
Sözleşmede Teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı  
aylık hak edişler şeklinde hesaplanarak faturalandırılacaktır. Sözleşme süresi boyunca toplam  
bedel 3.500.000,00 TL (Üç Milyon Beşyüzbin Türk Lirası) tutarı aşmayacaktır.”  
düzenlemesine yer verilerek bir sözleşme bedeli öngörülmediği, sözleşme bedeline ilişkin bir  
üst limit getirildiği, sözleşmenin ekinde yer verilen EK-3 Birim Fiyatlar Cetveli ile işin birim  
fiyat üzerinden bağıtlandığının belirlendiği, işin başlama ve bitiş tarihlerinin 01/01/2011 ile  
30/11/2014 olarak düzenlendiği, işe ilişkin ilk faturanın 31.01.2011 son faturanın  
30.11.2014’te, ilk hakedişin Ocak 2011 ve son hakedişin de Kasım 2014 tarihli olarak  
düzenlendiği görülmüştür.  
Sözleşmenin 14’üncü maddesinde işin bedelinin EK-1’de bulunan tablodaki güzergâh  
birim fiyatları üzerinden hesaplanarak, aylık hak edişler üzerinden düzenleneceğinin  
belirtildiği, ancak sözleşmenin ekinde EK-1 olarak Araç Teknik Şartnamesi’nin yer aldığı,  
EK-3’te ise birim fiyatlar cetvelinin bulunduğu, ilgili cetvel incelendiğinde mini 17+1, midi  
27+1 ve bus 45+1 model üç aracın yer aldığı ve  
1
adet aracın  
1
aylık fiyatının belirlendiği,  
mini 17+1 araç için 2.250,00 TL, midi 27+1 araç için 2.750,00 TL, bus 45+1 araç için ise  
3.500,00 TL aylık fiyat öngörüldüğü ve taraflarca imzalandığı, güzergâhlara ilişkin bir  
bilginin de yer almadığı görülmüştür. İdarece ilgili istekliden 27.10.2015 tarihinde “Sunulan  
sözleşmenin 5’inci maddesinde ve 14’üncü maddesinde “Ek-1’de yer alan güzergahlarda”  
denilmektedir. Ancak Ek-1 incelendiğinde güzergâh ve birim fiyat listesi tespit edilememiştir.  
Söz konusu güzergâhların ve birim fiyat üzerinden hesaplanarak, aylık hakedişlerin  
gönderilmesi” talep edilmiş, ilgili istekli tarafından 30.10.2015 tarihinde güzergâh çizelgesi  
ve 47 adet hakediş idareye teslim edilmiştir.  
Güzergah çizelgesi incelendiğinde merkez ofis personeli servis güzergah çizelgesinde  
6
adet aracın, havalimanı ofis personeli servis güzergah çizelgesinde ise adet vardiya  
1
aracının bulunduğu, ancak araç Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde güzergah  
listelerinde koltuk sayısının belirtildiğine ilişkin düzenleme yapılmış olsa da kullanılacak  
araçların koltuk sayılarına ilişkin idareye gönderilen cetvelde herhangi bir bilginin yer  
almadığı görülmüştür.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
Hakedişler incelendiğinde ilgili belgelerde hak edişin düzenleniş tarihine, çalışılan  
gün sayısına ve yapılan hizmetin adına yer verildiği, araçların günlük sefer birim fiyatlarının  
düzenlendiği, aylık yapılan toplam sefer sayısının belirlendiği ve birim fiyatlarla sefer  
sayılarının çarpımı sonucu aylık düzenli servis hakediş tutarına ulaşıldığı, ilgili tutara ek  
servis bedeli ve sürücü personel hizmet bedeli eklendiğinde bir aylık genel toplam hakedişe  
ulaşıldığı ve hakedişlerde yer alan genel toplam tutar ile düzenlenen faturalardaki tutarların  
birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.  
Birim fiyatlar cetvelinde mini 17+1 aracın  
1
aylık fiyatının 2.250 TL olduğunun  
belirtildiği, bu aracın günlük fiyatının (2.250 TL/30=) 75,00 TL olacağı, ilgili hakedişler  
1
incelendiğinde araçlara ilişkin günlük sefer birim fiyatlarının 2011 yılı için 75,00 TL, 2012  
yılı için 77,50 TL, 2013 yılı için 81,00 TL ve 2014 yılı için 85,00 TL olarak belirlendiği, iş  
süresince akaryakıtta meydana gelen artışlar nedeniyle her yıl birim fiyatlarda da artışa  
gidildiği ve ilgili fiyatların fiyat farkını içerdiğinin görüldüğü, ayrıca ihale uhdesinde  
bırakılan istekli tarafından sunulan faturalar incelendiğinde faturalarda sadece personel  
taşıma bedelinin yazıldığı ve KDV dâhil tutarın hesaplandığı, faturalarda fiyat farkı tutarının  
ne kadar olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı ve tüm faturaların Serbest  
Muhasebeci Mali Müşavir tarafından da onaylandığı görülmüştür.  
Yukarıda belirtilen mevzuat hükmü gereğince deneyimini gösteren belgelerin  
değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarların dikkate  
alınacağı, ancak yapılan inceleme neticesinde faturalardan fiyat farkını ayrıştırmanın  
mümkün olmadığı, her ne kadar ayrıştırma yapmak mümkün olmasa ve araçların koltuk  
sayılarına güzergah çizelgesinde yer verilmemiş olsa da sözleşme boyunca en düşük kapasiteli  
aracın (mini 17+1) kullanılacağı ve 2011 yılında belirtilen 75,00 TL’lik fiyatın sözleşme  
süresi boyunca geçerli olacağı kabul edilir ve 4 yıl boyunca araç birim fiyatına herhangi bir  
zam yapılmamış gibi 75,00 TL üzerinden hesaplama yapılırsa sadece toplam servis hakediş  
tutarının 1.706.550 TL olacağı ve bu tutar güncellemeye tabi tutulduğunda 2.393.767,43  
TL’ye ulaşılacağı görülmüştür.  
İlgili ihalede idare tarafından teklif edilen bedelin %40’ı oranında asgari deneyim  
belgesi istenildiği ve ihale uhdesinde bırakılan isteklinin de teklifinin 4.779.450,00 TL  
olduğunun görüldüğü, teklif edilen bedelin %40’ı oranında hesaplama yapıldığında ilgili  
isteklinin asgari deneyim belgesi tutarının toplam 1.911.780,00 TL olması gerektiği, bu  
durumda hakedişlerden sadece servis hakediş tutarları dikkate alınarak hesaplama  
yapıldığında dahi isteklinin asgari deneyim belgesi tutarını sağladığı görüldüğünden  
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (e) bendine göre,  
birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan, süresi belirli bir  
sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen hizmet işleri için, sözleşme süresi içinde olmak  
kaydıyla düzenlenen faturaların toplamı deneyim tutarı olarak kabul edileceği, ihale  
uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmede bir tutar belirlenmediği, sadece  
taraflarca bir üst limit belirlendiği, bu nedenle 3.420.688,42 TL’lik toplam hakedişin  
sözleşmede bir üst limit olarak belirlenen 3.500.000,00 TL’nin altında olmasının eksilişi  
olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde  
görülmemiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak, ...  
İhale uhdesinde bırakılan ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş.  
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu birim fiyat teklif mektubu  
incelendiğinde ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen  
bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı görülmüştür.  
Birim fiyat teklif mektubunda ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş.  
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olan Mustafa Şeker’in ad ve soyadının yazılı olduğu, şirket  
kaşesinin yer aldığı, ve teklif mektubunun şirket adına ihalelere katılmak için vekaletname  
verilen ve teklif dosyası kapsamında imza beyannamesi sunulan Kerim Süleyman Aydınel  
tarafından imzalandığı, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince birim fiyat telif  
mektubunda şirketin ticaret ünvanı yazılı kaşesinin yer aldığı ve üzerinin ihalelere katılma  
konusunda vekalet verilen Kerim Süleyman Aydınel tarafından imzalandığı görülmüş olup  
teklif mektubunda şirket ortağı olan Mustafa Şeker’in adının yazılmış olmasının belgenin  
geçerliliğini etkilemediği sonucuna ulaşılmış, bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde  
bulunmamıştır.  
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak, 29 Mayıs 2006 tarihli ve 6565  
sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve  
Tic. Ltd. Şti.nin kurucu ortaklarının Mustafa Şeker, Ramazan Duman ve Mustafa Atan  
olduğunun belirtildiği ve her bir ortağın 100 paya sahip olduğu, 24 Ocak 2008 tarihli ve  
6984 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise Ramazan Duman’ın şirketteki tamamı ödenmiş  
paylarını Mustafa Atan’a devrettiği ve şirketin hakim ortağının Mustafa Atan olduğu  
görülmüştür.  
17 Mart 2009 tarihli ve 7271 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ADM Turizm Taş. Oto.  
Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde Mustafa Şeker ve Mustafa  
Atan’ın 10 yıl için şirket müdürü seçildiği, şirketi şirket kaşesi altında şirket lehine kredi  
çekmek, şirket aleyhine banka ve üçüncü kişilere ipotek vermek, şirket adına kambiyo senedi  
(bono-çek) düzenlemek ve imzalamak, bankalara şirket ile ilgili güvence vermek, özel ve kamu  
tüzel kişileriyle üçüncü kişiler nezdinde inşaat taahhüt ve benzeri sözleşmeleri yapmak, şirketi  
her türlü taahhüt ve borç altına sokacak sahir sözleşme, protokol taahhütnameleri  
düzenlemek ve imzalamak, her türlü ticaret anlaşması yapmak, şirket malları, demirbaşlar  
üzerinde şirket aleyhine ipotek veya rehin tesis etmek, şirket adına gayrimenkul mal,  
demirbaş, menkul taşıt aracı, motorlu, motorsuz her türlü taşıt satmak, şirket adına mal  
satmak, şirket lehine rehin kaldırmak, ipotek kaldırmak, mahkemelerde, adli, idari, mali ve  
ticari resmi ve özel bilumum işlerde temsilen, ana sözleşmede yazılı şirketin amaç ve  
konusuna giren işlerde şirketi temsil ve ilzama şirket kaşesi altında şirket müdürleri Mustafa  
Şeker ile Mustafa Atan ikisinin birlikte imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, 26  
Mart 2014 tarihli ve 8536 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise şirket merkezinin Orta Mah.  
Belek Cad. 111. Sok. No:8 Serik-Antalya olduğu görülmüştür.  
2 Mart 2005 tarihli ve 6251 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Şekerler Turizm  
Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortaklarının Mustafa Şeker, Besim Şeker, Ramazan  
Duman ve Mustafa Atan olduğunun görüldüğü, 10 Mayıs 2006 tarihli ve 6553 sayılı Ticaret  
Sicil Gazetesi’nde Besim Şeker’in, 24 Ocak 2008 tarihli ve 6984 sayılı Ticaret Sicil  
Gazetesi’nde ise Ramazan Duman’ın paylarını devrettikleri ve 60 payın Mustafa Şeker’e, 120  
payın Mustafa Atan’a ait olduğu, böylelikle şirketin hakim ortağının Mustafa Atan olduğu  
görülmüştür.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
30 Ocak 2014 tarihli ve 8497 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Şekerler Turizm  
Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi bünyesinde Mustafa Şeker ve Mustafa Atan’ın 10 yıl  
için şirket müdürü seçildiği, şirketi şirket kaşesi altında şirket lehine kredi çekmek, şirket  
aleyhine banka ve üçüncü kişilere ipotek vermek, şirket adına kambiyo senedi (bono-çek)  
düzenlemek ve imzalamak, bankalara şirket ile ilgili güvence vermek, özel ve kamu tüzel  
kişileriyle üçüncü kişiler nezdinde inşaat taahhüt ve benzeri sözleşmeleri yapmak, şirketi her  
türlü taahhüt ve borç altına sokacak sahir sözleşme, protokol taahhütnameleri düzenlemek ve  
imzalamak, her türlü ticaret anlaşması yapmak, şirket malları, demirbaşları üzerinde şirket  
aleyhine ipotek veya rehin tesis etmek, şirket adına gayrimenkul mal, demirbaş, menkul taşıt  
aracı, motorlu motorsuz taşıt satmak şirket adına mal satmak şirket adına rehin kaldırmak  
ipotek kaldırmak mahkemelerde adli, idari, mali ve ticari resmi ve özel bilumum işlerde  
temsilen Ana Sözleşmede yazılı şirketin amaç ve konusuna giren işlerde şirketi temsil ve  
ilzama, ahzu kabza şirket kaşesi altında şirket müdürleri Mustafa Şeker ile Mustafa Atan alız  
u
kabza şirket kaşesi altında şirket müdürleri Mustafa Şeker ile Mustafa Atan ikisinin birlikte  
imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, 25 Nisan 2014 tarihli ve 8557 sayılı Ticaret  
Sicil Gazetesinde ise şirket merkezinin Kırcami Mah. Perge Blv. Emine Melli İş Mrk. No:  
71/C Blok K:3 D:20-21-22-23 Muratpaşa-Antalya olduğu görülmüştür.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10, 11 ve 17’nci maddelerinde ihaleye katılım  
yeterlik kuralları, ihaleye katılamayacak olanlar ve yasak fiil ve davranışlar hüküm altına  
alınmış olup, ortakları aynı olan ve aynı sektörde faaliyet gösteren tüzel kişiliklerin birbirleri  
ile ticari faaliyette bulunmalarını ve buradan deneyimi elde etmelerini engelleyen bir  
hüküm bulunmamaktadır.  
İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif zarfı kapsamında deneyimini  
tevsik için idare görevlisi tarafından “aslı idarece görülmüştür” kaşesi vurulmuş 01.01.2011  
tarihinde taraflar arasında karşılıklı tanzim ve imza olunan sözleşmenin sunulduğu, yapılan  
incelemede ihale işlem dosyası kapsamında sözleşmenin sahte olduğuna ilişkin herhangi bir  
bilgi veya belgenin yer almadığı, bu nedenle usulüne uygun olarak düzenlenen ve taraflarca  
kaşelenerek imzalanan sözleşmenin ihaleye fesat karıştırma suçu olarak nitelendirilemeyeceği  
sonucuna ulaşılmıştır.  
Ayrıca ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından deneyimi tevsik için ihale dosyası  
kapsamında sunulan sözleşmenin “Sözleşmenin İmza Tarihi” başlıklı 24’üncü maddesinde  
sözleşmenin 01/01/2011 tarihinde taraflarca karşılıklı olarak tanzim edildiğinin ve her iki  
şirket tarafından da imzalandığının görüldüğü, 15.12.2014 tarihinde ilgili makama  
düzenlenen belgenin ise bilgi mahiyetinde hazırlandığı ve deneyimine konu toplam  
hakedişte ayrıştırma yapılarak sürücü personeli hizmet bedelinin ve araç kira bedelinin ayrı  
ayrı maliyetlerinin gösterildiği, bu nedenle 15.12.2014 tarihinde düzenlenen belge ile  
taraflarca imzalanan sözleşmenin aynı gün imzalanmış olduğu yönündeki iddiasının yerinde  
olmadığı belirlenmiştir.  
İdare tarafından 11.09.2015 tarihli ve 50687469-9240-34-15/1626 sayılı yazı ile ADM  
Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kayıtlı bulunduğu  
Serik Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden “Adm Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ürün. Yön. Dan.  
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.01.2011  
tarihinde düzenlendiği belirtilen taşıma sözleşmesi ve sözleşme hak edişlerine ait fatura seri,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
sıra no ve tarihleri ile tutarları çizelge olarak hazırlanmış, ayrıca; 33043, 33047, 33099,  
33173 ve 33174 numaralı faturaların sıralamayı takip etmediği ve geriye doğru kesildiği ve  
bu doğrultuda söz konusu sözleşme ve faturalara ait işlemleri teyit edebilmek maksadıyla  
Adm Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından  
“Büyük Alış”, Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen “Büyük  
Satış” işlemlerine ait bildirge, form ve belgelerin, çizelgede sunulan faturaların doğruluğunu  
teyit ederek gönderilmesini ayrıca (2011 - 2014) yıllarına ait söz konusu şirketlerin ihalemize  
sunduğu belgeler ışığında teyit edilebilecek diğer kanıtlayıcı belgelerin ivedilikle  
gönderilmesi” şeklinde bilgi talep edildiği, Serik Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından  
12.11.2015 tarihli ve 35680570-250-1/9886 sayılı cevabi yazıda “mükellefin gösterilen  
faturaları yasal defterlerine kaydettiği, kaydettiğine dair yevmiye numarası ve tarihleri ile  
tutarları tabloda belirtilmiş olup, bu faturaları aylık verilmesi gereken Katma Değer Vergisi  
(KDV) beyanlarına dahil ettiğinin tespit edildiği, Mükellefin 2011, 2012, 2013, 2014  
vergilendirme döneminde aylık olarak verilmesi gereken Büyük Satış (BS) formları yasal süre  
içerisinde verildiği ve satışları beyan ettiğinin görüldüğü, mükellefin düzenlemiş olduğu  
33043, 33047, 33099, 31173 ve 33174 numaralı faturaların seri ve sıra numarası takip  
etmediği tespit edilmiş olup, faturaların seri ve sıra numarası takip edeceğinden dolayı ilgili  
faturalara usul yönünden usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiği, mükellefin vedop sorgulamada  
sahte muhteviyatı ile belge düzenlediği ve kullandığına dair bir rapor bulunmadığı, belirtilen  
faturaların belge basım yönetmeliğine göre basılıp vedop sistemine giriş yapıldığı”  
belirtilmiştir.  
Serik Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce verilen cevabi yazıda da görüleceği gibi, ilgili  
isteklinin vedop sorgulamada sahte muhteviyatı ile belge düzenlediği ve kullandığına dair bir  
rapor bulunmadığı, belirtilen faturaların belge basım yönetmeliğine göre basılıp vedop  
sistemine giriş yapıldığının görüldüğü, istekli tarafından düzenlenen 33043, 33047, 33099,  
31173 ve 33174 numaralı faturaların seri ve sıra numarasını takip etmemesinin usul  
yönünden bir aykırılık oluşturduğu, bu durumun sahte muhteviyatı ile belge düzenlendiği  
anlamına gelmeyeceği belirtilmiştir.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (e) bendine göre,  
birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan, süresi belirli bir  
sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen hizmet işleri için, sözleşme süresi içinde olmak  
kaydıyla düzenlenen faturaların toplamı deneyim tutarı olarak kabul edileceğinden  
sözleşmeye konu araçların  
C
plaka olduğunu gösterir belgelerin veya araç kiraladığına dair  
faturaların sözleşmeye ek olarak ihale dosyası kapsamında sunulması gerektiğine ilişkin bir  
mevzuat hükmünün bulunmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiası uygun  
bulunmamıştır.  
Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak, ...  
İ
steklilerin teklif dosyaları kapsamında, işe ilişkin sözleşmenin, fatura örneklerinin  
veya bu örneklerin yetkili makamlarca onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu  
belgelere ek olarak işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal  
o
Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen  
belgelerin sunulmuş olmasının gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif  
zarfı kapsamında deneyimini tevsik için idare görevlisi tarafından “aslı idarece  
görülmüştür” kaşesi vurulmuş 01.01.2011 tarihinde taraflar arasında karşılıklı tanzim ve  
imza olunan sözleşmenin sunulduğu, kamu ihale mevzuatında deneyimini tevsik amacıyla  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
sunulması istenilen sözleşmenin noter onaylı olması gerektiğine ilişkin bir hüküm  
bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.  
Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak,...  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında, istekliler ile  
teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyet tutarının ihalenin ilk oturumunda açıklanacağı hüküm  
altına alınmıştır.  
Bu itibarla, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması  
gereken tarihin, yaklaşık maliyetin idarece isteklilere duyurulmuş olması gereken tarih olan  
ihale tarihi (23.10.2015) olduğu ve başvuru sürelerinin bu tarih esas alınarak hesaplanması  
gerektiği anlaşılmıştır.  
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda  
belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 23.10.2015 tarihini  
izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre  
geçtikten sonra 27.11.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya  
idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu  
anlaşılmıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c)  
bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.” denilerek İtirazen şikâyet  
başvurusunun reddine” karar verildiği,  
Davacı Hilal Tur Sey. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve  
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 25.02.2016  
tarihli ve E:2015/3507 ve K:2016/477 sayılı kararında;  
“…  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesinin birinci fıkrasının (e)  
bendine göre sözleşme ekinde yer alan birim fiyat cetveli esas alınarak deneyimine esas  
tutarın belirlenmesi gerekmektedir. Ancak, sözleşme ekinde yer alan cetvelde  
3
farklı cins araç  
fiyatı belirlenmiş olmakla birlikte sözleşme kapsamında kullanılacak araç sayısına ilişkin  
sözleşmede herhangi bir bilginin yer almadığı, sadece yüklenici tarafından düzenlendiği  
anlaşılan güzergah çizelgesinden  
7
adet aracın çalıştırıldığının anlaşıldığı, bu 7 adet aracın  
sözleşme ekindeki farklı araç cinsinden hangileri olduğunun da belli olmadığı, faturaların  
3
sefer adedi ve araç bilgisine yer verilmeden kesildiği, yüklenici tarafından sözleşme eki 17+1  
araç için belirlenmiş aylık kira bedelinin esas alınarak belirlenmiş günlük kira bedeline  
dönüştürülerek bulunan tutarın yine hakediş cetvelinde yer verilen aylık toplam sefer sayısı ile  
çarpılarak hesaplanmasının doğru olmadığı, ayrıca sözleşmenin araçların bir sefer maliyeti  
üzerinden değil aylık kira bedeli üzerinden bağıtlandığı dikkate alındığında, deneyimine  
esas tutarın sağlıklı bir şekilde belirlenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından,  
davacı şirketin 1. iddiasının bu kısmına yönelik, dava konusu işlemde hukuka uyarlık  
bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.  
Davacı şirketin…3. iddiasına ilişkin olarak; davacı şirket tarafından ADM Turizm Ltd.  
Şti.'nce, Antalya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığınca  
gerçekleştirilen 2015/130374 ihale kayıt numaralı ihale ile ilgili, Türkiye Petrolleri Anonim  
Ortaklığının personel taşıma ihalesi ile ilgili sunulan sözleşmelerin ve Ulaştırma Denizcilik  
ve Haberleşme Bakanlığına sunulan sözleşmenin, GATA Komutanlığına sunulan sözleşmede  
olduğu gibi taraflarının aynı olduğu, içeriklerinin farklı olduğu ileri sürülmüş ise de, ADM  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
Turizm Ltd. Şti. ile Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarının aynı  
olmasının taraflar arasındaki sözleşmenin sahte olarak düzenlendiği sonucunu doğrudan  
doğurmayacağı açık olup; bu iddialar yanında davacı şirket tarafından ileri sürülen,  
yukarıda ismi geçen idarelere deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmelere ek  
faturalardan bazılarının, sözleşmelerin konusu ve tarih aralıkları farklı olmasına rağmen,  
tarihlerinin ve seri numaralarının aynı olduğu iddiası ciddi nitelikte olduğundan ve ayrıntılı  
araştırmayı gerektirdiğinden, ihale üzerinde kalan ADM Turizm Ltd. Şti.'nin dava konusu  
ihaleye ilişkin sunduğu deneyim belgesinin sahteliği konusunda ciddi şüphe uyandıracak  
bilgi ve belgelerin varlığı karşısında, konu hakkında davalı idare tarafından gerekli ve yeterli  
bir inceleme yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık  
bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.  
Olayda, davacı şirketin yukarıda belirtilen gerekçeler ile dava konusu işleme dayanak  
başvurusundaki 1. iddiasının yukarıda belirtilen 2. kısmı ile 2., 4., 5. iddiaları açısından  
yapılan değerlendirme sonucunda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; 1.  
iddianın 1. kısmı ve 3. iddia açısından yapılan değerlendirme sonucunda ise, yukarıda  
belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvurunun reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık  
bulunmadığı anlaşılmış olup, netice itibariyle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu  
sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline  
karar verildiği,  
Anılan mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurulun 18.04.2016 tarihli ve  
2016/MK-160 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-  
3490 sayılı kararının 1’inci iddiasının 1’inci kısmı ve 3’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,  
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ADM Turizm Ltd.  
Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını teminen 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü  
maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, 1’inci iddianın 1’inci kısmı yönünden  
düzeltici işlem belirlenmesine,  
3- Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar  
verildiği anlaşılmıştır.  
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin Ankara 4. İdare Mahkemesinin 25.02.2016  
tarihli ve E:2015/3507 ve K:2016/477 sayılı kararında belirtilen gerekçeler ile sınırlı olarak  
yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi  
düzenlenemeyen hallerde deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak  
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde  
(1) Gerçek kişilere veya deneyim belgesi  
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye  
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen  
işlere ilişkin deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:  
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;  
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun  
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest  
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı  
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali  
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel  
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak  
o
işe ait sözleşme kapsamında personel  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve  
idarece teyidi yapılabilen belgeler, deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş  
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede  
belirtilen işler için deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate  
alınamaz.” hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonlarının inceleme  
yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş  
deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya  
yetkilidir.  
(2) İhale komisyonunun, deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce  
ivedilikle karşılanır.” hükmü,  
İdari Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” Başlıklı 2’nci Maddesinde “2.1.  
İhale Konusu Hizmetin;  
A) Adı: Gata Komutanlığı Personelinin Mesai Ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç  
Kiralaması  
B) Miktarı Ve Türü:  
Yurt İçi Personel Taşıtma Hizmeti İçin 83 (Seksen Üç) Araç Kiralanması  
1. En Az 41 Kişilik 1 Adet Otobüs İle Taşıma Hizmeti 251 Gün  
2.Enz Az 27 Kişilik 51 Adet Otobüs İle Taşıma Hizmeti 251 Gün  
3. En Az 17 Kişilik 23 Adet Minibüs İle Taşıma Hizmeti 251 Gün  
4. En Fazla 17 Kişilik 5 Adet Minübüs İle Vardiya Taşıma Hizmeti 251 Gün  
5. En Fazla 17 Kişilik 3 Adet Minübüs İle Vardiya Taşıma Hizmeti 115 Gün  
"Yurtiçi Personel Taşıtma Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi Kkktekş  
-
H-788-  
C
Eylül 2011"”  
düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin  
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün  
deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek  
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu veya benzer işlere ilişkin olarak;  
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan  
hizmet alımlarıyla ilgili deneyimini gösteren belgeleri veya  
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme  
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye  
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini  
gösteren belgeleri,  
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak  
üzere, ihale konusu veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin deneyimini gösteren  
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.  
7.6. Benzer olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:  
Kamu kurum ve kuruluşları veya vakıf veya üniversiteler veya özel kuruluşlarda  
yapılan personel taşıma hizmeti benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi  
bulunmaktadır.  
İhaleye teklif veren ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve  
Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında deneyim belgesini tevsik amacıyla  
sunulan sözleşme ve faturaların sahteliği konusunda mahkeme kararı doğrultusunda esasın  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
yeniden incelenmesine geçilmiştir. Bu kapsamda 03.05.2016 tarihli ve 8570 sayılı Kurum  
yazısı ile Antalya Vergi Dairesi Başkanlığından “ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür.  
Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. arasında  
01.01.2011 tarihinde sözleşme akdedildiği ve ekteki faturalar ve çizelgede yer alan sözleşme  
hakedişlerine ilişkin fatura seri, sıra no ve tarihleri ile tutarlarının sunulduğu, sunulan  
faturalardan 33043, 33047, 33099, 33173 ve 33174 numaralı faturaların sıralamayı takip  
etmediği ve geriye doğru kesildiği görülmüş olup, sunulan faturaların sahte muhteviyata  
sahip olup olmadığı ve söz konusu belgelerin sahte olmadığının tarafınızca belirlenmesi  
halinde bu durumu tevsik edici bilgi ve belgeler” istenilmiş olup, ilgili idare tarafından  
12.05.2016 tarihli ve 3930 sayılı cevabi yazı ile “mükellefin ilgili faturaları yasal defterlerine  
kaydettiği, kaydettiğine dair yevmiye numarası ve tarihleri ile tutarları tabloda belirtilmiş  
olup, bu faturaları aylık verilmesi gereken Katma Değer Vergisi (KDV) beyanlarına dahil  
ettiğinin tespit edildiği, Mükellefin 2011, 2012, 2013, 2014 vergilendirme döneminde aylık  
olarak verilmesi gereken Büyük Satış (BS) formları yasal süre içerisinde verildiği ve satışları  
beyan ettiğinin görüldüğü, mükellefin düzenlemiş olduğu 33043, 33047, 33099, 31173 ve  
33174 numaralı faturaların seri ve sıra numarası takip etmediği tespit edilmiş olup,  
faturaların seri ve sıra numarası takip edeceğinden dolayı ilgili faturalara usul yönünden  
usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiği, mükellefin vedop sorgulamada sahte muhteviyatı ile  
belge düzenlediği ve kullandığına dair bir rapor bulunmadığı, belirtilen faturaların belge  
basım yönetmeliğine göre basılıp vedop sistemine giriş yapıldığı” belirtilmiş olup, ilgili  
isteklinin vedop sorgulamada sahte muhteviyatı ile belge düzenlediği ve kullandığına dair bir  
rapor bulunmadığı, belirtilen faturaların belge basım yönetmeliğine göre basılıp vedop  
sistemine giriş yapıldığının görüldüğü, istekli tarafından düzenlenen 33043, 33047, 33099,  
31173 ve 33174 numaralı faturaların seri ve sıra numarasını takip etmemesinin usul yönünden  
bir aykırılık oluşturduğu, bu durumun sahte muhteviyatı ile belge düzenlendiği anlamına  
gelmeyeceği belirtilmiştir.  
Esasın incelenmesine yeniden geçilmesi kararıyla Kurum tarafından Gülhane Askeri  
Tıp Akademisi Komutanlığına 20.04.2016 tarihli ve 801 sayılı Kurum yazısı ile incelemeye  
esas ihaleye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin 3 günü içinde Kuruma gönderilmesi talep  
edilmiş, Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı tarafından 21.04.2016 tarihli ve 1626  
sayılı yazı ile ihale işlem dosyası Kuruma gönderilmiştir.  
Gönderilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde 30.12.2015  
tarihli Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu  
tarafından ilgili idareye yazı yazılarak 2015/176728 sayılı soruşturma dosya numarası ile  
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ilgili deneyim belgesine ilişkin bir soruşturma  
yürütüldüğü görülmüştür.  
Söz konusu yazı üzerine Kurumca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından 03.05.2016  
tarihli ve 8596 sayılı yazı ile “2015/119405 ihale kayıt numaralı “GATA Komutanlığı  
Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralanması” hizmet alımı işiyle  
ilgili olarak yapılan bir itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin incelemenin Kurumumuz  
tarafından sonuçlandırılabilmesini teminen, 2015/176728 esas kaydıyla sürdürülen  
soruşturmanın sona erip ermediği bilgisine, eğer soruşturma sona erdiyse verilen kararın bir  
örneği  
talep edilmiş, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Örgütlü Suçlar  
Soruşturma Bürosu tarafından 20.07.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2016  
tarihli ve 2016/86777 soruşturma dosya numarasında “Cumhuriyet Başsavcılığımızın  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
2015/176728 sayılı soruşturma dosyasında takipsizlik kararının kaldırılarak, 2016/86777  
soruşturma numarasına kaydının yapıldığı ve bu soruşturma numarası üzerinden şüpheliler  
Mustafa ATAN ve Mustafa ŞEKER hakkında ihaleye fesat karıştırmak ve özel belgede  
sahtecilik suçlarından 15/06/2016 tarihinde kamu davası açıldığı, Ankara 16. Asliye Ceza  
Mahkemesinin 2016/572 esas numaralı dosyasında yargılamanın yapıldığı” ifadelerine yer  
verilerek iddianame sureti Kuruma gönderilmiştir.  
Anılan iddianame suretinde “Müşteki Hilal Tur Seyahat Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin  
vekili aracılığıyla Cumhuriyet Başsavcılığımıza verdiği şikâyet dilekçesinde; şüpheliler  
Mustafa ATAN ve Mustafa ŞEKER’in 23.10.2015 tarihinde ihalesi yapılan, 2015/119405 kayıt  
numaralı “Gata Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç  
Kiralaması” işi dahil olmak üzere katıldıkları bütün ihalelerde sahte sözleşme ve sahte  
faturalar sunarak ihaleye fesat karıştırmak suçunu işlediklerini, ADM Turizm Taş. Oto Yat.  
İşi. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Şekerler Turizm Ltd. Şti. arasında yapılan  
ve ADM Turizm Ltd Şti. tarafından taşımacılık ihalelerinde deneyim belgesi olarak  
gösterilen 01.01.2011 tarihli sözleşmenin tarafları olan ADM ve Şekerler firmasının her  
ikisinin de hakim ortağının Mustafa ATAN, diğer ortağının Mustafa ŞEKER olduğunu, her iki  
şirkette de şirket müdürü olarak bu şahısların yetkili olduklarını, aynı sektörde faaliyet  
gösteren ortakları ve müdürleri aynı iki şirketin kanuna karşı hile yaparak sahte belge ve  
fatura ile bitirme belgesi düzenleyerek taşımacılık ihalelerine katıldıklarını ve aralarında  
yaptıkları bu sözleşmenin bitiş tarihlerini ihtiyaca göre değiştirdiklerini, 2011 yılında  
imzalanmış gibi gösterilen sözleşmeyi 2012 yılında 1 yıllık, 2013 yılında 2 yıllık, 2014 yılında  
3 yıllık ve 2015 yılında 4 yıllık olarak değiştirerek ihaleye deneyim belgesi olarak  
sunduklarını, bu eylemleri ile özel evrakta sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma suçlarını  
işlediklerini, ADM firmasının üzerine kayıtlı aracının bulunmadığını, başka firmadan da araç  
kiraladığına dair BS formlarında herhangi bir faturanın bulunmadığını beyan ederek  
şikayetçi olduğu,  
Müşteki Ali SÜMER’in Cumhuriyet Savcılığımızda alınan ifadesinde özetle; müşteki  
Hilal Tur. Seyahat Turizm Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, ADM Turizm ve Şekerler  
Turizm firmalarının ortakları ve şirket müdürlerinin Mustafa ATAN ve Mustafa ŞEKER  
olduğunu, ADM Turizmin 23.10.2015 tarihinde Ankara’da gerçekleştirilen Gata Komutanlığı  
personelinin mesai ve vardiyaları geliş gidişleri için araç kiralaması ihalesine sunduğu iş  
bitirme belgesinin, ortakları ve iştigal konuları aynı olan Şekerler Turizm Ltd. Şti. Firmasının  
personelini taşımış gibi gösterdiği sözleşme ve faturalar olduğunu, ADM firmasının  
sözleşmede belirtilen cinste aracının dahi olmadığını, bu itibarla ADM firmasının deneyimi  
olarak sundukları sözleşme ve faturanın sahte olduğunu, kamu ihale kurumuna  
başvurduklarının, ancak taleplerinin reddedildiğini, kamu ihale kurumunun kararına karşı  
idare mahkemesinde iptal davası açtıklarını beyan ederek şüphelilerden şikayetçi olduklarını  
beyan ettiği,  
Şüpheli Mustafa ŞEKER’in savunmasında özetle; ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşi. Petr.  
Ür. Yön. Danş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile Şekerler Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.’nin  
ortağı ve her iki şirketinde müdürü olduğunu, bu iki şirket arasındaki servis taşımacılığına  
ilişkin sözleşmelerin gerçek olduğunu, yapılan bütün işlerin belgesi bulunduğunu, vergilerinin  
ödendiğini, müşteki firmanın Kamu İhale Kurumuna da şikayette bulunduğu, Kamu İhale  
Kurumunun 23.12.2015 gün ve 2015/UH.I-3490 sayılı kararı ile de ihaleye fesat  
karıştırılmadığının tespit edildiğini, Kamu İhale Kurumunun bağlı bulundukları Serik Vergi  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
Dairesi nezdinde de yaptıkları incelemede de herhangi bir usulsüzlük tespit edilemediğini,  
suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği,  
Şüpheli Mustafa ATAN'ın savunmasında özetle; ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşi. Petr.  
Ür. Yön. Dan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile Şekerler Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti'nin ortağı  
ve her iki şirketinde şirket müdürü olduğunu, ADM şirketi ile Şekerler firması arasında  
01.01.2011 tarihinde taşıma sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin gerçek olduğunu, sahte  
belge düzenlemediklerini, ihaleye fesat karıştırmadıklarını beyan ettiği,  
Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ve Gülhane Askeri Tıp Akademisi'ne  
müzekkere yazılarak ADM firmasının ihaleye ilişkin olarak sunduğu deneyim belgesi ile  
ihale evraklarının onaylı suretlerinin istendiği, dosya kapsamında tarafların delil olarak  
sunduğu ve ilgili kamu kurumlarından getirtilen tüm belgelerin Sayıştay emekli daire başkanı,  
Sayıştay emekli uzman denetçisi ve işletme muhasebe uzmanından oluşan  
heyetine tevdi edilerek incelenmesinin istendiği;  
3
kişilik bilirkişi  
Bilirkişi raporunda;  
1) Gata Komutanlığınca Personelin Mesai ve Vardiyalara Geliş-Gidişleri İçin Araç  
Kiralanması Hizmet Alımı İhalesinin 23.10.2015 tarihinde yapıldığı ve ihaleyi ADM Turz.  
Taş. Oto. Yat. İşi. Petr. Om. Yön. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin aldığı,  
2) İhalede ekonomik açıdan (2) teklif sahibi Hilal Tur. Sey. Turz. Ltd. Şti’nin ihaleyi  
kazanan ADM Turz. Taş. Oto. Yat. İşi. Petr. Üm. Yön. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin iş  
deneyimi için verdiği sözleşme ve faturaların gerçeği yansıtmadığı yönünde şikayette  
bulunduğu,  
3) Kurulumuzca soruşturma dosyası ve eki üç adet klasörde bulunan dosyaların  
incelenmesinde ADM Turz. Taş. Oto. Yat. İşi. Petr. Üm. Yön. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti  
tarafından deneyiminin belirlenmesi için verilen sözleşme ve sözleşme uyarınca yapılan  
işler için 31.01.2011-30.11.2014 tarihleri arasında düzenlenen faturaların yapılan ticari  
işlemlerle ilgili mevzuata uygun olarak düzenlendikleri,  
4) İhalede gerçek dışı belgeler kullanıldığı ve ihaleye fesat karıştırıldığı ile ilgili  
somut bir tespitin bulunmadığı,  
5) İhale işlemlerinin Kamu İhale mevzuatına uygun olarak yapıldığı,  
Görüş ve kanaatine varıldığı,  
Cumhuriyet Savcılığımız tarafından 01.04.2016 tarihli karar ile ihaleye fesat karıştırmak ve  
özel belgede sahtecilik suçlarının işlendiği hususunda dava açmaya yeterli delil elde  
edilemediğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,  
Müşteki vekilinin kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara itiraz ettiği,  
itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 18.04.2016 gün ve 2016/MK-160 karar sayılı Kamu İhale  
Kurulu kararında Ankara 4.İdare Mahkemesinin 25.02.2016 gün ve E:2015/3507 K:2016/477  
sayılı kararıyla ADM firması tarafından Antalya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri  
Dairesi Başkanlığınca gerçekleştirilen 2015/130374 sayılı ihalesi, TPAO personel taşıma  
ihalesi ile ilgili ve Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'na sunulan sözleşmenin  
GATA Komutanlığına sunulan sözleşmede olduğu gibi taraflarının aynı olduğu, sözleşmede ek  
faturalardan bazılarının sözleşmelerin konusu ve tarih aralıkları farklı olmasına rağmen  
tarihlerinin ve seri numaralarının aynı olduğu bu itibarla deneyim belgelerinin sahteliği  
kanunda şüphe uyandığı kanaatine varıldığından Kamu İhale Kurumunun Hilal Tur.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
Tarafından yapılan başvurunun reddi kararının iptaline karar verildiği,  
Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazı inceleyen Ankara 6. Sulh  
Ceza Hakimliği, 24.05.2016 gün ve 2016/2344 D.İş sayılı kararı ile somut olayda; itiraz  
edenin yetkilisi/sorumlusu olduğu Hilal Tur Seyahat Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin Gata  
Komutanlığı 1 numaralı İhale Komisyon Başkanlığı tarafından 23/10/2015 tarihinde  
2015/119405 sayılı ihale kayıt numarası ile gerçekleştirilen Gata Komutanlığı Personeli'nin  
Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri için Araç Kiralanması Hizmet Alımı ihalesine katıldığı,  
ancak ihaleyi şüphelilerin yetkilisi/sorumlusu oldukları ADM Turizm Taşımacılık ... Ltd.  
Şti.’nin kazandığı, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 25/02/2016 tarih, 2015/3507 - 477 E. K.  
sayılı karar gerekçesinde açıklandığı üzere şüphelilerin yetkilisi/sorumlusu oldukları ADM  
Turizm ... Ltd. Şti. Tarafından şikayete konu Gata Komutanlığı'nın ihalesinde kullanılan ve iş  
deneyimini tevsik amacıyla ibraz edilen 01/01/2011  
-
30/11/2014 tarihlerini kapsayan  
3.500,000,00 TL. bedelli sözleşme uyarınca düzenlenen 015075 - 015077- 015082 - 015084 -  
015085 - 015088 - 015089- 015095 - 033027 - 033051 - 033052-033053 seri numaralı  
faturaların şüphelilerin yetkilisi/sorumlusu oldukları şirket tarafından Ulaştırma, Denizcilik  
ve Haberleşme Bakanlığı'na sunulan sözleşmelere ek faturalarda 01/01/2011  
-
30/11/2011  
tarihlerini kapsayan 870.000,00 TL. bedelli sözleşme uyarınca düzenlenen faturalarla aynı  
olduğu, bu durumun ADM Turizm ... Ltd. Şti.'nin şikayete konu ihaleye ilişkin sunduğu iş  
deneyimi belgesinin sahteliği hususunda CMK 170 maddesi hükmünde yeterli şüphe  
oluşturduğu cihetle, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına, şüpheliler  
hakkında özel belgede sahtecilik ve kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat  
karıştırmak suçlarından kamu davası açılmasına karar verildiği,  
Bu itibarla şüphelilerin iştirak halinde katılmış oldukları Ulaştırma Denizcilik ve  
Haberleşme Bakanlığı tarafından açılan 07.12.2015 tarihli ve Gülhane Askeri Tıp Akademisi  
tarafından açılan 23.10.2015 tarihli iki farklı ihaleye sundukları sahte deneyim belgeleri ve  
sahte faturalar ile ihaleyi kazandıkları ve bu şekilde özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve  
kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak suçlarını iki kez işledikleri (sahte fatura ve  
sözleşmelerin birden çok sayıda olması ve aynı suçu işleme icrası kapsamında zincirleme  
şekilde düzenlendiği) anlaşılmakla,  
Şüphelilerin müsnet suçlardan yargılamalarının yapılarak eylemlerine uyan sevk  
maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi kamu adına iddia ve talep olunur.”  
ifadelerine yer verildiği görülmüştür.  
Yapılan araştırmalar neticesinde Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından 33043,  
33047, 33099, 31173 ve 33174 numaralı faturaların seri ve sıra numarasını takip etmemesinin  
usul yönünden bir aykırılık oluşturduğu, bu durumun sahte muhteviyatı ile belge düzenlendiği  
anlamına gelmeyeceğinin belirtildiği, ayrıca Ankara Cumhuriyet Savcısı tarafından Kuruma  
gönderilen yazıda söz konusu belgelerin sahteliğinin araştırılması kapsamında tüm belgelerin  
Sayıştay emekli daire başkanı, Sayıştay emekli uzman denetçisi ve işletme muhasebe  
uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek incelenmesinin istendiği; söz  
konusu bilirkişi raporunda ADM Turz. Taş. Oto. Yat. İşi. Petr. Üm. Yön. Dan. İnş. San. Tic.  
Ltd. Şti tarafından deneyiminin belirlenmesi için verilen sözleşme ve sözleşme uyarınca  
yapılan işler için 31.01.2011-30.11.2014 tarihleri arasında düzenlenen faturaların yapılan  
ticari işlemlerle ilgili mevzuata uygun olarak düzenlendikleri, ihalede gerçek dışı belgeler  
kullanıldığı ve ihaleye fesat karıştırıldığı ile ilgili somut bir tespitin bulunmadığı, ihale  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
işlemlerinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı,  
Cumhuriyet Savcısı tarafından 01.04.2016 tarihli karar ile ihaleye fesat karıştırmak ve özel  
belgede sahtecilik suçlarının işlendiği hususunda dava açmaya yeterli delil elde  
edilemediğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.  
Ancak Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.05.2016 gün ve 2016/2344 D.İş sayılı  
kararı ile somut olayda kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına, şüpheliler  
hakkında özel belgede sahtecilik ve kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat  
karıştırmak suçlarından kamu davası açılmasına karar verildiği görülmüş olup, Ankara 16.  
Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/572 esas numaralı dosyasında yargılamanın başladığı  
belirlenmiştir.  
Yukarıda yer alan bilgi ve tespitler neticesinde, her ne kadar Antalya Vergi Dairesi  
Başkanlığı tarafından sunulan faturaların sahte muhteviyatı içermediği belirtilse de ve Ankara  
Cumhuriyet Savcısı tarafından ihaleye fesat karıştırmak ve özel belgede sahtecilik suçlarının  
işlendiği hususunda dava açmaya yeterli delil elde edilememesi nedeniyle kovuşturma  
yapılmasına yer olmadığına karar verilse de, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara  
yapılan itirazı inceleyen Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliği tarafından ADM Turz. Taş. Oto. Yat.  
İşi. Petr. Üm. Yön. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin şikayete konu ihaleye ilişkin sunduğu iş  
deneyim belgesinin sahteliği hususunda Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170’inci maddesinde  
yer alan hüküm gereğince yeterli şüphe oluştuğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair  
kararın kaldırılmasına ve şüpheliler hakkında özel belgede sahtecilik ve kamu kurum veya  
kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak suçlarından kamu davası açılmasına karar verildiği  
ve söz konusu incelemenin Mahkeme Kararı üzerine yapıldığı da dikkate alındığında anılan  
belgelere ilişkin yeterli şüphe oluştuğundan ve yargılama süreci devam ettiğinden başvuru  
sahibinin deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin sahteliğine ilişkin iddiasının  
yerinde olduğu ve söz konusu isteklinin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı  
bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 15  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.I-2012  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi