Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı
/
2015/119405-GATA Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralaması İşi
Bilgi
İKN
2015/119405
Başvuru Sahibi
Hilal Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Ahmethan AYAN
İdare
Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı
İşin Adı
GATA Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralaması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Hilal Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Ahmethan AYAN,
Eti Mah. Birecik Sok. Gazi İş Merkezi No: 1/22 Maltepe Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı,
Gn. Dr. Tevfik Sağlam Cd. 06010 Keçiören/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/119405 İhale Kayıt Numaralı “GATA Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara
Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralaması” İşi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı tarafından 23.10.2015 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “GATA Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş
Gidişleri İçin Araç Kiralaması” ihalesine ilişkin olarak Hilal Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.nin
07.12.2015 tarih ve 95000 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 4. İdare Mahkemesinde dava
açıldığı, Mahkemece verilen karar üzerine Kurulun 18.04.2016 tarihli ve 2016/MK 160 sayılı
karar ile başvuru sahibinin üçüncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine karar verilmiştir.
-3490 sayılı Kurul
-
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3202-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle
1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür.
Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesi olarak teklif dosyası kapsamında
sunduğu Şekerler Turizm ile imzaladıkları sözleşmenin 15’inci maddesinin 2’nci paragrafında
akaryakıta gelen zammın %5’i geçmesi durumunda gelen zammın %50’sinin sefer fiyatına
yansıtılacağının belirtildiği, sözleşme süresi içerisinde değişik tarihlerde motorinin litre
fiyatına %5’ten daha fazla zam geldiği, Şekerler firmasına kesilen faturaların akaryakıta gelen
zamlardan kaynaklı fiyat farklarını da kapsadığının görüleceği, Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 46 ve 47’nci maddelerinde yer alan fiyat farklarının iş deneyim
belgelerinde kullanılamayacağı hükümleri gereğince kesilen faturalardan hangi kısımların
fiyat farkını oluşturduğunun tespit edilemeyeceği ve sözleşmenin ekinde verilen fiyat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
ayrıştırma yazısında da akaryakıt fiyat farkıyla ilgili bilgiye rastlanamadığından faturaların iş
deneyim belgesi olarak kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu, ADM Turizm Taş. Oto. Yat.
İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesi olarak teklif dosyası
kapsamında sunduğu Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. ile imzaladıkları
sözleşmenin 4’üncü maddesinde “Teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan
tutarların toplamı aylık hak edişler şeklinde hesaplanarak faturalandırılacaktır. Sözleşme
süresi boyunca toplam bedel 3.500.000,00 TL (üçmilyonbeşyüzbin türk lirası
)
tutarı
aşmayacaktır.” denildiği, kesilen faturaların toplamının 3.420.688,42 TL olduğu ve sözleşme
tutarı olan 3.500.000,00 TL’nin altında olduğundan 79.311,58 TL iş eksilişi yapıldığı, Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde belirtilen hüküm gereğince
sözleşmenin iş eksilişi yapılarak işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir
belgenin eksik olmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde şirketin kaşesinin bulunduğu ve
Mustafa Şeker’in isminin yazıldığı, ancak şirket adına vekaleten ihaleye katılan Kerim
Süleyman Aydınel tarafından imzalandığı, Kerim Süleyman Aydınel’in şirketin vekili olduğu,
Mustafa Şeker’in vekili olmadığı, şirket adına vekaleten ihaleye katılan Kerim Süleyman
Aydınel’i vekil tayin eden kişinin vekalet verme yetkisi olduğuna dair sicil gazetelerinin veya
üçüncü kişilere vekalet verme yönünde ortaklar kurulu kararı alınması ve bu karara dair sicil
gazetesinin teklif dosyasında sunulması gerektiği,
3) İş deneyimine konu olarak gösterilen 01.01.2011 tarihli sözleşmenin tarafları olan
ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şekerler
Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının her ikisinin de hakim ortağının Mustafa
Atan ve diğer ortağının Mustafa Şeker olduğu, her iki şirkette de Mustafa Atan ve Mustafa
Şeker’in tek imza ile ayrı ayrı şirket müdürü olarak yetkili oldukları, ayrıca iki şirketin
telefon numaralarının dahi aynı olduğu, aynı sektörde faaliyet gösteren, ortakları ve müdürleri
aynı olan iki şirketin kamu ihale kanunu karşısında açık hile yaparak iş bitirme belgesi
düzenlediği, yeterli iş bitirme belgesi sunabilmek amacıyla sözleşme tarihlerinin değiştirilerek
geçmişe yönelik sözleşme düzenleyebilecekleri, bu durumun araştırılması halinde ADM
firmasının ihale makamına şartları sağlayabilmek amacıyla 4 yıllık sahte sözleşme ile
katılarak ihaleye fesat karıştırma suçu işlediği, ihale komisyon üyesinin şerhinde “iş deneyim
belgesi olarak sunulan belgenin arkasında sunulan ve 15.12.2014 tarihinde düzenlenen belge
ile taraflarca imzalanan sözleşmenin aynı gün imzalanmış olduğu yıllara yaygın olan ancak
2014 yılında tek sözleşme kapsamında toplandığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek iş
deneyim belgesi olarak sunulan sözleşmenin sahte olduğunun belirtildiği, ADM Turizm Taş.
Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi olarak
sunduğu 2011
-2014 tarihleri arasındaki sözleşmede ihtiyaç duyulan araçların kapasitelerinin
belirtildiği, ayrıca Antalya ilinde
C
plaka tahdidi uygulamasının bulunduğu, ancak
taraflarınca edinilen kesin bilgiye göre, belirtilen tarihlerde ADM firmasının üzerinde kayıtlı
aracın bulunmadığı, ayrıca ilgili firmanın belirtilen yıllara ait BS formlarında başka bir
firmadan araç kiraladıklarına dair faturanın da bulunmadığı, bu sebeplerle ADM Turizm Taş.
Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirtilen şekilde iş
deneyiminin bulunmadığı ve sözleşmesinin sahte olarak düzenlendiği ve Vergi Usul
Kanunu’nun 359’uncu maddesi gereğince ihale makamına sunulan faturanın sahte olduğu,
4) ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 01.01.2011 tarihli
sözleşmenin noter onaylı olmadığı,10.10.2012 tarihli 2012/DK.D 179 numaralı Kamu İhale
-
Kurulu kararının tüm ihaleleri kapsayacak düzenleyici bir karar olduğu, bu karara aykırı
olarak noter onayı olmaksızın düzenlenen ve tarihleri kolayca değiştirilebilecek olan
sözleşmeyi kullanan ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8 ve 9’uncu maddelerinde
belirtilen hükümler değerlendirildiğinde belirlenen yaklaşık maliyetin, onay belgesinde yazan
kullanılabilir ödenek durumuna göre değerlendirildiği, geçmiş yıllarda belirlenen kâr oranı
konulduğunda yaklaşık maliyetin daha farklı çıkacağı ve buna göre sınır değerin de
değişeceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 27.11.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 27.11.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 27.11.2015
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 07.12.2015 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Kamu İhale Kurulunun 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3490 sayılı kararında
“Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak, Gülhane Askeri Tıp Akademisi
Komutanlığı tarafından 23.10.2015 tarihinde yapılan “GATA Komutanlığı Personelinin
Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralaması” işine ilişkin ihaleye
7
isteklinin
katıldığı, sınır değerin altında teklif veren Yumuş Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Onural
Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,
Yumuş Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından süresinde aşırı düşük teklif sorgulamasına
cevap verilmemesi, Onural Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise açıklamalarının
yetersiz bulunması sebepleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibi olarak ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Hilal Tur Sey.
Tur. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ayrıca iki ihale komisyon üyesi tarafından komisyon
tarafından alınan karara katılmadıklarına ilişkin şerhin de ihale komisyon kararı ekinde
sunulduğu görülmüştür.
...
İhale uhdesinde bırakılan ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San.
ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi olarak teklif dosyası kapsamında özel sektöre
yapılmış bir işe ilişkin sözleşme ve faturaların sunulduğu, ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr.
Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Şekerler Turizm Taşımacılık ve Ticaret Limited
Şirketi arasında imzalanan iş deneyim belgesine konu işe ait 01.01.2011 tarihli sözleşme
incelendiğinde;
Sözleşme’nin “Taraflar” başlıklı 1’inci maddesinde “Bir taraftan Kırcami mah. Perge
bulvarı E. Melli iş merkz. No:22 Muratpaşa / Antalya adresinde bulunan ADM Turizm
Taşımacılık Oto. Yat. İşl. Petr. Ürün. Yön. Dan İnş. ve Tic. Ltd Şti ( Bundan böyle
“TAŞIMACI” olarak anılacaktır.) ile diğer taraftan Kırcami mah. Perge bulvarı E. Melli iş
merkz. No:23 K:3 Muratpaşa Antalya adresinde bulunan Şekerler Turizm Taşımacılık Ltd. Şti.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
(Bundan böyle “Şekerler Turizm
”
olarak anılacaktır.) aşağıdaki konularda anlaşarak işbu
sözleşmeyi tanzim ve imza etmişlerdir.” düzenlemesi,
“Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde
personel hizmet alımı.” düzenlemesi,
“Personel servis taşıma ve sürücü
“Hizmet Niteliği Ve Masrafları” başlıklı 3’üncü maddesinde
“Araçların akaryakıt,
yağ, yedek parça, malzeme, bakım onarım, sigorta, vergi vs giderleri kaza vukuunda
uğranılan her türlü malzeme zarar ve ziyanlar sürücü personelin asgari ücretin %20 artırımlı
maaşı, sigorta primleri, üniforma masrafları ve akaryakıt giderleri ve diğer hizmetle ilgili
masraflar Taşımacı’ ya aittir. Hizmet alım esnasında gerekli sayıda ve nitelikte araç ve sürücü
çalıştıracaktır.” düzenlemesi,
“Sözleşme Bedeli” başlıklı 4’üncü maddesinde “Teklif edilen birim fiyatların çarpımı
sonucu bulunan tutarların toplamı aylık hak edişler şeklinde hesaplanarak
faturalandırılacaktır. Sözleşme süresi boyunca toplam bedel 3.500.000,00 TL (Üç Milyon Beş
yüzbin Türk Lirası) tutarı aşmayacaktır.” düzenlemesi,
“Sözleşme Süresi” başlıklı 6’ncı maddesinde “İşin başlama tarihi 01/01/2011 olup
30/11/2014 tarihinde herhangi bir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona
erecektir.
Şekerler Turizm herhangi bir neden göstermeden en az 10 (on) gün önceden
TAŞIMACI’ ya yazılı ihbarda bulunarak, sözleşmeyi her zaman tek taraflı olarak feshetmeye
yetkilidir.
Taşımacı, sözleşmenin başlangıç tarihinde derhal işe başlamadığı takdirde iş bu
sözleşme önceden herhangi bir yazılı bildirime gerek kalmaksızın Şekerler Turizm tarafından
derhal ve tek taraflı olarak feshedilecektir.” düzenlemesi,
“İşin Bedeli Ve Ödeme” başlıklı 14’üncü maddesinde “İşin bedeli EK-1 de bulunan
tablodaki güzergah birim fiyatları üzerinden hesaplanarak, aylık hak edişler düzenlenecektir.
Taşıma işi ve hizmeti ile ilgili her ayın sonunda kesilecek fatura bedelleri Şekerler
Turizm tarafından fatura tarihini müteakip 10 ( on ) gün sonra ödenecektir. Taşımacı hak ediş
ödeme evraklarıyla birlikte talep edilmesi halinde bu işte çalıştırdığı personelin sigorta
bildirgelerini ve vergi dairesinden borcu yoktur yazısını ibraz edecektir.
1) Taşımacı, işbu sözleşme ile üstlendiği edimlerin karşılığında her ayın sonunda
fatura tanzim ederek Şekerler Turizm ’a tebliğ edecek ve işbu fatura bedeli Şekerler Turizm
tarafından Taşımacı’nın bildireceği banka hesabına havale edilecek.” düzenlemesi,
“Bedel Artırma Talebi” başlıklı 15’inci maddesinde “Sözleşmenin imzalanmasından
sonra yeni vergi, resim ve harçların konulması veya mevcutların artırılması, keza işçi
ücretleri, akaryakıt/yağ ve malzeme fiyatlarının artması gibi sebeplerle, Taşımacı, sözleşmede
kabul ettiği bedelin arttırılmasını talep edemeyecektir.
Akaryakıta gelen zam miktarlarının bir seferde veya toplamının %5 üzerine çıkması
durumunda gelen zammın % 50 si sefer fiyatlarına yansıtılacak, geriye dönük olarak fiyatlara
zam yapılmayacaktır. Anlaşma tarihindeki motorin fiyatı 3,32 TL dir. Yakıt hariç kiralık
araçlarda herhangi bir fiyat farkı yansıtılmayacaktır.” düzenlemesi,
“Sözleşmenin İmza Tarihi” başlıklı 24’üncü maddesinde
“İşbu sözleşme, yirmidört
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
(24) maddeden ve sözleşme eklerinden ibaret olup taraflar arasında 01/01/2011 tarihinde bir
(1) asıl nüsha olarak karşılıklı tanzim ve imza olmuştur.” düzenlemesi,
Sözleşmenin ekinde yer alan EK-1 Araç Teknik Şartnamesi’nin “Servis Araçlarının
Koltuk Sayısı” başlıklı 4’üncü maddesinde “Araçlar güzergah listelerinde belirtilen koltuk
sayısına sahip olup koltuk kapasitesi fazla olanlar tercih sebebidir.” düzenlemesi
bulunmaktadır.
İhale uhdesinde bırakılan ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik için teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu
sözleşme ve fatura örnekleri incelendiğinde sözleşmenin taraflarının ADM Turizm Taş. Oto.
Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Şekerler Turizm Taşımacılık ve Ticaret
Limited Şirketi olduğu, sözleşmenin 24 maddeden ve eklerinden oluştuğu ve taraflar arasında
01.01.2011 tarihinde tanzim olarak her iki şirket tarafından da kaşelenip imzalandığı ve
sözleşmeye konu işin personel servis taşıma ve sürücü personel hizmet alımı olduğu
görülmüştür.
Sözleşmede “Teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı
aylık hak edişler şeklinde hesaplanarak faturalandırılacaktır. Sözleşme süresi boyunca toplam
bedel 3.500.000,00 TL (Üç Milyon Beşyüzbin Türk Lirası) tutarı aşmayacaktır.”
düzenlemesine yer verilerek bir sözleşme bedeli öngörülmediği, sözleşme bedeline ilişkin bir
üst limit getirildiği, sözleşmenin ekinde yer verilen EK-3 Birim Fiyatlar Cetveli ile işin birim
fiyat üzerinden bağıtlandığının belirlendiği, işin başlama ve bitiş tarihlerinin 01/01/2011 ile
30/11/2014 olarak düzenlendiği, işe ilişkin ilk faturanın 31.01.2011 son faturanın
30.11.2014’te, ilk hakedişin Ocak 2011 ve son hakedişin de Kasım 2014 tarihli olarak
düzenlendiği görülmüştür.
Sözleşmenin 14’üncü maddesinde işin bedelinin EK-1’de bulunan tablodaki güzergâh
birim fiyatları üzerinden hesaplanarak, aylık hak edişler üzerinden düzenleneceğinin
belirtildiği, ancak sözleşmenin ekinde EK-1 olarak Araç Teknik Şartnamesi’nin yer aldığı,
EK-3’te ise birim fiyatlar cetvelinin bulunduğu, ilgili cetvel incelendiğinde mini 17+1, midi
27+1 ve bus 45+1 model üç aracın yer aldığı ve
1
adet aracın
1
aylık fiyatının belirlendiği,
mini 17+1 araç için 2.250,00 TL, midi 27+1 araç için 2.750,00 TL, bus 45+1 araç için ise
3.500,00 TL aylık fiyat öngörüldüğü ve taraflarca imzalandığı, güzergâhlara ilişkin bir
bilginin de yer almadığı görülmüştür. İdarece ilgili istekliden 27.10.2015 tarihinde “Sunulan
sözleşmenin 5’inci maddesinde ve 14’üncü maddesinde “Ek-1’de yer alan güzergahlarda”
denilmektedir. Ancak Ek-1 incelendiğinde güzergâh ve birim fiyat listesi tespit edilememiştir.
Söz konusu güzergâhların ve birim fiyat üzerinden hesaplanarak, aylık hakedişlerin
gönderilmesi” talep edilmiş, ilgili istekli tarafından 30.10.2015 tarihinde güzergâh çizelgesi
ve 47 adet hakediş idareye teslim edilmiştir.
Güzergah çizelgesi incelendiğinde merkez ofis personeli servis güzergah çizelgesinde
6
adet aracın, havalimanı ofis personeli servis güzergah çizelgesinde ise adet vardiya
1
aracının bulunduğu, ancak araç Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde güzergah
listelerinde koltuk sayısının belirtildiğine ilişkin düzenleme yapılmış olsa da kullanılacak
araçların koltuk sayılarına ilişkin idareye gönderilen cetvelde herhangi bir bilginin yer
almadığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
Hakedişler incelendiğinde ilgili belgelerde hak edişin düzenleniş tarihine, çalışılan
gün sayısına ve yapılan hizmetin adına yer verildiği, araçların günlük sefer birim fiyatlarının
düzenlendiği, aylık yapılan toplam sefer sayısının belirlendiği ve birim fiyatlarla sefer
sayılarının çarpımı sonucu aylık düzenli servis hakediş tutarına ulaşıldığı, ilgili tutara ek
servis bedeli ve sürücü personel hizmet bedeli eklendiğinde bir aylık genel toplam hakedişe
ulaşıldığı ve hakedişlerde yer alan genel toplam tutar ile düzenlenen faturalardaki tutarların
birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.
Birim fiyatlar cetvelinde mini 17+1 aracın
1
aylık fiyatının 2.250 TL olduğunun
belirtildiği, bu aracın günlük fiyatının (2.250 TL/30=) 75,00 TL olacağı, ilgili hakedişler
1
incelendiğinde araçlara ilişkin günlük sefer birim fiyatlarının 2011 yılı için 75,00 TL, 2012
yılı için 77,50 TL, 2013 yılı için 81,00 TL ve 2014 yılı için 85,00 TL olarak belirlendiği, iş
süresince akaryakıtta meydana gelen artışlar nedeniyle her yıl birim fiyatlarda da artışa
gidildiği ve ilgili fiyatların fiyat farkını içerdiğinin görüldüğü, ayrıca ihale uhdesinde
bırakılan istekli tarafından sunulan faturalar incelendiğinde faturalarda sadece personel
taşıma bedelinin yazıldığı ve KDV dâhil tutarın hesaplandığı, faturalarda fiyat farkı tutarının
ne kadar olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı ve tüm faturaların Serbest
Muhasebeci Mali Müşavir tarafından da onaylandığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükmü gereğince iş deneyimini gösteren belgelerin
değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarların dikkate
alınacağı, ancak yapılan inceleme neticesinde faturalardan fiyat farkını ayrıştırmanın
mümkün olmadığı, her ne kadar ayrıştırma yapmak mümkün olmasa ve araçların koltuk
sayılarına güzergah çizelgesinde yer verilmemiş olsa da sözleşme boyunca en düşük kapasiteli
aracın (mini 17+1) kullanılacağı ve 2011 yılında belirtilen 75,00 TL’lik fiyatın sözleşme
süresi boyunca geçerli olacağı kabul edilir ve 4 yıl boyunca araç birim fiyatına herhangi bir
zam yapılmamış gibi 75,00 TL üzerinden hesaplama yapılırsa sadece toplam servis hakediş
tutarının 1.706.550 TL olacağı ve bu tutar güncellemeye tabi tutulduğunda 2.393.767,43
TL’ye ulaşılacağı görülmüştür.
İlgili ihalede idare tarafından teklif edilen bedelin %40’ı oranında asgari iş deneyim
belgesi istenildiği ve ihale uhdesinde bırakılan isteklinin de teklifinin 4.779.450,00 TL
olduğunun görüldüğü, teklif edilen bedelin %40’ı oranında hesaplama yapıldığında ilgili
isteklinin asgari iş deneyim belgesi tutarının toplam 1.911.780,00 TL olması gerektiği, bu
durumda hakedişlerden sadece servis hakediş tutarları dikkate alınarak hesaplama
yapıldığında dahi isteklinin asgari iş deneyim belgesi tutarını sağladığı görüldüğünden
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (e) bendine göre,
birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan, süresi belirli bir
sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen hizmet işleri için, sözleşme süresi içinde olmak
kaydıyla düzenlenen faturaların toplamı iş deneyim tutarı olarak kabul edileceği, ihale
uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmede bir tutar belirlenmediği, sadece
taraflarca bir üst limit belirlendiği, bu nedenle 3.420.688,42 TL’lik toplam hakedişin
sözleşmede bir üst limit olarak belirlenen 3.500.000,00 TL’nin altında olmasının iş eksilişi
olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak, ...
İhale uhdesinde bırakılan ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu birim fiyat teklif mektubu
incelendiğinde ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen
bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı görülmüştür.
Birim fiyat teklif mektubunda ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olan Mustafa Şeker’in ad ve soyadının yazılı olduğu, şirket
kaşesinin yer aldığı, ve teklif mektubunun şirket adına ihalelere katılmak için vekaletname
verilen ve teklif dosyası kapsamında imza beyannamesi sunulan Kerim Süleyman Aydınel
tarafından imzalandığı, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince birim fiyat telif
mektubunda şirketin ticaret ünvanı yazılı kaşesinin yer aldığı ve üzerinin ihalelere katılma
konusunda vekalet verilen Kerim Süleyman Aydınel tarafından imzalandığı görülmüş olup
teklif mektubunda şirket ortağı olan Mustafa Şeker’in adının yazılmış olmasının belgenin
geçerliliğini etkilemediği sonucuna ulaşılmış, bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak, 29 Mayıs 2006 tarihli ve 6565
sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin kurucu ortaklarının Mustafa Şeker, Ramazan Duman ve Mustafa Atan
olduğunun belirtildiği ve her bir ortağın 100 paya sahip olduğu, 24 Ocak 2008 tarihli ve
6984 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise Ramazan Duman’ın şirketteki tamamı ödenmiş
paylarını Mustafa Atan’a devrettiği ve şirketin hakim ortağının Mustafa Atan olduğu
görülmüştür.
17 Mart 2009 tarihli ve 7271 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ADM Turizm Taş. Oto.
Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde Mustafa Şeker ve Mustafa
Atan’ın 10 yıl için şirket müdürü seçildiği, şirketi şirket kaşesi altında şirket lehine kredi
çekmek, şirket aleyhine banka ve üçüncü kişilere ipotek vermek, şirket adına kambiyo senedi
(bono-çek) düzenlemek ve imzalamak, bankalara şirket ile ilgili güvence vermek, özel ve kamu
tüzel kişileriyle üçüncü kişiler nezdinde inşaat taahhüt ve benzeri sözleşmeleri yapmak, şirketi
her türlü taahhüt ve borç altına sokacak sahir sözleşme, protokol taahhütnameleri
düzenlemek ve imzalamak, her türlü ticaret anlaşması yapmak, şirket malları, demirbaşlar
üzerinde şirket aleyhine ipotek veya rehin tesis etmek, şirket adına gayrimenkul mal,
demirbaş, menkul taşıt aracı, motorlu, motorsuz her türlü taşıt satmak, şirket adına mal
satmak, şirket lehine rehin kaldırmak, ipotek kaldırmak, mahkemelerde, adli, idari, mali ve
ticari resmi ve özel bilumum işlerde temsilen, ana sözleşmede yazılı şirketin amaç ve
konusuna giren işlerde şirketi temsil ve ilzama şirket kaşesi altında şirket müdürleri Mustafa
Şeker ile Mustafa Atan ikisinin birlikte imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, 26
Mart 2014 tarihli ve 8536 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise şirket merkezinin Orta Mah.
Belek Cad. 111. Sok. No:8 Serik-Antalya olduğu görülmüştür.
2 Mart 2005 tarihli ve 6251 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Şekerler Turizm
Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortaklarının Mustafa Şeker, Besim Şeker, Ramazan
Duman ve Mustafa Atan olduğunun görüldüğü, 10 Mayıs 2006 tarihli ve 6553 sayılı Ticaret
Sicil Gazetesi’nde Besim Şeker’in, 24 Ocak 2008 tarihli ve 6984 sayılı Ticaret Sicil
Gazetesi’nde ise Ramazan Duman’ın paylarını devrettikleri ve 60 payın Mustafa Şeker’e, 120
payın Mustafa Atan’a ait olduğu, böylelikle şirketin hakim ortağının Mustafa Atan olduğu
görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
30 Ocak 2014 tarihli ve 8497 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Şekerler Turizm
Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi bünyesinde Mustafa Şeker ve Mustafa Atan’ın 10 yıl
için şirket müdürü seçildiği, şirketi şirket kaşesi altında şirket lehine kredi çekmek, şirket
aleyhine banka ve üçüncü kişilere ipotek vermek, şirket adına kambiyo senedi (bono-çek)
düzenlemek ve imzalamak, bankalara şirket ile ilgili güvence vermek, özel ve kamu tüzel
kişileriyle üçüncü kişiler nezdinde inşaat taahhüt ve benzeri sözleşmeleri yapmak, şirketi her
türlü taahhüt ve borç altına sokacak sahir sözleşme, protokol taahhütnameleri düzenlemek ve
imzalamak, her türlü ticaret anlaşması yapmak, şirket malları, demirbaşları üzerinde şirket
aleyhine ipotek veya rehin tesis etmek, şirket adına gayrimenkul mal, demirbaş, menkul taşıt
aracı, motorlu motorsuz taşıt satmak şirket adına mal satmak şirket adına rehin kaldırmak
ipotek kaldırmak mahkemelerde adli, idari, mali ve ticari resmi ve özel bilumum işlerde
temsilen Ana Sözleşmede yazılı şirketin amaç ve konusuna giren işlerde şirketi temsil ve
ilzama, ahzu kabza şirket kaşesi altında şirket müdürleri Mustafa Şeker ile Mustafa Atan alız
u
kabza şirket kaşesi altında şirket müdürleri Mustafa Şeker ile Mustafa Atan ikisinin birlikte
imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, 25 Nisan 2014 tarihli ve 8557 sayılı Ticaret
Sicil Gazetesinde ise şirket merkezinin Kırcami Mah. Perge Blv. Emine Melli İş Mrk. No:
71/C Blok K:3 D:20-21-22-23 Muratpaşa-Antalya olduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10, 11 ve 17’nci maddelerinde ihaleye katılım
yeterlik kuralları, ihaleye katılamayacak olanlar ve yasak fiil ve davranışlar hüküm altına
alınmış olup, ortakları aynı olan ve aynı sektörde faaliyet gösteren tüzel kişiliklerin birbirleri
ile ticari faaliyette bulunmalarını ve buradan iş deneyimi elde etmelerini engelleyen bir
hüküm bulunmamaktadır.
İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif zarfı kapsamında iş deneyimini
tevsik için idare görevlisi tarafından “aslı idarece görülmüştür” kaşesi vurulmuş 01.01.2011
tarihinde taraflar arasında karşılıklı tanzim ve imza olunan sözleşmenin sunulduğu, yapılan
incelemede ihale işlem dosyası kapsamında sözleşmenin sahte olduğuna ilişkin herhangi bir
bilgi veya belgenin yer almadığı, bu nedenle usulüne uygun olarak düzenlenen ve taraflarca
kaşelenerek imzalanan sözleşmenin ihaleye fesat karıştırma suçu olarak nitelendirilemeyeceği
sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimi tevsik için ihale dosyası
kapsamında sunulan sözleşmenin “Sözleşmenin İmza Tarihi” başlıklı 24’üncü maddesinde
sözleşmenin 01/01/2011 tarihinde taraflarca karşılıklı olarak tanzim edildiğinin ve her iki
şirket tarafından da imzalandığının görüldüğü, 15.12.2014 tarihinde ilgili makama
düzenlenen belgenin ise bilgi mahiyetinde hazırlandığı ve iş deneyimine konu toplam
hakedişte ayrıştırma yapılarak sürücü personeli hizmet bedelinin ve araç kira bedelinin ayrı
ayrı maliyetlerinin gösterildiği, bu nedenle 15.12.2014 tarihinde düzenlenen belge ile
taraflarca imzalanan sözleşmenin aynı gün imzalanmış olduğu yönündeki iddiasının yerinde
olmadığı belirlenmiştir.
İdare tarafından 11.09.2015 tarihli ve 50687469-9240-34-15/1626 sayılı yazı ile ADM
Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kayıtlı bulunduğu
Serik Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden “Adm Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ürün. Yön. Dan.
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.01.2011
tarihinde düzenlendiği belirtilen taşıma sözleşmesi ve sözleşme hak edişlerine ait fatura seri,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
sıra no ve tarihleri ile tutarları çizelge olarak hazırlanmış, ayrıca; 33043, 33047, 33099,
33173 ve 33174 numaralı faturaların sıralamayı takip etmediği ve geriye doğru kesildiği ve
bu doğrultuda söz konusu sözleşme ve faturalara ait işlemleri teyit edebilmek maksadıyla
Adm Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
“Büyük Alış”, Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen “Büyük
Satış” işlemlerine ait bildirge, form ve belgelerin, çizelgede sunulan faturaların doğruluğunu
teyit ederek gönderilmesini ayrıca (2011 - 2014) yıllarına ait söz konusu şirketlerin ihalemize
sunduğu belgeler ışığında teyit edilebilecek diğer kanıtlayıcı belgelerin ivedilikle
gönderilmesi” şeklinde bilgi talep edildiği, Serik Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından
12.11.2015 tarihli ve 35680570-250-1/9886 sayılı cevabi yazıda “mükellefin gösterilen
faturaları yasal defterlerine kaydettiği, kaydettiğine dair yevmiye numarası ve tarihleri ile
tutarları tabloda belirtilmiş olup, bu faturaları aylık verilmesi gereken Katma Değer Vergisi
(KDV) beyanlarına dahil ettiğinin tespit edildiği, Mükellefin 2011, 2012, 2013, 2014
vergilendirme döneminde aylık olarak verilmesi gereken Büyük Satış (BS) formları yasal süre
içerisinde verildiği ve satışları beyan ettiğinin görüldüğü, mükellefin düzenlemiş olduğu
33043, 33047, 33099, 31173 ve 33174 numaralı faturaların seri ve sıra numarası takip
etmediği tespit edilmiş olup, faturaların seri ve sıra numarası takip edeceğinden dolayı ilgili
faturalara usul yönünden usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiği, mükellefin vedop sorgulamada
sahte muhteviyatı ile belge düzenlediği ve kullandığına dair bir rapor bulunmadığı, belirtilen
faturaların belge basım yönetmeliğine göre basılıp vedop sistemine giriş yapıldığı”
belirtilmiştir.
Serik Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce verilen cevabi yazıda da görüleceği gibi, ilgili
isteklinin vedop sorgulamada sahte muhteviyatı ile belge düzenlediği ve kullandığına dair bir
rapor bulunmadığı, belirtilen faturaların belge basım yönetmeliğine göre basılıp vedop
sistemine giriş yapıldığının görüldüğü, istekli tarafından düzenlenen 33043, 33047, 33099,
31173 ve 33174 numaralı faturaların seri ve sıra numarasını takip etmemesinin usul
yönünden bir aykırılık oluşturduğu, bu durumun sahte muhteviyatı ile belge düzenlendiği
anlamına gelmeyeceği belirtilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (e) bendine göre,
birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan, süresi belirli bir
sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen hizmet işleri için, sözleşme süresi içinde olmak
kaydıyla düzenlenen faturaların toplamı iş deneyim tutarı olarak kabul edileceğinden
sözleşmeye konu araçların
C
plaka olduğunu gösterir belgelerin veya araç kiraladığına dair
faturaların sözleşmeye ek olarak ihale dosyası kapsamında sunulması gerektiğine ilişkin bir
mevzuat hükmünün bulunmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiası uygun
bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak, ...
İ
steklilerin teklif dosyaları kapsamında, işe ilişkin sözleşmenin, fatura örneklerinin
veya bu örneklerin yetkili makamlarca onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu
belgelere ek olarak işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal
o
Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen
belgelerin sunulmuş olmasının gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif
zarfı kapsamında iş deneyimini tevsik için idare görevlisi tarafından “aslı idarece
görülmüştür” kaşesi vurulmuş 01.01.2011 tarihinde taraflar arasında karşılıklı tanzim ve
imza olunan sözleşmenin sunulduğu, kamu ihale mevzuatında iş deneyimini tevsik amacıyla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
sunulması istenilen sözleşmenin noter onaylı olması gerektiğine ilişkin bir hüküm
bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak,...
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında, istekliler ile
teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyet tutarının ihalenin ilk oturumunda açıklanacağı hüküm
altına alınmıştır.
Bu itibarla, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması
gereken tarihin, yaklaşık maliyetin idarece isteklilere duyurulmuş olması gereken tarih olan
ihale tarihi (23.10.2015) olduğu ve başvuru sürelerinin bu tarih esas alınarak hesaplanması
gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda
belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 23.10.2015 tarihini
izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre
geçtikten sonra 27.11.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya
idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu
anlaşılmıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c)
bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.” denilerek “ İtirazen şikâyet
başvurusunun reddine” karar verildiği,
Davacı Hilal Tur Sey. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 25.02.2016
tarihli ve E:2015/3507 ve K:2016/477 sayılı kararında;
“…
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesinin birinci fıkrasının (e)
bendine göre sözleşme ekinde yer alan birim fiyat cetveli esas alınarak iş deneyimine esas
tutarın belirlenmesi gerekmektedir. Ancak, sözleşme ekinde yer alan cetvelde
3
farklı cins araç
fiyatı belirlenmiş olmakla birlikte sözleşme kapsamında kullanılacak araç sayısına ilişkin
sözleşmede herhangi bir bilginin yer almadığı, sadece yüklenici tarafından düzenlendiği
anlaşılan güzergah çizelgesinden
7
adet aracın çalıştırıldığının anlaşıldığı, bu 7 adet aracın
sözleşme ekindeki farklı araç cinsinden hangileri olduğunun da belli olmadığı, faturaların
3
sefer adedi ve araç bilgisine yer verilmeden kesildiği, yüklenici tarafından sözleşme eki 17+1
araç için belirlenmiş aylık kira bedelinin esas alınarak belirlenmiş günlük kira bedeline
dönüştürülerek bulunan tutarın yine hakediş cetvelinde yer verilen aylık toplam sefer sayısı ile
çarpılarak hesaplanmasının doğru olmadığı, ayrıca sözleşmenin araçların bir sefer maliyeti
üzerinden değil aylık kira bedeli üzerinden bağıtlandığı dikkate alındığında, iş deneyimine
esas tutarın sağlıklı bir şekilde belirlenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından,
davacı şirketin 1. iddiasının bu kısmına yönelik, dava konusu işlemde hukuka uyarlık
bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
…
Davacı şirketin…3. iddiasına ilişkin olarak; davacı şirket tarafından ADM Turizm Ltd.
Şti.'nce, Antalya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığınca
gerçekleştirilen 2015/130374 ihale kayıt numaralı ihale ile ilgili, Türkiye Petrolleri Anonim
Ortaklığının personel taşıma ihalesi ile ilgili sunulan sözleşmelerin ve Ulaştırma Denizcilik
ve Haberleşme Bakanlığına sunulan sözleşmenin, GATA Komutanlığına sunulan sözleşmede
olduğu gibi taraflarının aynı olduğu, içeriklerinin farklı olduğu ileri sürülmüş ise de, ADM
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
Turizm Ltd. Şti. ile Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarının aynı
olmasının taraflar arasındaki sözleşmenin sahte olarak düzenlendiği sonucunu doğrudan
doğurmayacağı açık olup; bu iddialar yanında davacı şirket tarafından ileri sürülen,
yukarıda ismi geçen idarelere iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmelere ek
faturalardan bazılarının, sözleşmelerin konusu ve tarih aralıkları farklı olmasına rağmen,
tarihlerinin ve seri numaralarının aynı olduğu iddiası ciddi nitelikte olduğundan ve ayrıntılı
araştırmayı gerektirdiğinden, ihale üzerinde kalan ADM Turizm Ltd. Şti.'nin dava konusu
ihaleye ilişkin sunduğu iş deneyim belgesinin sahteliği konusunda ciddi şüphe uyandıracak
bilgi ve belgelerin varlığı karşısında, konu hakkında davalı idare tarafından gerekli ve yeterli
bir inceleme yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık
bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Olayda, davacı şirketin yukarıda belirtilen gerekçeler ile dava konusu işleme dayanak
başvurusundaki 1. iddiasının yukarıda belirtilen 2. kısmı ile 2., 4., 5. iddiaları açısından
yapılan değerlendirme sonucunda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; 1.
iddianın 1. kısmı ve 3. iddia açısından yapılan değerlendirme sonucunda ise, yukarıda
belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvurunun reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık
bulunmadığı anlaşılmış olup, netice itibariyle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu
sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline
karar verildiği,
Anılan mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurulun 18.04.2016 tarihli ve
2016/MK-160 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-
3490 sayılı kararının 1’inci iddiasının 1’inci kısmı ve 3’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ADM Turizm Ltd.
Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını teminen 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, 1’inci iddianın 1’inci kısmı yönünden
düzeltici işlem belirlenmesine,
3- Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar
verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin Ankara 4. İdare Mahkemesinin 25.02.2016
tarihli ve E:2015/3507 ve K:2016/477 sayılı kararında belirtilen gerekçeler ile sınırlı olarak
yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi
düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde
“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen
işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak
o
işe ait sözleşme kapsamında personel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonlarının inceleme
yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş
deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya
yetkilidir.
(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce
ivedilikle karşılanır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” Başlıklı 2’nci Maddesinde “2.1.
İhale Konusu Hizmetin;
A) Adı: Gata Komutanlığı Personelinin Mesai Ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç
Kiralaması
B) Miktarı Ve Türü:
Yurt İçi Personel Taşıtma Hizmeti İçin 83 (Seksen Üç) Araç Kiralanması
1. En Az 41 Kişilik 1 Adet Otobüs İle Taşıma Hizmeti 251 Gün
2.Enz Az 27 Kişilik 51 Adet Otobüs İle Taşıma Hizmeti 251 Gün
3. En Az 17 Kişilik 23 Adet Minibüs İle Taşıma Hizmeti 251 Gün
4. En Fazla 17 Kişilik 5 Adet Minübüs İle Vardiya Taşıma Hizmeti 251 Gün
5. En Fazla 17 Kişilik 3 Adet Minübüs İle Vardiya Taşıma Hizmeti 115 Gün
"Yurtiçi Personel Taşıtma Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi Kkktekş
-
H-788-
C
Eylül 2011"”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün
deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu kurum ve kuruluşları veya vakıf veya üniversiteler veya özel kuruluşlarda
yapılan personel taşıma hizmeti benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi
bulunmaktadır.
İhaleye teklif veren ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyim belgesini tevsik amacıyla
sunulan sözleşme ve faturaların sahteliği konusunda mahkeme kararı doğrultusunda esasın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
yeniden incelenmesine geçilmiştir. Bu kapsamda 03.05.2016 tarihli ve 8570 sayılı Kurum
yazısı ile Antalya Vergi Dairesi Başkanlığından “ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür.
Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. arasında
01.01.2011 tarihinde sözleşme akdedildiği ve ekteki faturalar ve çizelgede yer alan sözleşme
hakedişlerine ilişkin fatura seri, sıra no ve tarihleri ile tutarlarının sunulduğu, sunulan
faturalardan 33043, 33047, 33099, 33173 ve 33174 numaralı faturaların sıralamayı takip
etmediği ve geriye doğru kesildiği görülmüş olup, sunulan faturaların sahte muhteviyata
sahip olup olmadığı ve söz konusu belgelerin sahte olmadığının tarafınızca belirlenmesi
halinde bu durumu tevsik edici bilgi ve belgeler” istenilmiş olup, ilgili idare tarafından
12.05.2016 tarihli ve 3930 sayılı cevabi yazı ile “mükellefin ilgili faturaları yasal defterlerine
kaydettiği, kaydettiğine dair yevmiye numarası ve tarihleri ile tutarları tabloda belirtilmiş
olup, bu faturaları aylık verilmesi gereken Katma Değer Vergisi (KDV) beyanlarına dahil
ettiğinin tespit edildiği, Mükellefin 2011, 2012, 2013, 2014 vergilendirme döneminde aylık
olarak verilmesi gereken Büyük Satış (BS) formları yasal süre içerisinde verildiği ve satışları
beyan ettiğinin görüldüğü, mükellefin düzenlemiş olduğu 33043, 33047, 33099, 31173 ve
33174 numaralı faturaların seri ve sıra numarası takip etmediği tespit edilmiş olup,
faturaların seri ve sıra numarası takip edeceğinden dolayı ilgili faturalara usul yönünden
usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiği, mükellefin vedop sorgulamada sahte muhteviyatı ile
belge düzenlediği ve kullandığına dair bir rapor bulunmadığı, belirtilen faturaların belge
basım yönetmeliğine göre basılıp vedop sistemine giriş yapıldığı” belirtilmiş olup, ilgili
isteklinin vedop sorgulamada sahte muhteviyatı ile belge düzenlediği ve kullandığına dair bir
rapor bulunmadığı, belirtilen faturaların belge basım yönetmeliğine göre basılıp vedop
sistemine giriş yapıldığının görüldüğü, istekli tarafından düzenlenen 33043, 33047, 33099,
31173 ve 33174 numaralı faturaların seri ve sıra numarasını takip etmemesinin usul yönünden
bir aykırılık oluşturduğu, bu durumun sahte muhteviyatı ile belge düzenlendiği anlamına
gelmeyeceği belirtilmiştir.
Esasın incelenmesine yeniden geçilmesi kararıyla Kurum tarafından Gülhane Askeri
Tıp Akademisi Komutanlığına 20.04.2016 tarihli ve 801 sayılı Kurum yazısı ile incelemeye
esas ihaleye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin 3 iş günü içinde Kuruma gönderilmesi talep
edilmiş, Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı tarafından 21.04.2016 tarihli ve 1626
sayılı yazı ile ihale işlem dosyası Kuruma gönderilmiştir.
Gönderilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde 30.12.2015
tarihli Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu
tarafından ilgili idareye yazı yazılarak 2015/176728 sayılı soruşturma dosya numarası ile
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ilgili iş deneyim belgesine ilişkin bir soruşturma
yürütüldüğü görülmüştür.
Söz konusu yazı üzerine Kurumca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından 03.05.2016
tarihli ve 8596 sayılı yazı ile “2015/119405 ihale kayıt numaralı “GATA Komutanlığı
Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralanması” hizmet alımı işiyle
ilgili olarak yapılan bir itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin incelemenin Kurumumuz
tarafından sonuçlandırılabilmesini teminen, 2015/176728 esas kaydıyla sürdürülen
soruşturmanın sona erip ermediği bilgisine, eğer soruşturma sona erdiyse verilen kararın bir
örneği
”
talep edilmiş, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Örgütlü Suçlar
Soruşturma Bürosu tarafından 20.07.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2016
tarihli ve 2016/86777 soruşturma dosya numarasında “Cumhuriyet Başsavcılığımızın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
2015/176728 sayılı soruşturma dosyasında takipsizlik kararının kaldırılarak, 2016/86777
soruşturma numarasına kaydının yapıldığı ve bu soruşturma numarası üzerinden şüpheliler
Mustafa ATAN ve Mustafa ŞEKER hakkında ihaleye fesat karıştırmak ve özel belgede
sahtecilik suçlarından 15/06/2016 tarihinde kamu davası açıldığı, Ankara 16. Asliye Ceza
Mahkemesinin 2016/572 esas numaralı dosyasında yargılamanın yapıldığı” ifadelerine yer
verilerek iddianame sureti Kuruma gönderilmiştir.
Anılan iddianame suretinde “Müşteki Hilal Tur Seyahat Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin
vekili aracılığıyla Cumhuriyet Başsavcılığımıza verdiği şikâyet dilekçesinde; şüpheliler
Mustafa ATAN ve Mustafa ŞEKER’in 23.10.2015 tarihinde ihalesi yapılan, 2015/119405 kayıt
numaralı “Gata Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç
Kiralaması” işi dahil olmak üzere katıldıkları bütün ihalelerde sahte sözleşme ve sahte
faturalar sunarak ihaleye fesat karıştırmak suçunu işlediklerini, ADM Turizm Taş. Oto Yat.
İşi. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Şekerler Turizm Ltd. Şti. arasında yapılan
ve ADM Turizm Ltd Şti. tarafından taşımacılık ihalelerinde iş deneyim belgesi olarak
gösterilen 01.01.2011 tarihli sözleşmenin tarafları olan ADM ve Şekerler firmasının her
ikisinin de hakim ortağının Mustafa ATAN, diğer ortağının Mustafa ŞEKER olduğunu, her iki
şirkette de şirket müdürü olarak bu şahısların yetkili olduklarını, aynı sektörde faaliyet
gösteren ortakları ve müdürleri aynı iki şirketin kanuna karşı hile yaparak sahte belge ve
fatura ile iş bitirme belgesi düzenleyerek taşımacılık ihalelerine katıldıklarını ve aralarında
yaptıkları bu sözleşmenin bitiş tarihlerini ihtiyaca göre değiştirdiklerini, 2011 yılında
imzalanmış gibi gösterilen sözleşmeyi 2012 yılında 1 yıllık, 2013 yılında 2 yıllık, 2014 yılında
3 yıllık ve 2015 yılında 4 yıllık olarak değiştirerek ihaleye iş deneyim belgesi olarak
sunduklarını, bu eylemleri ile özel evrakta sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma suçlarını
işlediklerini, ADM firmasının üzerine kayıtlı aracının bulunmadığını, başka firmadan da araç
kiraladığına dair BS formlarında herhangi bir faturanın bulunmadığını beyan ederek
şikayetçi olduğu,
Müşteki Ali SÜMER’in Cumhuriyet Savcılığımızda alınan ifadesinde özetle; müşteki
Hilal Tur. Seyahat Turizm Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, ADM Turizm ve Şekerler
Turizm firmalarının ortakları ve şirket müdürlerinin Mustafa ATAN ve Mustafa ŞEKER
olduğunu, ADM Turizmin 23.10.2015 tarihinde Ankara’da gerçekleştirilen Gata Komutanlığı
personelinin mesai ve vardiyaları geliş gidişleri için araç kiralaması ihalesine sunduğu iş
bitirme belgesinin, ortakları ve iştigal konuları aynı olan Şekerler Turizm Ltd. Şti. Firmasının
personelini taşımış gibi gösterdiği sözleşme ve faturalar olduğunu, ADM firmasının
sözleşmede belirtilen cinste aracının dahi olmadığını, bu itibarla ADM firmasının iş deneyimi
olarak sundukları sözleşme ve faturanın sahte olduğunu, kamu ihale kurumuna
başvurduklarının, ancak taleplerinin reddedildiğini, kamu ihale kurumunun kararına karşı
idare mahkemesinde iptal davası açtıklarını beyan ederek şüphelilerden şikayetçi olduklarını
beyan ettiği,
Şüpheli Mustafa ŞEKER’in savunmasında özetle; ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşi. Petr.
Ür. Yön. Danş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile Şekerler Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.’nin
ortağı ve her iki şirketinde müdürü olduğunu, bu iki şirket arasındaki servis taşımacılığına
ilişkin sözleşmelerin gerçek olduğunu, yapılan bütün işlerin belgesi bulunduğunu, vergilerinin
ödendiğini, müşteki firmanın Kamu İhale Kurumuna da şikayette bulunduğu, Kamu İhale
Kurumunun 23.12.2015 gün ve 2015/UH.I-3490 sayılı kararı ile de ihaleye fesat
karıştırılmadığının tespit edildiğini, Kamu İhale Kurumunun bağlı bulundukları Serik Vergi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
Dairesi nezdinde de yaptıkları incelemede de herhangi bir usulsüzlük tespit edilemediğini,
suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği,
Şüpheli Mustafa ATAN'ın savunmasında özetle; ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşi. Petr.
Ür. Yön. Dan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile Şekerler Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti'nin ortağı
ve her iki şirketinde şirket müdürü olduğunu, ADM şirketi ile Şekerler firması arasında
01.01.2011 tarihinde taşıma sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin gerçek olduğunu, sahte
belge düzenlemediklerini, ihaleye fesat karıştırmadıklarını beyan ettiği,
Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ve Gülhane Askeri Tıp Akademisi'ne
müzekkere yazılarak ADM firmasının ihaleye ilişkin olarak sunduğu iş deneyim belgesi ile
ihale evraklarının onaylı suretlerinin istendiği, dosya kapsamında tarafların delil olarak
sunduğu ve ilgili kamu kurumlarından getirtilen tüm belgelerin Sayıştay emekli daire başkanı,
Sayıştay emekli uzman denetçisi ve işletme muhasebe uzmanından oluşan
heyetine tevdi edilerek incelenmesinin istendiği;
3
kişilik bilirkişi
Bilirkişi raporunda;
1) Gata Komutanlığınca Personelin Mesai ve Vardiyalara Geliş-Gidişleri İçin Araç
Kiralanması Hizmet Alımı İhalesinin 23.10.2015 tarihinde yapıldığı ve ihaleyi ADM Turz.
Taş. Oto. Yat. İşi. Petr. Om. Yön. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin aldığı,
2) İhalede ekonomik açıdan (2) teklif sahibi Hilal Tur. Sey. Turz. Ltd. Şti’nin ihaleyi
kazanan ADM Turz. Taş. Oto. Yat. İşi. Petr. Üm. Yön. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin iş
deneyimi için verdiği sözleşme ve faturaların gerçeği yansıtmadığı yönünde şikayette
bulunduğu,
3) Kurulumuzca soruşturma dosyası ve eki üç adet klasörde bulunan dosyaların
incelenmesinde ADM Turz. Taş. Oto. Yat. İşi. Petr. Üm. Yön. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti
tarafından iş deneyiminin belirlenmesi için verilen sözleşme ve sözleşme uyarınca yapılan
işler için 31.01.2011-30.11.2014 tarihleri arasında düzenlenen faturaların yapılan ticari
işlemlerle ilgili mevzuata uygun olarak düzenlendikleri,
4) İhalede gerçek dışı belgeler kullanıldığı ve ihaleye fesat karıştırıldığı ile ilgili
somut bir tespitin bulunmadığı,
5) İhale işlemlerinin Kamu İhale mevzuatına uygun olarak yapıldığı,
Görüş ve kanaatine varıldığı,
Cumhuriyet Savcılığımız tarafından 01.04.2016 tarihli karar ile ihaleye fesat karıştırmak ve
özel belgede sahtecilik suçlarının işlendiği hususunda dava açmaya yeterli delil elde
edilemediğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,
Müşteki vekilinin kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara itiraz ettiği,
itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 18.04.2016 gün ve 2016/MK-160 karar sayılı Kamu İhale
Kurulu kararında Ankara 4.İdare Mahkemesinin 25.02.2016 gün ve E:2015/3507 K:2016/477
sayılı kararıyla ADM firması tarafından Antalya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri
Dairesi Başkanlığınca gerçekleştirilen 2015/130374 sayılı ihalesi, TPAO personel taşıma
ihalesi ile ilgili ve Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'na sunulan sözleşmenin
GATA Komutanlığına sunulan sözleşmede olduğu gibi taraflarının aynı olduğu, sözleşmede ek
faturalardan bazılarının sözleşmelerin konusu ve tarih aralıkları farklı olmasına rağmen
tarihlerinin ve seri numaralarının aynı olduğu bu itibarla iş deneyim belgelerinin sahteliği
kanunda şüphe uyandığı kanaatine varıldığından Kamu İhale Kurumunun Hilal Tur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
Tarafından yapılan başvurunun reddi kararının iptaline karar verildiği,
Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazı inceleyen Ankara 6. Sulh
Ceza Hakimliği, 24.05.2016 gün ve 2016/2344 D.İş sayılı kararı ile somut olayda; itiraz
edenin yetkilisi/sorumlusu olduğu Hilal Tur Seyahat Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin Gata
Komutanlığı 1 numaralı İhale Komisyon Başkanlığı tarafından 23/10/2015 tarihinde
2015/119405 sayılı ihale kayıt numarası ile gerçekleştirilen Gata Komutanlığı Personeli'nin
Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri için Araç Kiralanması Hizmet Alımı ihalesine katıldığı,
ancak ihaleyi şüphelilerin yetkilisi/sorumlusu oldukları ADM Turizm Taşımacılık ... Ltd.
Şti.’nin kazandığı, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 25/02/2016 tarih, 2015/3507 - 477 E. K.
sayılı karar gerekçesinde açıklandığı üzere şüphelilerin yetkilisi/sorumlusu oldukları ADM
Turizm ... Ltd. Şti. Tarafından şikayete konu Gata Komutanlığı'nın ihalesinde kullanılan ve iş
deneyimini tevsik amacıyla ibraz edilen 01/01/2011
-
30/11/2014 tarihlerini kapsayan
3.500,000,00 TL. bedelli sözleşme uyarınca düzenlenen 015075 - 015077- 015082 - 015084 -
015085 - 015088 - 015089- 015095 - 033027 - 033051 - 033052-033053 seri numaralı
faturaların şüphelilerin yetkilisi/sorumlusu oldukları şirket tarafından Ulaştırma, Denizcilik
ve Haberleşme Bakanlığı'na sunulan sözleşmelere ek faturalarda 01/01/2011
-
30/11/2011
tarihlerini kapsayan 870.000,00 TL. bedelli sözleşme uyarınca düzenlenen faturalarla aynı
olduğu, bu durumun ADM Turizm ... Ltd. Şti.'nin şikayete konu ihaleye ilişkin sunduğu iş
deneyimi belgesinin sahteliği hususunda CMK 170 maddesi hükmünde yeterli şüphe
oluşturduğu cihetle, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına, şüpheliler
hakkında özel belgede sahtecilik ve kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat
karıştırmak suçlarından kamu davası açılmasına karar verildiği,
Bu itibarla şüphelilerin iştirak halinde katılmış oldukları Ulaştırma Denizcilik ve
Haberleşme Bakanlığı tarafından açılan 07.12.2015 tarihli ve Gülhane Askeri Tıp Akademisi
tarafından açılan 23.10.2015 tarihli iki farklı ihaleye sundukları sahte iş deneyim belgeleri ve
sahte faturalar ile ihaleyi kazandıkları ve bu şekilde özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak suçlarını iki kez işledikleri (sahte fatura ve
sözleşmelerin birden çok sayıda olması ve aynı suçu işleme icrası kapsamında zincirleme
şekilde düzenlendiği) anlaşılmakla,
Şüphelilerin müsnet suçlardan yargılamalarının yapılarak eylemlerine uyan sevk
maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi kamu adına iddia ve talep olunur.”
ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan araştırmalar neticesinde Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından 33043,
33047, 33099, 31173 ve 33174 numaralı faturaların seri ve sıra numarasını takip etmemesinin
usul yönünden bir aykırılık oluşturduğu, bu durumun sahte muhteviyatı ile belge düzenlendiği
anlamına gelmeyeceğinin belirtildiği, ayrıca Ankara Cumhuriyet Savcısı tarafından Kuruma
gönderilen yazıda söz konusu belgelerin sahteliğinin araştırılması kapsamında tüm belgelerin
Sayıştay emekli daire başkanı, Sayıştay emekli uzman denetçisi ve işletme muhasebe
uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek incelenmesinin istendiği; söz
konusu bilirkişi raporunda ADM Turz. Taş. Oto. Yat. İşi. Petr. Üm. Yön. Dan. İnş. San. Tic.
Ltd. Şti tarafından iş deneyiminin belirlenmesi için verilen sözleşme ve sözleşme uyarınca
yapılan işler için 31.01.2011-30.11.2014 tarihleri arasında düzenlenen faturaların yapılan
ticari işlemlerle ilgili mevzuata uygun olarak düzenlendikleri, ihalede gerçek dışı belgeler
kullanıldığı ve ihaleye fesat karıştırıldığı ile ilgili somut bir tespitin bulunmadığı, ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
işlemlerinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı,
Cumhuriyet Savcısı tarafından 01.04.2016 tarihli karar ile ihaleye fesat karıştırmak ve özel
belgede sahtecilik suçlarının işlendiği hususunda dava açmaya yeterli delil elde
edilemediğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Ancak Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.05.2016 gün ve 2016/2344 D.İş sayılı
kararı ile somut olayda kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına, şüpheliler
hakkında özel belgede sahtecilik ve kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat
karıştırmak suçlarından kamu davası açılmasına karar verildiği görülmüş olup, Ankara 16.
Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/572 esas numaralı dosyasında yargılamanın başladığı
belirlenmiştir.
Yukarıda yer alan bilgi ve tespitler neticesinde, her ne kadar Antalya Vergi Dairesi
Başkanlığı tarafından sunulan faturaların sahte muhteviyatı içermediği belirtilse de ve Ankara
Cumhuriyet Savcısı tarafından ihaleye fesat karıştırmak ve özel belgede sahtecilik suçlarının
işlendiği hususunda dava açmaya yeterli delil elde edilememesi nedeniyle kovuşturma
yapılmasına yer olmadığına karar verilse de, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara
yapılan itirazı inceleyen Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliği tarafından ADM Turz. Taş. Oto. Yat.
İşi. Petr. Üm. Yön. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin şikayete konu ihaleye ilişkin sunduğu iş
deneyim belgesinin sahteliği hususunda Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170’inci maddesinde
yer alan hüküm gereğince yeterli şüphe oluştuğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair
kararın kaldırılmasına ve şüpheliler hakkında özel belgede sahtecilik ve kamu kurum veya
kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak suçlarından kamu davası açılmasına karar verildiği
ve söz konusu incelemenin Mahkeme Kararı üzerine yapıldığı da dikkate alındığında anılan
belgelere ilişkin yeterli şüphe oluştuğundan ve yargılama süreci devam ettiğinden başvuru
sahibinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin sahteliğine ilişkin iddiasının
yerinde olduğu ve söz konusu isteklinin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 15
: 10.08.2016
: 2016/UH.I-2012
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi