Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2015/112489-Haliliye İlçesi 2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Tepedibi İlkokulu Öğrenci Taşıma
Bilgi
İKN
2015/112489
Başvuru Sahibi
Kırboğa Taş. Tem. İnş. Gı. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
Haliliye İlçesi 2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Tepedibi İlkokulu Öğrenci Taşıma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 15
: 20.01.2016
: 2016/UH.I-225
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Kırboğa Taş. Tem. İnş. Gı. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Karşıyaka Mah. 498’nci Sokak No: 20/14 Haliliye/ ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Necmettin Cevheri Cad. No: 18 Haliliye/ ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/112489 İhale Kayıt Numaralı “Haliliye İlçesi 2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Tepedibi
İlkokulu Öğrenci Taşıma” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 14.09.2015 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Haliliye İlçesi 2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Tepedibi İlkokulu Öğrenci
Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Kırboğa Taş. Tem. İnş. Gı. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin 17.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2015 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.12.2015 tarih ve 100562 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3538 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonunca ihale dokümanı hazırlanırken
okulların güzergâhı çalışacak araç sayısı ve km’nin verilmiş olmasına rağmen yaklaşık
maliyetinin bir önceki yıla göre daha çok düşük olduğu idarenin yaklaşık maliyeti neye göre
hesapladığı ve yaklaşık maliyetin hatalı olduğu, firmalarının ihaleye katılım aşamasında teklif
hazırlarken geçmiş yıllardaki yaklaşık maliyetlere istinaden bu ihaleye hazırlandığı ve tüm
gider kalemleri dikkate alınarak teklif sunulduğu, Haliliye İlçesi 2015-2016 Eğitim Öğretim
Yılı Tepedibi İlkokulu Öğrenci Taşıma işinin İdari Şartnamesi ve Teknik Şartnamesi
incelendiğinde çalışacak olan araç kira bedeli şoförlerin maliyeti, araçların amortismanı, yakıt
ve bakım maliyetleri dikkate alındığında iş uhdesinde kalan firmanın bu teklifle işi ifa
etmesinin mümkün olmadığı, teklifinin aşırı düşük olduğu idare tarafından söz konusu
firmadan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği, İslambol Sey. İnş. Nak. İth. İhr.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 15
: 20.01.2016
: 2016/UH.I-225
End. ve Tic. Ltd. Şti. ve Halil Erol firmasının teklif zarflarının aynı olduğu, ikisinin üzerinde
gönderici ve alıcı olarak yazıldığı sanki postayla gelmiş gibi olup fakat elden arka arkaya
idareye teslim edildiği, söz konusu isteklilerin teklif dosyalarının tekrar incelenmesi gerektiği,
İslambol Sey. İnş. Nak. İth. İhr. End. ve Tic. Ltd. Şti. iş deneyim olarak sunduğu sözleşmenin
sadece evrak üzerinde düzenlendiği fiilen bu taşıma işini yapmadığı yapılan işlemin mevzuata
aykırı olduğu ve düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:
08.10.2015 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararının incelenmesinde, dört teklif
verildiği söz konusu tekliflerden İslambol Sey. İnş. Nakl. İth. İhr. End. ve Tic. Ltd. Şti.nin
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi (iş deneyimini tevsik
amacıyla sunulan belgelerin uygun olmadığı) gereğince, Halil Erol’un iş deneyim belgesinin
uygun olmadığı, Celal Kubat Taş. Turz. İnş. Gı. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük
teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Kırboğa Taş. Tem.
İnş. Gı. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlendiği görülmüştür.
Bahse konu komisyon kararına 22.10.2015-84479 tarih ve sayılı itirazen şikayet
başvurusunda bulunulduğu kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde idare tarafından,
Kamu İhale Kurumunun 2015/UH.I-3059 nolu kararı doğrultusunda düzeltici işleme gidildiği
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak İslambol Sey. İnş. Nak. İth. İhr. End. ve Tic.
Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Kırboğa Taş. Tem. İnş.
Gı. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi isteklinin ihale komisyonunca ihale dokümanı hazırlanırken okulların
güzergâhı çalışacak araç sayısı ve km’nin verilmiş olmasına rağmen yaklaşık maliyetinin bir
önceki yıla göre daha çok düşük olduğu idarenin yaklaşık maliyeti neye göre hesapladığı ve
yaklaşık maliyetin hatalı olduğu, firmalarının ihaleye katılım aşamasında teklif hazırlarken
geçmiş yıllardaki yaklaşık maliyetlere istinaden bu ihaleye hazırlandığı ve tüm gider
kalemleri dikkate alınarak teklif sunulduğu ve İslambol Sey. İnş. Nak. İth. İhr. End. ve Tic.
Ltd. Şti. ve Halil Erol firmasının teklif zarflarının aynı olduğu, ikisinin üzerinde gönderici ve
alıcı olarak yazıldığı sanki postayla gelmiş gibi olup fakat elden arka arkaya idareye teslim
edildiği, söz konusu isteklilerin teklif dosyalarının tekrar incelenmesi gerektiği iddiasına
ilişkin olarak yapılan incelemede,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 15
: 20.01.2016
: 2016/UH.I-225
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde
“ (1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı
tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulduğunda yaklaşık
maliyete ve İslambol Sey. İnş. Nak. İth. İhr. End. ve Tic. Ltd. Şti. ve Halil Erol firmasının
teklif zarflarının aynı olduğuna ilişkin olarak idareye yapılacak başvuruların ihale tarihinden
itibaren 10 gün içerisinde yapılması gerektiği, ihale tarihinin 14.09.2015 olduğu yaklaşık
maliyetin bu tarihte açıklandığı, teklif zarflarının ise aynı tarihte idare tarafından
değerlendirildiği anlaşılmış olup söz konusu durumun farkına varıldığı tarihin ihale tarihi
olduğu, başvuru sahibinin idareye 10 günlük başvuru süresi içerisinde 24.09.2015 tarihine
kadar başvuruda bulunmadığı, başvuru sahibi isteklinin 17.12.2015 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu, tespit edilmiş olup başvurunun süre yönünden reddine karar
verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 15
: 20.01.2016
: 2016/UH.I-225
Öte yandan söz konusu isteklilerin teklif zarflarının incelenmesinde ise teklif
zarflarının üzerinde bulunması gereken asli unsurları taşıdığı söz konusu zarf üzerinde
gönderen ve alıcı olarak yazılmış kısımlarının benzer olmasının esasa etkili olmadığı ve
ayrıca tekliflerin de art arda verilmiş olmasında da mevzuata aykırılık bulunmadığı, ayrıca söz
konusu iddianın süre yönünden de reddedilmesi gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin
bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Haliliye İlçesi 2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Tepedibi İlkokulu Öğrenci Taşıma
işinin İdari Şartnamesi ve Teknik Şartnamesi incelendiğinde çalışacak olan araç kira bedeli
şoförlerin maliyeti, araçların amortismanı, yakıt ve bakım maliyetleri dikkate alındığında iş
uhdesinde kalan firmanın bu teklifle işi ifa etmesinin mümkün olmadığı, teklifinin aşırı düşük
olduğu idare tarafından söz konusu firmadan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi
gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet
alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı
79’uncu maddesinde “…79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar
hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı
ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer
olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
…
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez…” açıklaması yer
almaktadır.
Yer verilen tebliğ açıklamasından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet
alımlarında sınır değerin yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilecek tutarın
sınır değer olarak kabul edileceği ve söz konusu tutarın üzerinde bulunan isteklilerden aşırı
düşük teklif açıklaması istenilmeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 195.963,30 TL olduğu söz konusu
ihale için sınır değerin (195.963,30 TL/1,30) 150.741 TL olduğu anlaşılmış olup, ihale
üzerinde bırakılan istekli İslambol Sey. İnş. Nak. İth. İhr. End. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif
bedelinin ise 153.180,00 TL olduğu söz konusu isteklinin teklif bedelinin sınır değerin
üzerinde olduğu ve aşırı düşük teklif açıklaması istenilmemesinde mevzuata aykırılık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 15
: 20.01.2016
: 2016/UH.I-225
İslambol Sey. İnş. Nak. İth. İhr. End. ve Tic. Ltd. Şti. iş deneyim olarak sunduğu
sözleşmenin sadece evrak üzerinde düzenlendiği fiilen bu taşıma işini yapmadığı yapılan
işlemin mevzuata aykırı olduğu ve düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği yönündeki iddiasına
ilişkin yapılan incelemede ise İslambol Sey. İnş. Nak. İth. İhr. End. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
özel sektöre gerçekleştirilmiş işe ait sözleşme ve sözleşmeye dayanak teşkil eden 5 adet fatura
ve sözleşme konusu iş kapsamında çalıştırılan personele ait SGK bildirimlerinin sunulduğu
görülmüştür.
Söz konusu sözleşmenin işveren Harran- Gap Turz. İnş. Tar. Gı. San. ve Tic. Ltd. Şti.
ve yüklenici İslambol İnş. Taş. Gı. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı ve söz konusu
sözleşme üzerinde tarafların kaşe ve imzalarının yer aldığı görülmüştür. Ayrıca sözleşmeye
dayanak teşkil eden faturaların içeriğinin de iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşme
ile aynı olduğu, sözleşmeye dayanak teşkil eden faturaların meslek mensubu tarafından
onaylanmış olduğu diğer taraftan ihale işlem dosyası içerisinde de sözleşmenin sadece evrak
üzerinde yapılmış olduğu ve taşıma işinin fiilen gerçekleştirilmediği yönünde herhangi bilgi
veya belgeye rastlanılamamış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
5