Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Erzincan İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü
/
2015/169973-İl Özel İdaremiz Hizmetlerinin Yürütülmesinde Çeşitli Alanlarda Çalıştırılmak Üzere Personel Alımı
Bilgi
İKN
2015/169973
Başvuru Sahibi
Koçkaya İlaçlama Taş. Tem. Bil. İşl. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Nazmiye ÖNCEL DÜVENCİ
İdare
Erzincan İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
İl Özel İdaremiz Hizmetlerinin Yürütülmesinde Çeşitli Alanlarda Çalıştırılmak Üzere Personel Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 42
: 07.09.2016
: 2016/UH.I-2297
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet
ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Koçkaya İlaçlama Taş. Tem. Bil. İşl. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Nazmiye ÖNCEL DÜVENCİ,
Necatibey Cad. No: 21/12 Kızılay/Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzincan İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
Gülabibey Mah. 798. Sokak No: 2 ERZİNCAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/169973 İhale Kayıt Numaralı “İl Özel İdaremiz Hizmetlerinin Yürütülmesinde Çeşitli
Alanlarda Çalıştırılmak Üzere Personel Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Erzincan İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 04.01.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Özel İdaremiz Hizmetlerinin Yürütülmesinde Çeşitli
Alanlarda Çalıştırılmak Üzere Personel Alımı” ihalesine ilişkin olarak Koçkaya İlaçlama Taş.
Tem. Bil. İşl. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 22.08.2016 tarih ve 48249 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1955 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; bir isteklinin daha önceki şikâyet başvurusundaki
aynı iddiaları içeren yeni şikâyet başvurusunun dikkate alınarak ihalenin iptal edilmesinin
anlaşılabilir ve kabul edilebilir olmadığı, söz konusu isteklinin daha önceki iddiaları
mahkeme kararı ile hukuka aykırı bulunduğundan idarenin aynı nedenlerle ihaleyi iptal
etmesinin yargı kararlarına aykırı olduğu, mahkeme kararlarının gerekçeleri idare tarafından
tartışılamayacağından kendileri ile sözleşme imzalanması gerektiği, idarenin aynı hatalı
işlemleri yapması nedeniyle yatırmış oldukları ikinci başvuru bedelinin iade edilmesi ve idare
tarafından alınan ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 42
: 07.09.2016
: 2016/UH.I-2297
İtirazen şikâyete konu ihaleye ait hizmetin “İl Özel İdaremiz Hizmetlerinin
Yürütülmesinde Çeşitli Alanlarda Çalıştırılmak Üzere Personel Alımı (55 Kişi)” işi olduğu,
ihalenin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 04.01.2016 tarihinde
gerçekleştirildiği görülmüştür.
08.01.2016 tarihli ve
Koçkaya İlaç Taş. Tem. Bil. İşl. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesine bırakılmasına karar
verilmekle birlikte 21.01.2016 tarihli ve sayılı ihale komisyonu kararında “asgari ücretteki
1
sayılı ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi
2
değişiklikler neticesinde farklı fiyatlar sebebiyle uygun rekabet ortamının sağlanamadığı ve
tek firmanın avantajlı konuma geldiği” ile “4857 sayılı İş Kanunu’nun 30’uncu maddesinde
belirtilen engelli personel çalıştırma zorunluluğunun ihale dokümanlarında ve birim fiyat
teklif cetvelinde belirtilmediği” gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından ihalenin iptali kararının iptali için yaptığı itirazen şikayet
başvurusu idarenin iptal gerekçeleri yerinde görülerek 10.02.2016 tarihli ve 2016/UH.I
sayılı Kurul kararı ile reddedilmiştir.
-450
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin
23.03.2016 tarihli ve E:2016/932, K:2016/713 sayılı kararındaki “… Dava konusu
uyuşmazlıkta dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden,
dava konusu ihalede çalıştırılacak toplam işçi sayısının 55 olarak öngörüldüğü, mevzuat
uyarınca kamu ihalelerine teklif veren ve iş yerlerinde elli veya daha fazla işçi çalıştıran özel
sektör işvereni isteklilerin, çalıştırmak zorunda oldukları engelli işçilerin Hazine tarafından
karşılanan sigorta primine ait işveren hisseleri tutarını, tekliflerinin asgari işçilik maliyeti
kaleminden düşerek teklif bedellerini oluşturabilecekleri, her ne kadar ihale dokümanında
engelli işçi çalıştırılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş olsa da, engelli işçi
çalıştırılmasına dair İş Kanunu'ndaki açık düzenleme dikkate alınmak suretiyle tekliflerin
oluşturulabileceği, ihale dokümanının süresi içerisinde itiraz edilmeyerek kesinleştiği, ihaleye
9
firma tarafından teklif zarfı verildiği ve katılımda rekabet koşullarının oluştuğu dikkate
alındığında; rekabetin kısıtlanması ya da engellenmesi durumunun söz konusu olmadığı ve
engelli çalıştırmayla ilgili ihale dokümanında düzenleme olmaksızın da teklifin
oluşturulabileceği kanaatine varılmakla, aksi yönde tesis edilen dava konusu Kurul kararında
hukuka uyarlık görülmemiştir …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,
anılan Mahkeme kararının icaplarının yerine getirilmesini teminen 20.07.2016 tarihli ve
2016/MK-318 sayılı Kurul kararı ile idarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar
verilmiştir.
Diğer taraftan 12.08.2016 tarihli ve
3
sayılı ihale komisyonu kararı ile ihalenin tekrar
başvuru sahibi Koçkaya İlaç Taş. Tem. Bil. İşl. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesine
bırakılmasına karar verilmekle birlikte 17.08.2016 tarihli ve
4
sayılı ihale komisyonu
kararında “Komisyonumuzca yapılan değerlendirmede;
1-
…
Dolayısıyla, 04.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
2015/169973 İKN'li söz konusu ihaleye teklif sunan isteklilerin KİK işçilik hesaplama
modülünün açık olmaması nedeniyle hesaplamalarını manüel olarak yaptıkları;
2- 10.02.2016 tarihli ve 2016/UH.I-450 sayılı kurul hakkında Ankara 8. İdari
Mahkemesi tarafından verilen 23.03.2016 tarihli ve E:2016/932, K2016/713 sayılı kararına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 42
: 07.09.2016
: 2016/UH.I-2297
istinaden tekliflerin asgari işçilik maliyeti kaleminden düşerek teklif bedellerini
oluşturabilecekleri dikkate alınırsa sınır değerin altında teklif sunan 7.124.363,00 TL
Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti. 7.124.422,40 TL Gökoğlu Müh. Taah. ve Dış Tic. Ltd.
Şti. 7.124.422,40 TL Agem Tem. Taah. Tahmil Tahliye İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. 7.124.422,40
TL Ulu-Bey Tem. Mad Taah. Tahmil Tahliye İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin tekliflerinin
değerlendirmeye alındığında; Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.29.
uygulanamayacağı,
…
hükmünün
3- Bahse konu ihalenin 21.01.2016 tarihinde ihale yetkilisince iptal edilmesi ve Kamu
İhale kurulunca 10.02.2016 tarihli ve 2016/UH.I-450 sayılı kararı ile ihalenin iptalinin
onanması nedeniyle idaremiz ihtiyaçlarının zamanında karşılanması için yeniden ihaleye
çıkılmış ve bir önceki ihaleye göre 319.427,60 TL daha düşük bedelle ihale edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti eşit muameleyi,
,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ...” hükmü,
Yukarıda belirtilen gerekçelerle bahse konu ihale oldukça karmaşık bir hal almış ve
içinden çıkılamaz bir duruma gelmiştir. İhalenin sonuçlandırılması için verilecek herhangi
bir kararın gerek katılımcılar açısından gerekse idare açısından sağlıklı bir karar olmayacağı
kanaatine varıldığından ihalenin tümden iptal edilmesine karar verilmiştir.” ifadeleri ile
ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Bu itibarla itirazen şikayete konu 04.01.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalede KİK
İşçilik Hesaplama Modülü açık olmadığından isteklilerin hesaplamalarını manuel yaptıkları,
anılan Mahkeme kararına istinaden sınır değerin altında teklif sunan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirmeye alındığında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.29’uncu maddenin
uygulanamayacağı, 21.01.2016 tarihinde ihalenin iptal edilmesini takiben yapılan itirazen
şikayet başvurusunun 10.02.2016 tarihli ve 2016/UH.I-450 sayılı Kurul kararı ile
reddedildiğinde idarenin ihtiyaçlarının zamanında karşılanmasını için yeni ihaleye çıkıldığı
ve bir önceki ihaleye göre daha düşük bedelle ihale edildiği gerekçeleriyle bahse konu
ihalenin karmaşık ve içinden çıkılmaz bir hal aldığından ihalenin sonuçlandırılması için
verilecek herhangi bir kararın sağlıklı olmayacağından ihalenin iptaline karar verildiği
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı
56’ncı maddesinde idare tarafından şikâyet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal
edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvurularının idarenin iptal gerekçeleriyle
sınırlı inceleneceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların
verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir.
…
İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 42
: 07.09.2016
: 2016/UH.I-2297
yükümlülük altına girmez. …” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı
39’uncu maddenin gerekçesinde ise “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması
veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri
karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi
nedenlerle…” ifadelerinin yer aldığı görülmüş olup anılan durumlarda ihalenin iptali
hususunda ihale komisyonlarına takdir yetkisi tanındığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla yukarıda aktarılan mevzuat hükmü ve madde gerekçesinden de anlaşılacağı
üzere ihale komisyonu kararı üzerine idarelere verilmiş olan söz konusu ihaleyi iptal etme
yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı
olduğu açıktır.
Hal böyle iken, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.3’üncü maddesi uyarınca İşçilik
Hesaplama Modülünün “tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında” kullanılmasının zorunlu
olduğu, diğer bir ifadeyle tekliflerin değerlendirilmesi işlemi esnasında yapılacak
hesaplamalarda bahse konu modülün kullanılmasının zorunlu olduğu, asgari işçilik
maliyetinin hesaplanmasında isteklilerin basiretli bir tacir gibi davranarak mevzuatta
ayrıntılarına yer verilen hesap adımlarını kullanmak suretiyle tekliflerini hazırlayabileceği
anlaşıldığından isteklilerin hesaplamalarını modül kullanmaksızın yapmalarının ihalenin
iptaline ilişkin bir gerekçe olamayacağı, diğer taraftan mahkeme kararlarının gerekçeleri ile
hüküm fıkralarının bir bütün olduğu ve anılan mahkeme kararında “… engelli işçilerin
Hazine tarafından karşılanan sigorta primine ait işveren hisseleri tutarının tekliflerin asgari
işçilik maliyeti kaleminden düşerek teklif bedellerini oluşturabilecekleri, her ne kadar ihale
dokümanında engelli işçi çalıştırdığına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş olsa da, engelli
işçi çalıştırmasına dair İş Kanunu’ndaki açık düzenleme dikkate alınmak suretiyle tekliflerin
oluşturulabileceği, …” gerekçesi ortaya konulduğundan anılan mahkeme kararına istinaden
teklifleri sınır değerin altında olan isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alındığında anılan
Tebliğ’in 78.29’uncu maddesinin uygulanamayacağına ilişkin ihalenin iptali gerekçesinin de
mahkeme kararı karşısında yerinde olmadığı, öte yandan ihalenin 21.01.2016 tarihinde ihale
yetkilisince iptal edilmesi ve yapılan itirazen şikayet başvurusunun da Kurum tarafından
reddedilmesi sonucu idare tarafından yeniden ihaleye çıkılarak 319.427,60 TL daha düşük
bedelle ihale edildiğine ilişkin ise, mezkur Mahkeme kararı sonrasında oluşan yeni hukuki
durumun değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki 12.08.2016 tarihli ve
3
sayılı ihale komisyonu
kararı ile herhangi bir isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlendikten sonra yapılan bir şikayet başvurusu üzerine başka bir ihale ile ihtiyacın
karşılandığı gerekçesinin yerinde olmadığı, idarenin ihalenin iptali kararının takdir yetkisini
aşar nitelikte olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan Kurum tarafından her bir itirazen şikayet başvurusu için ayrı başvuru
bedeli alındığı, 10.02.2016 tarihli ve 2016/UH.I-450 sayılı Kurul kararının alındığı başvuru
ile 22.08.2016 tarihli ve 48249 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan incelemeye konu
başvurunun idarenin farklı işlemlerine ilişkin ve her birinin ayrı birer itirazen şikayet
başvurusu olduğu dikkate alındığında yatırılan ikinci başvuru bedelinin iadesine olanak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 42
: 07.09.2016
: 2016/UH.I-2297
bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi