Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karaman İl Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2016/237048-2016-2017 Eğitim Öğretim Yılında İlköğretim Kurumlarına Taşınan 2173 Öğrenciye 180 İş Günü Yemek Alımı ve Dağıtım İşi
Bilgi
İKN
2016/237048
Başvuru Sahibi
Işıl Catering Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Köprüm İnş. Nak. Hafr. Gıda Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Karaman İl Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2016-2017 Eğitim Öğretim Yılında İlköğretim Kurumlarına Taşınan 2173 Öğrenciye 180 İş Günü Yemek Alımı ve Dağıtım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 16
: 09.09.2016
: 2016/UH.I-2330
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet
ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Işıl Catering Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
Gıda Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
-
Köprüm İnş. Nak. Hafr.
Gaziler Mah. 551. Sok. No: 58/C Salihli/MANİSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karaman İl Milli Eğitim Müdürlüğü
Sakabası Yeni Hükümet Konağı
C
Blok No: 18 70100 KARAMAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/237048 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılında İlköğretim
Kurumlarına Taşınan 2173 Öğrenciye 180 İş Günü Yemek Alımı ve Dağıtım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karaman İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.07.2016 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “2016
Öğrenciye 180 İş Günü Yemek Alımı ve Dağıtım İşi” ihalesine ilişkin olarak Işıl Catering
Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Köprüm İnş. Nak. Hafr. Gıda Ltd. Şti.
-2017 Eğitim Öğretim Yılında İlköğretim Kurumlarına Taşınan 2173
-
İş Ortaklığının 09.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.08.2016 tarihli
yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 19.08.2016 tarih ve 47679 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 19.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1939 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ortaklık durum belgesinin sunulmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakmasının mevzuata aykırı olduğu,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler tarafından
sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı şöyle ki;
-
Hesap sunum cetvelinin ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin ana çiğ
girdilerinin tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim
fiyatlarının hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, (Ek H.4) formunda gramaj genel toplamının
yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, ana çiğ girdi oranının mevzuata uygun olmadığı,
-
-
İhale konu iş süresince kullanılacak olan ana çiğ girdilerin miktarlarını
hesaplayabilmek için, idare tarafından düzenlenen 5 haftalık (25 günlük) örnek menü esas
alınarak, işin süresi olan 19.09.2016 16.06.2017 tarihleri arasında 180 iş günü üzerinden bir
menü döngüsü yapıldığı, toplam öğün sayısının toplam iş günü sayısına bölünmesi suretiyle
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 16
: 09.09.2016
: 2016/UH.I-2330
ortalama 1 günlük öğün sayısının bulunduğu, toplam öğün mevcudunun yemek içeriklerinde
bulunan girdilerin gramajları ile çarpılması suretiyle de her bir çiğ girdi bazında miktarlara
ulaşıldığı bu hesaplamanın mevzuata uygun olmadığı,
-
Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki sığır eti, dana eti,
tavuk göğüs, tavuk but, domates salçası, margarin, maydanoz, ekmek içi, yeşilbiber, taze
biber, lor peyniri, yufka, şeker, yeşil soğan, marul, mercimek, ceviz içi ana çiğ girdilerin
birim fiyatları hatalı olarak Ek
-H.4 cetveline yansıtıldığı,
-
Teknik Şartname’de gramajları bulunmayan yemekler için afaki gramajlar
belirlendiği, etli ve sebzeli yemeklerin içeriğinde yer alan dana eti (gövde), sığır eti (gövde),
tavuk göğüs ve tavuk but toplam çiğ girdi miktarlarının eksik olarak hesaplandığı,
-
Tavuk yemeklerinde sadece “tavuk göğüs” ve “tavuk but” kullanılması gerekirken
hesaplamada başka tavuk ürünlerinin kullanıldığı,
-
Bazı yemeklerin içeriğinde “baharat” yer aldığı ve bunun “ana çiğ girdi”
kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak isteklilerin adı geçen ana çiğ girdiye yemek
reçetelerinde ve Ek H.4 cetvelinde yer vermediği,
-
-
Ekmek, ayran, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla Halk Ekmek
Fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların
fiyatlarının kullanıldığı, ancak fiyat listelerinin tarihinin ilan ile ihale tarihi arasında olmadığı,
kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren
belgelerde tarih bulunmadığı,
-
Ayran (200 gr), meyve suyu (200 gr), paket yoğurt (200 gr), çökelek gibi ürünlere ait
fiyatların açıklanmasında kamu kurum ve kuruluşları ile ticaret borsası fiyatları mevcut
olmasına rağmen, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu,
-
Sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması gereken (Ek
-O.6) formlarının
uyumsuz olduğu, EK O.7 maliyet/satış tutan tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel
-
Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine göre hazırlanmadığı, ayrıca söz konusu belgelerin Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı,
-
Teknik Şartname’de “Makarnalar 10 kiloluk orijinal ve kapalı ambalajlar içinde
teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almasına rağmen “açık makarna” üzerinden açıklama
yapıldığı,
-
Teknik Şartname’nin “yemek yapımında kullanılacak malzemenin evsafı”
bölümünün “pirinç” başlıklı kısmında, pirincin “baldo cinsinden olacağı düzenlenmesine
rağmen, pirinç için öngörülen bedelin tevsiki için sunulan ticaret borsası bültenlerinde salt
“pirinç” ibaresinin yer aldığı,
-
Teknik Şartname’nin “Yaş Sebze ve Meyve Evsafı” bölümünde, meyvelerin
ağırlıklarının kişi başı 150 gr olacağı belirtilmesine rağmen, isteklilerin 100 gr üzerinden
açıklama sundukları,
-
Maydanoz ve marul çiğ girdilerinin “kg” cinsinden fiyatlarının tevsiki amacıyla,
ticaret borsaların bültenlerinde yer alan “adet” veya “demet” fiyatlarının kullanıldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 16
: 09.09.2016
: 2016/UH.I-2330
-
Yemeklerdeki “Dana Eti” ve “Sığır Eti” ürünlerinin fiyatlarının tevsiki amacıyla,
Teknik Şartname’de belirtildiği üzere “Dana Eti (Gövde)” ve “Sığır Eti (Gövde)” birim
fiyatları kullanılması gerekirken, ticaret borsa bültenlerindeki salt “Dana Eti” ve “Sığır Eti”
birim fiyatlarının kullanıldığı,
-
İşçilik maliyetinin doğru hesaplanmadığı, öngörülen tutarın asgari işçilik maliyetinin
altında olduğu, işçilik hesabı yapılırken 2017 yılında asgari ücrete gelecek zam oranının
yansıtılmadığı, işçilere verilecek yol, yemek ve giyim giderlerinin işçilik hesabına dâhil
edilmediği,
-
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kasapoğulları Tarım Ürünleri Nak.
Hay. Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından özel sektörde gerçekleştirilen bir işe ait
olan iş deneyim belgesi sunulduğu, sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin
7.5.1’inci maddesinde istenilen kriterleri sağlamadığı, gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği,
sunulan belgenin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline
aykırı olarak asıl yerine suret olarak idareye ibraz edildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından 02.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi isteklinin
teklifinin ortaklık durum belgesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
başvuru sahibinin 09.08.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin
12.08.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bularak düzeltici işlem tesis ettiği ve isteklinin
teklifinin tekrar değerlendirmeye alındığı anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyet dilekçesindeki iddiaların bu kısmına ilişkin olarak idarece şikâyet
uygun görülüp düzeltici işlem belirlendiğinden mevcut durumda uyuşmazlığa konu kalmadığı
görülmüştür.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 16
: 09.09.2016
: 2016/UH.I-2330
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler”
başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra
Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit
edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli
olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.
c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama
istenmeksizin reddedilir.
(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit
veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.
(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar
olan, açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b), (c) ve (f)
bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet
alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin
kullanılması zorunludur.
(5) Aşağıdaki işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.
a) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar
olan ve Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile
yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihaleleri.
b) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar
olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri.
c) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar
listesinde yer alan işlerin ihaleleri.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1 Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının
ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için
kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa
ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” düzenlemesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 16
: 09.09.2016
: 2016/UH.I-2330
bulunmaktadır.
Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı
olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde
edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 16
: 09.09.2016
: 2016/UH.I-2330
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin
Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından
sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama
yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için
kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması
zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar
Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve
ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen
ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan
Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren
toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın
herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili
mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine
sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler
için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı
mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük
teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile
açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında
olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu
işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece
kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına
gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,
SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan
Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 16
: 09.09.2016
: 2016/UH.I-2330
tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal
bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı
Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre
hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan
ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel
kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin
bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici
vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat
tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan
…
-Mayıs-Haziran 2014” tür.
79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü
düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları
belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve
“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4)
hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için
“(Ana Çiğ Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve
0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya
0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır.
Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek
pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta
giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme
giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.)
gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama
sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif
veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi
ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi
Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde,
teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin
sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı
giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması
gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 16
: 09.09.2016
: 2016/UH.I-2330
diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının
anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
…
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
İhale konusu hizmetin;
“2.1.
a) Adı: 2016-2017 Eğitim ve Öğretim Yılında İlköğretim Kurumlarına Taşınan 2173
Öğrenciye 180 İş Günü Yemek Alımı ve Dağıtım İşi
b) Miktarı ve türü:
2173 öğrenci için 180 İş Günü öğle Yemeği Alımı ve Dağıtım İşi
c)yapılacağı yer: Karaman İl Milli Eğitim Müdürlüğü Toplantı Salonu...”
düzenlemeleri
,
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde
bırakılan istekli ile toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.”
düzenlemeleri,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“
25.1. KDV HARİÇ TÜM ULAŞIM, SİGORTA, VERGİ, RESİM VE HARÇLAR TEKLİF
FİYATINA DAHİLDİR
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
KDV HARİÇ TÜM ULAŞIM SİGORTA VERGİ RESİM VE HARÇLAR TEKLİF
FİYATINA DAHİLDİR
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemeleri,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 16
: 09.09.2016
: 2016/UH.I-2330
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemeleri,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama
tarihi 19.09.2016; işi bitirme tarihi 16.06.2017
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır.” düzenlemeleri yapılmıştır.
Teknik Şartname’de 5 haftalık örnek menü ve çiğ maliyet girdilerine, gramajların yer
aldığı gıda rasyosuna ve yemek yapımında kullanılacak malzemelerin evsafına yer verildiği
görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu
maddesinde, ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesinin ardından aşırı düşük
tekliflerin ve bu tekliflerde önemli olan bileşenlerin belirlenmesinin gerektiği ve teklifinin
aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile
ilgili olarak açıklama istenmesi gerektiği hususu hüküm altına alınmıştır.
Yukarda aktarılan mevzuat hükümlerinden, malzemeli yemek hizmet alımı
ihalelerinde idarenin aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik
Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapması ve bu menüde yer alan
yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarını belirtmesi, teklifi aşırı düşük bulunan
isteklilerin öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği
Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek
sunması, bu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti
-
H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında
İşçilik
+
Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den fazla olmaması gerektiği,
ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdilerin anlaşılması
gerektiği, buna göre yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi),
temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım
onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali
çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında
değerlendirileceği ve bu unsurlar için açıklama sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 16
: 09.09.2016
: 2016/UH.I-2330
İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesabı, birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ve
söz konusu ihalenin malzemeli bir yemek alım ihalesi olduğu dikkate alındığında, anılan
Tebliğ’in 78.1’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları;
ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu
personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az
% 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik
giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” ifadesinin söz konusu ihale için geçerli olmadığı, yani
personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alım ihalesi olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı
ki, idarece sınır değer hesabın da söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan
bir hizmet alım ihalesinde sınır değer hesaplanırken kullanılan 1,3 katsayısının kullanıldığı
anlaşılmaktadır.
Bahsi geçen ihalede 18 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 25.07.2016 tarihinde
yapılan ihaleye
7
isteklinin katıldığı, ihale komisyonunun yaklaşık maliyet tutarını
1.394.335,87 TL olarak belirlediği, sınır değerin yaklaşık maliyetin 1,3’e bölünerek ulaşılan
1.072.566,05 TL tutar olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu 25.07.2016 tarihli ihalenin ihale işlem dosyası üzerinde yapılan
incelemede 02.08.2016 tarihli komisyon değerlendirmesiyle Kardil Turz. Yem. Tem. ve Gıda
San. Tic. Ltd. Şti. ve Kasapoğulları Tarım Ürünleri Nak. Hay. San. Tic. Ltd. Şt. nin sınır
değer altında kalarak aşırı düşük teklif olarak belirlendiği, EKAP üzerinden gönderilen aşırı
düşük teklif açıklama talep yazısı ile söz konusu isteklilerden açıklama istendiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, 25.07.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen ihale
komisyonu kararıyla 4 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, 2 isteklinin aşırı
düşük teklif açıklaması sunduğu, Çağrı Tem. Med. Güv. Hizm. Müh. Gıda İnş. San. Tic. A.Ş.
ve Dilkent Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunmadığı, aşırı düşük teklif
açıklaması sunan Kardil Tur. Yem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Kasapoğulları Tar. Ürünleri
Nak. Hayv. Tem. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük açıklamalarının uygun bulunduğu,
Kardil Tur. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Kasapoğulları Tar. Ürünleri Nak. Hayv. Tem.
Yem. San. Tic. Ltd. Şti. nin teklifleri eşit olduğundan İdari Şartname’nin 63’üncü maddesinde
belirtilen hususlara göre puanlama yapıldığı Kardil Tur. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin
ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak ve Kasapoğulları Tar. Ürünleri Nak.
Hayv. Tem. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Kardil Tur. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kasapoğulları Tar. Ürünleri Nak. Hayv. Tem. Yem.
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları üzerinde yapılan
incelemede başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak;
-
“Hesap sunum cetvelinin ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin ana çiğ
girdilerinin tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim
fiyatlarının hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, (Ek-H.4) formunda gramaj genel toplamının
yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, ana çiğ girdi oranının mevzuata uygun
olmadığı” iddiası ile ilgili, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açından en avantajlı
ikinci teklif sahibi istekli tarafından Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek
-H.4)
sunulduğu, sunulan cetvellerin standart forma uygun olduğu, bu cetvellerin ana çiğ girdilerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 16
: 09.09.2016
: 2016/UH.I-2330
tamamını kapsadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cetvelde A) Ana Çiğ
Girdileri, B) İşçilik Giderleri ve C) Yardımcı Giderlerine, miktarlarına, tutarlarına ve
açıklama yöntemine, oran hesaplamasına yer verildiği, bu formda toplam ana çiğ girdi
maliyeti, işçilik maliyeti ve yardımcı giderler oranının hesaplaması yapıldığında toplam
tutarlar içerisinde 0,94 (Ana Çiğ Girdi Maliyeti=727.914,81, İşçilik Gideri=214.477,62,
Toplam Teklif Tutarı=997.407,00) ([727.914,81+214.477,62] / 997.407,00=0,94) olduğu,
Ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan toplam ana çiğ
girdi maliyeti, işçilik maliyeti ve yardımcı giderler oranının hesaplaması yapıldığında toplam
tutarlar içerisinde 0,93 (Ana Çiğ Girdi Maliyeti=719.568,13, İşçilik Gideri=214.477,62
Toplam Teklif Tutarı=997.407,00) ([719.568,13+214.477,62] / 997.407,00=0,93) olduğu, bu
bakımdan Tebliğ’deki kriteri sağladığı görülmüştür.
Anılan istekliler tarafından sunulan Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetvelinde (Ek
-
H.4) yer alan ana çiğ girdilere ilişkin hesaplamalarda, çiğ girdi maliyet, miktar ve
tutarlarının hesaplanmasında yuvarlama yapılmadığı anlaşılmıştır.
-“ İhale konu iş süresince kullanılacak olan ana çiğ girdilerin miktarlarını
hesaplayabilmek için, idare tarafından düzenlenen 5 haftalık (25 günlük) örnek menü esas
alınarak, işin süresi olan 19.09.2016 - 16.06.2017 tarihleri arasında 180 iş günü üzerinden
bir menü döngüsü yapıldığı, toplam öğün sayısının toplam iş günü sayısına bölünmesi
suretiyle ortalama
1
günlük öğün sayısının bulunduğu, toplam öğün mevcudunun yemek
içeriklerinde bulunan girdilerin gramajları ile çarpılması suretiyle de her bir çiğ girdi
bazında miktarlara ulaşıldığı bu hesaplamanın mevzuata uygun olmadığı” iddiası ile ilgili
olarak; 5 haftalık örnek menü içerisindeki her öğün için yapılan hesaplamanın, örneğin
kahvaltı için öncelikle “5 haftalık Örnek Menü Miktarı(A)” na sonra “1 Öğünde Gereken
Miktar (B=A/25)”
ulaşılıp nihayetinde her bir ana çiğ girdilerin toplamları alınarak EK
a
daha sonra ise “İş Süresince Gereken Miktar(Bx391.140 Öğün)” ne
H.4’e yerleştirilmek
-
suretiyle hesaplamalar yapıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde
açıklanan örnek menü ve gramaj listesi ile aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının
toplamda verilecek yemek hizmetini açıklayan bir kabul olduğu, bu kabulden hareketle
toplam yemek hizmeti maliyetinin açıklanması gerektiği, mevzuatta ihale kapsamında
verilecek bütün menülerin maliyetini oluşturan girdilerin yemek menü döngüsü hesap
edilerek açıklanmasını zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadığı, aksi durumda her bir
girdinin ihale konusu yemek hizmetinin verileceği sürede toplamda hangi miktarda
verileceğinin tek tek hesap edilmesi ve bu hesabın nasıl yapıldığının da gösterilmesi gerektiği,
idare tarafından istekliye gönderilen örnek menü üzerinden aşırı düşük teklif açıklamasının
sunulduğu bu itibarla başvuru sahibinin menü döngüsüne ilişkin iddialarının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
-
“Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki sığır eti, dana eti,
tavuk göğüs, tavuk but, domates salçası, margarin, maydanoz, ekmek içi, yeşilbiber, taze
biber, lor peyniri, yufka, şeker, yeşil soğan, marul, mercimek, ceviz içi ana çiğ girdilerin birim
fiyatları hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı” iddiası ile ilgili olarak ekonomik açından
en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi tarafından söz konusu girdilerin fiyatlarının borsa
fiyatları ile tevsik edildiği, cetvelde yer alan birim fiyatların borsa fiyatları ile uyumlu
olduğu, sunulan borsa fiyatlarının Tebliğ’in 79.2.2.4’üncü maddesindeki “Ticaret Borsası
Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı
Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 16
: 09.09.2016
: 2016/UH.I-2330
bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son
12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama
yapılabilir.” düzenlemesine göre ihale tarihinden 25.07.2016’dan geriye doğru 12 ayın
içerisindeki (25.07.2016
-25.07.2015) borsa fiyatları olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin
bu iddiası yerinde görülmemiştir.
-
“Teknik Şartname’de gramajları bulunmayan yemekler için afaki gramajlar
belirlendiği, etli ve sebzeli yemeklerin içeriğinde yer alan dana eti (gövde), sığır eti (gövde),
tavuk göğüs ve tavuk but toplam çiğ girdi miktarlarının eksik olarak hesapladığı” iddiası ile
ilgili olarak, örnek menülerde belirtilen gramajlar ile her iki isteklinin de sunmuş olduğu
gramajlar arasında bir fark görülmediği, dana eti (gövde), sığır eti (gövde), tavuk göğüs ve
tavuk but ana çiğ girdi miktarlılarının örnek yemek menüsünde yer alan gramajlar ile uyumlu
olduğu tespit edilmiştir.
-
“Tavuk yemeklerinde sadece “tavuk göğüs” ve “tavuk but” kullanılması gerekirken
hesaplamada başka tavuk ürünlerinin kullanıldığı,” iddiası ile ilgili olarak yapılan
incelemede 5 haftalık örnek menü listesinde bazı yemek içeriklerinde “tavuk eti” ibaresinin,
Teknik Şartname’de ise “…Tavuklar göğüs ve but olarak parçalanmış getirilecektir…”
düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. “Tavuk Göğüs” ve
“
Tavuk But” ana çiğ girdileri için
her iki istekli tarafından da Ankara Ticaret Borsası 06.11.2016 tarihli günlük bülteni
sunulduğu, bültende söz konusu ana çiğ girdinin “Tavuk Göğüs” olarak belirtildiği
görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddia etmiş olduğu gibi aykırılık olmadığı, her iki
isteklinin de tavuk eti için Teknik Şartname’de belirtilen şartları yerine getirdiği
anlaşıldığından söz konusu iddianın geçerli olmadığı tespit edilmiştir.
-
“Bazı yemeklerin içeriğinde “baharat” yer aldığı ve bunun “ana çiğ girdi”
kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak isteklilerin adı geçen ana çiğ girdiye yemek
reçetelerinde ve Ek-H.4 cetvelinde yer vermediği” iddiası ile ilgili olarak, her iki isteklinin de
ana çiğ girdileri içerisinde “Baharatlar” kısmına ait miktarlara ve birim fiyatlara yer verdiği,
fiyatın Ankara Ticaret Borsası 05.08.2015 tarihli bülteni ile tevsik edildiği, kaldı ki söz
konusu baharat giderinin ana çiğ girdiler içerisinde değerlendirilmesine gerek bulunmadığı
anlaşılmıştır.
-
“Ekmek, ayran, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla Halk Ekmek
Fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların
fiyatlarının kullanıldığı, ancak fiyat listelerinin tarihinin ilan ile ihale tarihi arasında
olmadığı, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları
gösteren belgelerde tarih bulunmadığı” iddiasına ilişkin olarak ekmek, ayran, yoğurt vs.
tevsiki ile ilgili yapılan incelemede, anılan isteklilerin ayran için İzmir T.B. Ağustos 2015
bültenini, yoğurt için İzmir T.B. Eylül 2015 bültenini ve ekmek için Sivas T.B. Ekim
bültenini kullandığı, Tebliğ’in 79.2.2.4’üncü maddesindeki düzenlemesi gereğince “12 ay”
kadar işlem gören belgelerin açıklamalarda kullanılabileceği belirtildiğinden başvuru
sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
-
“Ayran (200 gr), meyve suyu (200 gr), paket yoğurt (200 gr), çökelek gibi ürünlere
ait fiyatların açıklanmasında kamu kurum ve kuruluşları ile ticaret borsası fiyatları mevcut
olmasına rağmen, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu” iddiasına ilişkin
olarak yapılan incelmede; istekliler tarafından ayran fiyatının tevsiki için İzmir T.B. Ağustos
2015 bülteninin, yoğurt için İzmir T.B. Eylül 2015 bültenin, meyve suyu için Ekim Sivas T.B
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 16
: 09.09.2016
: 2016/UH.I-2330
bülteninin kullanıldığı dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
“Sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması gereken (Ek-O.6) formlarının
-
uyumsuz olduğu, EK-O.7 maliyet/satış tutan tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine göre hazırlanmadığı, ayrıca söz konusu belgelerin Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı” iddialarına ilişkin olarak
yapılan incelemede; anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında verilen 25
günlük menüye ilişkin olarak yapılan açıklama içerisinde üçüncü kişilerden alınan herhangi
bir fiyat teklifinin bulunmadığı, fiyat teklifi bulunmadığından fiyat teklifinin dayanağı olan
EK
-O.6’nın da bulunmadığı, ayrıca yine açıklama kapsamında EK-O.7’nin de bulunmadığı,
bu nedenlerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.
-
“Teknik Şartname’de “Makarnalar 10 kiloluk orijinal ve kapalı ambalajlar içinde
teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almasına rağmen “açık makama” üzerinden açıklama
yapıldığı” iddiası ile ilgili olarak; Teknik Şartname’de makarnaların 10 kg’lık kapalı kaplar
halinde teslim edileceğinin düzenlendiği görülmüştür. İstekliler tarafından makarna için
26.11.2015 tarihli Ankara Ticaret Borsası açık makarna fiyatının esas alındığı, ticaret borsası
fiyat listesinde kapalı makarna adı altında makarna belirtilmediği, ticaret borsası fiyatlarında
açık makarna ve lüks makarna ayrımının yapıldığı, bu çerçevede kapalı makarna sunulmadığı
gerekçesi ile aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının yerinde olmayacağı, zira
açık makarnaların işin ifası süresince paketlenerek teslim edilebileceği anlaşılmıştır. Bu
nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
-
“Teknik Şartname’nin “yemek yapımında kullanılacak malzemenin evsafı”
bölümünün “pirinç” başlıklı kısmında, pirincin “baldo cinsinden olacağı düzenlenmesine
rağmen, pirinç için öngörülen bedelin tevsiki için sunulan ticaret borsası bültenlerinde salt
“pirinç” ibaresinin yer aldığı” iddiası ile ilgili olarak; isteklilerce aşırı düşük teklif
açıklaması kapsamında pirinç fiyatını tevsik maksadıyla, Ankara Ticaret Borsasınca
yayımlanan 15.10.2015 tarihli bülteninde yer alan “Baldo Pirinç” fiyatının esas alındığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
-
“Teknik Şartname’nin “Yaş Sebze ve Meyve Evsafı” bölümünde, meyvelerin
ağırlıklarının kişi başı 150 gr olacağı belirtilmesine rağmen, isteklilerin 100 gr üzerinden
açıklama sundukları” iddiasına ilişkin olarak; örnek menülerdeki kişi başına yer alacak
meyve gramajı ile ilgili olarak her iki isteklinin de sunmuş olduğu gramaj tablosunda yer alan
meyve gramajlarının Teknik Şartname ile uyumlu olduğu, örneğin mevsim meyve
karşılığında “elma”, “150 gr.” olduğu görülmüştür. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
-
“Maydanoz ve marul çiğ girdilerinin “kg” cinsinden fiyatlarının tevsiki amacıyla,
ticaret borsaların bültenlerinde yer alan “adet” veya “demet” fiyatlarını kullandığı”
iddiasına ilişkin olarak örnek yemek menü listesinde yer alan gramajlarda marul çiğ girdisinin
bulunmadığı yalnızca “maydanoz”un yer aldığı, söz konusu isteklilerce anılan girdi için “kg”
birimi üzerinden alınan Ankara Ticaret Borsası 03.08.2015 tarihli bülteni ile fiyatların tevsik
edildiği görülmüştür. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
-
“Yemeklerdeki “Dana Eti” ve “Sığır Eti” ürünlerinin fiyatlarının tevsiki amacıyla,
teknik şartnamede belirtildiği üzere “Dana Eti (Gövde)” ve “Sığır Eti (Gövde)” birim
fiyatlarının kullanılması gerekirken, ticaret borsa bültenlerindeki salt “Dana Eti” ve “Sığır
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 16
: 09.09.2016
: 2016/UH.I-2330
Eti” birim fiyatlarının kullandığı,” iddiasına ilişkin olarak; gıda rasyosunda et kullanılarak
oluşturulan yemeklerin içerisinde hem “dana eti (gövde)” hem de “sığır eti(gövde)” girdileri
olan iki tür etin de bulunduğu, isteklilerin söz konusu ürünler için Ankara Ticaret Borsası
22.12.2015 ve 22.11.2015 tarihli bülteninde
“
Dana Eti Karkas” ve “Sığır Eti Karkas” olarak
yer alan fiyatları kullandığı bu ürünlerin Teknik Şartname’de istenilen şartları karşıladığı
anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
-
“İşçilik maliyetinin doğru hesaplanmadığı, öngörülen tutarın asgari işçilik
maliyetinin altında olduğu, işçilik hesabı yapılırken 2017 yılında asgari ücrete gelecek zam
oranını yansıtılmadığı, işçilere verilecek yol, yemek ve giyim giderlerinin işçilik hesabına
dahil edilmediği,” Kardil Tur. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Kasapoğulları Tar. Ürünleri
Nak. Hayv. Tem. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.nin “İşçilik Gideri” hesaplamasını aşağıdaki tabloda
görüldüğü şekilde yaptığı anlaşılmıştır.
Açıklama
TUTAR
144.702,096
Tam Zamanlı Personel Gideri (8)
Yarı Zamanlı Personel Gideri (21)
TOPLAM
69.775,524
214.477,620
Başvuru konusu işin 180 günlük yemek alımı ve dağıtım işi olduğu, personel
çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi olmamakla birlikte çalıştırılacak personel sayısı ve
alacağı ücretlere, yol, yemek ve giyim giderlerine yönelik düzenlemelerin de ihale
dokümanında mevcut olmadığı, dolayısıyla işin ifası için gerekecek personel sayısını
belirlemenin isteklilerin takdirinde olduğu, ihale konusu işte asgari işçilik maliyetinden
bahsedilemeyeceği, bu durumda ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin
ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı,
çerçevesinde çalıştıracağa personeli dikkate alarak teklif fiyatını belirleyeceği anlaşıldığından
isteklilerin personel giderine dair yapmış oldukları hesaplamaların ihale dokümanına ve
mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
-
“Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kasapoğulları Tarım Ürünleri Nak.
Hay. Tem. Yemek San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından özel sektörde gerçekleştirilen bir işe ait olan
iş deneyim belgesi sunulduğu, sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci
maddesinde istenilen kriterleri sağlamadığı, gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, sunulan
belgenin İdari Şartname’nin 7.7’inci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı
olarak asıl yerine suret olarak idareye ibraz edildiği,” iddiasına ilişkin olarak;
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale Konusu Hizmetin;
A) Adı: 2016-2017 Eğitim Öğretim Yılında İlköğretim Kurumlarına Taşınan 2173
Öğrenciye 180 İş Günü Yemek Alımı Ve Dağıtım İşi
B) Miktarı Ve Türü:
2173 Öğrenci İçin 180 İş Günü Öğle Yemeği Alımı Ve Dağıtımı İşi
2173 Öğrenci İçin 180 İş Günü Öğle Yemeği Alımı Ve Dağıtımı İşi
C) Yapılacağı Yer: Karaman İl Milli Eğitim Müdürlüğü Toplantı Salonu
”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 16
: 09.09.2016
: 2016/UH.I-2330
içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında
taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu Veya Özel Sektöre Yemek Yapımı Ve Dağıtım Hizmeti İle İlgili İşler” düzenlemesi yer
almaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından Aksaray İl Milli
Eğitim Müdürlüğünce düzenlenen 23.10.2013 tarih ve 999820407.140 sayılı iş bitirme
belgesinin sunulduğu, sunulan iş bitirme belgesinde belge konusu işin ihalesine ait bilgilerin
(İKN, tutar, işin adı vb.) tam olarak yer aldığı ve işin tanımı kısmının “İlimiz Merkez İlçede
2011-2012 Eğitim ve Öğretim Yılı Taşımalı İlköğretim Uygulaması Kapsamında Öğrenciler
İçin Öğlen Yemeği Alımı ve Dağıtımı Hizmet Alım İşi” şeklinde olduğu dolayısıyla başvuru
sahibinin iddia ettiği şekilde özel sektöre gerçekleştiren bir işe ait belge olmadığı
görülmüştür.
Söz konusu iş deneyim belgesinde “Aslı gibidir” ibaresinin bulunduğu, söz konusu
ibarenin ihaleyi yapan idare tarafından yazıldığının anlaşıldığı, bu ibarenin mevzuat olarak
yeterli olduğu ve ibarenin söz konusu belgenin idarece suretinin sureti veya fotokopisi
görülerek onaylandığı anlamına gelmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki
iddiası yerinde bulunmamıştır.
Kasapoğulları Tar. Ürünleri Nak. Hayv. Tem. Yem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
sunulan iş deneyim belgesinin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, söz
konusu iş bitirme belgesinde belge tutarının 602.100,00 TL olarak İdari Şartname’nin 7.5.1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 16
: 09.09.2016
: 2016/UH.I-2330
inci maddesinde istenen oranı (997.407,00 x%25=249.351,750) karşıladığı tespit edilmiştir.
Sunulan iş deneyim belgesinin tutar, içerik ve düzenleniş şekliyle mevzuata uygun
olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
İdare tarafından 02.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi isteklinin
teklifinin ortaklık durum belgesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
başvuru sahibinin 09.08.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin
12.08.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bularak düzeltici işlem tesis ettiği ve isteklinin
teklifinin tekrar değerlendirmeye alındığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin teklifinin tekrar değerlendirmeye alındığı ve teklifinin sınır
değerin altında olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi istekliden de aşırı düşük teklif
açıklaması istenmesi gerekmekle beraber mevcut durumda başvuru sahibi isteklinin
teklifinden düşük teklif sahibi iki isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları yukarıda yapılan
inceleme neticesinde uygun görüldüğünden ekonomik açından birinci ve ikinci ve ikinci teklif
sahibi isteklilerin değişmeyeceği anlaşılmış ve başvuru sahibinin aşırı düşük teklif
sorgulamasına tabi tutulmasına yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi