Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kulp İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2016/253431-2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Eğitim Erişim Yoluyla 6 Taşıma Merkezi İlkokul-Ortaokula 1716 Öğrenciye Kumanya ve 8 Taşıma Merkezi İlkokul-Ortaokula 2537 Öğrenciye 180 İş Günü Sıcak Yemek Verilmesi İşi
Bilgi
İKN
2016/253431
Başvuru Sahibi
Biter Kervan Yemek Üretim Sağlık Gıda Ürn. İnşaat Tem. Taah. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kulp İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Eğitim Erişim Yoluyla 6 Taşıma Merkezi İlkokul-Ortaokula 1716 Öğrenciye Kumanya ve 8 Taşıma Merkezi İlkokul-Ortaokula 2537 Öğrenciye 180 İş Günü Sıcak Yemek Verilmesi İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 30
: 28.09.2016
: 2016/UH.I-2405
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Biter Kervan Yemek Üretim Sağlık Gıda Ürn. İnşaat Tem. Taah. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,
Çamlıca Mahallesi Felek Caddesi Yeni Cezaevi Karşısı BATMAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kulp İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Yeni Mahalle Hükümet Konağı 2 21900 Kulp/DİYARBAKIR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/253431 İhale Kayıt Numaralı “2016
Yoluyla Taşıma Merkezi İlkokul Ortaokula 1716 Öğrenciye Kumanya ve
İlkokul Ortaokula 2537 Öğrenciye 180 İş Günü Sıcak Yemek Verilmesi İşi” İhalesi
-2017 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Eğitim Erişim
6
-
8
Taşıma Merkezi
-
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kulp İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 10.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “2016
-2017 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Eğitim Erişim Yoluyla
6
Taşıma
Merkezi İlkokul Ortaokula 1716 Öğrenciye Kumanya ve
-
8
Taşıma Merkezi İlkokul
-Ortaokula
2537 Öğrenciye 180 İş Günü Sıcak Yemek Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Biter Kervan
Yemek Üretim Sağlık Gıda Ürn. İnşaat Tem. Taah. Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.08.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 29.08.2016 tarih ve 49340 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1998 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Tekliflerinin bilanço veya eşdeğer belgeleri sunulmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif dosyası içerisinde 2015 yılına ait bilançonun
sunulduğu, ayrıca herhangi bir eksiklik var ise söz konusu eksikliğin tamamlatılabilir nitelikte
olduğu ve kendilerine 3 günlük süre verilerek tamamlatılması gerektiği,
2) İdare tarafından kamu yararı ve gerekli rekabetin sağlanamadığı nedeniyle ihalenin
iptal edildiği, ancak ihaleye
5
isteklinin katıldığı ve verilen teklif bedellerinin yaklaşık
maliyetin altında olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda anılan iptal kararının
mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 30
: 28.09.2016
: 2016/UH.I-2405
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
17.08.2016 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararı
incelendiğinde, şikâyete konu ihaleye
5
isteklinin teklif sunduğu, isteklilerden SHM Sos.
Hizm. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçici teminat sunulmadığı gerekçesiyle Biter
Kervan Yem. Üret. Sağ. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise bilanço veya
eşdeğer belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, hazırlanmış olan
yaklaşık maliyet göz önünde bulundurularak yapılan hesaplama sonucunda teklifleri aşırı
düşük bulunan Truva Yem. Vet. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ömer Yıldız Haz. Yem. İnş.
Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklamalarının talep edildiği, süresi içerisinde iki
isteklinin de aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığından dolayı tekliflerinin reddedildiği
anlaşılmıştır. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde,
4
isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geriye yalnızca MAK Gıda İnş. Tem. Teks. Taah.
San. Tic. Ltd. Şti.nin geçerli teklif olarak kaldığı, söz konusu teklif bedelinin en yüksek teklif
olması hususu ile Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan rekabet ve kamu yararı ilkeleri de göz
önünde bulundurulduğunda ihalenin iptal edilmesine karar verildiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “2016-2017 Eğitim
Öğretim Yılı taşımalı eğitim erişim yoluyla
6
taşıma merkezi ilkokul-ortaokula 1716 öğrenciye
kumanya ve taşıma merkezi ilkokul-ortaokula 2537 öğrenciye 180 iş günü sıcak yemek
8
verilmesi işi” şeklinde belirtilmiş olup aynı Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu
bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu
bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl)
içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa
vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri
dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan
düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz
kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat
maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini
sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik
kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin
ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 30
: 28.09.2016
: 2016/UH.I-2405
ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerinin ise ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye
o
yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı
o
ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik
edilebilir.
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış
serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin
toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması
üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri
özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya
da vergi dairesince onaylı olması gerekir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı
sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesine yer
verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesinde “1)
Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla
ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler
yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci,
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak
düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 30
: 28.09.2016
: 2016/UH.I-2405
gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini
sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hükmü ve şartname düzenlemeleri birlikte incelendiğinde,
isteklilerin 2015 yılına ait bilançolarını veya eşdeğer belgelerini sunmaları gerektiği, anılan
belgeler üzerinde mevzuat ve şartnamede belirtilen oranların sağlandığına ilişkin bilgilerin
yer alması gerektiği, bu oranları 2015 yılında sağlayamayan isteklilerin 2014 yılına ait
bilançolarını da sunabilecekleri anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin teklifi incelendiğinde, 2015 yılına ait bilançonun sunulduğu, anılan
bilançonun SMMM onaylı olduğu, onaylayan SMMM’ye ait bilgilere de yer verildiği, söz
konusu bilanço içerisinde yer alan bilgilerden İdari Şartname içerisinde belirtilen üç oranın da
sağlandığı tespit edilmiş olup idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin bilançonun
sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun
bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre
yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu
denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli
kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
40’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde
ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmü yer
almaktadır.
Yukarıda anılan Kanun hükümlerinden ihale komisyonlarının bütün teklifleri
reddederek ihaleyi iptal etme yetkisine sahip oldukları, söz konusu işlem nedeniyle herhangi
bir yükümlülük altına girmeyecekleri, anılan kararın ihale yetkilisi tarafından en geç beş iş
günü içerisinde onaylanması gerektiği ifade edilmiş olup anılan ihaleyi iptal etme yetkisinin
sınırsız olmadığı ve Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkeler ile sınırlandırıldığı
sonucuna ulaşılmıştır.
İhalenin iptali kararına dayanak teşkil eden gerekçe incelendiğinde, şikâyete konu
ihalede 14 adet doküman satın alındığı, 5 isteklinin ihaleye teklif sunduğu, yapılan inceleme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 30
: 28.09.2016
: 2016/UH.I-2405
sonucunda geriye tek geçerli teklifin kaldığı, anılan teklifin diğer teklifler arasında en yüksek
teklif bedeli ve yaklaşık maliyete yakın olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda
kamu yararı da gözetilerek ihalenin Kanun’un 39’uncu maddesi gereğince ihalenin iptal
edildiği, söz konusu komisyon kararının da ihale yetkilisi tarafından 17.08.2016 tarihinde
onaylandığı anlaşılmış olup idarenin iptal gerekçesinin kısaca ihalede tek geçerli teklif
kalması ve anılan teklifin yaklaşık maliyete yakın en yüksek teklif olduğu, incelemenin de bu
gerekçe doğrultusunda yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin ilk iddiasının değerlendirilmesi sonucunda, teklifinin yeterlik
aşamasında idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun
bulunmadığına ve teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine karar verildiği hususu göz
önüne alındığında idarenin iptal gerekçesine dayanak teşkil eden tek istekli kalması ve anılan
isteklinin sunduğu teklif fiyatının yaklaşık maliyete yakın olduğu gerekçesinin ortadan
kalktığı anlaşılmış olup ihalenin iptal kararının bu gerekçe ile iptal edilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptal kararının iptal
edilmesi suretiyle Biter Kervan Yem. Üret. Sağ. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 30
: 28.09.2016
: 2016/UH.I-2405
EK GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde Kurul çoğunluğunca ihalenin iptal kararının iptal edilmesi suretiyle Biter Kervan
Yem. Üret. Sağ. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması
yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası
kapsamında yapılan incelemeye göre;
İhalenin iptali kararına dayanak teşkil eden gerekçe incelendiğinde, şikâyete konu
ihalede 14 adet doküman satın alındığı, 5 isteklinin ihaleye teklif sunduğu, yapılan inceleme
sonucunda geriye tek geçerli teklifin kaldığı, anılan teklifin diğer teklifler arasında en yüksek
teklif bedeli ve yaklaşık maliyete yakın olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda
kamu yararı da gözetilerek ihalenin Kanun’un 39’uncu maddesi gereğince ihalenin iptal
edildiği, söz konusu komisyon kararının da ihale yetkilisi tarafından 17.08.2016 tarihinde
onaylandığı anlaşılmış olup idarenin iptal gerekçesinin kısaca ihalede tek geçerli teklif
kalması ve anılan teklifin yaklaşık maliyete yakın en yüksek teklif olduğu, incelemenin de bu
gerekçe doğrultusunda geçersiz tekliflerin geçerli olup olmadığı bakımından yapılması
gerektiği kanaatine varılmıştır.
İhale komisyonu kararında iki isteklinin teklifinin yeterlik değerlendirmesi sonucunda
değerlendirme dışı bırakıldığı diğer iki isteklinin ise süresi içerisinde aşırı düşük teklif
açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği anlaşılmış olup söz konusu
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve reddedilmesi işlemlerinin mevzuata
uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Başvuru sahibinin ilk iddiasına ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda idarenin
başvuru sahibinin teklifini bilanço ve eşdeğer belgeler sunulmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakması işlemi mevzuata uygun bulunmamış olup diğer 3 isteklinin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idari işlemlere ilişkin inceleme ve
değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
1) 17.08.2016 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında SHM
Sos. Hizm. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçici teminat sunulmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup söz konusu isteklinin teklifi incelendiğinde
İdari Şartname’nin 7.1.ç maddesinde yeterlik belgesi olarak istenilmesine rağmen geçici
teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da
Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren herhangi bir makbuzun teklif içerisinde
sunulmadığı tespit edilmiştir. İsteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na kapsamındaki
ihalelerde teklif bedellerinin %3’ünden az olmamak üzere geçici teminat mektuplarını veya
geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine
yatırıldığını gösteren makbuzları teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiğinden anılan
isteklinin geçici teminat sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde
mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.
2) Truva Yem. Vet. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ömer Yıldız Haz. Yem. İnş. Tic.
Ltd. Şti. tekliflerinin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle
reddedilmesine ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda, idare tarafından hesaplanan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 30
: 28.09.2016
: 2016/UH.I-2405
yaklaşık maliyetin 2.730.921,98 TL olduğu, söz konusu yaklaşık maliyet hesaplamasında bir
öğrencinin günlük maliyetini hesaplamak üzere Milli Eğitim Bakanlığı’nca belirlenen bedelin
dikkate alındığı, söz konusu yöntemin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
8’inci maddesinde belirlenmiş olan usullere uygun olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.1’inci maddesi gereğince personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı
ihalelerinde sınır değerin yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünerek hesaplanması gerektiği, söz
konusu hesaplama sonucunda şikayete konu ihalede sınır değerin 2.100.709,22 TL olduğu,
anılan iki isteklinin teklif bedelinin de sınır değerin altında kaldığı anlaşılmıştır. İdarenin
10.08.2016 tarihli yazıları ile söz konusu iki istekliden teklif bileşenlerine ilişkin olarak
açıklama talep edildiği, anılan yazıların aynı tarihte EKAP üzerinden isteklilere gönderildiği,
yazı içerisinde Tebliğ’in 79.2.1’inci maddesine uygun olarak isteklilere aşırı düşük teklif
açıklamalarını hazırlamak üzere
3
iş günü süre verilmesine rağmen süresi içerisinde iki
isteklinin de idareye herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı anlaşılmıştır.
Ancak ihale onay belgesi ekinde yer alan yaklaşık maliyet hesap cetveli ile ihale
dokümanı içerisinde yer alan Teknik Şartname birlikte incelendiğinde, 14 ilköğretim
okulunda ihale konusu hizmetten yararlanması öngörülen öğrenci sayılarında gerek okul
bazında gerekse toplam öğrenci bazında uyumsuzluklar olduğu tespit edilmiş olup söz konusu
farklılıklara aşağıda yer alan tabloda yer verilmiştir.
Öğrenci Sayıları
Okul adı
Yaklaşık Maliyet
Teknik Şartname
Atatürk İlkokulu
-
Ortaokulu
Ortaokulu
Ortaokulu
Ortaokulu
Ortaokulu
Uzunova İlkokulu Ortaokulu
H.Çöl İlkokulu Ortaokulu
Kayahan İlkokulu Ortaokulu
Başbuğ İlkokulu Ortaokulu
Yayık İlkokulu Ortaokulu
Ünal İlkokulu Ortaokulu
Baloğlu İlkokulu Ortaokulu
A.Sarıçoban İlkokulu Ortaokulu
Ortaokulu
222
187
307
316
283
582
490
324
175
206
192
321
375
276
220
187
297
316
283
589
492
324
175
206
192
321
375
276
Ağaçlı İlkokulu
-
Zeyrek İlkokulu
-
Kamışlı İlkokulu
-
Bayır İlkokulu
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Aygün İlkokulu
-
Toplam
4256
4253
Yukarıda yer alan tabloda görüldüğü üzere ihale dokümanında yer alan ve isteklilerin
tekliflerini oluşturmalarında esas alınacak olan Teknik Şartname’de belirtilen öğrenci
sayısının yaklaşık maliyetteki öğrenci sayısından
3
eksik olduğu, idarenin yaklaşık maliyet
hesaplamalarında bir öğrenicinin maliyetini 3,5648 TL olarak belirlediği hususu göz önüne
alındığında idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin 1924,99 TL fazla olarak
hesaplandığı, Teknik Şartname’de belirtilen toplam öğrenci miktarına uygun şekilde
hesaplanacak yaklaşık maliyetin 2.728.996,99 TL olması gerektiği, Tebliğ’in 79.1’inci
maddesi gereğince söz konusu bedelin 1,30’a bölünmesi sonucunda hesaplanacak sınır
değerin 2.099.228,46 TL olduğu anlaşılmış olup Teknik Şartname’ye göre hesaplanan sınır
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 30
: 28.09.2016
: 2016/UH.I-2405
değer ile Ömer Yıldız Haz. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif bedelinin birebir
aynı olduğu ve olması gereken yaklaşık maliyete göre söz konusu isteklinin teklifinin aşırı
düşük olarak değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İdarenin ihtiyacının niteliği ve miktarı hususundaki bilgilerin yer alması gereken
dokümanın Teknik Şartname olduğu, idarenin yaklaşık maliyetinde yer alan miktarlar ile
isteklilerin tekliflerindeki miktarların Teknik Şartname’deki bilgilerle uyumlu olması
gerektiği, anılan durumda idarenin yaklaşık maliyetini Teknik Şartname’ye uygun olarak
hazırlamadığı, idarenin ihtiyacının Teknik Şartname’de belirtilen öğrenci sayısı kadar olduğu
kabulü ile her bir öğrencinin maliyetinin aynı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde
hesaplanması gereken yaklaşık maliyetin bulunarak tekrar sınır değer hesabı yapılmasının
uygun olacağı kanaatine varıldığından Ömer Yıldız Haz. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
sınır değerin altında olmadığı ve aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek teklifin
reddedilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İdarenin iptal gerekçesinde, yalnızca bir geçerli teklif kaldığı ve kalan tek geçerli
teklifin de en yüksek teklif olduğu, söz konusu teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu
ifade edilmiş olmakla birlikte yukarıda yapılan tespitler neticesinde Biter Kervan Yem. Üret.
Sağ. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ömer Yıldız Haz. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı sonucuna
ulaşıldığından idarenin iptal kararına dayanak teşkil eden gerekçesinin de ortadan kalktığı
kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yukarıda yapılan
tespitler ve değerlendirmeler doğrultusunda da ihalenin iptal kararının iptal edilmesi ve
kararda bu gerekçeye de yer verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun
“düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılıyorum.
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi