Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ege Ordusu Komutanlığı
/
2016/144569-Ege Ordusu Komutanlığı Personel Servisi Kiralaması
Bilgi
İKN
2016/144569
Başvuru Sahibi
Şentur Oto. Kur. Hiz. ve İns. Kay. Turz. Taş. Araç Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Ege Ordusu Komutanlığı
İşin Adı
Ege Ordusu Komutanlığı Personel Servisi Kiralaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 25
: 05.10.2016
: 2016/UH.I-2443
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Şentur Oto. Kur. Hiz. ve İns. Kay. Turz. Taş. Araç Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Karaçam Mevkii İstanbul Cad. No: 120/A Bornova/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ege Ordusu Komutanlığı,
35320 Narlıdere/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/144569 İhale Kayıt Numaralı “Ege Ordusu Komutanlığı Personel Servisi Kiralaması”
İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Ege Ordu Komutanlığı tarafından 07.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Ege Ordusu Komutanlığı Personel Servisi Kiralaması” ihalesine ilişkin
olarak Şentur Oto. Kur. Hiz. ve İns. Kay. Turz. Taş. Araç Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
31.08.2016 tarih ve 49959 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.08.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2033 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idarenin şikâyet neticesinde Kamu İhale Kurumu
tarafından belirlenen düzeltici işlem kararına istinaden aldığı 25.08.2016 tarihli ihale
komisyonu kararının EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edildiği, kararda tekliflerin hadde
layık olamadığı gerekçesi ile ihalenin iptal edildiğinin belirtildiği,
-
Kararın gerekçesinde yaklaşık maliyet hesaplanırken 3 firmadan ve İzmir Otobüsçüler
ve Umum Servis Araçları Odasından teklif alındığı ve İzmir otobüsçüler ve umum servis
araçları odasından alınan fiyat teklifinin yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediği, bununla
birlikte önceki yıllarda yapılan ihale fiyatlarının yaklaşık maliyet hesabına katılmadığı için
yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı ve idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin
gerçek piyasa fiyatını yansıtmadığı,
İdarenin yaklaşık maliyet hesabına dahil etmediğini belirttiği İzmir Otobüsçüler ve
Umum Servis Araçları Odasından alınan fiyat teklifinin kendi tekliflerinin üzerinde olduğu,
bunun da kendi tekliflerinin ekonomik bir teklif olduğunun kanıtı olduğu,
İdarenin, önceki yıllarda sonuçlanan ihale fiyatlarının yaklaşık maliyet hesabına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 25
: 05.10.2016
: 2016/UH.I-2443
eklenmediği iddiası ile ilgili olarak 2015 yılında idarenin yapmış olduğu 2015/39181 İKN’li
ihalenin yaklaşık maliyetinin 20 araç için 1.539.289,60 TL olduğu, 2016 yılı için hiçbir fiyat
artışı gözetilmese dahi 1.539.289,60/20x26 araç olarak hesaplandığında sonucun
2.001.076,48 TL olduğu, bu tutara ilaveten bir önceki sene yapılan ihaleye göre % 37
oranında işçilik maliyetlerinin arttığı ve teklif fiyatlarının önceki yıllarda yapılan ihale
fiyatları ile örtüştüğü,
Aşırı düşük teklif açıklaması istenen firma haricinde ihaleye katılan iki firmanın da
tekliflerinin yaklaşık maliyete yakın olduğu, ihalede verilen teklifler değerlendirildiğinde
yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmadığının kanıtı olduğu, idarenin belirtmiş olduğu gibi
yaklaşık maliyet tutarının söz konusu işin piyasa değerini gerçekçi olarak yansıtmadığı
kanaatinin yanlış olduğu,
İdare tarafından 16.06.2016 tarihinde tebligatı yapılan ihale kararında kendilerinin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, yaklaşık maliyet hatalı ise söz
konusu teklifin ilk başta değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarelere ihaleyi iptal etme
konusunda belli bir takdir yetkisi tanınmış ise de bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız
olmadığı, Kanun’un belirlediği sınırlar içerisinde kalmak şartıyla eşitlik ilkesi gözetilerek,
kamu yararına ve kamu görevinin gereklerine uygun bir şekilde, objektif, makul ve geçerli
gerekçelere dayanılarak kullanılması ve ihale sürecinin devam etmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Söz konusu ihaleye ilişkin olarak 11.07.2016 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine 2016/UH.I-2009 sayılı Kurul kararının
alındığı, söz konusu Kurul kararında ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklaması mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması
yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla
birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer
verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.”
hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale,
ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 25
: 05.10.2016
: 2016/UH.I-2443
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat
avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
sonuçlandırılır.
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin
hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler,
yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş
kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare
tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar
araştırması da yapılabilir.
(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;
a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,
b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer
işlerdeki fiyatlar,
c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,
ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan
yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması
alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak
oluşturulan fiyatlar,
d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 25
: 05.10.2016
: 2016/UH.I-2443
Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler
indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,
Esas alınır.
(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d)
bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası
olmaksızın kullanabilirler.
(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara
yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer
verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve
fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini
yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve
buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.
(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki
işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya
benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör
kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her
türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri
yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık
maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü,
Birim fiyat teklif cetvelinin ise,
A
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması
B
Sıra
No
1
Birimi
sefer
Miktarı
Teklif Edilen
Birim Fiyat
Tutarı
NARLIDERE-YEŞİLYURT-
BOZYAKA SERVİSİ (OTOBÜS 45
KİŞİLİK), (45 KM.)
NARLIDERE-GAZİEMİR-1
SERVİSİ (OTOBÜS 45 KİŞİLİK),
(55 KM.)
NARLIDERE-BUCA KOOP
EVLERİ SERVİSİ (OTOBÜS 45
KİŞİLİK), (70 KM.)
265
265
265
265
2
3
4
sefer
sefer
sefer
NARLIDERE-KARŞIYAKA
Y.EVLER-ÇİĞLİ SERVİSİ
(ANADOLU CADDESİ)
-
(OTOBÜS 45 KİŞİLİK), (120
KM.)
5
6
MENTEŞ-NARLIDERE SERVİSİ sefer
(OTOBÜS 45 KİŞİLİK), (80 KM.)
265
265
MENTEŞ-ŞİRİNYER-BUCA
SERVİSİ (OTOBÜS 45 KİŞİLİK),
(125 KM.)
sefer
7
NARLIDERE-BORNOVA-EVKA 3 sefer
SERVİSİ (OTOBÜS 27 KİŞİLİK),
(80 KM.)
265
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 25
: 05.10.2016
: 2016/UH.I-2443
8
9
NARLIDERE-BORNOVA-EVKA 4 sefer
SERVİSİ (OTOBÜS 27 KİŞİLİK),
(100 KM.)
265
265
265
265
265
265
265
265
265
265
NARLIDERE-BORNOVA
BAYRAKLI SERVİSİ (OTOBÜS
27 KİŞİLİK), (90 KM.)
-
sefer
sefer
10 NARLIDERE-ALTINDAĞ
SERVİSİ (OTOBÜS 27 KİŞİLİK),
(60 KM.)
11 NARLIDERE-KARŞIYAKA-ÇİĞLİ sefer
(SAHİL YOLU) SERVİSİ
(OTOBÜS 27 KİŞİLİK), (85 KM.)
12 NARLIDERE-BUCA EVKA1
SERVİSİ (OTOBÜS 27 KİŞİLİK),
(85 KM.)
13 NARLIDERE-BUCA HEYKEL-
ŞİRİNYER (OTOBÜS 27
KİŞİLİK), (80 KM.)
14 NARLIDERE-LİMONTEPE
SERVİSİ (OTOBÜS 27 KİŞİLİK),
(60 KM.)
15 NARLIDERE-GAZİEMİR-2
SERVİSİ (OTOBÜS 27 KİŞİLİK),
(55 KM.)
sefer
sefer
sefer
sefer
sefer
sefer
sefer
16 NARLIDERE-KONAK
-
BORNOVA (MİNİBÜS 17
KİŞİLİK), (60 KM.)
17 NARLIDERE-GÜRÇEŞME
SERVİSİ (MİNİBÜS 17 KİŞİLİK),
(60 KM.)
18 ŞİRİNYER-BORNOVA SERVİSİ
(MİNİBÜS 17 KİŞİLİK), (40 KM.)
19 ŞİRİNYER-KARŞIYAKA SERVİSİ sefer
(MİNİBÜS 17 KİŞİLİK), (80 KM.)
20 ŞİRİNYER-GAZİEMİR SERVİSİ sefer
(MİNİBÜS 17 KİŞİLİK), (40 KM.)
265
265
265
265
21 NALDÖKEN
-
KARŞIYAKA
sefer
SERVİSİ (MİNİBÜS 17 KİŞİLİK),
(70 KM.)
22 NALDÖKEN-NARLIDERE
SERVİSİ (MİNİBÜS 17 KİŞİLİK),
(80 KM.)
sefer
265
23 KONAK-ÇİĞLİ SERVİSİ
(MİNİBÜS 17 KİŞİLİK), (70 KM.)
24 KONAK-BUCA SERVİSİ
(MİNİBÜS 17 KİŞİLİK), (55KM.)
sefer
sefer
265
265
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 25
: 05.10.2016
: 2016/UH.I-2443
25 KONAK
-
KARŞIYAKA SERVİSİ
sefer
sefer
265
(MİNİBÜS 17 KİŞİLİK), (45 KM.)
26 KONAK-GAZİEMİR SERVİSİ
(MİNİBÜS 17 KİŞİLİK), (50 KM.)
265
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
şeklinde düzenlemesi yer almaktadır.
Kanun’un 39’uncu maddesinde; ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan
bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ihalenin iptal edilmesi
halinde bu durumun bütün isteklilere derhal bildirileceği, idarenin bütün tekliflerin
reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği, 40’ıncı maddesinde ise;
37 ve 38’inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin, ekonomik açıdan en
avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin,
sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği,
verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak
belirleneceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinden ise idareler tarafından hesaplanacak olan
yaklaşık maliyetin söz konusu madde de belirtilen (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen
fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın
kullanabileceği anlaşılmaktadır.
24.08.2016 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında “1. İhaleye katılan isteklilerden
Özaltın Turz. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi, Kamu İhale Kurumunun 2016/UH.I-
2009 kararı gereği değerlendirme dışı bırakılmıştır.
2. Ege Ordusu Komutanlığı tarafından önceki yıllarda gerçekleşen ihalelere ait
güzergâh ve sefer sayıları ile 2016 yılında yapılan ihaleye ait güzergâh ve sefer sayıları
birbirine eşitlenerek yapılan kıyaslamada; söz konusu işin 2014 yılında 1.797.760,00 TL’ye,
2015 yılında ise 1.662.875,00 TL’ye alındığı,
Kamu İhale Kurumunun 2016/UH.I-2009 kararı gereği Özaltın Turz. Taş. İth. İhr. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin 1.865.070 TL’lik teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması durumunda en
avantajlı ikinci teklif sahibi Şentur Oto. Kur. Hiz. ve İns. Kay. Turz. Taş. Araç Kir. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin 2.150.475,00 TL’lik teklifinin bir önceki yıl gerçekleşen ihale fiyatından % 29
fazla olduğu ve söz konusu teklifin yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen idare
tarafından beklenen ihale fiyatının oluşmadığı,
Önceki yıllarda gerçekleşen ihale fiyatları ile teklif veren diğer iki isteklinin teklifleri
kıyaslandığında, Şentur Oto. Kur. Hiz. ve İns. Kay. Turz. Taş. Araç Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.
ile MDE Taş. Turz. Oto. Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti. tekliflerinin hadd-i layik olmadığı sonucuna
varılmıştır.
3. Yaklaşık maliyet hesaplama yöntemi incelendiğinde;
a. Piyasada faaliyet gösteren üç firma ile İzmir Otobüsçüler ve Umum Servis Araçları
ve İşletmeciler Odasından teklif alındığı ancak İzmir Otobüsçüler ve Umum Servis Araçları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 25
: 05.10.2016
: 2016/UH.I-2443
ve İşletmeciler Odasından alınan teklifin değerlendirmeye alınmadığı, yaklaşık maliyetin
sadece piyasada faaliyet gösteren üç firmadan alınan tekliflerle oluşturulduğu,
b. Önceki yıllara ait gerçekleşen ihale fiyatlarının hesaplamalara dahil edilmediği
tespit edilmiş,
c. Bu yöntemle oluşturulan yaklaşık maliyetin söz konusu işin piyasa değerini gerçekçi
olarak yansıtmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda sayılan gerekçelerle; Şentur Oto. Kur. Hiz. ve İns. Kay. Turz. Taş. Araç Kir.
San. ve Tic. Ltd. Şti. ve MDE Taş. Turz. Oto. Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti. tekliflerinin hadd-i layik
olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasına,
Gerçek piyasa koşullarını yansıtacak yaklaşık maliyetin tespiti ile söz konusu ihtiyacın
kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek, daha uygun fiyata alınabileceği
değerlendirildiğinden, ihalenin iptaline ve ihale yetkilisinin onayına sunulmasına karar
verilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
İdarenin iptal gerekçeleri incelendiğinde, idare tarafından ihale konusu iş için
belirlenen yaklaşık maliyet tutarının piyasa fiyat araştırması yoluyla hesaplandığı, aynı idare
tarafından 2014 yılı ve 2015 yılı ihale fiyatlarının 2016 yılındaki ihale fiyatlarının güzergâh
ve sefer sayılarına eşitlenerek kıyaslama yapıldığı, başvuru sahibi istekliye ait teklif fiyatının
bir önceki yıl gerçekleşen ihale fiyatından %29 fazla olduğu, yaklaşık maliyet hesaplanırken
ihale konusu işin önceki yıllardaki sözleşme bedellerinin dikkate alınmadığı ve idare
tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin gerçek piyasa fiyatını yansıtmadığı, gerekçeleriyle
ihalenin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
İdare tarafından 2014 ve 2015 yıllarında gerçekleştirilen ihalelere ait güzergâh ve
sefer sayılarının 2016 yılındaki ihaleye ait güzergâh ve sefer sayılarına eşitlenerek kıyaslama
yapıldığı, ancak 2016 yılı ile geçmiş yıllardaki ihale konusu işin maliyetinde normal piyasa
koşullarında değişiklikler olabileceği, geçmiş yıllardaki ihalelere ait fiyatların 2016 yılındaki
sefer sayılarına eşitlenmesinin, ihale yılındaki normal piyasa şartlarını yansıtmasının mümkün
olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan idare tarafından yaklaşık maliyet bedelinin piyasada faaliyet gösteren üç
firmadan alınan fiyat tekliflerinin ortalamasıyla oluşturulduğu, bu durumunda anılan
Yönetmelik’in 8’inci maddesinde belirtilen usullerden biri olduğu, kaldı ki idareler tarafından
yaklaşık maliyet oluşturulurken söz konusu Yönetmelik hükmünde belirtilen usullerden
birinin ya da birden fazlasının bir arada kullanılabileceği yönünde açıklamaların da yer aldığı
görülmüştür.
Dolayısıyla idare tarafından yaklaşık maliyetin mevzuatta yer alan usullerden biri
kullanılarak ve mevzuata uygun olarak oluşturulduğu, ihale konusu işin miktarında herhangi
bir değişiklik olmadığı, söz konusu ihale için 3 adet teklif sunulduğu tekliflerden birinin sınır
değer altında kaldığı ve sunulan aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle
2016/UH.I
-2009 sayılı kurul kararı gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi
isteklinin teklif fiyatı ile yaklaşık maliyet oranının (2.150.475,00 TL / 2.702.912,55 TL)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 25
: 05.10.2016
: 2016/UH.I-2443
%79,56 olduğu görülmüş olup söz konusu ihalenin iptal edilmesinde mevzuata uyarlık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi