Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Etimesgut Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü
/
2016/238802-15 Aylık "Etimesgut Belediyesine Ait Mevcut ve Yeni Yapılacak Olan Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarım İşleri Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2016/238802
Başvuru Sahibi
Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Peysaj Özel Güvenlik Sistemleri Taahhüt Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Etimesgut Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü
İşin Adı
15 Aylık "Etimesgut Belediyesine Ait Mevcut ve Yeni Yapılacak Olan Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarım İşleri Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 28
: 05.10.2016
: 2016/UH.I-2446
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Peysaj Özel Güvenlik Sistemleri Taahhüt Otom. İth. İhr.
San. ve Tic. Ltd. Şti.,
S.Eyyübi Mahallesi 212. Sokak Asoğlu Apt. No: 23/6 ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Etimesgut Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,
Bağlıca Mah. Zirve Cad. No: 68 06790 Etimesgut/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/238802 İhale Kayıt Numaralı “15 Aylık "Etimesgut Belediyesine Ait Mevcut ve Yeni
Yapılacak Olan Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarım İşleri Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Etimesgut Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 12.08.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “15 Aylık Etimesgut Belediyesine Ait Mevcut ve
Yeni Yapılacak Olan Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarım İşleri Hizmet Alım İşi”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 19.09.2016 tarih ve 52229 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2151 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibinin teklifleri
kapsamında sunmuş oldukları iş deneyimlerini gösteren belgelerin, anılan istekliler tarafından
teklif edilen bedelin en az
ettikleri bedelin en az
%
20'sini sağlaması gerekirken söz konusu isteklilerin teklif
%
20'sini sağlamadığı, sundukları iş deneyim belgelerinin İdari
Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer işe uygun olmadığı,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibinin teklifleri
kapsamında sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, işçilik
bedelinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu,
3) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibinin teklif dosyaları
kapsamında standart forma uygun bilanço bilgileri tablosu sunmadığı, İdari Şartname’de
yeterlik kriteri olarak istenen cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçları/öz
kaynaklar oranını karşılayamadığı, kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranında kısa
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 28
: 05.10.2016
: 2016/UH.I-2446
vadeli banka borçlarında gösterilmesi gereken bir yıldan az vadeli banka kredilerinin uzun
süreli banka borçlarında gösterilerek kısa vadeli banka borçlarının az gösterildiği, ilgili
oranlar hesaplanırken yuvarlama yapıldığı,
4) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibinin teklif dosyaları
kapsamında sundukları banka referans mektubunda yer alan krediler ve mevduat toplamının
teklif edilen bedelin % 10'unu karşılamadığı, ayrıca banka referans mektubu üzerinde şube
yetkililerinden en az iki kişinin imzası bulunması gerekirken belgenin tek kişi tarafından
imzalandığı,
5) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde "1 adet Püskürtme Çim Makinesinin"
isteklinin kendi malı olması ile ilgili düzenleme yer aldığı, ekonomik açıdan en avantajlı
birinci ve ikinci teklif sahibinin teklif dosyaları kapsamında sunmuş oldukları kendi malı olan
“çim püskürtme makine”lerinin tamamen hayal ürünü olduğu, gerçekte olmayan bir satıcı
tarafından düzenlenen sahte ve naylon faturalar ile demirbaş defterine kayıt edildiği,
sahtecilik suçu işlediği, mevzuata uygun olarak haklarında işlem tesis edilmesi gerektiği,
diğer taraftan kendi malı olarak istenen
1
adet çift kabin kamyonet ve
1
adet sulama tankerine
ilişkin anılan isteklilerce kendi malı olan aracı tevsik amacıyla sadece mali müşavir
raporunun sunulamayacağı, ayrıca bu araçların ruhsatlarının ve trafikten özelliklerini gösterir
belgelerin istenilip sorgulatılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Etimesgut Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 12.08.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “15 Aylık Etimesgut Belediyesine Ait Mevcut ve
Yeni Yapılacak Olan Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarım İşleri Hizmet Alım İşi”
ihalesinde, 64 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 12 istekli tarafından teklif verildiği,
6
isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, sınır değerin altında herhangi isteklinin
olmadığı ihalenin Zc İnşaat Güv. Tur. Gıd. Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
-
Çınar Turz. Taş.
19.08.2016 tarihli ihale komisyon
İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti Çise Proje Peyzaj İnş. Mad. Ener. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının teklif dosyası kapsamında sunduğu birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünün
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve sıra numaralı maddelerinde UGBT ödenecek gün sayısının hatalı
u
kararında; Turkyapı Grup İnşaat Peyzaj Tek. İm.
-
8
olduğu, aynı bölümün 9 sıra numaralı maddesinde bulunan “Engelli Vasıfsız Personel UGBT
ücreti”nin birim fiyat teklif cetvelde olmaması gerekirken yer verildiği söz konusu iş
kalemine ücret öngörüldüğü, birim fiyat teklif cetvelinde hata olduğu gerekçesi
değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine Turkyapı Grup İnşaat Peyzaj Tek. İm. İth. İhrc.
San. ve Tic. Ltd. Şti
-
Çise Proje Peyzaj İnş. Mad. Ener. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının 25.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare
tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, anılan istekli tarafından 09.09.2016 tarih ve
52061 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan incelemede, Kurulun
28.09.2016 tarihli ve 2016/UH.I
olmamasına rağmen EKAP üzerinden indirilen 26.07.2016 tarihli “1.Zeyilname” klasörü
içeresinde yer alan ihale dokümanı eki olan birim fiyat teklif cetvelinden sıra numaralı
-2397 sayılı kararı ile “…zeyilnamede herhangi değişiklik
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 28
: 05.10.2016
: 2016/UH.I-2446
“Engelli Vasıfsız Personel UBGT Ücreti”nin çıkarıldığı, ayrıca
Ücreti”, sıra numaralı “Bölge ve Atölye Sorumlusu UBGT Ücreti”,
“Atölye Ustası UBGT Ücreti”, sıra numaralı “Ekip UBGT Ücreti”, sıra numaralı “Şoför
Ubgt Ücreti”, sıra numaralı Mini Kazıcı Yükleyici Operatörü UBGT Ücreti”, sıra
numaralı “Park Görevlisi UBGT Ücreti” ve sıra numaralı “Vasıfsız Personel UBGT
1
sıra numaralı “Amir Ubgt
2
3
sıra numaralı
4
5
6
-
7
8
Ücreti” miktarlarında değişiklik yapıldığı, zeyilnamede düzenleme yapılmamasına rağmen
değişiklik yapılan birim fiyat teklif cetveli ile 26.06.2016 tarihinden itibaren EKAP üzerinden
indirilebilen ihale dokümanı ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin uyumlu olmadığı,
ihale dokümanının birbiri ile çelişen düzenlemeler içerdiği, idarenin birim fiyat teklif cetveli
standart formunun zeyilnamede yer verilmemesine rağmen değiştirildiği, bu durumun
tekliflerin hazırlanmasını, değerlendirilmesini ve sözleşmenin uygulanmasını etkileyici
nitelikte olduğu, ayrıca 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri arasında bulunan eşit muamele
ilkesinin ihalede tesis edilemeyeceği…” gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalenin, Kamu İhale Kurulunun 28.09.2016 tarihli ve 2016/UH.I
-
2397 sayılı Kararı ile iptal edildiği anlaşılmış olup, iptal edilen ihalede gerçekleştirilen ihale
işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine gerek
bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi