Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Pazar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2016/250516-2016-2017 Öğretim Yılı Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki 960 Öğrenciye 178 İş Gününde 170880 Öğün Sıcak Sulu Tabldot Usulü Öğle Yemeği Verilmesine İlişkin Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2016/250516
Başvuru Sahibi
Gü-Pa Gıda İnşaat Taahhüt Bilgi İşlem Medikal Çay Orman Ürünleri Temizlik Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi
İdare
Pazar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2016-2017 Öğretim Yılı Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki 960 Öğrenciye 178 İş Gününde 170880 Öğün Sıcak Sulu Tabldot Usulü Öğle Yemeği Verilmesine İlişkin Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 3
: 12.10.2016
: 2016/UH.I-2475
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Gü-Pa Gıda İnşaat Taahhüt Bilgi İşlem Medikal Çay Orman Ürünleri Temizlik Turizm Dış
Ticaret Limited Şirketi,
Pazar Mahallesi Yılmaz Telatar Caddesi No: 6/220 Pazar/RİZE
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pazar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Kirazlık Mahallesi
-
53300 Pazar/RİZE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/250516 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Öğretim Yılı Taşımalı Temel Eğitim
Kapsamındaki 960 Öğrenciye 178 İş Gününde 170880 Öğün Sıcak Sulu Tabldot Usulü Öğle
Yemeği Verilmesine İlişkin Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Pazar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 16.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “2016
Öğrenciye 178 İş Gününde 170880 Öğün Sıcak Sulu Tabldot Usulü Öğle Yemeği Verilmesine
İlişkin Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Gü Pa Gıda İnşaat Taahhüt Bilgi İşlem
-2017 Öğretim Yılı Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki 960
-
Medikal Çay Orman Ürünleri Temizlik Turizm Dış Ticaret Limited Şirketinin 31.08.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 08.09.2016 tarih ve 51749 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2101 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından Pazar Sulh Ceza Hâkimliğinin
23.08.2016 tarihli kararı gerekçe gösterilerek şikâyete konu ihalenin iptal edildiği, anılan
Mahkeme kararının itirazları üzerine düzeltildiği, anılan hususların yer aldığı Mahkeme
kararının idareye sunulduğu, söz konusu düzeltme kararı doğrultusunda ihalenin iptal
kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde
“İhaleye katılacak
isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine
ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 3
: 12.10.2016
: 2016/UH.I-2475
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve
teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,” hükmü,
11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici
olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar…
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir.” hükmü,
39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 2’nci maddesinde
“…(3) İhalede
geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin
değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların
etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği
durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı
bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı
bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru
olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak
değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet
başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre
içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikâyet
başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya
isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine
yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş
günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da
mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “2016-2017 Öğretim yılı
Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki 960 öğrenciye 178 iş gününde 170880 öğün sıcak sulu
tabldot usulü öğle yemeği verilmesine ilişkin hizmet alımı” şeklinde belirtilmiş olup ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 3
: 12.10.2016
: 2016/UH.I-2475
dokümanı içerisinde yer alan Teknik Şartname içeriğinde ihale konusu işe ilişkin teknik
detaylara yer verilmiştir.
16.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikayete konu
ihaleye iki teklif zarfı sunulduğu, Çelebi Doğan tarafından sunulan teklif zarfı içerisinde
teklif mektubu, geçici teminat ve diğer yeterlik belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle anılan
isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmadığı görülmüş olup ihale komisyonu tarafından
yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda teklifi geçerli bulunan başvuru sahibi Gü-Pa Gıda
İnşaat Taahhüt Bilgi İşlem Medikal Çay Orman Ürünleri Temizlik Turizm Dış Ticaret
Limited Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
İdare tarafından, başvuru sahibi sözleşmeye davet edilmeden önce Pazar Cumhuriyet
Savcılığından 22.08.2016 tarihli ve E.8930024 sayılı yazı ile 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064
sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında darbe
teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve
esasları belirleyen 23 Temmuz 2016/667 sayılı KHK’ye göre adli makamlarca luzüm görülen
hallere dayanılarak ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanmasına engel bir
durum olup olmadığı bilgisinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Pazar Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 23.08.2016 tarihli cevabi
yazısında, yürütülen soruşturma kapsamında, Gü-Pa Gıda İnşaat Taahhüt Bilgi İşlem Medikal
Çay Orman Ürünleri Temizlik Turizm Dış Ticaret Limited Şirketine FETÖ/PYD bağlantısı
tespit edildiğinden, anılan şirketin mal varlığına el konulduğu belirtilmiş olup Pazar Sulh
Ceza Hakimliğinin ilgili kararına da yazı ekinde yer verildiği görülmüştür.
Pazar Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/562 Değişik İş Kararı incelendiğinde, Pazar
Cumhuriyet Başsavcılığının 23.08.2016 tarih ve 2016/218 soruşturma sayılı istem yazısında,
şüpheli Şabanali Önçırak’ın yetkilisi olduğu Gü-Pa Gıda İnşaat Taahhüt Bilgi İşlem Medikal
Çay Orman Ürünleri Temizlik Turizm Dış Ticaret Limited Şirketine ait tüm ortaklık
paylarına, maaş hesapları dışındaki tüm bankalardaki her türlü hesaba, şirketin kiralık kasa
mevcutlarına, gerçek ve tüzel kişiler nezdinde her türlü hak ve alacaklara diğer malvarlığı
değerlerine, şirkete ait taşınmazlara CMK’nın 128/3 fıkrası uyarınca tapu kütüğüne şerh
verilmek suretiyle el konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu yazı üzerine idarenin başvuru sahibine hitaben hazırladığı 24.08.2016
tarihli ve E.9047544 sayılı yazısında, Pazar Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/562 sayılı kararı
gereğince başvuru sahibinin tüm ortaklık paylarına, maaş hesapları dışındaki tüm
bankalardaki her türlü hak ve alacaklar ile diğer mal varlığı değerlerine el konulması
kararından dolayı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin ilgili fıkraları
gereği şikayete konu ihalenin iptal edildiği ifade edilmiş olup başvuru sahibinin geçici
teminatının da gelir kaydedildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin hâkim ortağı ve şirket müdürü olan Şabanali Önçırak
tarafından Pazar Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/562 Değişik İş Kararına karşı itirazda
bulunduğu, söz konusu itiraz içeriğinde kendisinin şüpheli konumunda olmadığı, kardeşi olan
Metin Önçırak’ın şüpheli olarak dosyada yer aldığı, ancak 08.07.2016 tarihinde Metin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 3
: 12.10.2016
: 2016/UH.I-2475
Özçırak’a ait şirket hisselerinin devredildiği, anılan şahsın şirket ile bir bağının kalmadığı,
şirketin faaliyeti sürdürebilmesi ve bünyesinde çalışanların mağdur olmaması için el konulma
kararının kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Pazar Sulh Ceza Hakimliği tarafından söz konusu itiraz başvurusunun incelenmesi
neticesinde, itirazın 29.08.2016 tarihli ve 2016/581 Değişik sayılı kararıyla kabul edildiği,
anılan kararın içeriğinde Şabanali Önçırak’ın dosyada şüpheli sıfatının bulunmadığı ve
şirketin çalışanlarının mağdur edilmemesi gerektiği hususları göz önüne alınarak 23.08.2016
tarihli ve 2016/562 Değişik sayılı kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup aynı
karar içerisinde şüpheli sıfatı bulunan Metin Önçırak’ın ve Gü-Pa Gıda İnşaat Taahhüt Bilgi
İşlem Medikal Çay Orman Ürünleri Temizlik Turizm Dış Ticaret Limited Şirketinin
incelemeye alınmasına da karar verildiği görülmüştür.
Pazar Sulh Ceza Hakimliğinin 29.08.2016 tarihli ve 2016/581 Değişik sayılı kararı
üzerine, başvuru sahibinin idareye söz konusu kararı da dilekçe ekine eklemek suretiyle
şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin tekliflerini değerlendirme dışı bırakarak ihaleyi
iptal etmesi kararına gerekçe gösterdiği 23.08.2016 tarihli ve 2016/562 Değişik sayılı kararın
kaldırıldığı, idarenin söz konusu işlemlerinin gerekçesinin ortadan kalkması nedeniyle
ihalenin iptal kararının kaldırılarak kendilerinin sözleşmeye davet edilmesi gerektiğinin ifade
edildiği anlaşılmıştır.
İdarenin anılan başvuruya yönelik hazırladığı 01.09.2016 tarihli ve E.9353781 sayılı
yazısında, ihalenin Pazar Sulh Ceza Hakimliğinin 23.08.2016 tarihli ve 2016/562 Değişik
sayılı kararı doğrultusunda iptal edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39 ve 40’ıncı
maddeleri gereğince iptal edilen ihalenin hükümsüz kaldığı ve iptal işleminin geri alınmasının
mümkün olmadığı, kamu kaynaklarının etkili ve verimli kullanılması esasları ile döner
sermaye sahip kuruluşların desteklenmesi ilkesini prensip edinerek iptal edilen ihale ile
hizmet alımı yapmayı planladığı öğle yemeği verilmesine ilişkin hizmet alımını, 2016-2017
eğitim ve öğretim yılından itibaren 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (e) bendi
kapsamında Pazar Öğretmenevi ve ASO eliyle ihalesiz karşılama kararı aldığı, söz konusu
karar doğrultusunda ihale iptalinde değişikliğe gidilmeyeceği belirtilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, her ne kadar ihalenin idare tarafından iptal edildiği ve
iptal kararı öncesinde idareye herhangi bir başvurunun bulunmadığı tespit edilse de, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 2’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca başvurunun
iptale yönelik başvuru olarak ele alınmaması, başvuru sahibinin teklifinin geçerliğini
yitirmesi ve akabinde ihalenin iptal edilmesi kararının bir bütün olarak esastan incelenmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İhalenin iptali hususunda idarenin takdir yetkisi bulunmakla birlikte bu yetkinin
sınırsız olarak kullanılamayacağı, bu yetkinin kullanılması esnasında 4734 sayılı Kanun’un
5’inci maddesinde yer verilen ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve
kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin göz ardı edilemeyeceği, somut ihalede tek geçerli
teklifin bulunduğu, bu teklif sahibi istekli hakkında verilen mahkeme kararı dayanak
gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin iptal edildiği, ancak devam
eden aşamada istekli hakkındaki söz konusu mahkeme kararının kaldırıldığı anlaşılmakla
birlikte idarenin ihaleyi iptal kararı sonrasında almayı tasarladığı hizmeti alamayacak duruma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 3
: 12.10.2016
: 2016/UH.I-2475
geldiği ve ihtiyacının karşılanması noktasında bir tasarrufta bulunması gerekeceği
anlaşılmaktadır.
Bahse konu hizmetin gerçekleştirilebilmesine yönelik alınmış olan yeni karar, başvuru
sahibinin şikâyetine verilen cevapta ifade edilmiştir. İhaleye konu hizmetin karşılanmasını
sağlama yükümlülüğünde bulunan idarenin böyle bir karar sonrasında daha önce ihalenin
iptali kararı aldığı ihaleye ilişkin olarak iptal kararına dayanak teşkil eden mahkeme kararının
kaldırılması nedeniyle iptal edilen ihalenin kaldığı aşamadan devam etme imkanının
kalmadığı, ihalenin iptali hususunda şikayete cevapta yer verilen gerekçeler ile ihalenin iptali
kararının Kanun’da idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde bulunduğu anlaşıldığından
itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince mevcut ihaleye ilişkin
itirazen şikayet bedelinin 6.745,00 TL olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu
dilekçesinin ekinde söz konusu bedelin yatırıldığına dair makbuza yer verildiği, söz konusu
makbuz üzerinde işlemin 07.09.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin unvanının
ve şikayete konu ihalenin İKN’sinin doğru şekilde belirtildiği anlaşılmış olmakla birlikte,
başvuru sahibi tarafından Kuruma hitaben gönderilen ve Kurum kayıtlarına 19.09.2016
tarihinde alınan zarf içerisinde 09.09.2016 tarihinde itirazen şikayet bedeli olarak bir kez daha
6.745,00 TL yatırıldığına ilişkin makbuza yer verildiği, EKAP üzerinden yapılan inceleme
neticesinde de itirazen şikayet bedelinin iki kez yatırıldığı tespit edildiğinden başvuru
sahibinin yazılı talebi olması durumunda fazla yatırılan 6.745,00 TL’nin de kendisine iade
edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 3
: 12.10.2016
: 2016/UH.I-2475
Kurul Üyesi