Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/324207-Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 36 Ay Süreli Görüntüleme Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/324207
Başvuru Sahibi
Siemens Healtcare Sağlık A.Ş. VEKİLİ: Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI
İdare
Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 36 Ay Süreli Görüntüleme Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/061
: 38
: 09.11.2016
: 2016/UH.I-2749
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Healtcare Sağlık A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI,
Eskişehir Yolu Mustafa Kemal Mah. 2079 Sokak Via Green İş Merkezi No: 2B/11 Kat:
Çankaya/ANKARA
3
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Bahçelievler Mah. 100. Yıl Cad. 289. Sok. Sağlık Müdürlüğü Hizmet Binası Kat: 1 10100
Altıeylül/BALIKESİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/324207 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı
Olan 36 Ay Süreli Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.09.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık
Tesislerinin İhtiyacı Olan 36 Ay Süreli Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Siemens Healtcare Sağlık A.Ş.nin 08.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 19.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2016 tarih ve
53434 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2194 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1'inci kısmına ilişkin olarak idare
tarafından hazırlanan Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin
“Magnet Sistemi” başlıklı 4.5’inci maddesi ile “Alıcı Verici Bobinleri ve Elektroniği Sistemi”
başlıklı 7.1, 7.6, 7.7, 7.8 ve 7.9’uncu maddelerinde yapılan düzenlemelerin talep edildiği
şekilde değiştirilmesi gerektiği, mevcut düzenlemelerin katılımı kısıtladığı, 4.5, 7.6, 7.7, 7.8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/061
: 38
: 09.11.2016
: 2016/UH.I-2749
ve 7.9’uncu maddelerinde yer alan düzenlemelerin GE Electric firmasının Explorer modeline
avantaj sağladığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde
“…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak
ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, yapacakları ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği,
gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik
ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil
edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/061
: 38
: 09.11.2016
: 2016/UH.I-2749
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin
gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun
hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.
(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın
kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi “a) Adı:
Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 36 Ay Süreli Görüntüleme
Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü: 36 Ay Süre ile 2 Kısım Görüntüleme Hizmet Alımı
1.Kısım
Balıkesir DH Atatürk DH ve Bandırma DH MR Görüntüleme Hizmeti Toplam:
310.000 Çekim
2.Kısım
Bandırma DH BT Görüntüleme Hizmeti: 100.000 Çekim… olarak belirtilmiştir.
”
Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin şikâyete konu
düzenlemelerinin ihale tarihi itibariyle nihai halleri şu şekildedir.
“Magnet Sistemi:” başlıklı 4’üncü maddesinde “…4.5 Magnetin homojenitesi değişik
hacim çaplarında ’ppm’ cinsinden belirtilecektir. Sistemin tipik magnet homojenitesi 30cm
DSV’de en fazla 0,15 ppm,40 cm DSV’de ise en fazla l,0ppm olacaktır…” düzenlemesi,
“Alıcı Verici Bobinleri ve Elektroniği Sistemi” başlıklı 7’nci maddesinde
“7.1 Önerilen tüm bobinler için gerekli ve yeterli donanımsal ve yazılınısal alt yapı sistem ile
birlikte verilmelidir. Tüm bobinler için hangisinin quadrature, hangisinin phased array veya
paralel görüntüleme uyumlu olduğu, teknolojik ve operasyonel avantajları bildirilmelidir.
Sistem çok hızlı inceleme için tasarlanan faz dizilimli (phased array) bobin tasarımına açık
sistem olmalıdır. Sistemle aşağıda belirtilen bobinler veya bobin çözümleri verilecektir:
…
7.6 En az 8 kanallı dedike diz bobini veya en az 16 kanallı diz görüntülemelerine
uygun esnek bobin çözümü
7.7 En az 8 kanallı dedike el
-bilck bobini veya en az 16 kanallı el-bilck
görüntülemelerine uygun esnek bobin çözümü
7.8 En az 8 kanallı dedike ayak bobini veya en az 16 kanallı ayak bilek
görüntülemelerine uygun esnek bobin çözümü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/061
: 38
: 09.11.2016
: 2016/UH.I-2749
7.9 En az 8 kanallı dedike omuz bobini veya en az 16 kanallı omuz görüntülemelerine
uygun esnek bobin çözümü” düzenlemeleri yer almaktadır.
Şikâyete konu husususun özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara ilişkin olması
nedeni ile anılan Kanun’un 56’ncı maddesine istinaden 06.10.2016 tarihinde akademik
kuruluştan görüş istenilmiştir.
Söz konusu akademik kuruluşun 28.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
26.10.2016 tarihli ve E.17650 sayılı gerekçeli yazısında
“…1. Şartnamenin itiraza konu olan
4.5 maddesinde satın alınmak istenen MR cihazının magnet homojenizasyon özelliğinin
sağlaması gereken minimum değeri verilerek belirlenen minimum değerin GE firmasını işaret
eder nitelikte olup olmadığı ve Siemens firmasının söz konusu değeri sağlayan cihazının olup
olmadığı sorulmuştur.
Cihazların magnet homejenizasyon bilgileri, üretim verisi (product data) olarak
isimlendirilen ve sadece üretici ve distribütör firmalarda bulunan teknik dokümanlarda yer
alır. Dosya ekinde herhangi bir cihaza ait üretim verisi yer almamaktadır. Buna rağmen
erişime açık kaynaklardan söz konusu özellikler taranmış fakat bir sonuç elde edilememiştir.
2. Şartnamenin 7.6, 7.7, 7.8 ve 7.9 maddelerinde satın alınmak istenen sistemde
bulunması gereken bobin veya bobin çözümleri belirtilmiştir. 7.1 maddesinde ise teklif
edilecek bu parçalarla ilgili genel teknik çerçeve çizilmiştir. Söz konusu parçalarla ilgili
tanımlamalar yapılırken farklı seçenekler "veya" bağlacı ile şartnamede yer bulmuşlardır.
Böylelikle tek bir firmaya avantaj sağlamanın önüne geçilerek ihaleye katılacak firmalar
arasında rekabet ortamının oluşmasına imkân sağlanmıştır.
İtiraz eden firma, bu maddelere bir ekleme yapmadan maddelerdeki "veya"
bağlaçlarının kaldırılmasını ve hastane tarafından kabul edilebilir yeterlilikte olan farklı
seçeneklerin teke düşürülmesini talep etmiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan hususlar ışığında:
A. Madde 4.5'te yapılan düzenlemelerin GE firmasının cihazlarına yönelik olup
olmadığı ve Siemens firmasının bahsi geçen özelliklere sahip cihazlarının olup olmadığı
konusunda bir görüş bildirilemeyeceği kanaatindeyim.
B. 7.1, 7.6, 7.7, 7.8 ve 7.9 maddelerinde yapılan düzenlemelerin sadece GE firmasının
cihazlarına yönelik olmadığı, Siemens firmasının da bu maddeleri karşılayan uygun cihazları
olduğu kanaatindeyim.” görüşü yer almaktadır.
Akademik bir kuruluştan alınan anılan teknik görüşte Manyetik Rezonans
Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 7.1, 7.6, 7.7, 7.8 ve 7.9’uncu maddelerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/061
: 38
: 09.11.2016
: 2016/UH.I-2749
yapılan düzenlemelerin rekabeti engellemediği, başvuru sahibi Siemens Healtcare Sağlık
A.Ş.nin bahse konu maddelerini karşılayan ürünlerinin olduğu, diğer yandan, GE Electric
veya Siemens markasının anılan Şartname’nin 4.5’inci maddesindeki “…Sistemin tipik
magnet homojenitesi 30cm DSV’de en fazla 0,15 ppm,40 cm DSV’de ise en fazla l,0ppm
olacaktır…” düzenlemesine ilişkin istenilen özelliklere sahip cihazlarının olup olmadığı
konusunda bir görüş bildirilemeyeceği belirtilmiştir.
Ancak, Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. tarafından 15.08.2016 tarih ve 46530 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile bir başka görüntüleme hizmeti ihalesine ilişkin olarak
başvuru konusu ihalenin Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin
4.5’inci maddesinde “…Sistemin tipik magnet homojenitesi 30cm DSV’de en fazla 0,15
ppm,40 cm DSV’de ise en fazla l,0ppm olacaktır…” yapılan aynı düzenlemeyi de kapsayan
itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuru üzerine akademik kuruluştan
görüş istenildiği, bahse konu akademik kuruluşun 06.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan 04.10.2016 tarihli ve E.16334 sayılı gerekçeli yazısında “...En Az 60 cm Gantri
Açıklıklı 1.5 T Manyetik Rezonans Görüntülüme Sistemi Teknik Şartnamesinin “Magnet
Ünitesi” başlıklı 1’inci maddede magnet homojenitesinin teknik özellikleri belirlenmiştir.
Maddede bahsi geçen parametrelerin doğrudan görüntü kalitesi ve çeşitli artefaktların
oluşumunu etkileyecekleri için önemsiz teknik detaylar olarak değerlendirilemeyeceği
kanaatindeyim. Dolayısıyla homojenitenin rakamsal değerler olarak belirlenmesinin cihazın
fonksiyonelliğini ve verimliliği açısından doğru olduğu kanaatindeyim.
…
En az 60cm Gantri Açıklıklı 1.5 T MR Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi Madde
1'de mevcut düzenlemenin rekabeti engellemediği ve ihaleye katılımı gereksiz yere
kısıtlamadığı kanaatindeyim…” denilerek görüş verildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda yer alan görüş üzerine, Kurulca alınan 19.10.2016 tarih ve 2016/UH.III-2548
sayılı kararda “…En Az 60 cm Gantri Açıklıklı 1.5 T Manyetik Rezonans Görüntülüme
Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Magnet Ünitesi” başlıklı 1’inci maddesinde “Magnetin
homojenitesi değişik hacim çaplarında (50 veya 48, 40, 30, 20 ve 10 cm) ppm cinsinden, uzun
dönem manyetik alan homojen itesi nin kararlılığı "ppm/saat" cinsinden belirtilecektir. Sistemin
tipik magnet homojenitesi 30cm DSV'de en fazla 0.15ppm; 40cm DSV'de ise en fazla 1.0 ppm
olacaktır. düzenlemesi yer almaktadır.
…
Şikâyete konu husususun özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara ilişkin olması
nedeni ile anılan Kanun’un 56’ncı maddesine istinaden akademik bir kuruluştan görüş
istenilmiştir.
Söz konusu akademik kuruluşun 06.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
04.10.2016 tarihli ve E.16334 sayılı gerekçeli yazısında sonuç olarak “…En az 60cm Gantri
Açıklıklı 1.5 T MR Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi Madde 1'de mevcut düzenlemenin
rekabeti engellemediği ve ihaleye katılımı gereksiz yere kısıtlamadığı kanaatindeyim.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/061
: 38
: 09.11.2016
: 2016/UH.I-2749
ifadeleri yer almaktadır.” denilerek, Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin başvuru konusu
ihalenin Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 4.5’inci
maddesinde yer alan “…Sistemin tipik magnet homojenitesi 30cm DSV'de en fazla 0.15ppm;
40cm DSV'de ise en fazla 1.0 ppm olacaktır.” düzenlemesine ilişkin yaptığı iddiasının
akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda rekabeti engellemediği ve ihaleye
katılımı gereksiz yere kısıtlamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüş ve Kurulun 19.10.2016 tarih
ve 2016/UH.III-2548 sayılı kararı çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi