Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği
/
2014/124474-MEÜ Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi İçin Temizlik Hizmeti
Bilgi
İKN
2014/124474
Başvuru Sahibi
Salih Aktaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. - Emir End. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
MEÜ Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi İçin Temizlik Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 10
: 23.11.2016
: 2016/UH.I-2822
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Salih Aktaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
-
Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.
-
Emir End. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Mimar Sinan Mahallesi Cengiz Topel Cad. Üçyol Apt. Kat: 1 No: 8 Haliliye/ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği,
Mersin Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Çiftlikköy Kampüsü 33343
Yenişehir/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/124474 İhale Kayıt Numaralı “MEÜ Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi İçin
Temizlik Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği
tarafından 04.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “MEÜ Sağlık Araştırma
ve Uygulama Merkezi İçin Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Salih Aktaş İnş. San.
Tic. Ltd. Şti.
-
Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. Emir End. Tem. İnş. San.
-
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 12.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
20.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.11.2016 tarih ve 60294 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2495 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1
-
Söz konusu ihalede ihale komisyonu toplanmaksızın ihale kararının münhasıran
ihale yetkilisi tarafından alındığı, bu durumun ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, idare
tarafından verilen cevapta komisyonunun mali üyesinin görevinden ayrıldığı, Mersin
Defterdarlığı Mersin Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü personelinin 2016
yılının başından itibaren ihalelerde komisyon üyesi olarak görevlendirilmedikleri için yedek
üyenin de komisyona katılamayacağı için değerlendirmenin bizzat ihale yetkilisi tarafından
yapıldığına ilişkin gerekçenin hukuka aykırı olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 19’uncu maddesine göre ihaleyi yapan
idarede istenilen özellikte personel olmaması halinde diğer idarelerden komisyona üye
alınabilecekken bile idare tarafından alınan söz konusu kararın yerinde olmadığı ve ihalenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 10
: 23.11.2016
: 2016/UH.I-2822
iptal edilmesi gerektiği,
2
-Söz konusu ihalenin 2 kez yargı denetiminden geçtiği ve 2 ayrı yargı kararı ile
kendileri aleyhine tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı bulunduğunun açık olduğu dikkate
alındığında idari işlemlerin iptaline karar verilmesi halinde hukuk aleminde hiç var
olmamışçasına bir değerlendirme yapılarak idari işlemin tesis edildiği tarihe geri dönülmek
suretiyle o tarihteki mevzuat hükümlerine uygun yeni bir işlem tesis edilmesi gerektiği, buna
göre de eşit teklifler arasındaki değerlendirmede 23.07.2015 tarihindeki verilerin değil ilk
ihale kararı olan 04.12.2014 tarihinde geçerli olan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması
gerektiği, somutlaştırmak gerekir ise, vergi matrahının sorgulanmasında neden 23.07.2015
tarihli verilerin kullanıldığının anlaşılamadığı, 04.12.2014 olan ihale tarihi itibariyle vergi
matrahı değerlerinin yeniden sorgulanması gerektiği, Danıştay 13. Dairesinin 2016/1363 E
-
2016/2227 K sayılı kararı ile Kamu İhale Kurulunun 2016/MK 434 sayılı kararında ifade
-
edildiği üzere ihale ilanı itibariyle geçerli olan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması
gerektiği, idare tarafından ihale ilanı itibariyle geçerli olan mevzuata göre işlem yapılmadığı,
olması gerekenin ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi
matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar
tutarına ilişkin verilere göre işlem yapılması gerektiği, bu durumda ihalenin üzerlerinde
kalacağı, başka bir ihaleye ilişkin alınmış olan düzenleyici kurul kararında belirtildiği gibi
kanuni süresi içerisinde verilmiş son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi ile eki gelir
tablosundaki verilere göre işlem yapılmasının doğru olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin
1
ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…İhale
yetkilisi: İdarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları
ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlilerini…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri
başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare
personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler
de dahil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 10
: 23.11.2016
: 2016/UH.I-2822
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” 40’ıncı maddesinde “37
ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en
avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü yer
almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin “MEÜ Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi İçin
Temizlik Hizmeti” alımı ihalesi olduğu, 04.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru
sahibi Salih Aktaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
-
Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd.
Şti. Emir End. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin, pilot ortak olan Salih
-
Aktaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait ticaret ve/veya sanayi odasına kayıtlı olduğuna ilişkin
belgenin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan İş Ortaklığı
tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kurulun 28.01.2015 tarihli ve
2015/UH.I
-300 sayılı kararı ile
“4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle söz konusu istekli tarafından açılan davada,
Ankara 8. İdare Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli ve E:2015/274, K:2015/633 sayılı “dava
konusu işlemin iptali” kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan 03.06.2015
tarihli ve 2015/MK-230 sayılı karar ile “1) Kamu İhale Kurulunun 28.01.2015 tarihli ve
2015/UH.I-300 sayılı kararının iptaline, 2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler
doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,
Daha sonra idarece yapılan işlemler üzerine anılan istekli tarafından 31.08.2015
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
söz konusu başvuru üzerine, Kurul tarafından alınan 18.09.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2578
sayılı kararı ile “Sonuç olarak başvuruya konu ihalede idarenin, taraflarına tebliğ edilen
03.06.2015 tarihli ve 2015/MK-230 sayılı Kurul kararı doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 10
: 23.11.2016
: 2016/UH.I-2822
56’ncı maddesindeki hükme uygun olarak ivedilikle ihale işlemlerini tesis etmeye başladığı,
ihale süreci henüz tamamlanmadığı ve bu süreçte eşit tekliflerin değerlendirilmesinde
28.07.2015 tarihli yeni Yönetmelik hükümlerinin yayımlandığı dikkate alındığında, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, yeni Yönetmelik hükmünün uygulanması ve
ihalenin bu yeni hukuki duruma göre sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık olmadığı
anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.” şeklinde karar verildiği,
Söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibi istekli tarafından açılan
davada, Danıştay 13. Dairesinin 07.06.2016 tarihli ve E:2016/1363, K:2016/2227 sayılı
“
mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline” kararının uygulanmasını
teminen Kurul tarafından alınan 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK 434 sayılı karar ile 1- Kamu
İhale Kurulunun 18.09.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2578 sayılı kararının iptaline,
-
“
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, eşit teklifler
arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde ihale ilan tarihi itibariyle
yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63. Madde hükmü dikkate
alınmak suretiyle yeniden değerlendirme yapılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” yönelik
karar alındığı görülmüştür.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler
incelendiğinde,
2016/MK-434 sayılı Kurul kararı doğrultusunda, idare tarafından ihale ilan tarihi
itibariyle yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63’üncü
maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde eşit tekliflerin değerlendirilmesinin yapıldığı,
buna ilişkin olarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada isteklilere ait ihale tarihinden
önceki ve kanuni süresi içerisinde verilen son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi
matrahı ile net satışlar tutarı değerlerinin dikkate alındığı, yapılan değerlendirmede Kürşat
Tur. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, başvuru sahibi
Salih Aktaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
-
Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.-
Emir End. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif olarak belirlendiği, Kürşat Tur. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 18.12.2015 tarihinde
imzalanmış sözleşmenin olduğu, söz konusu sözleşmenin devam etmesine karar verildiği ve
bu hususlara ilişkin alınan 29.09.2016 tarihli kararın altında sadece ihale yetkilisi ünvanlı
Meltem Nass Duce’nin imzasının olduğu tespit edilmiştir.
Şikâyet başvurusu üzerine ilgili idare tarafından verilen cevapta ise “ihale yetkilisi
tarafından görevlendirilen ihale komisyonunun asil mali üyesi Mersin Defterdarlığı Mersin
Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü’ndeki görevinden ayrılmıştır. Mersin
Defterdarlığı Mersin Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü personelleri 2016
yılının başından itibaren ihalelerimizde komisyon üyesi olarak görevlendirilmedikleri içinde
yedek mali üyenin katılması mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru konusu ihale için
görevlendirilen ihale komisyonunun eksiksiz olarak yeniden toplanması mümkün değildir.
Yukarıda yer verilen Kanun Yönetmelik ve düzenlemelerine göre ihale komisyonunun, ihale
ilan tarihini izleyen en geç 3 gün içinde oluşturulması gerektiği için yeni bir ihale komisyonu
oluşturulması söz konusu değildir. Dolayısıyla kamu İhale Kurulu’nun 24.08.2016 tarihli ve
2016/MK-434 sayılı kararının ve Danıştay 13. Dairesinin 07.06.2016 tarihli ve E:2016/1363,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 10
: 23.11.2016
: 2016/UH.I-2822
K:2016/2227 sayılı kararının gerektirdiği işlemleri yerine getirmek üzere değerlendirmeler
ihale yetkilisi tarafından yapılmış ve karara bağlanmıştır.” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
Bu kapsamda, şikâyet başvurusuna konu ihale süreci incelendiğinde mevcut
incelemeye esas ihale kararının 2016/MK-434 sayılı Kurul kararı doğrultusunda alındığı,
bahse konu Kurul kararının ise Danıştay 13. Dairesinin kararının gerçekleştirilmesini teminen
alındığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu 2016/MK-434 sayılı Kurul kararının sonuç kısmında “2-…eşit teklifler
arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde ihale ilan tarihi itibariyle
yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63. Madde hükmü dikkate
alınmak suretiyle yeniden değerlendirme yapılması…
”
denilerek düzeltici işlem
belirlenmesine karar verilmiştir.
Anılan kararın uygulanması için idare tarafından yapılan ihale işlemlerinin ihale
komisyonunun oluşturulamaması nedeniyle ihale yetkilisi tarafından gerçekleştirildiği ve
bunun üzerine alınan 29.09.2016 tarihli kararda sadece ihale yetkilisinin imzasının bulunduğu
görülmüştür.
İhale yetkilisinin yaptığı işlemin ise, ihalede eşit teklif veren üç istekli arasından
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak olan vergi matrahı/net
satışlar oranını EKAP üzerinden yapılan sorgulama (sorgulama 23.07.2015 tarihinde yapılmış
ve EKAP’ta bu tarih itibarı ile isteklilerin 2013 yılına dair kanuni süresi içerisinde verdikleri
son beyanname değerleri esas alınmıştır.) sonucunda daha önceki ihale komisyon kararı ile
ihale üzerinde bırakılan ve sözleşme imzalanan Kürşat Tur. Yat. San. Tic. Ltd. Şti.’nin
değişmediği görülerek sözleşmenin devamına karar verilmiştir.
Bu durumda, ihale yetkilisince alınan kararın, 2016/MK-434 sayılı Kurul kararı gereği
idarece gerçekleştirilmesi gereken düzeltici işlem tesis edilmesine ilişkin bir karar olduğu, söz
konusu Kurul kararının ise Danıştay 13. Dairesinin kararının uygulanmasını teminen alındığı
dikkate alındığında, anılan Kurul kararı doğrultusunda idarece yapılacak işlemlerin idarenin
takdir yetkisi kapsamındaki bir işlemi olmayıp, idarenin idari işlemi nasıl yürüteceğinin yargı
merci tarafından belirlendiği bağlı yetki kapsamındaki bir işlem olduğu, başka bir anlatımla
mevcut durumda idarenin başka türlü karar vermesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca bağlı yetkinin söz konusu olduğu bir işlemde, işlemi asıl idari organ değil, bir başka
idari organ da yapsa, işlemi yetkili organ yapmış olsaydı bile aynı kararı vermesi
gerekeceğinden, bu hukuka aykırılığın tali olarak nitelendirileceği ve yapılan işlemin iptal
edilmesinin yerinde olmayacağı anlaşılmıştır.
Başvuruya konu somut olayda da, ihale yetkilisinin yapmış olduğu düzeltici işlem
kararı içeriği incelendiğinde, esasen ihale komisyonu üyelerinin kanaat oluşturarak bir karar
almasını gerektiren bir hususun bulunmadığı, ihale komisyonu toplanması halinde de
komisyon tarafından yargı kararında belirtilen hususlar çerçevesinde, EKAP üzerinden vergi
matrahı/net satışlar tutarı oranlarının tespit edileceği ve oluşan sıralamaya göre ekonomik
açıdan en avantajlı teklifin belirlenerek komisyon kararının ihale yetkilisinin onayına
sunulacağı, ihale yetkilisinin bu aşamada komisyon kararına uyma hakkı veya ihaleyi iptal
etme yetkisinin bulunduğu, mevcut durumda ihale yetkilisi tarafından EKAP üzerinden elde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 10
: 23.11.2016
: 2016/UH.I-2822
edilen bilgilere göre işlem tesis edildiği, diğer bir anlamda mahkeme kararı gereği
gerçekleştirilmesi zorunlu olan işlemin, gerçekleştirene bağlı olmaksızın aynı şekilde
uygulanacağının açık olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak idare tarafından yargı kararının uygulanmasını teminen alınan 2016/MK
-
434 sayılı Kurul kararı gereği yapılan işlemlerde ve buna ilişkin olarak alınan 29.09.2016
tarihli kararda, idare hukukunun temel prensipleri çerçevesinde mevzuata aykırılık olmadığı
anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi