2016/UH.I-2831 - Kamu İhale Kararı - Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi İçin Malzemeli İlaçlama Hizmeti Satın Alımı İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/063

: 13

: 23.11.2016

: 2016/UH.I-2831

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan

KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol Hizmetleri Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Metin GÜRCÜ,

Budapeşte Cad. Beyaz Yalı Apt. No: 34/4 Çukurambar ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

İncilipinar Mah. 3 Nolu Cad. No: 4 27090 Şehitkamil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/83372 İhale Kayıt Numaralı “Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi İçin Malzemeli

İlaçlama Hizmeti Satın Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 18.08.2015 tarihinde açık ihale

usulü ile gerçekleştirilen “Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi İçin Malzemeli İlaçlama

Hizmeti Satın Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol

Hizmetleri Ltd. Şti.nin 11.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

12.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.01.2016 tarih ve 2747 sayı ile

Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulması üzerine alınan 07.03.2016 tarih ve 2016/UH.I

dava açıldığı anlaşılmış, Mahkemece verilmiş karar üzerine de Kurulun 19.10.2016 tarih ve

2016/MK 508 sayılı kararıyla esasın incelenmesine karar verilmiştir.

-738 sayılı Kurul kararına karşı

-

Başvuruya ilişkin olarak 2016/168-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararını 30.12.2015 tarihinde

EKAP üzerinden tebellüğ ettikleri, 30.12.2015 tarihinde tebellüğ ettikleri ihale kararına karşı

11.01.2016 tarihinde idareye şikâyette bulundukları, ancak idarenin 30.12.2015 tarihinde

tebliğ edilen karara karşı on gün içinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle 12.01.2016 tarihli

cevap ile başvurularını süre yönünden reddettiği, 30.12.2015 tarihinde tebliğ edilen karara

karşı şikâyet başvuru süresinin 31.12.2015 tarihinden itibaren başladığı, on günlük başvuru

süresinin son günü 09.01.2016 Cumartesi olduğundan başvuru süresinin son gününün ilk iş

günü olan 11.01.2016 Pazartesi gününe kadar uzadığı, bu nedenle idarenin 30.12.2015

tarihinde tebliğ edilen kararına karşı 10 gün içinde idareye başvurulmadığı gerekçesiyle

başvurularının süre yönünden reddinin mevzuata uygun olmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/063

: 13

: 23.11.2016

: 2016/UH.I-2831

İhale üzerinde bırakılan Kontrol Kimya İlaç Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin

teklif zarfı içinde idareye sunduğu bilgi ve belgelerin mevzuata uygun olmadığı, belgelerin

gerçeği göstermediği, idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasını mevzuata uygun

gerçekleştirmediği, isteklinin aşırı düşük teklif kapsamında idareye verdiği açıklamasının

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi başta olmak üzere ilgili mevzuata aykırı

olduğu,

İdarenin anılan istekliden açıklama isterken birim fiyat teklif cetvelinin 12, 13, 14, 15,

16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 ve 28’inci kalemleri için açıklama istediği, ancak

yaklaşık maliyet hesap cetvelinde belirtilen birim fiyatların 1,30’a bölünmesi ile elde edilen

tutarın altında fiyat verilen tüm iş kalemlerinin sorgulanması gerektiği,

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin

dayanağını oluşturan maliyet tespit tutanakları ile satış tutarı tespit tutanaklarının ve bu

tutanaklardaki birim maliyet ve birim satış tutarının hesaplanmasına esas teşkil eden

faturaların fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini

imzalamaya yetkili olan meslek mensubundan istenilmesi gerekirken açıklamayı sunan

istekliden istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca söz konusu tutanaklardaki birim

maliyet tutarları ile birim satış tutarlarının gerçeği yansıtmadığı, fiyat teklifi alınan mal ve

hizmetler ile ilgili olarak meslek mensuplarında EK-O.5 ve EK-O.6 numaralı tutanakların

düzenlenmediği, düzenlenen tutanakların Kamu İhale Genel Tebliği ekindeki standart forma

uygun olmadığı, dolayısıyla tutanakların mevzuata uygun hiçbir tarafı bulunmadığı,

tutanakların üzerindeki tüm bilgilerin mevzuata aykırı olduğu,

İsteklinin açıklaması kapsamında düzenlenen fiyat teklifleri ile tutanakların; fiyat

teklifini veren kişiler ile meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, fiyat tekliflerinin teklife

konu olan mal ve hizmetin ticareti ile iştigal eden kişilerden alınmadığı, fiyat teklifini

verenler ile fiyat teklifini imzalayan meslek mensupları arasında geçerli bir sözleşme

bulunmadığı,

Fiyat tekliflerini onaylayan veya imzalayan meslek mensuplarının bağlı bulundukları

oda ya da mahkeme kararıyla geçici veya sürekli olarak faaliyetten men edildikleri, meslek

mensuplarının meslek odasına kaydının bulunmadığı, tutanaklar üzerindeki bütün bilgilerin

hatalı olduğu,

İstekli tarafından açıklama kapsamında sunulan Ek-O.7 tutanağının Kamu İhale Genel

Tebliğine aykırı şekilde düzenlendiği, tutanaklarda gerçeğe aykırı bilgiler verildiği, istekli ile

tutanakları imzalayan meslek mensubu arasında geçerli bir tam tasdik sözleşmesi veya

beyannamelerini imzalamaya yetki veren bir sözleşme bulunmadığı, tutanakları imzalayan

meslek mensuplarının bağlı bulundukları oda ya da mahkeme kararıyla geçici veya sürekli

olarak faaliyetten men edildikleri, meslek mensuplarının meslek odasına kaydının

bulunmadığı, tutanaklarda belirtilen miktarda mal alımı yapılmadığı, alım yapılan malın da

tevsik edilmediği,

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında çift kabin kamyonete ilişkin olarak açıklama

istenildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin demirbaşında ihale dokümanında istenilen

sayıda araç bulunmadığı, isteklinin araçları kiralama yoluyla temin edeceği, kiralama için

fiyat teklifini veren firmanın faaliyet alanında hafif ticari araç olan çift kabin kamyonet

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/063

: 13

: 23.11.2016

: 2016/UH.I-2831

bulunmadığı, araç için düzenlenen tutanakların mevzuata uygun olmadığı,

Birim fiyat teklif cetvelinin 14, 15, 16 ve 20’inci sıralarında bulunan cihazların teknik

şartnamelerinde yazılı teknik kriterlerin üzerinde ihale bırakılan istekli tarafından

karşılanmadığı, üzerinde ihale bırakılan isteklinin Mist Blower Cihazının Teknik Şartname’ye

uygun olmadığı, Teknik Şartname’ye uygun olmayan maddelerden bir kısmının Şartname’nin

2.1.4, 2.2.4, 2.2.6, 2.8.7, 2.9.3, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13.1, 2.14.4 ve 2.15.3 numaralı

maddeleri olduğu,

İsteklinin Pulverizatörlü Cihazının Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, Teknik

Şartname’ye uygun olmayan maddelerden bir kısmının Şartname’nin 1.1.10, 1.3.2, 1.3.3,

1.4.5, 1.9, 1.10.3.3 ve 2.2, numaralı maddeleri olduğu,

İsteklinin Kanal Sisleme Cihazının Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, Teknik

Şartanme’ye uygun olmayan maddelerden bir kısmının Şartname’nin 1.1.3 ve 2.1.1 numaralı

maddeleri olduğu, Teknik Şartname’nin 2.1.1’inci maddesinde solüsyon tanklarının AISI 316

kalitede paslanmaz çelikten imal edilmesi şartı bulunduğu, üzerinde ihale bırakılan Kontrol

Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin cihazındaki tankların plastikten yapıldığı,

Üzerinde ihale bırakılan Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ihale

konusu iş kapsamında kullanılacak olan araçlar için yaptığı açıklamada kullanılan broşürlerin

tüm sayfalarının cihaz üreticisi, yetkili satıcısı tarafından imzalanıp kaşelenmediği, cihazların

kullanacağı akaryakıt için fiyatların mevzuata uygun şekilde tespit edilmediği, akaryakıt

miktarı ile fiyatlarının hatalı olarak hesaplandığı,

Yukarıda (özet olarak) belirtilen hususlar dışında, Kontrol Kimya İlaç Makine İnş.

San. ve Tic. A.Ş.nin açıklaması kapsamında idareye verdiği bilgi ve belgelerin Kamu İhale

Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen düzenlemelerin tamamına aykırı olduğu,

Üzerinde ihale bırakılan Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Hizmet

Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesi gereğince idareye sunması

gereken Ticaret Sicili Gazetelerinin, noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmadığı, sunulan

belgelerin isteklinin son durumunu göstermediği,

Üzerinde ihale bırakılan Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin geçici

teminat mektubunun, banka referans mektubunun şekil ve içerik olarak Hizmet Alımı

İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olmadığı, teminat mektubunun süresinin geçtiği,

tutarın hatalı olarak hesaplandığı, belgeler üzerinde yetkililerin imzalarının bulunmadığı,

İhale işlem dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile diğer kurum ve

kuruluşlardan istenecek olan bilgi ve belgelerin iddialarının delili olduğu,

Yukarıda açıklanan nedenlerle üzerinde ihale bırakılan isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/063

: 13

: 23.11.2016

: 2016/UH.I-2831

Başvuruya konu ihalede 02.10.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile

ihalenin Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

02.10.2015 tarihli ihale kararına karşı Kontrol Kimya İlaç Makine İnşaat Sanayi ve

Ticaret A.Ş.nin Kuruma itirazen şikayette bulunduğu başvuru üzerine alınan 09.12.2015

tarihli ve 2015/UH.I-3278 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına istinaden ihale komisyonunca

düzeltici işlem uygulandığı, 29.12.2015 tarihinde onaylanan ihale kararıyla ihalenin Kontrol

Kimya İlaç Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol Hizmetleri Ltd.

Şti.nin belirlendiği,

Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol Hizmetleri Ltd. Şti.nin 11.01.2016 tarihinde

idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 12.01.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti süre

yönünden reddettiği, idarenin kararının 12.01.2016 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve

başvuru sahibinin 14.01.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet

başvurusunda bulunduğu,

Bu başvuru üzerine Kurul tarafından alınan 07.03.2016 tarih ve 2016/UH.I-738 sayılı

kararda “…Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esas incelenmesi yapılması

koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların öncelikle, ihale

işlemlerinde hukuka aykırılık bulunduğu tespitini içermesi, daha sonra da hukuka aykırılığa

ilişkin verilerin mevzuatın izin verdiği sınırlar içinde ortaya konulması ve dolayısıyla

iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatın yukarıda yer verilen hükümleri

gereğince; mesnetsiz şekilde, somut hiçbir delil gösterilmeden ileri sürülen iddialar üzerine,

Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde

işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı ve başvuru dilekçesinin 4734

sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne uygun olmadığı

anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının

(c) bendi gereğince (yukarıda belirtilen gerekçelere ek olarak) usul ve şekil yönünden de

reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Netice olarak, başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan incelemede;

idarenin şikâyet dilekçesi üzerine verdiği 12.01.2016 tarihli yazıdaki şikâyeti red gerekçesinin

yerinde olmadığı, fakat bu hususta idarenin mevzuata aykırı işleminin Kuruma yapılan

başvurunun esasına etkili olmadığı …” gerekçesiyle;

“4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

başvurunun süre, usul ve şekil yönünden reddi

…”ne karar verildiği görülmüştür.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol

Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 01.07.2016

tarihli ve E: 2016/1792, K: 2016/2088 sayılı kararında; “İhale üzerinde bırakılan isteklinin

aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik iddialar açısından, itirazen şikayette yer verilen

sadece önemli teklif bileşenlerinden 13 ile 23-24-25-26-27-28 inci kalemlere yönelik

hususlarla sınırlı olarak inceleme yapılan 09.12.2015 tarih ve 2015/UH.I-3278 sayılı kurul

kararı dikkate alındığında, teklif bileşenlerinden 13 ile 23-24-25-26-27-28 inci kalemlere

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/063

: 13

: 23.11.2016

: 2016/UH.I-2831

yönelik iddialarının söz konusu kurul kararına itiraz olarak değerlendirilebileceği, ihale

üzerinde bırakılmış isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının ise davacının

iddia konusu yaptığı diğer önemli teklif bileşenlerinin mevzuat düzenlemeleri dikkate alınarak

esasının incelenmesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka

uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır …” ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin

iptaline karar verildiği görülmüştür.

Söz konusu kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi

gerektiğinden, 19.10.2016 tarih ve 2016/MK-508 sayılı Kurul kararı ile;

“1) Kamu İhale Kurulunun 07.03.2016 tarih ve 2016/UH.I-738 sayılı kararının

iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında yer verilen tespitler ve gerekçeler doğrultusunda,

başvuru sahibi Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol Hizmetleri Ltd. Şti.nin iddialarına

ilişkin olarak, esasın incelenmesine” kararı verildiği görülmüştür.

Anılan Mahkeme kararında yer verilen tespitler ve gerekçelerden; başvuru sahibinin,

ihale üzerinde bırakılmış isteklinin 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20’nci iş kalemleri için

sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik iddialarına ilişkin olarak esasın

incelenmesine geçilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra,

diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük

olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden

teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak,

aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli

görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı

maddesinde

“

37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik

hükmü,

açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

”

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı

59’uncu maddesinde; “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık

maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce,

belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile

ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/063

: 13

: 23.11.2016

: 2016/UH.I-2831

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak,

aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli

görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale

komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu

tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı

teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar

belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme

giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet alımı işleri ihalelerinde teklif bedeli sınır değerin altında kalan isteklilerin

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada uyacakları usul ve

esaslar Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde düzenlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı

hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı

olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde

edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden

açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi

gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin

yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı

unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için

isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri

kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet

bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat

teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili

olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit

tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat

teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek

ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli

görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/063

: 13

: 23.11.2016

: 2016/UH.I-2831

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin

Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından

sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama

yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için

kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması

zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat

tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli

olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi

hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin

18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar

Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve

ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen

ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin

11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan

Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren

toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın

herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili

mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine

sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler

için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı

mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya

beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük

teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile

açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/063

: 13

: 23.11.2016

: 2016/UH.I-2831

olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu

işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %

80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun

kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece

kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına

gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,

SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan

Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu

tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal

bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı

Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre

hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya

beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan

ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel

kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin

bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve

emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin

doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici

vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici

vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci

fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat

tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas

alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi

beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile

yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen

tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

79.2.6. …..

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki

düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre

usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan

akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama

yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi

belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde

düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/063

: 13

: 23.11.2016

: 2016/UH.I-2831

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)

adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde

tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik

maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. ….

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan

aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında

hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak

suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde; ihale

konusu hizmetin adı; “Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi İçin Malzemeli İlaçlama

Hizmeti Satın Alımı” işi olarak, işin süresi ise 36 ay olarak belirtilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında bulunan birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde

düzenlenmiştir.

A

İş Kaleminin Adı ve Kısa

Açıklaması

B

Sıra

No

1

2

3

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen

Birim Fiyat

Tutarı

Bölge Sorumlusu 1 Adet

Mesul Müdür - 1 Adet

x

36 Ay

adet

36 adet

1

2

x

36 Ay

Bilgi İşlem personeli - 2 Adet

Ay

x

4

5

6

Ekip Sorumlusu 1 Adet

CBS Sorumlusu 1 Adet

x

)

36 Ay

adet

1

15

Şöför (15 Adet

x

36 Ay

(Uygulayıcı Personel)

7

8

9

Şöför ( 27 Adet x21 Ay)

(Uygulayıcı Personel)

adet

27

20

15

29

3

Şöför ( 20 Adet

(Uygulayıcı Personel)

İlaçlama Elamanı (Uygulayıcı

Personel)(15 adet 36 Ay)

10 İlaçlama Elemanı (Uygulayıcı

Personel)(29 Adet 21 Ay

11 Engelli İlaçlama Personeli

x

15 Ay

)

x

)

(Uygulayıcı personel 3 Adet

Ay)

x

21

12 Çift kabinli Kamyonet En az 2014 ay

Model (16 Adet 36 Ay + 27 Adet

21Ay)

1.143

13 Binek Oto Kontrol Aracı (3 adet

36 ay)

14 Mist Blower Cihazı (10 Adet 21

ay

108

210

567

Ay

)

15 Pulverizatörlü ULV Pulv kısmı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/063

: 13

: 23.11.2016

: 2016/UH.I-2831

(27 Adet

16 Pulverizatörlü ULV. ULV kısmı(27 ay

Adet 15 Ay)

x

21 ay)

405

105

90

x

17 Tekerlekli Pulverizatrö (5 Adet

21 Ay)

x

ay

18 Soğuk Sisleme Kanal Aparatlı

ULV Cihazı (Kanal Sisleme

ay

Kısmı) ( 5 Adet

19 Soğuk Sisleme Kanal Aparatlı

ULV Cihazı (ULV Kısmı) ( 5 Adet

15 Ay)

20 Kanal Sisleme Cihazı (10 Adet

x

18 Ay)

ay

75

x

180

18 Ay) Makine ve seyreltici yakıtı

dahil

21 Akülü Sırt Pulverizatörü

22 Kollu Sırt Pulverizatörü

23 En az %48 Triflumuron etken

maddeli SC formulasyonlu IGR

larvasit

adet

litre

42

15.000

24 En az %20 Diflubenzuron etken

maddeli SC formulasyonlu IGR

Larvasit

25 En az %30 Cyphenothrin aktif

maddeli EC veya EW

formulasyonlu insektisit

26 En az % 15 Cyfluthrin aktif

maddeli EC veya EW

litre

30.000

25.000

18.000

formulasyonlu insektisit

27 En az %10 Alphacypermethrin

%2 Es-biothrin %10 PBO içerikli

ME formülasyonlu veya En az

%10 Cypermethrin %2

Tetrmethrin %10 PBO içerikli CS

formülasyonlu, veya En az %6

Alphacypermethrin %3

Tetramethrin %15 PBO içerikli

SE formülasyonlu insektisit

28 En az %25 Thiamethoxam aktif

maddeli en az %20 Acetamiprid

SG, WG, WSG veya WDG

formülasyonlu insektisit

kilogra 9.000

m

29 En az %10 Alphacypermethrin

etken maddeli SC formülasyonlu

İnsektisit

litre

1.500

30 Bromadialone veya Brodifacoum kilogra 3.000

etken maddeli Mum Blok fare

yemi

m

31 En az % 48 Chlorpryfos-Ethyl

litre

4.500

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/063

: 13

: 23.11.2016

: 2016/UH.I-2831

aktif maddeli EC formulasyonlu

bitki koruma ürünü

32 Sunucu Hizmeti (1 adet 36 ay)

33 Mobil Cihaz için Data hat (20

Adet 36 Ay + 27 Adet 21 Ay+ 20

adet 15 ay)

adet

ay

36

1.587

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Teknik Şartname’nin “Kullanılacak Araç, Ekipman ve Malzemeler” başlıklı 9’uncu

maddesi kapsamında “9.9. Araçlar günlük; gece ve gündüz çalıştığında ortalama 200 km yol

yapacaktır. İdarece ihale süresince oluşacak çeşitli sebeplerden dolayı araçların çalışmadığı

günlerde ve araçların fazla kilometre yapması durumunda ek bir ücret verilmeyecektir.

….

9.11. Yüklenici tarafından temin edilecek araç, ekipman ve materyaller;

43 Adet 4x2 Çift Kabin Arazi aracı ( En az 2014 model, dizel, klimalı, en az 2400 cc

motor hacmine sahip, kamyonet tipi araç. Bu araç şartnamede belirtilen ilaçlama

cihazlarını taşıyabilecek kasa genişliğine sahip olmalıdır

)

3

adet binek araç (Denetim Aracı) (En az 2014 model, otomatik vites, dizel, klimalı )

27 Adet Pulvarizatörlü ULV Cihazı (EK-2)

10 Adet kanal sisleme makinesi (EK-3)

10 adet Mist Blower cihazı (EK-4)

5 Adet Kanal Sisleme (Soğuk Sislemeli) Yapabilen Mobil Tabancalı ULV Cihazı (Ek 5)

adet 100 Litre Tekerlekli Pulverizatör (Min 3 Hp gücünde, benzinli, 100 litre

5

ilaçlama deposuna sahip olmalıdır)

42 adet 16 Litrelik sırt pompası (Yeni ve kullanılmamış olacaktır.)

42 adet akülü sırt pompası (Yeni ve kullanılmamış olacaktır.)

67 adet CBS için mobil cihaz (EK-6) İş bitiminde firmaya iade edilecektir.

Sunucu Hizmeti Teknik Şartnamesi (EK-7)” düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca Teknik Şartname’nin “Çalışma Esasları” başlıklı 5’inci maddesi kapsamındaki

“Aylara göre personel, araç ve ekipman çizelgesi” başlıklı 1 numaralı Tablo’da;

3

adet binek

oto kontrol aracının 12 aylık dönemde (bir takvim yılı içinde) her ay çalışacağı hususu

belirtilmiştir.

İdarece Kontrol Kimya İlaç Makine İnşaat San. ve Tic. A.Ş.ye gönderilen 20.08.2015

tarihli yazıda; isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre aşırı düşük

teklif olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38 ve 45’inci maddelerinde yer alan

hususların da dikkate alınarak yapılacak açıklamaların 3 iş günü içeresinde idareye sunulması

gerektiği belirtilmiş ve söz konusu yazının ekinde; açıklama istenilen kalemler olarak birim

fiyat teklif mektubu eki cetvelin 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 ve

28’inci kalemlerine yer verilmiştir.

Kontrol Kimya İlaç Makine İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin 24.08.2015 tarihinde idareye

açıklama verdiği anlaşılmış olup, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme üzerine anılan

istekliye gönderilen 15.09.2015 tarihli yazıda; “İlgi yazınız ile, aşırı düşük teklif açıklaması

kapsamında sunmuş olduğunuz Ek-O.7 belgesinde belirtilen ürünlere ait girdi maliyet

faturalarının onaylı suretlerini, ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/063

: 13

: 23.11.2016

: 2016/UH.I-2831

79.2.2.1. maddesinde belirtilen Ek-O.5 Belgesi ve Ek-O.6 belgelerinin tarafınızca

düzenlenerek İdaremize sunulması gerekmektedir.” hususu ile 3 iş günü içinde isteklinin

istenilen bilgi ve belgeleri idareye sunması gerektiği belirtilmiştir.

Kontrol Kimya İlaç Makine İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin 17.09.2015 tarihinde aşırı

düşük teklif açıklaması kapsamında ikinci kez bilgi ve belge sunduğu anlaşılmıştır.

Ankara 16. İdare Mahkemesinin 01.07.2016 tarihli ve E: 2016/1792, K: 2016/2088

sayılı kararı gereği; idare tarafından önemli teklif bileşeni olarak belirlenmiş 12, 14, 15, 16,

17, 18, 19 ve 20’nci kalemlerine yönelik Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol Hizmetleri

Ltd. Şti.nin iddiaları çerçevesinde Kontrol Kimya İlaç Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret

A.Ş.nin sunmuş olduğu açıklamaların incelenmesi neticesinde;

-12’nci kalemde yer alan “Çift Kabinli Kamyonet” ile ilgili aşırı düşük teklif açıklama

kapsamında; Analizler-1 (Sıra no:12)” başlıklı bu kalem ile ilgili hesaplamaların yapıldığı

“

bir belge, aracın kira giderini tevsik için bir adet fiyat teklifi, araca ilişkin teknik özelliklerin

belirtildiği belge ve EPDK Bayi Satış Fiyatı Bülteni sunulduğu görülmüştür.

Denizay Yem. Hiz. İnş. Turizm Taşımacılık Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti.den

alınan fiyat teklifinde 2014 Model Mitsubishi L200 Çift Kabin Kamyonete ilişkin teklifi

oluşturan amortisman, MTV, trafik sigortası, araç muayene ücreti, tamir-bakım ve yedek

parça, lastik bedeli, GPS tabanlı araç takip sistemi ve araç giydirme giderlerinin 1 aylık

maliyetlerinin tablo şeklinde gösterildiği ve bu giderlere 1 aylık kar ve genel giderler

eklenerek 1 aylık kira bedeline ulaşıldığı görülmüştür.

Fiyat teklifinin

“Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve

belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 21.08.2015 tarih ve 01 sayılı maliyet

tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak serbest muhasebeci mali müşavir Aydın Balatacı tarafından

imzalandığı ve iletişim bilgilerinin de belirtilmek suretiyle kaşelendiği ayrıca 20.05.2015

tarihli ve 8823 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden fiyat teklifi veren firmanın kiralama

alanında faaliyette bulunduğu anlaşılmıştır.

Yakıt maliyeti ile ilgili olarak Gaziantep ili akaryakıt pompa satış fiyatı KDV hariç

3,7625 TL öngörüldüğü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde belirtilen

“

ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan” fiyat tarifeleri

çerçevesinde ilan tarihi 06.07.2015, ihale tarihi 18.08.2015 olan anılan ihalede; öngörülen

KDV hariç tutarın EPDK’nın internet sisteminde 06.07.2015 ile 18.08.2015 tarihleri arasında

Gaziantep ilinde geçerli motorin fiyatlarını karşılar nitelikte olduğu görülmüş, ayrıca

araçların yakıt maliyeti ile ilgili olarak araçların yakıt tüketimini tevsik etmek amacıyla

yetkili servislerinden alınmış yakıt tüketimine ilişkin belgelerin sunulduğu, yapılan

hesaplamalarda ön görülen yakıt tüketimi ile bu belgelerdeki yakıt tüketimi miktarlarının

uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu kapsamdaki iddialarının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

-

14’üncü kalemde yer alan “Mistblower Cihazı” ile ilgili aşırı düşük teklif açıklama

kapsamında; Analizler-3-(Sıra no:14)” başlıklı bu kalem ile ilgili hesaplamaların yapıldığı

bir belge, cihazın kira giderini tevsik için bir adet fiyat teklifi ve cihaza ilişkin teknik

“

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/063

: 13

: 23.11.2016

: 2016/UH.I-2831

özelliklerin belirtildiği belge sunulduğu görülmüştür.

Ozan Gurup Otomasyon Peysaj İnşaat Temizlik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.den

alınan fiyat teklifinde İl

-Star 35 Hp 500 Litre Araç Üstü Mistblower Cihazına ilişkin teklifi

oluşturan amortisman, tamir

-bakım ve yedek parça giderlerinin 1 aylık maliyetlerinin tablo

şeklinde gösterildiği ve bu giderlere 1 aylık kar ve genel giderler eklenerek 1 aylık kira

bedeline ulaşıldığı görülmüştür.

Fiyat teklifinin

“Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve

belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 21.08.2015 tarih ve 01 sayılı maliyet

tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak serbest muhasebeci mali müşavir Aydın Balatacı tarafından

imzalandığı ve iletişim bilgilerinin de belirtilmek suretiyle kaşelendiği görülmüştür.

05.09.2007 tarihli ve 6888 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden fiyat teklifi veren

firmanın kiralama alanında faaliyette bulunduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca cihazların yakıt maliyeti ile ilgili olarak yakıt tüketimini tevsik etmek amacıyla

yetkili servislerinden alınmış yakıt tüketimine ilişkin belgelerin sunulduğu görüldüğünden

başvuru sahibinin bu kapsamdaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

-

15’inci kalemde yer alan “Pulverizatörlü ULV Pulv kısmı” ve 16’ncı kalemde yer

alan “Pulverizatörlü ULV. ULV kısmı” ile ilgili aşırı düşük teklif açıklama kapsamında;

Analizler-4-(Sıra no:15 ve Sıra no:16)” başlıklı bu kalemler ile ilgili hesaplamaların

“

yapıldığı bir belge, cihazların kira giderini tevsik için fiyat teklifi ve cihaza ilişkin teknik

özelliklerin belirtildiği belge sunulduğu görülmüştür.

Ozan Gurup Otomasyon Peysaj İnşaat Temizlik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.den

alınan fiyat teklifinde İl

-Star 18 Hp Pulverizatörlü ULV Cihazına ilişkin teklifi oluşturan

amortisman, tamir bakım ve yedek parça giderlerinin 1 aylık maliyetlerinin tablo şeklinde

-

gösterildiği ve bu giderlere 1 aylık kar ve genel giderler eklenerek 1 aylık kira bedeline

ulaşıldığı görülmüştür.

Fiyat teklifinin

“Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve

belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 21.08.2015 tarih ve 01 sayılı maliyet

tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak serbest muhasebeci mali müşavir Aydın Balatacı tarafından

imzalandığı ve iletişim bilgilerinin de belirtilmek suretiyle kaşelendiği görülmüştür.

Cihazların yakıt maliyeti ile ilgili olarak yakıt tüketimini tevsik etmek amacıyla yetkili

servislerinden alınmış yakıt tüketimine ilişkin belgelerin sunulduğu görüldüğünden başvuru

sahibinin bu kapsamdaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

-17’nci kalemde yer alan “Tekerlekli Pulverizatör” ile ilgili aşırı düşük teklif açıklama

kapsamında; Analizler-5-(Sıra no:17)” başlıklı bu kalem ile ilgili hesaplamaların yapıldığı

“

bir belge, cihazın kira giderini tevsik için bir adet fiyat teklifi ve cihaza ilişkin bir belge

sunulduğu görülmüştür.

Ozan Gurup Otomasyon Peysaj İnşaat Temizlik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.den

alınan fiyat teklifinde Öntar 6,5 Hp Tekerlekli Pulverizatöre ilişkin teklifi oluşturan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/063

: 13

: 23.11.2016

: 2016/UH.I-2831

amortisman, tamir

-bakım ve yedek parça giderlerinin 1 aylık maliyetlerinin tablo şeklinde

gösterildiği ve bu giderlere 1 aylık kar ve genel giderler eklenerek 1 aylık kira bedeline

ulaşıldığı görülmüştür.

Fiyat teklifinin

“Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve

belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 21.08.2015 tarih ve 01 sayılı maliyet

tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak serbest muhasebeci mali müşavir Aydın Balatacı tarafından

imzalandığı ve iletişim bilgilerinin de belirtilmek suretiyle kaşelendiği görüldüğünden

başvuru sahibinin bu kapsamdaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

-

18’inci kalemde yer alan “Soğuk Sisleme Kanal Aparatlı ULV Cihazı (Kanal Sisleme

Kısmı)” ve 19’uncu kalemde yer alan “Soğuk Sisleme Kanal Aparatlı ULV Cihazı (ULV

Kısmı)” ile ilgili aşırı düşük teklif açıklama kapsamında; Analizler-6-(Sıra no:18 ve Sıra

“

no:19)” başlıklı bu kalemler ile ilgili hesaplamaların yapıldığı bir belge ve cihazların kira

giderini tevsik için fiyat teklifi sunulduğu görülmüştür.

Ozan Gurup Otomasyon Peysaj İnşaat Temizlik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.den

alınan fiyat teklifinde İl

-Star 18 Hp ULV Cihazına (Soğuk Sisleme Kanal Aparatlı) ilişkin

teklifi oluşturan amortisman, tamir

-bakım ve yedek parça giderlerinin 1 aylık maliyetlerinin

tablo şeklinde gösterildiği ve bu giderlere 1 aylık kar ve genel giderler eklenerek 1 aylık kira

bedeline ulaşıldığı görülmüştür.

Fiyat teklifinin

“Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve

belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 21.08.2015 tarih ve 01 sayılı maliyet

tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak serbest muhasebeci mali müşavir Aydın Balatacı tarafından

imzalandığı ve iletişim bilgilerinin de belirtilmek suretiyle kaşelendiği görüldüğünden

başvuru sahibinin bu kapsamdaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

-20’inci kalemde yer alan “Kanal Sisleme Cihazı” ile ilgili aşırı düşük teklif açıklama

kapsamında; Analizler-7-(Sıra no:20)” başlıklı bu kalem ile ilgili hesaplamaların yapıldığı

“

bir belge, cihazın kira giderini tevsik için bir adet fiyat teklifi sunulduğu görülmüştür.

Ozan Gurup Otomasyon Peysaj İnşaat Temizlik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.den

alınan fiyat teklifinde İl

-Star 13 Hp 500 Kanal Sisleme Cihazına ilişkin teklifi oluşturan

amortisman, tamir bakım ve yedek parça giderlerinin 1 aylık maliyetlerinin tablo şeklinde

-

gösterildiği ve bu giderlere 1 aylık kar ve genel giderler eklenerek 1 aylık kira bedeline

ulaşıldığı görülmüştür.

Fiyat teklifinin

“Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve

belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 21.08.2015 tarih ve 01 sayılı maliyet

tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak serbest muhasebeci mali müşavir Aydın Balatacı tarafından

imzalandığı ve iletişim bilgilerinin de belirtilmek suretiyle kaşelendiği görülmüştür.

Cihazların yakıt maliyeti ile ilgili olarak yakıt tüketimini tevsik etmek amacıyla yetkili

servislerinden alınmış yakıt tüketimine ilişkin belgelerin sunulduğu görüldüğünden başvuru

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/063

: 13

: 23.11.2016

: 2016/UH.I-2831

sahibinin bu kapsamdaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan inceleme kapsamında İzmir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasından

08.11.2016 tarihli 2112 sayılı yazı ile şikayete konu aşırı düşük teklif açıklamalarındaki fiyat

tekliflerini onaylayan SMMM Aydın Balatacı’nın odalarına kayıtlarının bulunup

bulunmadığı, odaları tarafından ya da mahkeme kararıyla geçici veya sürekli olarak

faaliyetten men edilip edilmediği, Denizay Yem. Hiz. Turizm Taşımacılık Araç Kiralama San.

Tic. Ltd. Şti., Egesel Otomasyon Peyzaj İnşaat Temizlik Taahhüt Araç Kiralama İş Sağlığı ve

Güvenliği İş Yeri Hakimliği Danışmanlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ozan Grup Otomasyon

Peysaj İnşaat Temizlik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında sözleşme bulunup

bulunmadığı, bu şirketlerin beyannamelerini imzalamaya yetkili olup olmadığı, yetkili ise

hangi tarihler arasında bu yetkiye sahip olduğu hakkında bilgi talep edilmiştir.

İzmir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasının 11.11.2016 tarihli ve 5281 sayılı

cevabi yazısından SMMM Aydın Balatacı hakkında verilmiş herhangi bir disiplin cezasının

bulunmadığı, Aydın Balatacı ile Denizay Yem. Hiz. Turizm Taşımacılık Araç Kiralama San.

Tic. Ltd. Şti., Egesel Otomasyon Peyzaj İnşaat Temizlik Taahhüt Araç Kiralama İş Sağlığı ve

Güvenliği İş Yeri Hakimliği Danışmanlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ozan Grup

Otomasyon Peysaj İnşaat Temizlik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.01.2016

31.12.2016 tarihli hizmet sözleşmelerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

-

Ayrıca İzmir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasının 14.11.2016 tarihli ve 5291

sayılı yazısında 3000 sicil nolu Aydın Balatacı’nın 2013 yılında vermiş olduğu müşteri

“

bildirim formu ekte sunulmuştur. Sormuş olduğunuz her üç firma ile 2013 yılında sözleşmeleri

olup hizmet vermeye devam etmektedirler.” Aydın Balatacı ile Denizay Yem. Hiz. Turizm

Taşımacılık Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti., Egesel Otomasyon Peyzaj İnşaat Temizlik

Taahhüt Araç Kiralama İş Sağlığı ve Güvenliği İş Yeri Hakimliği Danışmanlık Hiz. San. ve

Tic. Ltd. Şti. ve Ozan Grup Otomasyon Peysaj İnşaat Temizlik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.

arasında 01.01.2016-31.12.2016 tarihli hizmet sözleşmelerinin bulunduğu anlaşılmış olup

başvuru sahibinin bu kapsamdaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/063

: 13

: 23.11.2016

: 2016/UH.I-2831

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları