Ana Sayfa
/
Kararlar
/
T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
/
2016/328641-Özel Güvenlik Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2016/328641
Başvuru Sahibi
Kadak Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.
İdare
T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Özel Güvenlik Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 40
: 30.11.2016
: 2016/UH.I-2928
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Kadak Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.,
Menekşe
-1 Sokak No: 3/8-9 Kızılay/ Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
Dumlupınar Bulvarı No:151 Eskişehir Yolu 9.Km. (B Blok) Çankaya/Ankara 06800
Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/328641 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından
27.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Kadak Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.nin 24.10.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 14.11.2016 tarih ve 63095 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2603 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarenin sınır değer hesabında aritmetik hata yapmış olduğu idarenin belirlemiş
olduğu maliyet kalemlerine göre sınır değerin 3.195.500,83 TL olarak hesap edilmiş olması
gerekirken yüksek maliyet belirlemesi neticesinde 3.415.799,47 TL olarak hesaplandığı,
yaklaşık maliyetin fazla hesaplanması neticesinde sınır değerin olması gerekenden daha
yüksek çıktığı,
2) İhalede teklif etmiş oldukları aracın yakıt deposunun Teknik Şartname'de belirlenen
hacim kriterini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı
olduğu, nitekim teklif etmiş oldukları aracın yakıt deposunun hacmi istenilenden az olsa da
sağlamış olduğu yakıt tasarrufu sayesinde aynı mesafede yolu kat edebildiği, öte yandan
amortisman giderine ilişkin tevsik ettikleri fiyat teklifinin bilgilendirme üzerinden
karşılanacağının amaçlı olduğu araç maliyetine ilişkin asıl bedelin %4’lük amortisman bedeli
açık olduğu dolayısıyla fiyat teklifi üzerinde yer alması gereken unsurların eksik olduğu
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 40
: 30.11.2016
: 2016/UH.I-2928
3) Araç sigortası için hiçbir sigorta şirketinin 01.01.2017-31.12.2017 tarihlerini
kapsayacak şekilde poliçe teklifi düzenlemediği öte yandan sigorta kalemine ilişkin sunmuş
oldukları fiyat teklifi üzerinde meslek mensubunun kaşe ve imzası yer almadığı gerekçesiyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı,
4) Teklif etmiş oldukları araç 2016 model yılı olmasına rağmen ihale dokümanına
aykırı teklif vermemek adına 2017 yılı için muayene gideri öngörmüş oldukları, fazladan
öngörülen bu maliyetin kendilerine bir avantaj sağlamadığı ancak idarenin muayene giderinin
teklife dahil edilmesini aykırı bularak tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı,
5) Tevsik ettikleri fiyat teklifinin tarihinin 26.07.2016 olduğu buna dayanak teşkil
eden tutanağın ise fiyat teklifinin düzenlenme tarihinden sonra olacak şekilde 26.09.2016
tarihinde düzenlendiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak yapılan
hatanın sehven yapıldığı dikkate alındığında tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,
öte yandan, araç bakımı, 4 adet yazlık lastik, 4 adet kışlık lastik,ve yangın söndürme kitine
ilişkin sundukları fiyat teklifinde ilgili ibarenin ve meslek mensubunun onayının yer almıyor
olmasının değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak değerlendirilemeyeceği, ancak ve
ancak bu şekilde tam bir belgelendirme yapabilen bir istekli olması halinde kendi tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılabileceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem
veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasının yaklaşık maliyete yönelik olduğu
ve yaklaşık maliyetin 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ihalenin
açık (ilk) oturumunda idarece açıklandığı birlikte değerlendirildiğinde, şikâyete yol açan
durumun farkına varılması gereken ilk oturum tarihi olan 27.09.2016 tarihini izleyen on gün
içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra
24.10.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
uyarınca başvuruya konu iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 40
: 30.11.2016
: 2016/UH.I-2928
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Özel Güvenlik Hizmeti Alımı
b) Miktarı ve türü:
Özel Güvenlik Görevlisi - 70 kişi
Özel Güvenlik Grup Sorumlusu - 7 kişi
Özel Güvenlik Şefi - 1 kişi
Toplam 78 özel güvenlik personeli ile 01/01/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasında özel
güvenlik hizmetlerinin yürütülmesi işidir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde
“78.1 Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının
ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için
kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa
ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.
…
78.30.Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif
bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:
a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya
idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram
ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol
bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren
sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.
b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak
teklife dahil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir.
c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin
yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni
kabul edilir.
ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri,
Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale
konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri,
20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş
güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel
güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak
değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri
karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden;
işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise
çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme
giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit
edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 40
: 30.11.2016
: 2016/UH.I-2928
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
…
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir…”
açıklaması yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 40
: 30.11.2016
: 2016/UH.I-2928
Tebliğ’in yukarıda yer verilen açıklamalarından söz konusu ihalenin personel
çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı ihalesi olduğu anlaşılmaktadır.
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak çıkılan ihalede; Tebliğ’de yer alan
açıklamalar doğrultusunda idarece sınır değer kar hariç yaklaşık maliyet tutarı olarak
belirlenmiş ve bu değerin altında kalan
5
istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmıştır.
Zamanında açıklama yapan isteklinin aşırı düşük açıklamaları uygun bulunmayarak ihalenin
3
sınır değerin üzerinde teklif veren Şahin Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı
anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin “Devriye Aracı” başlıklı 8’inci maddesinde iş kapsamında
kullanılacak aracın yakıt deposunun 55-65 litre aralığında olması gerektiğine yönelik
düzenleme çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin ihale kapsamında teklif etmiş olduğu aracın
teknik özelliklerinin yer aldığı belgede yakıt deposu hacminin 50 litre olduğu görülmektedir.
Bu nedenle yapılan açıklamanın ihale dokümanına aykırı olduğu, ayrıca ihale tarihinden önce
ihale dokümanında yer alan söz konusu düzenlemeye ilişkin idareye herhangi bir şikayet
başvurusunun da yapılmadığı ve başvuru sahibi isteklinin ihale dokümanını onaylayarak ve
kabul ederek ihalede istekli sıfatını kazanmış olduğu da göz önünde bulundurulduğunda
yapılan açıklamanın mevzuat ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.
Aracın amortisman giderine ilişkin olarak Tebliğ açıklamalarından anlaşıldığı üzere
personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı ihalesinde amortisman giderinin işçilik
maliyeti üzerinden %4 oranında hesaplanacak sözleşme ve genel giderlerin içinde yer aldığı,
dolayısıyla amortisman giderine ilişkin ayrıca bir maliyet öngörülmesine mevzuat açısından
gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak idarenin aşırı düşük sorgulama talep yazısında
amortisman giderini de önemli teklif bileşeni belirleyerek açıklama talep etmiş olması
neticesinde bu gerekliliğin yerine getirilmesi için söz konusu isteklinin işçilik giderlerini
sözleşme ve genel giderler dahil olarak mevzuata uygun şekilde açıklamasının yanında
önemli teklif bileşeni olarak belirlenen amortisman bedelini de ayrıca hesaplayarak teklifine
dahil etmiş olduğu ve açıklamasında buna yer verdiği söz konusu durumun da bahse konu
istekli açısından bir fiyat avantajı sağlamadığı göz önünde bulundurulduğunda isteklinin bu
gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama
tarihi 01.01.2017; işi bitirme tarihi 31.12.2017…” düzenlemesi yer almaktadır.
İsteklinin sigorta ve kasko giderine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalarda poliçe
tekliflerinin geçerlik süresinin 29.09.2016-29.09.2017 olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte
poliçede yer alan sürenin ihale konusu işin süresine (1 yıl) denk olması nedeniyle yapılan
açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu anlaşıldığından bahse konu isteklinin teklifinin bu
gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı tespit edilmiştir.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi istekli tarafından 2016 model yılı araç için 2017 yılına ilişkin egzos
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 40
: 30.11.2016
: 2016/UH.I-2928
emisyon ölçümü ve muayene gideri öngörmüş olmasının aşırı düşük teklif sorgulamasının
amacı düşünüldüğünde istekliye herhangi bir avantaj sağlamadığı değerlendirildiğinden bu
gerekçeyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi isteklinin 36 el telsize ilişkin tevsik etmiş olduğu fiyat teklifi
incelendiğinde; belgenin 2016/328641 IKN’li başvuruya konu ihaleye yönelik
düzenlendiğinin belirtildiği, fiyat teklifinin üzerinde ilgili ibare ile meslek mensubunun
onayının yer aldığı tespit edilmiştir. İhale ilan tarihinin 22.08.2016 olduğu göz önünde
bulundurulduğunda bahse konu fiyat teklifinin 29.07.2016 tarihinde söz konusu ihaleye atıf
yapacak şekilde düzenlenebilmesinin mümkün olmadığı, ancak söz konusu fiyat teklifi ekinde
yer verilen Bilişim Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 2016 yılı için Telsiz ücret tarifesinde
yer alan fiyat tarifesinde yer alan fiyatların altında teklif verilmediği anlaşıldığından, söz
konusu fiyat teklifinin düzenlenme tarihinde sehven hata yapılmış olduğu, yapılan bu hatanın
da esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla idarenin eleme gerekçesi yerinde
görülmemiştir.
Öte yandan başvuru sahibi isteklinin bakım, lastik, trafik seti ve yangın söndürücü
giderine ilişkin olarak Ata Otomotiv A.Ş. tarafından düzenlenmiş proforma faturaya yer
verildiği, ancak belge üzerinde ilgili ibare ile meslek mensubunun onayının yer almadığı
tespit edilmiştir. Yapılan açıklama bu yönüyle mevzuata aykırılık teşkil ettiğinden başvuru
sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 40
: 30.11.2016
: 2016/UH.I-2928
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi