Ana Sayfa / Kararlar / Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü / 2016/367739-Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı
Bilgi
İKN
2016/367739
Başvuru Sahibi
Dinç Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.
İdare
Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/068  
: 14  
: 15.12.2016  
: 2016/UH.I-3083  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN  
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet  
ATASEVER  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Dinç Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.,  
Bayraktar Mah. Vedat Dalokay Cad. No: 76/4 G.O.P./Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü,  
Degol Cad. 06330 Tandoğan/Yenimahalle/ANKARA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/367739 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 01.11.2016  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı” ihalesine  
ilişkin olarak Dinç Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından 28.11.2016 tarih ve 66109 sayı ile  
Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2767 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalede tek geçerli teklif olan kendi tekliflerinin  
yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve ihalede rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle idarece  
ihalenin iptal edildiği, idarenin gerekçesinin sübjektif nitelikte olduğu, üç isteklinin ihaleye  
teklif sunduğu, tesis edilen işlemin sebep yönünden uygun olmadığı, ihalenin kendi  
uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
İhale konusu işin Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından  
gerçekleştirilen “Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı” işi olduğu, ihalenin açık ihale usulü ile  
gerçekleştirildiği,  
İhaleye  
4
istekli tarafından teklif verildiği, bir isteklinin teşekkür mektubu sunduğu,  
bir isteklinin ihale dokümanı satın almadan teklif sunduğu, bir isteklinin ise asgari işçilik  
maliyet tutarının altında teklif sunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli  
teklif sahibi olan başvuru sahibi Dinç Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklifinin ise yaklaşık  
maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun görülmeyerek reddedildiği ve ihalenin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/068  
: 14  
: 15.12.2016  
: 2016/UH.I-3083  
15.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.  
İdarenin yaklaşık maliyeti incelendiğinde; yaklaşık maliyetin KİK İşçilik Hesaplama  
Modülü esas alınarak hazırlandığı, ancak Antalya ilinde çalıştırılacak dört personelin yol  
birim maliyetinin hesaplanmasında KDV hariç 1,78 TL yerine sehven 1,53 TL olarak esas  
alındığı, bu durumun başvuru sahibi Dinç Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin 14.11.2016  
tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine anlaşılarak düzeltildiği, buna göre teklif  
edilmesi gerekli asgari işçilik tutarının idarece 3.936.935,07 TL olarak tespit edildiği  
anlaşılmıştır.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına  
esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin  
hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan kalemlerini veya gruplarını  
ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda,  
aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.  
(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;  
a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,  
b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki  
fiyatlar,  
c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,  
ç) İhale konusu işi oluşturan kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan  
yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması  
alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak  
oluşturulan fiyatlar,  
d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık  
Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler  
indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,  
Esas alınır.  
(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d)  
bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası  
olmaksızın kullanabilirler.  
(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara  
yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek grubu veya kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer  
verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve  
fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini  
yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve  
buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir…” hükmüne,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı  
16.3’üncü maddesinde ise “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip  
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;  
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup  
olmadığını,  
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp  
yapılmadığını,  
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/068  
: 14  
: 15.12.2016  
: 2016/UH.I-3083  
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe  
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik  
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun  
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.  
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte  
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek  
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate  
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” şeklinde düzenlemelere yer  
verilmiştir.  
Yapılan incelemede, idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken Hizmet Alımı İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların  
tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde yer alan kriterlere uygun olarak belirleme yapıldığı ve  
başvuru sahibinin şikayeti üzerine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer  
alan açıklamalara uygun olarak yeniden değerlendirme yapıldığı, yapılan değerlendirme  
sonucunda her ne kadar yaklaşık maliyet güncellenmemiş olsa da, Antalya ilinde çalıştırılacak  
dört personelin KDV Hariç yol birim maliyetinin birim başına (1,78 1,53 =) 0,25 TL daha  
-
fazla hesaplanması ve %5 yüklenici kârının da eklenmesi suretiyle yapılacak güncelleme  
sonucunda bile başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyet tutarı üzerinde olacağı,  
idarece yaklaşık maliyet üzerinde teklif veren başvuru sahibi isteklinin teklifinin kabul  
edilebilir nitelikte görülmediği, idarenin bu husustaki takdir yetkisinin yukarıda yer verilen  
kriterlere uygun olarak ihalenin iptali yönünde kullanıldığı anlaşıldığından, idarece ihalenin  
iptali işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Şinasi CANDAN  
Başkan V.  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi