Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/86366-2 Yıllık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı
Bilgi
İKN
2015/86366
Başvuru Sahibi
Apaydın Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2 Yıllık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 69
: 28.01.2016
: 2016/UH.I-319
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Apaydın Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Körfez Mah. D-130 Karayolu Üzeri No:72 Başiskele/KOCAELİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Karadenizliler Mah. Elmatepe Cad. 57 41100 İzmit/KOCAELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/86366 İhale Kayıt Numaralı “2 Yıllık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtım
ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.08.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Yıllık Malzeme Dahil Yemek Pişirme,
Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Apaydın Gıda Ürünleri
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 11.01.2016 tarih ve 1691 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
11.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/112 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 1’inci kısmına teklif veren isteklilerden
Ant-Pa Endüstriyel Yemekçilik Tem. Gıda Otomotiv İnş. Bilg. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.
ile Çardak Yem. Hiz Gıda Paz. ve Turz. A.Ş.nin Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet
başvurusu üzerine alınan 25.11.2015 tarih ve 2015/UH.I-3161 sayılı, 25.11.2015 tarih ve
2015/UH.I-3162 sayılı kararlar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararları alındığı, ancak idarece Kamu İhale Kurulu
kararları doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerekirken ihalenin iptaline karar verildiği, söz
konusu ihalenin iptal kararının Kanun hükümlerine aykırı olduğu ve bu haliyle kamu zararına
sebep olunduğu, bu nedenle idarece alınan söz konusu iptal kararının iptal edilerek düzeltici
işlem kararının alınması gerektiği iddia edilmekte, başvuru sahibinin 22.01.2016 tarihli ek
dilekçesinde ise idarece ihalenin iptali kararı üzerine pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde
sunulan birim fiyatlarla şikayete konu ihale için kendilerince verilen fiyatların kıyaslanması
sonucuna da kamu zararının oluştuğunun anlaşılacağı iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 69
: 28.01.2016
: 2016/UH.I-319
İnceleme konusu ihale ile ilgili olarak 28.09.2015 tarihinde Ant Pa Endüstriyel
Yemekçilik Tem. Gıda Otomotiv İnş. Bilg. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin “1) Aşırı düşük
teklif sorgulamasına yapmış oldukları açıklamanın diyet menü 1. gün yayla çorba, 2. gün
soslu makarna, 4. gün dalyan köfte, 5. gün et sote, 10. gün pirinç pilavı gramajlarının eksik
hesaplandığı veya hiç hesaplanmadığı, normal yemek 1. gün yayla çorba gramajlarında 10 gr
un yerine 0,2 gr., 2. gün ıspanaklı kol böreği gramajlarında 50 gr ıspanak yerine 5 gr olarak
hesaplandığı, normal kahvaltı menü içeriğinde tüm günlerde olması gereken su ve ekmek
maliyetinin hesaplamaya dahil edilmediği gerekçesiyle uygun bulunmadığı, oysaki diyet
yemekler için bire bir Teknik Şartname'de verilen gramajların kullanıldığı, normal yemek 1.
gün yayla çorbasında un ve 2. gün ıspanaklı kol böreğinde ıspanak miktarları sehven yanlış
yazıldığı, ancak aşırı düşük fiyat açıklaması oranları incelendiğinde ana çiğ girdi oranının
0,6075, işçilik oranının 0,2630 ve toplam oranın ise 0,8705 olduğu, bahsedilen hata
düzeltildiği zaman toplam oranda 0,0001 hareket olduğu, bu durumun da sonucu direkt
etkilemeyeceği, su ve ekmeğin normal kahvaltıda hiçbir şekilde maliyet hesabına katılmadığı
yönündeki gerekçe ile ilgili olarak ise birim fiyat teklif cetvelinde normal ekmeğin 1.570.400
adet, diyet yemeğin 204.900 adet, normal kahvaltının 436.720 adet ve diyet kahvaltının
113.000 adet olarak belirtildiği, buna göre toplam yemek sayısının da 2.325.020 adet olduğu,
Teknik Şartname'de her öğün için 3 adet Roll ekmek kullanılacağı belirtildiğinden EK-H.4
formunun 101. sırasında ekmeğin maliyetinin 6.975.060 adet üzerinden 0,1485 TL birim
fiyatla toplamda 1.035.796,41 TL olarak gösterildiği, su için ise Teknik Şartname'de belirtilen
tüm öğünlerde 1 adet 250 ml su verileceği hususu esas alınarak EK-H.4 formunun 102.
sırasında 2.325.020 adet su 0,1438 TL birim fiyatla 334.337,876 TL olarak maliyet hesabı
yapıldığı, buna göre aşırı düşük teklif sorgulamasına yapmış oldukları açıklamanın idarece
uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu,
2) İhalenin 1. kısmının üzerinde bırakıldığı Yenibahar Yemek Tem. Bil. İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti.- Simav Yem. San. İbrahim Aydar İş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif
sorgulamasına yapılan açıklamaların da mevzuata uygun olmadığı kanaatinde oldukları,
buna göre Teknik Şartname'deki gramajların, EK-H.4 formundaki çiğ girdi toplamlarının,
teklif bedelinin çiğ girdi ve işçilik oranının, işçilik hesabındaki sosyal güvenlik prim oranı, yol
bedeli, asgari ücretin % fazlası ve Kamu İhale Genel Tebliği'ne göre hesabının, çiğ girdi
hesabında Ticaret Borsalarında bulunan EK-O.7 belgesi yerine üçüncü şahıslardan fiyat
teklifi ile açıklama yapıldığının, limonun adet yerine kg veya gr olarak hesaplandığının,
Ticaret Borsalarında bulunmayan ürünler için EK-O.7 belgesinin düzenlenmediğinin, üçüncü
şahıslardan alınan fiyat tekliflerindeki tutarların gerçeği yansıtmadığının, EK-O.5 ve EK-O.6
belgelerinin düzenlenmediğinin, fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu
maddesine uygun olmadığının incelenmesi gerektiği, bu durumda da anılan isteklinin
açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı tespiti ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği” yönündeki iddiaları ile Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine,
25.11.2015 tarih ve 2015/UH.I-3161 sayılı karar ile başvuru sahibinin birinci iddiası ile ilgili
olarak “… başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda idarece
tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki
iddiası yerinde bulunmamıştır…” yönünde karar alınmış, başvuru sahibinin ikinci iddiası ise
yerinde bulunarak “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin
düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde
bırakılan istekli olan Yenibahar Yem. Tem. İnş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.-Simav Yem. San.
İbrahim Aydar İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.”
yönünde düzeltici işlem kararı alınmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 69
: 28.01.2016
: 2016/UH.I-319
İnceleme konusu ihale ile ilgili olarak 12.10.2015 tarihinde Çardak Yemek Hizmetleri
Gıda Paz. ve Turizm A. Ş.nin “ihalenin 1. kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı istekli
olarak belirlenen Yenibahar Yem. Tem. İnş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.-Simav Yem. San. İbrahim
Aydar İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamaların Kamu
İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı gibi vermiş oldukları fiyat teklifi ile de ihale konusu işi
yapmalarının mümkün olmadığı,
1) Teklif etmiş oldukları fiyatın %80 ile %95 arasında işçilik ve ana çiğ girdi maliyeti
olması gerekirken işçilik giderlerinin ihale dokümanında belirtilen %4 SGP oranı dikkate
alınmadan hesaplanarak işçilik maliyetinin daha düşük hesaplandığı, ayrıca kıyafet giderleri
ve yol giderlerinin işçilik maliyetine dahil edilmediği,
2) Ana çiğ girdi maliyetleri hesaplanırken Şartname’de verilen 15 günlük örnek
menüdeki çiğ gıda girdileri ile hesaplamanın yapılacağı, ihale süresi olan 2 yıl içerisinde
48,7 (15 gün) olduğundan 15 gün olarak hesaplanan miktarların öğün adedi ile çarpılarak
bulunan tutarın 48,7 ile çarpılması sonucunda toplam miktarın hesaplanacağı, ancak ihale
üzerinde bırakılan isteklinin miktarlarının eksik ve yanlış hesaplandığı,
3) Ana çiğ girdileri hesaplanırken her yemeğe giren et, balık, tavuk cinsleri ile pilavlık
pirinç-baldo pirinç, sızma zeytinyağı-zeytinyağı farkları gözetilmeksizin teklif fiyatının
oluşturulduğu, etin karkas olarak fiyatlandırıldığı, halbuki her yemeğe giren etin farklı
olduğu ve buna göre karkastan çıkacak kemiksiz etin hesaplanması gerektiği, bunun gibi
evsafa uymayan bir çok fiyatın kullanıldığı, ayrıca çeşitli illerin hal bülteninden alınan sebze
meyve fiyatlarının Tebliğ’in aksine ortalama fiyat alınması gerekirken en düşük fiyatlarla
açıklama yapıldığı,
4) Ekmeğin fiyatının 50 gr. roll ekmek olarak fiyatlandırılması gerekirken kilogram
birim fiyatı üzerinden fiyatlandırıldığı, ayrıca Halk Ekmek Fabrikasının 50 gr. roll ekmek
fiyatı varken ve fiyat bülteni yayımlanırken fırıncılar odasının fiyatı ile kilogram olarak
tekliflerinin açıklanmasının mevzuata aykırı olduğu,
5) Bal ve reçel için proforma fatura ile açıklama yapıldığı, halbuki bunların
borsalarda fiyatlarının olduğu, bu fiyatların kullanılması gerektiği,
6) Dondurmanın ihale dokümanında 70 gr. olarak belirtilmiş olmasına rağmen
kilogram fiyatı ile proforma faturayla açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca
fiyat açıklamasına esas oluşturacak belgelerin öncelikle odalar, borsalar, kamu kuruluşları
veya EK-O.7 tutanağı ile açıklanması gerekirken Teknik Şartname’de belirtilen evsafa
uymayan gıda fiyatları ile açıklandığı, bir çok gıda maddesinin proforma faturaya
dayandırıldığı,
7) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın özel ortağı olan Simav Yemek Ltd. Şti.nin
işletme kayıt belgesinin ihale tarihi itibariyle geçersiz olduğu, iş deneyim belgesinin de
sözleşmesine uygun bir rakam içermediği, bunların teyidinin ilgili yerlerden alınması
gerektiği,
8) İhalenin 1. kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen
Yenibahar Yem. Tem. İnş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.-Simav Yem. San. İbrahim Aydar İş
Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif sorgulamasına yapmış olduğu açıklamaların mevzuata uygun
olmadığı, teklif edilen bedel ile bu işin yapılamayacağı, anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği…” yönündeki iddiaları ile Kuruma yapılan itirazen
şikayet başvurusu üzerine, 25.11.2015 tarih ve 2015/UH.I-3162 sayılı karar ile başvuru
sahibinin iddiaları yerinde bulunarak “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları
belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit
edildiğinden, Çardak Yemek Hizmetleri Gıda Pazarlama ve Turizm A. Ş.nin işletme kayıt
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 69
: 28.01.2016
: 2016/UH.I-319
belgesinin ihale konusu işi yerine getirebilme koşullarına uygun hale getirilmesi ile ihale
üzerinde bırakılan istekli olan Yenibahar Yem. Tem. İnş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.-Simav Yem.
San. İbrahim Aydar İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…”
yönünde düzeltici işlem kararı alınmıştır.
Kamu İhale Kurulunun 25.11.2015 tarihli, 2015/UH.I-3161 sayılı ve 2015/UH.I-3162
sayılı kararlarının idareye tebliği üzerine ihale komisyonunca “… 07.08.2015 tarihinde açık
usulde ihalesi yapılan 2015/86366 İ.K.N.’li “2 Yıllık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Taşıma,
Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” ihalesinin 1. kısmına 7 istekli teklif vermiş olup, aşağıda
isimleri belirtilen isteklilerin teklif ettikleri bedellerin, bu kısma yönelik olarak ihale
komisyonu tarafından belirlenen 11.773.041,42 TL’Iik sınır değerin altında olması nedeniyle
aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmıştır:
- Elazığ Aşsan Yemek Fab. San. ve Tic. Ltd. Şti.
- Yenibahar Yem. Tem. İnş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. ve Simav Yem. San.- İbrahim
AYDAR (İş Ortaklığı)
- Ant Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan.Tic.ve San. Ltd. Şti.
Aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilerden;
- Elazığ Aşsan Yemek Fab. San. ve Tic. Ltd. Şti. açıklama sunmadığı gerekçesi ile
İdari
Şartname’nin 33.2’nci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılmıştır.
- Yenibahar Yem. Tem. İnş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. ve Simav Yem. San. - İbrahim
AYDAR
(İş Ortaklığı) açıklaması; İdari- Şartnamenin 33.2’nci maddesinde belirtilen, verilen
hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine
getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmetin özgünlüğü maddelerini
sağladığı gerekçesi ile uygun bulunmuştur.
- Ant Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin
açıklaması;
10.09.2015 tarihli (ihale yetkilisince 11.09.2015 tarihinde onaylanan) ihale
komisyonu kararında detaylı bahsedildiği üzere İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesi
gereğince uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Bunun üzerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Yenibahar Yem.
Tem. İnş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. ve Simav Yem. San.-İbrahim AYDAR İş Ortaklığı’nın
belirlenmesine ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak ise Çardak Yemek
Hizmetleri Gıda Paz. ve Turizm A.Ş.nin belirlenmesine karar verilmiştir. Akabinde
11.09.2015 tarihinde kesinleşen ihale kararı tüm isteklilere tebliğ edilmiştir.
Kesinleşen ihale kararının bildirilmesini müteakip Ant Pa End. Yem. Tem. Gıda
Oto.İnş.Bil.ve Dan.Tic.ve San. Ltd. Şti. ile Çardak Yemek Hizmetleri Gıda Paz. ve Turizm A.Ş.
tarafından ihalenin 1. kısmına yönelik öncelikle idaremize şikayet başvurusu yapılmış olup,
her iki başvurunun da idaremizce reddedilmesi üzerine Kamu İhale Kurumuna itirazen
şikayet başvurusunda bulunulmuştur. Sözkonusu bu itirazen şikayet başvuruları için Kamu
İhale Kurulu 25.11.2015 tarihinde toplanmış ve aşağıda belirtilen karar numaraları ile
kararını (İdareye ve İstekliye tebliğ tarihi 02.12.2015 olmak üzere) açıklamıştır. Buna göre:
- 2015/UH.I-3161 karar numarası ile Ant Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto.İnş.Bil.ve
Dan.Tic.ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük açıklamasının mevzuata aykırı olduğu ve bununla
birlikte ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Yenibahar Yem. Tem. İnş. Bil. San.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 69
: 28.01.2016
: 2016/UH.I-319
Tic. Ltd. Şti. ve Simav Yem. San. - İbrahim AYDAR İş Ortaklığı’nın açıklamasının da
mevzuata aykırı olduğu belirtilmiştir.
- 2015/UH.I-3162 karar numarası ile Yenibahar Yem. Tem. İnş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.
ve Simav Yem. San. - İbrahim AYDAR İş Ortaklığı’nın açıklamasının da mevzuata aykırı
olduğu, Çardak Yemek Hizmetleri Gıda Paz. ve Turizm A.Ş. ise “...Çardak Yemek Hizmetleri
Gıda Paz. ve Turizm A.Ş.nin işletme kayıt belgesinin ihale konusu işi yerine getirebilme
koşullarına uygun hale getirilmesi ile ihale üzerinde bırakılan istekli olan Yenibahar Yem.
Tem. İnş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.-Simav Yem. San. İbrahim Aydar İş Ortaklığı’nın teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. ” denilerek Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurumunun 25.11.2015 tarihinde “Düzeltici işlem belirlenmesine,” karar
vermesinin ardından gerekçeli kararının açıklanması İdaremizce beklenirken bu süreç
içerisinde isteklilerin teklif geçerlilik sürelerinin 05.12.2015 tarihinde sona ereceği göz
önünde bulundurularak, ihalenin 1. kısmına teklif veren tüm "isteklilerden 26.11.2015
tarihinde “teklif geçerlilik süresinin 120 (yüzyirmi) takvim günü uzatılmasını ve geçici
teminat mektubunun geçici teminata ilişkin hükümlere uygun düzenlemesi” konusunda 3 iş
günü süre tanınarak tebligat yapılmıştır. Bu verilen süre içerisinde aşağıda isimleri yazılı
olan istekliler teklif geçerlilik süresini uzattıklarını İdaremize yazılı olarak bildirmişlerdir:
-Yenibahar Yem. Tem. İnş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. ve Simav Yem. San. - İbrahim
AYDAR İş Ortaklığı.
- Ant Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto.İnş.Bil.ve Dan.Tic.ve San. Ltd. Şti.
- Apaydın Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
Kamu İhale Kurulu 02.12.2015 tarihinde gerekçeli kararını açıklaması üzerine İhale
Komisyonu olarak toplanılmış olup:
- Elazığ Aşsan Yemek Fab. San. ve Tic. Ltd. Şti. zaten açıklama sunmadığı gerekçesi
ile İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı 10.09.2015
tarihli ihale komisyonu kararında belirtildiği, bununla birlikte teklif geçerlilik süresini de
uzatmadığı,
- Yenibahar Yem. Tem. İnş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. ve Simav Yem. San. - İbrahim
AYDAR İş Ortaklığı her ne kadar teklif geçerlilik süresini uzatsa bile Kamu İhale Kurul
kararları gereğince teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
- Ant Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto.İnş.Bil.ve Dan.Tic.ve San.Ltd.Şti.’nin aşırı düşük
açıklaması; 10.09.2015 tarihli (ihale yetkilisince 11.09.2015 tarihinde onaylanan) ihale
komisyonu kararında detaylı bahsedildiği üzere İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesi
gereğince uygun bulunmayarak zaten değerlendirme dışı bırakıldığı ve Kamu İhale Kurul
kararı gereğince de değerlendirme dışı bırakılmasına,
- 2015/UH.I-3162 karar numarası ile Çardak Yemek Hizmetleri Gıda Paz. ve Turizm
A.Ş. ise “...Çardak Yemek Hizmetleri Gıda Paz. ve Turizm A.Ş.nin işletme kayıt belgesinin
ihale konusu işi yerine getirebilme koşullarına uygun hale getirilmesi ile ihale üzerinde
bırakılan istekli olan Yenibahar Yem. Tem. İnş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.-Simav Yem. San.
İbrahim Aydar İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. ”
denilerek Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine karar verilmiş ancak söz konusu isteklinin teklif geçerlilik süresini
uzatmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 69
: 28.01.2016
: 2016/UH.I-319
- Özata Gıda Soğuk Hava Tes.Sos.Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin teklif geçerlilik süresini
uzatmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
- Apaydın Gıda Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti. teklif geçerlilik süresini uzatmıştır. Ancak
aşağıda belirtilen gerekçe ile ihalenin iptaline karar verildiğinden teklifi değerlendirmeye
alınmamıştır.
- Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif geçerlilik süresini
uzatmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
hususları dikkate alındığında sadece bir isteklinin kalması durumunun rekabet
ortamına aykırılık teşkil etmesi, ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi hükmü
gereğince ihalenin iptali konusunda idarelerin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde
takdir yetkisi bulunduğu ve anılan Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ihtiyaçların uygun
şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde
ihalenin iptaline yönelik karar verilerek ihale yetkilisinin onayına sunulmasına oybirliği ile
karar verilmiştir.” yönünde karar alınmış, anılan karar ihale yetkilisince de onaylanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme”
başlıklı 18’inci maddesinde yer alan “(1) İtirazen şikayet başvuruları;
…
(3) Şikayet veya itirazen şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan
ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal
gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” şeklindeki düzenlemeye göre yapılan incelemede;
İnceleme konusu ihalenin 1’inci kısmına 7 istekli tarafından teklif verilmiş olmasına
rağmen gerek Kamu İhale Kurulunun 25.11.2015 tarihli, 2015/UH.I-3161 sayılı ve
2015/UH.I-3162 sayılı kararları, gerekse idarece yapılan değerlendirmeler sonucunda tek
geçerli teklifin kalması ve Çardak Yemek Hizmetleri Gıda Paz. ve Turizm A.Ş.nin Kuruma
yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun yerinde bulunmuş olmasına rağmen anılan
istekli tarafından teklif geçerlik süresinin uzatılmaması hususu da göz önünde
bulundurulduğunda 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü
gereğince söz konusu ihalede rekabetin oluşmadığı, güvenirliğin ise zedelendiği, ayrıca anılan
Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde yer
alan “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi
iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal
bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme
gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü gereğince de idarelerin ihalenin iptaline
karar vermeleri için takdir yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından idarece alınan iptal
kararının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Buna göre söz konusu ihalenin iptali kararının
mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 69
: 28.01.2016
: 2016/UH.I-319
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7