Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Gaziantep Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/431500-349 Kişi ile 12 Ay Özel Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/431500
Başvuru Sahibi
Baybora Özel Güv. Kor. ve Eğt. Hiz. Sav. ve Güvenlik Sis. Ltd. Şti.
İdare
Gaziantep Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
349 Kişi ile 12 Ay Özel Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:2016/069
: 83
: 21.12.2016
: 2016/UH.I-3210
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN,
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet
ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Baybora Özel Güv. Kor. ve Eğt. Hiz. Sav. ve Güvenlik Sis. Ltd. Şti.,
İncilipınar Mah. 4. Cad. Kazaz İş Merkezi
İHALEYİ YAPAN İDARE:
B
Blok Kat: 3 No: 6 Şehitkamil/GAZİANTEP
Gaziantep Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Kayaönü Mah. 42035 Nolu Cad. No: 40 Şehitkâmil / Gaziantep (İpek Yolu Üzeri – Atatürk
Kültür ve Spor Merkezi Karşısı) 27060 Şehitkamil/GAZİANTEP
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/431500 İhale Kayıt Numaralı “349 Kişi ile 12 Ay Özel Koruma ve Güvenlik Hizmet
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gaziantep Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25.11.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “349 Kişi ile 12 Ay Özel Koruma ve Güvenlik
Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.12.2016 tarih ve 68343 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2917 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; Kamu İhale Genel Tebliği'nin 67.1'inci maddesinde özel
güvenlik hizmet alımı ihalelerinde 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve
ilgili mevzuat hükümlerinin esas alınması gerektiği yönünde açıklamalara yer verildiği ve
ihaleye ait Teknik Şartname'nin 1'inci maddesinin 3'üncü fıkrasında da çalıştırılacak
personelde 5188 sayılı Kanun'un 10'uncu maddesinde belirtilen şartların aranacağının
düzenlendiği, ancak söz konusu hükme rağmen aynı maddenin 1ve 2’nci fıkralarında erkek
personel için askerliğini yapmış olma şartı ile en az 1.60 cm boy uzunluğu şartı, bayanlarda
ise en az 1,55 cm boy şartı ve boyu ile orantılı kilo şartının da sağlanmasına yönelik
düzenlemeye yer verildiği, bu çerçevede idarenin 5188 sayılı Kanun’da yer verilmeyen söz
konusu şartların belirlenmesine yönelik olarak herhangi bir takdir yetkisinin bulunmadığı ve
anılan düzenlemelerin anılan Kanun’un 10’uncu maddesine aykırılık teşkil ettiği,
-
Anılan Teknik Şartname’nin “Özel güvenlik şirketinin (Yüklenicinin)
Yükümlülükleri” başlıklı 10’uncu maddesinin 5’inci fıkrasında düzenlenen “Özel Güvenlik
Görevlilerinin sevk ve idaresi, Kurumca tespit edilecek aksaklıkların giderilmesi ve bu hususta
tutulacak tutanakların imzalanması ve gerektiğinde Kurumun taleplerinin yerine getirilmesi
ve yönlendirilmesi için tam yetkili bir şirket sorumlusu müdür veya idareci konumunda bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:2016/069
: 83
: 21.12.2016
: 2016/UH.I-3210
yetkiliyi merkez ve ilçelerde bulunan sağlık tesislerini denetim ve kontrol için görevlendirecek,
yüklenici tarafından görevlendirilecek şirket sorumlusu için ek bir maliyet ve ücret talebinde
bulunmayacaktır. düzenlemesi ile aynı Şartname’nin 6’ıncı maddesinde yer alan “Şirket
”
tarafından görevlendirilen sorumlu müdür veya idareci mesai saatlerinde sağlık tesislerimizde
bulunması zorunlu olmayıp, sadece sağlık tesisi idaresi tarafından çağırıldığında en fazla iki
saat içerisinde gelebilecektir.” düzenlemelerine yer verildiği ve söz konusu hizmet alanının
Gaziantep İli sınırları dahilindeki sağlık tesisleri olduğu, bazı sağlık tesislerinin il ve ilçe
merkezlerine uzaklıklarının fazla olduğu, sağlık tesislerinin denetiminin sağlanmasının
zorunluluk arz ettiği, işin uygulanması esnasında hangi aksaklıkların ortaya çıkacağının ve
tespit edilen aksaklıkların ne kadarlık bir sürede giderilebileceğinin öngörülememesi
nedeniyle iş kapsamında istenen müdür veya idarecinin maliyet hesabına dahil edilmemesinin
kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, ayrıca söz konusu denetimlerin sağlanmasında en
azından bir araca da ihtiyaç duyulacağı, anılan Şartname’nin 6’ncı maddesinde şirket müdürü
veya idarecinin mesai saatlerinde sağlık tesislerinde bulunmasının zorunlu olmadığı ve sadece
idare tarafından çağrıldığında iki saat içerisinde gelmesi istenmiş olsa da işin süresi içerisinde
yapılacak denetim faaliyetleri dikkate alındığında söz konusu kişilerin mesai saatlerinde
işyerinde bulunması gerekmediğine yönelik düzenlemenin gerçeği yansıtmadığı ve anılan
kişilerin haftalık çalışma sürelerinin tamamını işyerinde yer alan denetimler ile
gerçekleştirmesinin gerekeceği, ayrıca söz konusu denetimlerin araçla yapılması
zorunluluğunun bulunduğu, istenen sorumlu müdürün denetimler esnasında istenmese de
mecburen kullanılacak araç maliyetinin maliyet hesabına dahil edilmemesinin ihaleye katılımı
ve rekabeti engellediği,
-
Özel güvenlik görevlileri için Teknik Şartname’de düzenlenen ilgili teçhizatlara
teklif fiyata dahil giderler arasında yer verilmediği ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir
sütun açılmadığı, söz konusu giderlerin % 4 sözleşme ve genel giderler arasında yer almadığı
ve yeniden yapılan düzenlemede elbise ve sigorta giderlerinin teklif fiyata dahil giderler
arasında sayıldığı, işin yürütülmesi esnasında tüm giderlerin göz önünde bulundurulması ve
ihaleye ait ihale dokümanının yeniden düzenlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede başvuru sahibi istekli tarafından 19.11.2016 tarihinde ihale
dokümanının (EKAP) üzerinden indirildiği, 15.11.2016 tarihinde yayımlanan zeyilname
uyarınca bazı maddeleri yeniden düzenlenen ihale dokümanı kapsamındaki Teknik
Şartname’ye yönelik 21.10.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece
başvuru sahibinin söz konusu şikâyet başvurusuna cevap verilmediği ve başvuru sahibi
tarafından da 08.12.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile zeyilname ile
yeniden düzenlenen ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu
anlaşılmıştır.
09.12.2016 tarihli ve 2308 sayılı Kurum yazısı ile idareden ihale işlem dosyası
içerisinde yer alan bilgi ve belgeler istenilmiş olup söz konusu yazıya cevaben idarece
15.12.2016 tarihli ve 869 sayılı yazı ve ekinde gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi
neticesinde, söz konusu belgeler içerisinde yer alan 12.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı
incelendiğinde, ihaleye
3
isteklinin teklif sunduğu, başvuru sahibi ve 1 diğer isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 1 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği tespitleri
yapılarak, Teknik Şartname ’de itirazen şikâyete de konu edilen bazı maddelerde çelişkilerin
bulunduğu ve ihalede rekabet ortamının oluşmadığı gerekçeleriyle ihale komisyonunca
ihalenin iptaline karar verildiği ve başvuruya konu ihalenin, ihale komisyonu kararı üzerine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:2016/069
: 83
: 21.12.2016
: 2016/UH.I-3210
13.12.2016 tarihinde ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği, bu aşamada, bir ihale ve bu
ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine
karşı olmadığı, bu itibarla karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından başvurunun
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi