Ana Sayfa / Kararlar / İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü / 2016/329202-Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/329202
Başvuru Sahibi
Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü
İşin Adı
Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/070  
: 43  
: 28.12.2016  
: 2016/UH.I-3258  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ,  
Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
Yenişehir Mahallesi Turgut Özal Bulvarı No: 38/1  
-5  
-7  
Ataşehir/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü,  
Seyitnizam Mahallesi Mevlana Caddesi No: 81  
-83 34015 Zeytinburnu/İSTANBUL  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/329202 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 30.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile  
gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak  
Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet  
başvurusunun, idarenin 09.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
18.11.2016 tarih ve 64090 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2016 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2665 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Teklif tutarlarının yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle değerlendirme dışı  
bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı, tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,  
2) Teknik Şartname’nin 7.1.8’inci maddesinde Teklif edilecek cihazlar kullanılacak  
reaktifler ile tam uyumlu olmalıdır. Üretici firmanın orijinal üretim listesinde olan kodlu  
ürünler öncelikle teklif edilecektir. Testlerden başka firmanın kitlerini teklif etmek isterlerse,  
üretici firmanın kitler ve cihazlara ait metot validasyonu ile ölçüm belirsizliği çalışmaları  
ihale dosyasında belgelenmelidir. Bu kitlerin sayısı beşi geçmeyecektir. Teklif edilen başka  
firmanın kitlerinden istenen performansın sağlanmadığı durumda firmadan orijinal kit talep  
edilecektir. Performans değerlendirilirken doğruluk; kesinlik ve karşılaştırma testleri  
yapılacaktır. Karşılaştırma testleri orijinal kitlerle yapılacaktır ve firma bu kitleri otuz gün  
içerisinde ücretsiz olarak temin edecektir. Bu işlemlerden sonra orijinal olmayan kitler  
laboratuvar uzmanları tarafından oluşturulan komisyon tarafından değerlendirilip karar  
verilecektir. Kabul edilmediği taktirde firma orijinal kitleri 30 gün içerisinde getirecektir.  
İhale dosyasında ihale panelindeki hangi testlerin orijinal olup olmadıkları liste halinde  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/070  
: 43  
: 28.12.2016  
: 2016/UH.I-3258  
belirtilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,  
İhale üzerine bırakılan Techno Health Laboratuvar Diagnostik Sağlık Hizmetleri  
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin Siemens marka biyokimya otoanalizörü ve Siemens marka  
biyokimya reaktifleri teklif etmiş olmasına karşın Siemens’in orijinal üretim listesinde olan  
kitlerin teklif edilmesi gerekirken isteklinin bunların yerine Archem marka kitleri teklif ettiği,  
bununla beraber üretici firmanın kitler ve cihazlara ait metot validasyonu ile ölçüm  
belirsizliği çalışmalarının ihale dosyasında sunulmadığı,  
Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Archem marka Aso,  
Crp, Rf, Demir Bağlama ve Hdl kitlerinin Siemens marka herhangi bir cihaz için metot  
validasyonu ile ölçüm belirsizliği çalışmaları bulunmadığı ve ihale dosyasında  
belgelenmediğinden dolayı ihale üzerinde bırakılan Techno Health Laboratuvar Diagnostik  
Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması  
gerektiği,  
3) İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin  
h
bendinde “…İstekliler tarafından teklif  
edilen işin ifası sırasında kullanılacak olan ölçüm yapan cihazlar ve bu cihazlarda kullanılan  
sarf malzemeler üreticisi tarafından Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında  
belgelendirilmemiş ise (tıbbi cihazlar kapsamında değilse) TITUBB' a kayıt veya bildirim  
işlemi aranmaz, bu durumda üreticinin veya ithalatçının Yönetmelik kapsamında olmadığına  
dair beyanının sunulması gerekmektedir... düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme gereği  
Teknik Şartname’nin 9.10’uncu maddesinde istenilen jelli tüp, mor kapaklı EDTA’lı tüp, iğne  
ucu ve adaptörü malzemelerine ilişkin üretici veya ithalatçıdan alınmış bu malzemelerin Tıbbi  
Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmadığına dair beyanların teklif kapsamında sunulması  
gerektiği ancak ihale üzerine bırakılan istekli tarafından bu beyanların sunulmadığı,  
4) İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin  
h
bendinde  
İhaleye Katılacak Olan  
İstekliler Söz Konusu Hizmet İçin Teklif Ettiği Tüm Tıbbi Cihazlar (Tıbbi Cihaz Yönetmeliği,  
Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği ve Vücuda Yerleştirilebilir Aktif  
Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği Kapsamındaki Cihazlar) Sağlık Bakanlığı Tarafından  
Yürütülmekte Olan T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (UBB) Kayıt Olmak  
Zorundadır.  
İstekliler; ihale tarihi itibari ile, teklif ettiği tıbbi cihazların/ürünlerin T.C.İlaç ve  
Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'na kayıt bildirim işlemlerini yapmış olmalıdır. İstekliler  
teklif edilen tıbbi cihazlar/ürünler için TITUBB'da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı  
olduğunu gösteren barkod numarası çıktılarını kaşeli ve imzalı olarak sunmalıdır.  
İstekliler, teklif ettiği ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) ise TİTUBB'a  
kayıtlı imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) tanımlayıcı numaralarını, imalatçı veya  
ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün imalatçı veya ithalatçı (tedarikçi  
firma) firmasının bayii olduğuna dair TITUBB tanımlayıcı numaralarını ihale dosyasında  
sunacaklardır… düzenlemesine yer verildiği,  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Adams 8180 model cihazın  
UBB kaydının bulunmadığı, idarece şikayete cevap yazısında ihale üzerinde bırakılan  
isteklinin teklif ettiği cihazın Arkray marka Adams 8180V model olduğu ve UBB kaydı  
bulunduğu ifade edilmiş olsa da idareye başvuru yapılarak ihale üzerinde bırakılan istekli  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/070  
: 43  
: 28.12.2016  
: 2016/UH.I-3258  
tarafından teklif edilen cihazların listesinin istendiği, idare tarafından başvurularına  
26.10.2016 tarihli yazı ile cevap verildiği, yazı ekinde gönderilen listede Hba1c sistemi için  
Arkray marka Adams 8180 model cihaz teklif edildiği beyan ve kabul edildiği, ayrıca İdari  
Şartname’nin 7.2.5’inci maddesinde istenilen cihaza ilişkin katalogların da istekli tarafından  
sunulmadığı bu nedenle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,  
5) Teknik Şartname’nin 7.1.14’üncü maddesinde Cihazın (veya modüler sistemin)  
reaksiyon küvetleri tek kullanımlık değilse, optik kalitede veya kuvartz malzemeden yapılmış  
olmalı, cihaz otomatik küvet yıkama sistemine sahip olmalı, cihazın optik okuyucusu yıkanan  
küvetleri tek tek kontrol edip raporlayabilmeli ve kirli olanları kullanmamalıdır.  
düzenlemesinin yer aldığı,  
İhale üzerinde bırakılan isteklinin Siemens marka biyokimya otoanalizörleri teklif  
etmiş olduğu ve bu analizörlerin Teknik Şartname’nin 7.1.14’üncü maddesine uymadığı,  
6) Teknik Şartname’nin 7.3.2.3’üncü maddesinde  
sarfları (reaktif numune, kart vs) internal barkod okuyucu ile otomatik olarak okuyacaktır.  
Cihazda işlem devam ederken yeni numune girişi yapılabilmelidir. düzenlemesinin yer aldığı,  
Cihaz kullanılan tüm malzeme ve  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Qwalys marka  
immünohematoloji cihazına toplu halde ve tam otomatik barkod okuma işlemi ile mikroplak  
yüklenmesinin mümkün olmadığı dolayısıyla teklif edilen cihazın teknik şartnamenin bu  
maddesine uygun bir cihaz olmadığı,  
7) Teknik Şartname’nin 7.3.2.5’inci maddesinde  
Cihaz, kullanacağı kartları,  
reaktiflerini, yıkama solüsyonunun seviyelerini, lot numaralarını ve son kullanma tarihlerini  
otomatik olarak kontrol etmeli, doğruluk ve yeterliliğini saptamalı ve gerekirse kullanıcıyı  
uyarmalıdır. düzenlemesine yer verildiği,  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Qwalys marka  
immünohematoloji cihazının çalışma öncesinde üzerinde yüklenen mikroplakların temizliği  
veya kullanıma uygunluğu açısından herhangi bir kontrol basamağı içermediği, bu nedenle  
herhangi dış bir etkenden dolayı mikro kuyucuklarda oluşabilecek ve yanlış sonuca sebep  
olabilecek etkilerin cihaz tarafından tespit edilemediği, Teknik Şartnamenin anılan maddesine  
cihazın uygun olmadığı,  
8) Teknik Şartname’nin 7.4.6’ncı maddesinde  
Cihazda, hemoglobinin A0. A2, S, C,  
D, E/A2 ve fraksiyonlarının ölçümleri kalitatif ve/veya kantitatif olarak yapılmalıdır.  
F
Bunların dışında hemoglobin varyantlarını tespit edebilmelidir. Laboratuvar uzmanının  
uygun gördüğü sonuçlar DNA analiz yöntemiyle dış laboratuvarda doğrulanıp sonucu  
getirilecektir. düzenlemesinin yapıldığı,  
"
İhale üzerinde bırakılan isteklinin Arkray marka Adams HA8180T model HPLC  
sistemini teklif etmiş olduğu, bu cihazın orijinal broşürünün incelendiğinde hemoglobinopati  
alt tiplerinin yalnızca A0, A2, S, C, D, E/A2 ve F varyantlarını tespit edebildiği bunun  
haricinde ek olarak başka bir alt tip tespit edemediğinin açıkça görüldüğü,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/070  
: 43  
: 28.12.2016  
: 2016/UH.I-3258  
9) Teknik Şartname’nin “Hemoglabin Varyantları Analizör Cihazı” başlıklı 7.4’üncü  
maddesinde “… 7.4.7. En az 10.000 hasta bilgisi ve kromatogramlar hafızada  
saklanabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı,  
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, Arkray marka Adams HA8180T model  
Hemoglabin Varyantları Analizör Cihazı sistemini ihale kapsamında teklif etmiş olduğu,  
cihazın orijinal broşürü incelediğinde sistemin 500 sonucunu hafızasında saklayabildiği, talep  
edilen 10.000 hasta bilgisi kapasitesini karşılayamadığının açıkça görüldüğü, ayrıca bu  
hususun ihale komisyonu uzman üyesi tarafından tespit edilerek komisyon kararına  
yansıtıldığı,  
10) Teknik Şartname’nin 9.18’inci maddesinde Anti HCV kitinin duyarlığı % 99 un  
üzerinde olmalıdır. En az NS3, NS4 ve core (capsit)'a karşı oluşmuş antikorları  
tanımlayabilmelidir. Kitlerin kullanımı direkt olmalı, herhangi bir ön hazırlık işlemi  
gerektirmemelidir. düzenlemesi yer almaktadır,  
Her ne kadar kitlerin kullanımı direkt olmalı herhangi bir ön hazırlık işlemi  
gerektirmemelidir şartı Teknik Şartname’nin 9.18’inci maddesinde düzenlenmiş ise de üst  
madde olan 9’uncu maddenin başlığının  
malzemeleri ile ilgili genel hükümler şeklinde olduğu buradan hareketle anılan maddede  
geçen kitlerin kullanımı direkt olmalı herhangi bir ön hazırlık işlemi gerektirmemelidir  
Cihazlarda kullanılacak kitler, reaktifler ve sarf  
ifadesi teklif edilmiş tüm kit ve reaktifleri kapsar nitelikte olduğu, ihale üzerinde bırakılan  
isteklinin ihale kapsamında teklif etmiş olduğu Siemens marka Vitamin B12 ve Folik Asit  
kitlerinin ön hazırlık işlemi gerektirdiği kit kullanım kılavuzlarından açıkça anlaşıldığı,  
dolayısıyla sunulan kitin anılan şartname maddesini karşılamadığı,  
11) Teknik Şartname’nin 9.20’nci maddesinde VDRL/RPR (Sifiliz) testi - Bu teknik T.  
pallidum'a karşı oluşan bütün antikorları (IgG, IgM) tanımlamalıdır. VDRL/RPR (Sifiliz)  
immunassay cihazında çalışılmalıdır. Bu test panelde yoksa ek bir immunassay cihazı  
kurulmalıdır. Pozitif çıkan örnekler firma tarafından dış laboratuvarda doğrulama testi  
yaptırılmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,  
İhale üzerinde bırakılan isteklinin önermiş olduğu Siemens marka Advia Centaur XP  
model cihazına uygun kitin Sifilis için oluşturulan IgG, IgM antikorlarından yalnızca IgG  
antikorlarını tespit edebildiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İhale konusu işin “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu, söz konusu  
ihalede 19 adet doküman alındığı ve  
4
adet teklif sunulduğu,  
20.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesinde söz konusu ihalede teklif  
tutarı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu için 3 isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif  
tutarı yaklaşık maliyetin altında olan Techno Health Laboratuar Diagnostik Sağlık Hizmetleri  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/070  
: 43  
: 28.12.2016  
: 2016/UH.I-3258  
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ihale  
komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği  
görülmüştür.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı  
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip  
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;  
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup  
olmadığını,  
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp  
yapılmadığını,  
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,  
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe  
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik  
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun  
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.  
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte  
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek  
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate  
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.  
Anılan Tebliğ maddesinden ihale komisyonunun, tekliflerin yaklaşık maliyetin  
üzerinde olması durumunda yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir  
husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse güncellemenin doğru  
yapılıp yapılmadığı, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı  
hususlarını sorgulayarak verilen tekliflerin yaklaşık maliyete göre mukayese edilmesi ve  
bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarının uygun bulunması halinde  
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin ve varsa ikinci teklifin belirlenmesi veya verilen teklif  
fiyatlarının uygun bulunmaması halinde ihalenin iptaline karar verilmesi hususlarında takdir  
hakkının bulunduğu, söz konusu ihalede ise ihale komisyonu tarafından takdir yetkisinin,  
yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması yönünde kullanıldığı,  
ihale yetkilisince de söz konusu kararın onaylandığı anlaşılmıştır.  
Yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibi isteklinin  
teklifinin ihale konusu için belirlenen yaklaşık maliyet tutarlarından daha fazla tutarda  
teklif sunmasından kaynaklı olarak ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı  
görülse de, esasen teklifin yukarıda aktarılan Tebliğ açıklaması çerçevesinde ihale komisyonu  
tarafından uygun bulunmadığı anlaşılmış olup, verilen tekliflerin yaklaşık maliyete göre  
mukayese edilmesi göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarının değerlendirilmesinde ihale  
komisyonunun takdir hakkının bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde iddianın  
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak:  
Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin  
birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak  
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/070  
: 43  
: 28.12.2016  
: 2016/UH.I-3258  
veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun  
olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hükmü yer almakta  
olup, Kanun’da idari başvuru hakkının ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemler  
sebebiyle hak kaybına, zarara uğrayan veya uğrama ihtimali bulunan aday, istekli ve istekli  
olabileceklerle sınırlı biçimde tanındığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle idareye şikâyet ve  
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için aday, istekli veya istekli olabilecek  
sıfatını haiz olunmasının yanı sıra başvuru sahibinin, idarenin hukuka aykırı bir işlem veya  
eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel  
olması gerekmektedir.  
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibine ait teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde  
olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklilerin tekliflerinin yaklaşık maliyet  
üzerinde olması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılabileceklerine ilişkin mevzuatta  
hüküm bulunmamakla birlikte anılan Tebliğ’in 16.3’üncü maddesi uyarınca söz konusu  
tekliflerin uygun bulunup/bulunmaması hususunda idarelere takdir yetkisi verildiği, somut  
durumda ise idarenin bu takdir yetkisini yaklaşık maliyet üzerindeki teklifleri uygun  
bulunmaması yönünde kullandığı anlaşılmaktadır.  
Dolayısıyla başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin hatalı olduğu veya güncellenmesi  
gerektiğine yönelik herhangi bir iddiası da bulunmadığı göz önüne alındığında, teklifi idarece  
uygun bulunmayan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli olup  
olmadığına yönelik diğer iddialarına ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hak veya  
menfaatinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddiaların yerinde olmadığı  
sonucuna ulaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/070  
: 43  
: 28.12.2016  
: 2016/UH.I-3258