Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü
/
2016/329202-Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/329202
Başvuru Sahibi
Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü
İşin Adı
Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 43
: 28.12.2016
: 2016/UH.I-3258
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Yenişehir Mahallesi Turgut Özal Bulvarı No: 38/1
-5
-7
Ataşehir/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü,
Seyitnizam Mahallesi Mevlana Caddesi No: 81
-83 34015 Zeytinburnu/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/329202 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 30.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 09.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
18.11.2016 tarih ve 64090 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2665 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teklif tutarlarının yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle değerlendirme dışı
bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı, tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,
2) Teknik Şartname’nin 7.1.8’inci maddesinde “Teklif edilecek cihazlar kullanılacak
reaktifler ile tam uyumlu olmalıdır. Üretici firmanın orijinal üretim listesinde olan kodlu
ürünler öncelikle teklif edilecektir. Testlerden başka firmanın kitlerini teklif etmek isterlerse,
üretici firmanın kitler ve cihazlara ait metot validasyonu ile ölçüm belirsizliği çalışmaları
ihale dosyasında belgelenmelidir. Bu kitlerin sayısı beşi geçmeyecektir. Teklif edilen başka
firmanın kitlerinden istenen performansın sağlanmadığı durumda firmadan orijinal kit talep
edilecektir. Performans değerlendirilirken doğruluk; kesinlik ve karşılaştırma testleri
yapılacaktır. Karşılaştırma testleri orijinal kitlerle yapılacaktır ve firma bu kitleri otuz gün
içerisinde ücretsiz olarak temin edecektir. Bu işlemlerden sonra orijinal olmayan kitler
laboratuvar uzmanları tarafından oluşturulan komisyon tarafından değerlendirilip karar
verilecektir. Kabul edilmediği taktirde firma orijinal kitleri 30 gün içerisinde getirecektir.
İhale dosyasında ihale panelindeki hangi testlerin orijinal olup olmadıkları liste halinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 43
: 28.12.2016
: 2016/UH.I-3258
belirtilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,
İhale üzerine bırakılan Techno Health Laboratuvar Diagnostik Sağlık Hizmetleri
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin Siemens marka biyokimya otoanalizörü ve Siemens marka
biyokimya reaktifleri teklif etmiş olmasına karşın Siemens’in orijinal üretim listesinde olan
kitlerin teklif edilmesi gerekirken isteklinin bunların yerine Archem marka kitleri teklif ettiği,
bununla beraber üretici firmanın kitler ve cihazlara ait metot validasyonu ile ölçüm
belirsizliği çalışmalarının ihale dosyasında sunulmadığı,
Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Archem marka Aso,
Crp, Rf, Demir Bağlama ve Hdl kitlerinin Siemens marka herhangi bir cihaz için metot
validasyonu ile ölçüm belirsizliği çalışmaları bulunmadığı ve ihale dosyasında
belgelenmediğinden dolayı ihale üzerinde bırakılan Techno Health Laboratuvar Diagnostik
Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
3) İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin
h
bendinde “…İstekliler tarafından teklif
edilen işin ifası sırasında kullanılacak olan ölçüm yapan cihazlar ve bu cihazlarda kullanılan
sarf malzemeler üreticisi tarafından Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında
belgelendirilmemiş ise (tıbbi cihazlar kapsamında değilse) TITUBB' a kayıt veya bildirim
işlemi aranmaz, bu durumda üreticinin veya ithalatçının Yönetmelik kapsamında olmadığına
dair beyanının sunulması gerekmektedir... düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme gereği
”
Teknik Şartname’nin 9.10’uncu maddesinde istenilen jelli tüp, mor kapaklı EDTA’lı tüp, iğne
ucu ve adaptörü malzemelerine ilişkin üretici veya ithalatçıdan alınmış bu malzemelerin Tıbbi
Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmadığına dair beyanların teklif kapsamında sunulması
gerektiği ancak ihale üzerine bırakılan istekli tarafından bu beyanların sunulmadığı,
4) İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin
h
bendinde
“İhaleye Katılacak Olan
İstekliler Söz Konusu Hizmet İçin Teklif Ettiği Tüm Tıbbi Cihazlar (Tıbbi Cihaz Yönetmeliği,
Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği ve Vücuda Yerleştirilebilir Aktif
Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği Kapsamındaki Cihazlar) Sağlık Bakanlığı Tarafından
Yürütülmekte Olan T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (UBB) Kayıt Olmak
Zorundadır.
İstekliler; ihale tarihi itibari ile, teklif ettiği tıbbi cihazların/ürünlerin T.C.İlaç ve
Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'na kayıt bildirim işlemlerini yapmış olmalıdır. İstekliler
teklif edilen tıbbi cihazlar/ürünler için TITUBB'da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı
olduğunu gösteren barkod numarası çıktılarını kaşeli ve imzalı olarak sunmalıdır.
İstekliler, teklif ettiği ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) ise TİTUBB'a
kayıtlı imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) tanımlayıcı numaralarını, imalatçı veya
ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün imalatçı veya ithalatçı (tedarikçi
firma) firmasının bayii olduğuna dair TITUBB tanımlayıcı numaralarını ihale dosyasında
sunacaklardır… düzenlemesine yer verildiği,
”
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Adams 8180 model cihazın
UBB kaydının bulunmadığı, idarece şikayete cevap yazısında ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklif ettiği cihazın Arkray marka Adams 8180V model olduğu ve UBB kaydı
bulunduğu ifade edilmiş olsa da idareye başvuru yapılarak ihale üzerinde bırakılan istekli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 43
: 28.12.2016
: 2016/UH.I-3258
tarafından teklif edilen cihazların listesinin istendiği, idare tarafından başvurularına
26.10.2016 tarihli yazı ile cevap verildiği, yazı ekinde gönderilen listede Hba1c sistemi için
Arkray marka Adams 8180 model cihaz teklif edildiği beyan ve kabul edildiği, ayrıca İdari
Şartname’nin 7.2.5’inci maddesinde istenilen cihaza ilişkin katalogların da istekli tarafından
sunulmadığı bu nedenle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) Teknik Şartname’nin 7.1.14’üncü maddesinde “Cihazın (veya modüler sistemin)
reaksiyon küvetleri tek kullanımlık değilse, optik kalitede veya kuvartz malzemeden yapılmış
olmalı, cihaz otomatik küvet yıkama sistemine sahip olmalı, cihazın optik okuyucusu yıkanan
küvetleri tek tek kontrol edip raporlayabilmeli ve kirli olanları kullanmamalıdır.
”
düzenlemesinin yer aldığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin Siemens marka biyokimya otoanalizörleri teklif
etmiş olduğu ve bu analizörlerin Teknik Şartname’nin 7.1.14’üncü maddesine uymadığı,
6) Teknik Şartname’nin 7.3.2.3’üncü maddesinde
sarfları (reaktif numune, kart vs) internal barkod okuyucu ile otomatik olarak okuyacaktır.
Cihazda işlem devam ederken yeni numune girişi yapılabilmelidir. düzenlemesinin yer aldığı,
“Cihaz kullanılan tüm malzeme ve
”
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Qwalys marka
immünohematoloji cihazına toplu halde ve tam otomatik barkod okuma işlemi ile mikroplak
yüklenmesinin mümkün olmadığı dolayısıyla teklif edilen cihazın teknik şartnamenin bu
maddesine uygun bir cihaz olmadığı,
7) Teknik Şartname’nin 7.3.2.5’inci maddesinde
“Cihaz, kullanacağı kartları,
reaktiflerini, yıkama solüsyonunun seviyelerini, lot numaralarını ve son kullanma tarihlerini
otomatik olarak kontrol etmeli, doğruluk ve yeterliliğini saptamalı ve gerekirse kullanıcıyı
uyarmalıdır. düzenlemesine yer verildiği,
”
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Qwalys marka
immünohematoloji cihazının çalışma öncesinde üzerinde yüklenen mikroplakların temizliği
veya kullanıma uygunluğu açısından herhangi bir kontrol basamağı içermediği, bu nedenle
herhangi dış bir etkenden dolayı mikro kuyucuklarda oluşabilecek ve yanlış sonuca sebep
olabilecek etkilerin cihaz tarafından tespit edilemediği, Teknik Şartnamenin anılan maddesine
cihazın uygun olmadığı,
8) Teknik Şartname’nin 7.4.6’ncı maddesinde
“Cihazda, hemoglobinin A0. A2, S, C,
D, E/A2 ve fraksiyonlarının ölçümleri kalitatif ve/veya kantitatif olarak yapılmalıdır.
F
Bunların dışında hemoglobin varyantlarını tespit edebilmelidir. Laboratuvar uzmanının
uygun gördüğü sonuçlar DNA analiz yöntemiyle dış laboratuvarda doğrulanıp sonucu
getirilecektir. düzenlemesinin yapıldığı,
"
İhale üzerinde bırakılan isteklinin Arkray marka Adams HA8180T model HPLC
sistemini teklif etmiş olduğu, bu cihazın orijinal broşürünün incelendiğinde hemoglobinopati
alt tiplerinin yalnızca A0, A2, S, C, D, E/A2 ve F varyantlarını tespit edebildiği bunun
haricinde ek olarak başka bir alt tip tespit edemediğinin açıkça görüldüğü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 43
: 28.12.2016
: 2016/UH.I-3258
9) Teknik Şartname’nin “Hemoglabin Varyantları Analizör Cihazı” başlıklı 7.4’üncü
maddesinde “… 7.4.7. En az 10.000 hasta bilgisi ve kromatogramlar hafızada
saklanabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, Arkray marka Adams HA8180T model
Hemoglabin Varyantları Analizör Cihazı sistemini ihale kapsamında teklif etmiş olduğu,
cihazın orijinal broşürü incelediğinde sistemin 500 sonucunu hafızasında saklayabildiği, talep
edilen 10.000 hasta bilgisi kapasitesini karşılayamadığının açıkça görüldüğü, ayrıca bu
hususun ihale komisyonu uzman üyesi tarafından tespit edilerek komisyon kararına
yansıtıldığı,
10) Teknik Şartname’nin 9.18’inci maddesinde “Anti HCV kitinin duyarlığı % 99 un
üzerinde olmalıdır. En az NS3, NS4 ve core (capsit)'a karşı oluşmuş antikorları
tanımlayabilmelidir. Kitlerin kullanımı direkt olmalı, herhangi bir ön hazırlık işlemi
gerektirmemelidir. düzenlemesi yer almaktadır,
”
Her ne kadar kitlerin kullanımı direkt olmalı herhangi bir ön hazırlık işlemi
gerektirmemelidir şartı Teknik Şartname’nin 9.18’inci maddesinde düzenlenmiş ise de üst
madde olan 9’uncu maddenin başlığının
malzemeleri ile ilgili genel hükümler şeklinde olduğu buradan hareketle anılan maddede
geçen kitlerin kullanımı direkt olmalı herhangi bir ön hazırlık işlemi gerektirmemelidir
“Cihazlarda kullanılacak kitler, reaktifler ve sarf
”
“
”
ifadesi teklif edilmiş tüm kit ve reaktifleri kapsar nitelikte olduğu, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin ihale kapsamında teklif etmiş olduğu Siemens marka Vitamin B12 ve Folik Asit
kitlerinin ön hazırlık işlemi gerektirdiği kit kullanım kılavuzlarından açıkça anlaşıldığı,
dolayısıyla sunulan kitin anılan şartname maddesini karşılamadığı,
11) Teknik Şartname’nin 9.20’nci maddesinde “VDRL/RPR (Sifiliz) testi - Bu teknik T.
pallidum'a karşı oluşan bütün antikorları (IgG, IgM) tanımlamalıdır. VDRL/RPR (Sifiliz)
immunassay cihazında çalışılmalıdır. Bu test panelde yoksa ek bir immunassay cihazı
kurulmalıdır. Pozitif çıkan örnekler firma tarafından dış laboratuvarda doğrulama testi
yaptırılmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin önermiş olduğu Siemens marka Advia Centaur XP
model cihazına uygun kitin Sifilis için oluşturulan IgG, IgM antikorlarından yalnızca IgG
antikorlarını tespit edebildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işin “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu, söz konusu
ihalede 19 adet doküman alındığı ve
4
adet teklif sunulduğu,
20.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesinde söz konusu ihalede teklif
tutarı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu için 3 isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif
tutarı yaklaşık maliyetin altında olan Techno Health Laboratuar Diagnostik Sağlık Hizmetleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 43
: 28.12.2016
: 2016/UH.I-3258
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ihale
komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği
görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
Anılan Tebliğ maddesinden ihale komisyonunun, tekliflerin yaklaşık maliyetin
üzerinde olması durumunda yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir
husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse güncellemenin doğru
yapılıp yapılmadığı, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı
hususlarını sorgulayarak verilen tekliflerin yaklaşık maliyete göre mukayese edilmesi ve
bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarının uygun bulunması halinde
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin ve varsa ikinci teklifin belirlenmesi veya verilen teklif
fiyatlarının uygun bulunmaması halinde ihalenin iptaline karar verilmesi hususlarında takdir
hakkının bulunduğu, söz konusu ihalede ise ihale komisyonu tarafından takdir yetkisinin,
yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması yönünde kullanıldığı,
ihale yetkilisince de söz konusu kararın onaylandığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibi isteklinin
teklifinin ihale konusu iş için belirlenen yaklaşık maliyet tutarlarından daha fazla tutarda
teklif sunmasından kaynaklı olarak ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı
görülse de, esasen teklifin yukarıda aktarılan Tebliğ açıklaması çerçevesinde ihale komisyonu
tarafından uygun bulunmadığı anlaşılmış olup, verilen tekliflerin yaklaşık maliyete göre
mukayese edilmesi göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarının değerlendirilmesinde ihale
komisyonunun takdir hakkının bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde iddianın
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin
birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 43
: 28.12.2016
: 2016/UH.I-3258
veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hükmü yer almakta
olup, Kanun’da idari başvuru hakkının ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemler
sebebiyle hak kaybına, zarara uğrayan veya uğrama ihtimali bulunan aday, istekli ve istekli
olabileceklerle sınırlı biçimde tanındığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle idareye şikâyet ve
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için aday, istekli veya istekli olabilecek
sıfatını haiz olunmasının yanı sıra başvuru sahibinin, idarenin hukuka aykırı bir işlem veya
eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel
olması gerekmektedir.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibine ait teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde
olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklilerin tekliflerinin yaklaşık maliyet
üzerinde olması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılabileceklerine ilişkin mevzuatta
hüküm bulunmamakla birlikte anılan Tebliğ’in 16.3’üncü maddesi uyarınca söz konusu
tekliflerin uygun bulunup/bulunmaması hususunda idarelere takdir yetkisi verildiği, somut
durumda ise idarenin bu takdir yetkisini yaklaşık maliyet üzerindeki teklifleri uygun
bulunmaması yönünde kullandığı anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin hatalı olduğu veya güncellenmesi
gerektiğine yönelik herhangi bir iddiası da bulunmadığı göz önüne alındığında, teklifi idarece
uygun bulunmayan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli olup
olmadığına yönelik diğer iddialarına ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hak veya
menfaatinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddiaların yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 43
: 28.12.2016
: 2016/UH.I-3258