Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı
/
2015/145146-2016 Yılı Manavgat Adalet Sarayı’nın 15 Kişi ile Malzemeli Genel Temizliği, İlaçlama, Bahçe Bakımı, Cam Silme, Zemin, Lavaboların ve Duruşma Salonlarının Temizlik
Bilgi
İKN
2015/145146
Başvuru Sahibi
Msf Peyzaj Özel Sağ. Bil. Tur. Taş. Mak. Kar. Org. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı
İşin Adı
2016 Yılı Manavgat Adalet Sarayı’nın 15 Kişi ile Malzemeli Genel Temizliği, İlaçlama, Bahçe Bakımı, Cam Silme, Zemin, Lavaboların ve Duruşma Salonlarının Temizlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 85
: 28.01.2016
: 2016/UH.I-335
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Msf Peyzaj Özel Sağ. Bil. Tur. Taş. Mak. Kar. Org. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.,
Akdeniz Sanayi Sitesi 5046 Sok. No: 22 Kepez/ANTALYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı,
Bahçelievler Mah. Hasan Fehmi Boztepe Cad. No: 85 Manavgat/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/145146 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı Manavgat Adalet Sarayı’nın 15 Kişi ile
Malzemeli Genel Temizliği, İlaçlama, Bahçe Bakımı, Cam Silme, Zemin, Lavaboların ve
Duruşma Salonlarının Temizlik” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 14.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “2016 Yılı Manavgat Adalet Sarayı’nın 15 Kişi İle Malzemeli Genel
Temizliği, İlaçlama, Bahçe Bakımı, Cam Silme, Zemin, Lavaboların ve Duruşma Salonlarının
Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Msf Peyzaj Özel Sağ. Bil. Tur. Taş. Mak. Kar. Org. Tem.
San. Tic. Ltd. Şti.nin 25.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.12.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2016 tarih ve 553 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 04.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/36 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen çift kovalı kat arabasının amortismana tabi
iktisadi kıymetler arasında yer aldığı ve %4 sözleşme gideri içerisinde değerlendirilmesi
gerekirken ayrıca bedel öngörülecek olmasının kamu zararına neden olacağı ve kaynakların
verimli kullanılması ilkesine ayrılık teşkil edeceği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
İdari ve Teknik Şartname’de işçilik ile ilgili düzenlemelerin kamu kaynaklarının
verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin 19 yaşından küçük
ve 56 yaşından büyük kişilerin çalışma hakkını engellediği ve ihalenin iptal edilmesi
gerektiği,
Sözleşme Tasarısı’nın 16.1’inci maddesinde ceza oranının belirlendiği ancak söz
konusu cezasının yükleniciye hangi durumlarda uygulanacağının belirtilmediği, idarece eksik
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 85
: 28.01.2016
: 2016/UH.I-335
bırakılan bu düzenlemedeki belirsizliğin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu ve
ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde bahçe işlerinde kullanılmak üzere kazma,
kürek, tırmık ve çapanın bulunacağının belirtildiği ancak miktar konusunda alt ve üst sınırın
belirtilmediğinden sözleşmenin yürütülmesi aşamasında tereddütlere yol açacağının açık
olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde çek pas ve saplı fırça gibi malzemelerin miktarının
belirtilmesine rağmen söz konusu yüksek maliyetli malzemelerin miktarının belirtilmemesinin
Tebliğ’in ilgili maddelerine ayrılık oluşturduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesinde yapılan düzenlemelerde giyim
malzemelerinin özellikleri ve sayısının belirtilmemesinin anılan Tebliğ’in 78’inci maddesine
aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
İdari Şartname’nin 25 ve 46’ncı maddelerinde işçilik giderlerinde meydana gelecek
artışların yükleniciye ödenip ödenmeyeceği konusunda farklı düzenlemelerin bulunduğu bu
durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 12’inci maddesine aykırılık
teşkil ettiği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
2) İdarenin 30.12.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazısına istinaden
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif geçerlilik süresini
uzatmasına rağmen geçici teminat mektubu süresini ihale dokümanının da belirtildiği şekilde
uzatmamasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesi ile
Sayıştay Genel Kurulu ve Kamu İhale Kurulunun ilgili kararlarına aykırılık teşkil ettiği,
anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendileri üzerinde
bırakılması gerektiği,
3) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifi
kapsamında adres değişikliğine ve sermaye artırımına ilişkin ticaret sicil gazetelerini
sunmaması nedeniyle son durumu gösterir ticaret sicil gazetesini sunmadığı, idarenin de söz
konusu belge eksikliği hususunu bilgi eksikliği kapsamında değerlendirmesinin mevzuata
aykırı olduğu, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin bu Kanunda belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri
hükme bağlanmıştır.
Diğer taraftan anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde ise şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka
aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 85
: 28.01.2016
: 2016/UH.I-335
gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihaleler hariç diğer hallerde on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılacağı, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların
süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı, ilan veya ihale dokümanına ilişkin
şikayetlerin ise birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale tarihinden üç iş günü
öncesine kadar yapılabileceği açık olarak hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’inci maddesinde “(1)
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, …
izleyen günden itibaren başlar.
… Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının,
ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin birinci iddiasında itirazen şikâyete konu ettiği düzenlemelerin
tamamının ihale dokümanına yönelik olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca
söz konusu iddialarla ilgili şikâyet başvurusunu ihale dokümanını satın aldığı 24.11.2015
tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye yapması gerektiği ancak kendisinin bu süre
içerisinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı kaldı ki 14.12.2015 tarihinde yapılan başvuruya
konu ihaleye teklif vererek istekli sıfatı kazandığı ve bu haliyle ancak yeterlik başvurularının
veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari
işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 85
: 28.01.2016
: 2016/UH.I-335
iddialarının incelenmeksizin 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(c) bendi gereğince süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun
şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Başvuru sahibince idareye yapmış olduğu şikâyet
başvurusunda bu iddiaya yer verilmediği, doğrudan Kuruma başvuru yapıldığı anlaşılmış
olup, başvuru sahibinin iddiasının incelenmeksizin 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Tekliflerin değerlendirilmesi esnasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
olarak belirlenen Rot Ajans Rek. Hiz. Tem. Hiz. Taş. Yem. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin
2008 ve 2009 yıllarına ait Ticaret Sicil Gazetesi sunduğunun anlaşıldığı, bu iki gazete, ihale
dokümanının EKAP’tan alındığına dair belge ve zarf üzerindeki adres bilgilerinin farklı
olduğunun görülmesi nedeniyle 03.12.2015 tarihinde Antalya Ticaret ve Sanayi Odasından
anılan isteklinin 2009 yılından sonra adres değişikliğine ilişkin ilgili kaydın bulunup
bulunmadığı ve yine aynı tarihte Adalet Bakanlığı Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı’ndan
söz konusu hususun anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakması nedeni olup
olmayacağı konusunda idarece görüş sorulduğu anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret ve Sanayi Odası’nın 04.12.2015 tarihli ve B/26/7282 sayılı cevabi
yazısında anılan isteklinin 2011 yılında sermaye artırımına, 2013 yılında ise adres
değişikliğine ait gazetelerin olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığı Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı’nın 09.12.2015 tarihli ve
18373774-E-139/3948 sayılı görüş yazısında ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı
maddesi gereğince eksik bilgilerin tamamlattırılabileceği yönünde görüş bildirdiği
anlaşılmıştır.
Bu defa idarenin 08.12.2015 tarihli ve 2015/1223 Muh sayılı yazısı ile ihalenin
uhdesinde bırakılmasına karar verilen isteklinin adres ve sermaye artırımına ilişkin
değişikliklerle ilgili son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin ihale dosyasına konulmak
üzere getirilmesi istendiği ve buna istinaden anılan isteklinin 08.12.2015 tarihinde söz konusu
belgelerin idareye sunulduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinin
ikinci fıkrasında “…Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla,
belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik
bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan
istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. …” hükmü,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 85
: 28.01.2016
: 2016/UH.I-335
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6.1’inci maddesinde “İhale dokümanında başvuru veya teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin
belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday
veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş
gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” açıklaması yer
almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde
ihale dokümanında teklif zarfı içerisinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili
mevzuatı gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin isteklilerce
sunulmaması halinde bu eksik belge ve eklerinin idarelerce tamamlatılmayacağı ancak teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmamak kaydı ile belgelerdeki bilgi eksikliklerinin idarelerce
tamamlatılabileceği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek
için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “7.1. İsteklilerin
ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
…
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Buna göre isteklilerin ihaleye katılabilmek için gereken belge ve yeterlik kriterleri
İdari Şartname’nin 7’inci maddesinde düzenlendiği, bunlardan bir tanesinin de isteklilerin
tüzel kişi olması halinde ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel
kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu
bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü
göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler olduğu
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 85
: 28.01.2016
: 2016/UH.I-335
diğer bir ifade ile tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin
yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu
bilgilerin tamamını göstermek için ilgili Ticaret Sicil Gazetelerini sunmaları gerektiği açıkça
düzenlenmiştir.
Hal böyle iken, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin
teklifi kapsamında 04.12.2013 tarihli şirket müdürü Nurullah Yıldırım adına düzenlenmiş
imza sirküleri, 16.10.2009 tarihli ve 7419 sayılı, 13.02.2008 tarihli ve 6998 sayılı Türkiye
Ticaret Sicil Gazetelerinin ilgili sayfalarını sunduğu, yapılan incelemede sunulan Ticaret Sicil
Gazetelerinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen tüzel kişiliğin ortakları,
üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu
gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin tevsiki için yeterli olduğu ayrıca 18.10.2013 tarihli ve
8445 sayılı adres değişikliğine ve 16.12.2011 tarihli ve 7963 sayılı sermaye artırımına ilişkin
ilgili Ticaret Sicil Gazetelerini sunmasına gerek bulunmadığı diğer bir ifade ile idare
tarafından bahsedilen Ticaret Sicil Gazetelerinin tamamlatılmasına dahi gerek bulunmadığı
anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6