2016/UH.I-381 - Kamu İhale Kararı - Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde Personel Çalıştırılması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 29

: 03.02.2016

: 2016/UH.I-381

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,

Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Öztek Genel Temizlik Turizm Nakliye Taahhüt İnşaat Endeks Okuma Medikal Malzeme

Çevre Sağlığı İlaçları Petrol Ürünleri Atık Geri Dönüşüm Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.

Şeyh Müftü Mah. Bursa Cad. No:23/A Mustafakemalpaşa / BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bayramiç Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliği

Camicedid Mahallesi Atatürk Caddesi No: 10 17700 Bayramiç / ÇANAKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/156755 İhale Kayıt Numaralı “Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde

Personel Çalıştırılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bayramiç Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliği tarafından 18.12.2015 tarihinde açık

ihale usulü ile gerçekleştirilen “Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde

Personel Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.01.2016 tarih ve 889

sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/69 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Bayramiç Belediye Başkanlığı tarafından 18.12.2015

tarihinde gerçekleştirilen “Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde Personel

Çalıştırılması” işi ihalesinde verdikleri teklifin,

1) İş deneyim belgeleri İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen tanıma uygun

olmadığı,

2) Yol süpürme aracı için İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen AT

uygunluk belgesi olmadığı,

Gerekçesiyle ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak,

1) İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “Park

Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşi; tek sözleşmeye bağlı hepsi birlikte benzer

iş kabul edilecektir.” şeklinde düzenlendiği, teklif dosyaları kapsamında Biga Belediye

Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 2012/149816 İKN’li Şehir Çöpünün Toplanması,

Süpürülmesi, Temizlenmesi ve Şehir Çöplüğüne Nakli hizmet işine ait (güncellenmiş tutarı

2.499.053,02 TL olan) Yüklenici İş Bitirme Belgesi sunulduğu, söz konusu 2012/149816

İKN’li işin Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde işin kapsamının “Biga Belediyesi imar

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 29

: 03.02.2016

: 2016/UH.I-381

planında belirtilen (7) mahallesi ve mücavir alanları ile ekli listede belirtilen park, bahçe,

okul, cami, yurt, meydan, hastane, resmi ve özel işyeri, fabrikalar, tıbbi atıklar, ambalaj

atıkları, muhtelif arsalar ve mahallelerde kurulan pazarlardır.” şeklinde tanımlandığı, ihale

konusu iş ile iş deneyim belgelerine konu olan işin kapsamının aynı olduğu,

2) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Makine Mühendisleri Odasından yol

süpürme aracı için alınmış AT uygunluk belgesi.” istenildiği, firmaları tarafından teklif

dosyası içinde 16 EHM 59 plakalı, trafik tescili yapılmış, hidrolik tertibatlı vakumlu yol

süpürme aracına ait ruhsat, fatura, yetkililerce imzalanmış CE uygunluk işareti, AT uygunluk

beyanına haiz Proje Teknik Raporu, TSE AİTM Münferit Araç Uygunluk Belgesi, imzalı

tasdikli Uygunluk Belgesi, yetkili firmanın faturası, teknik belgelerine havi evrak asıllarının

idareye sunulduğu,

Buna göre 2006/42/AT atfen Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından yayınlanan

Makine Emniyet Yönetmeliği’ne uygun üretim yapılmasının gerektiği, bu Yönetmeliğin

Piyasaya arz ve hizmete sunma başlığı altında 5’inci maddesinde “(1) İmalatçı veya yetkili

temsilcisi, makinayı piyasaya arz etmeden ve/veya hizmete sunmadan önce; ..e) 16 ncı madde

hükümlerine uygun olarak “CE” uygunluk işaretini iliştirmek zorundadır.” hükmünün

bulunduğu, buna göre AT uygunluk beyanının sunulabilmesi için araç üzerinde CE uygunluk

beyanının yer alması gerektiği, firmaları tarafından sunulan evraklardan süpürge aracının AT

uygunluk beyanı ve CE işaretinin bulunduğunun görülebileceği, söz konusu belgelerin veriliş

şartlarının belli olduğu, bu hususun Makine Mühendisleri Odası Bursa Şubesinden aldıkları

21.12.2015 tarihli yazıda da belirtildiği,

Belirtilen nedenlerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki kararın

yerinde olmadığı, en düşük teklifi verdiklerinden ihalenin firmaları üzerinde bırakılması

gerektiği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede; Bayramiç Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliği tarafından

18.12.2015 tarihinde gerçekleştirilen şikâyete konu ihalede, iki (2) teklif verildiği, ihale

komisyonunun 18.12.2015 tarihinde onaylanan kararına göre özet olarak;

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “Park

Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşi; tek sözleşmeye bağlı hepsi birlikte benzer

iş kabul edilecektir.” şeklinde düzenlendiği, buna göre Öztek Genel Temizlik …San. ve Tic.

Ltd. Şti.nin vermiş olduğu iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı,

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Makine Mühendisleri Odasından yol

süpürme aracı için alınmış AT uygunluk belgesi.” istenildiği, Öztek Genel Temizlik …San.

ve Tic. Ltd. Şti.nin AT belgelerinin olmadığı,

Belirtilen nedenlerle Öztek Genel Temizlik …San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dışı

bırakılmasına karar verildiği,

İhalenin teklifi geçerli kabul edilen Paytem İnşaat Temizlik Elektrik Medikal San. Tic.

Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 29

: 03.02.2016

: 2016/UH.I-381

Başvuru sahibinin ihale komisyonu kararına karşı (ihale komisyonu kararında

belirtilen iki gerekçeye karşı) idareye şikâyette bulunduğu,

İdarenin başvuru sahibinin iddialarını kabul etmediği ve şikâyeti yerinde bulmadığı, öte

yandan şikâyet üzerine başvuru sahibinin belgelerinin yeniden incelenmesi aşamasında, ihale

konusu iş kapsamında kullanılacak olan yol süpürme aracı ile konteyner dezenfekte aracının

teknik şartnamede istenilen özellikleri karşıladığı hususunda tespit yapıldığı, dolayısıyla ihale

komisyonu kararında yer verilen 2 gerekçeye 1 gerekçe daha eklenerek başvuru sahibinin

teklifinin 3 gerekçeyle uygun bulunmadığı, idarenin 29.12.2015 tarihli cevap yazısında

başvuru sahibinin araçlarının ihale dokümanında belirtilen özellikleri karşılamadığı

hususlarının da belirtildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale

sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara

uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile

istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla

şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin

ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile

idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler

bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü yer

almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı

5’inci maddesinde ise; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden

isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin

sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri

hükme bağlanmıştır.

Bu çerçevede idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi

için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması

veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir.

Yukarıda verilen bilgilerden, şikâyete konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin; 1) iş

deneyim belgesi uygun görülmediği, 2) yol süpürme aracı için istenen AT uygunluk belgesi

dosyada bulunmadığı ve 3) İsteklinin yol süpürme aracı ile konteyner dezenfekte aracının

ihale dokümanında düzenlenen özellikleri karşılamadığı gerekçeleriyle idarece kabul

edilmediği, idarenin yukarıda belirtilen gerekçelerinden ilk ikisinin ihale komisyon kararında

belirtildiği, isteklinin araçlarının Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşılamadığı

şeklindeki 3’üncü gerekçenin ise başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet üzerine idare

bünyesinde yapılan inceleme aşamasında tespit edildiği, idarenin şikâyet dilekçesi üzerine

verdiği 29.12.2015 tarihli cevapta söz konusu 3 gerekçenin de belirtildiği, öte yandan başvuru

sahibinin Kuruma verdiği dilekçesinde sadece idarenin ilk 2 gerekçesine karşı itirazda

bulunduğu, başvuru sahibinin teklif ettiği aracın ve/veya araçların Teknik Şartname’de

belirtilen özellikleri karşıladığı hususunda bir iddiada bulunmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 29

: 03.02.2016

: 2016/UH.I-381

Dolayısıyla başvuru sahibinin idarenin ilk 2 gerekçesine karşı yaptığı itiraz yerinde

bulunsa bile (idarenin 3. gerekçesine karşı itirazen şikâyette bulunulmadığından) başvuru

sahibinin teklifinin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenemeyeceği,

itirazen şikâyete konu ihalede, idarenin hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan

bir hak kaybı ya da zarara uğrama durumu söz konusu olmadığı, bu itibarla başvuru sahibi

isteklinin (dilekçesinde belirtilen hususta) başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca

bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara

İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları