2016/UH.I-382 - Kamu İhale Kararı - Personel Servis Aracı Kiralama

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 34

: 03.02.2016

: 2016/UH.I-382

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yıldız Turizm Taşımacılık Nakliye Temizlik Gıda Tarım Petrol Hayvancılık Konfeksiyon

Motorlu Araç Mahrukat Cam Otomotiv İnş. Taah. İmalat İhr. İtr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Güzeltepe Mah. Celal Atik Cad. Gülünay Apt. No : 5/B KIRIKKALE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırıkkale İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü,

Arpalık Çukuru Mevkıı 71100 KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/170255 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servis Aracı Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırıkkale İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından 28.12.2015 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Servis Aracı Kiralama” ihalesine ilişkin olarak

Yıldız Turizm Taşımacılık Nakliye Temizlik Gıda Tarım Petrol Hayvancılık Konfeksiyon

Motorlu Araç Mahrukat Cam Otomotiv İnş. Taah. İmalat İhr. İtr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

11.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2016 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 19.01.2016 tarih ve 3666 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

19.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/207 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında

sunulan fiyat tekliflerinde mevzuatta öngörülen ibarelerin meslek mensubu tarafından

yazılarak imzalanıp kaşelenmediği,

2) Açıklamanın işçilik modülü kullanılarak yapılmadığı

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 34

: 03.02.2016

: 2016/UH.I-382

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2. ve alt maddelerinde isteklilerin aşırı düşük olarak

tespit edilen tekliflerini açıklayabilecekleri yöntemler arasında “Üçüncü Kişilerden Alınan

Fiyat Teklifleri” de sayılmış olup teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü

kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam

tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu

tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5)

veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, tutanakların fiyat teklifinin dayanağı

olarak düzenlenerek meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve fiyat teklifinin ekinde

idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu

tutanakların meslek mensubundan istenebileceği, maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak

fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde

mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında

olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının,

tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5)

formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki

birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan

(.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet

tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim

bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, satış tutarı tespit

tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili

tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu

tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu

fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca

düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı

ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerektiği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede idarece ihale üzerinde bırakılan Serkan Akyüz tarafından aşırı

düşük teklif açıklamaları kapsamında 3 adet fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinin

üzerine ilgili meslek mensubu tarafından bahse konu Tebliğ düzenlemelerine uygun ibarelerin

yazılarak imzalanmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin

mevzuatta öngörülen koşulları sağlamadığı tespit edilen Serkan Akyüz’ün açıklamalarının

uygun kabul edilmemesi ve bahse konu isteklinin teklifinin reddedilmesi gerekmektedir.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.1’inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı

hizmet alımlarının; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında

belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık

maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol

giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetler olduğu, aynı Tebliğin 79.3.3. maddesinde

ise Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 34

: 03.02.2016

: 2016/UH.I-382

ulaşılabileceği, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin

değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti

hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılmasının zorunlu olduğu düzenlemelerine yer

verilmiştir.

Aktarılan düzenlemelerden; hizmet alımının niteliğinden bağımsız olarak, isteklilerce

tekliflerin hazırlanmasında işçilik hesaplama modülünün kullanılma zorunluluğunun

bulunmadığı, sadece personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin

değerlendirilmesi bağlamında idarelerce işçilik hesaplama modülünün kullanılmasının

zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin idari ve teknik şartnameleri ile idarece gerçekleştirilen

hazırlık işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler incelendiğinde; ihalenin şoför, yakıt vb. giderler

dahil araç kiralama hizmetine yönelik olduğu, idarece ihale dokümanında ihale konusu işte

çalıştırılacak personel sayısı, niteliği, ücreti gibi hususlar hakkında düzenleme yapılmadığı,

piyasa fiyatları esas alınarak belirlenen yaklaşık maliyetin en az % 70’lik kısmının işçilikle

ilgili giderlerden oluşup oluşmadığı hususunun belirsiz olduğu, ancak şoförlerin idare için tam

zamanlı çalışmadığı 1 yıllık şoförlü araç kiralama işinin doğası gereği araç amortismanı,

yakıt, sigorta vb. giderlerin ağırlıklı maliyet kalemleri olduğu dikkate alındığında ihale

konusu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması

kapsamında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunlu olmayıp personel

çalıştırılmasına dayalı nitelikte olmayan başvuruya konu hizmet alımı ihalesinde idarece

tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında da işçilik hesaplama modülünün kullanılması

zorunluluğu bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanunun 55’inci maddesinin son fıkrasında idareye şikayet

başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi

içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün

geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama

yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından

nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede başvuru sahibi tarafından idareye şikayet başvurusunda

bulunulduktan sonra idarece başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini izleyen

tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna

ilişkin sorgulama yapılmadan sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Serkan Akyüz’ün teklifinin reddedilmesi

ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi

gerekmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 34

: 03.02.2016

: 2016/UH.I-382

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları