Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Elazığ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/150458-Biyokimya Cihazları Hizmet Alımı (3 Kısım)
Bilgi
İKN
2015/150458
Başvuru Sahibi
Net Medikal Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. - Nofmed Medikal ve Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Elazığ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Biyokimya Cihazları Hizmet Alımı (3 Kısım)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 44
: 03.02.2016
: 2016/UH.I-396
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Net Medikal Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. - Nofmed Medikal ve Tıbbi Malz. San. Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Yücetarla Cad. No: 14 Zuhuratbaba Bakırköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elazığ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Olgunlar Mah. Atatürk Bulvarı No: 37 23100 ELAZIĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/150458 İhale Kayıt Numaralı “Biyokimya Cihazları Hizmet Alımı (3 Kısım)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elazığ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08.12.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Biyokimya Cihazları Hizmet Alımı (3 Kısım)” ihalesine
ilişkin olarak Net Medikal Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. - Nofmed Medikal ve Tıbbi
Malz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 24.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 31.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.01.2016 tarih ve
1275 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/89 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Şikayete konu ihalenin 2’nci kısmı olan “Tam Otomatik İdrar Cihazı ve Puan
Karşılığı İdrar Strip Okuyucu Cihazı Hizmet Alımı” ile ilgili olarak sundukları teklifin
yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihale komisyonunca ihale üzerinde bırakılan isteklinin
fiyatıyla mukayese yapılmak suretiyle tekliflerinin ikinci en avantajlı teklif olmadığına karar
verilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu, tekliflerinin
en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin tam otomatik idrar cihazlarında
kullanılacak olan strip ve sarf malzemeleri özelliklerini belirleyen Teknik Şartname’nin ilgili
kısımlarına aykırı olduğu, anılan Şartname’nin 2.18’inci maddesinde cihazda çalışılması için
önerilen her bir test için önerilen kalibrasyon aralıkları tablosunun ihale dosyasında
sunulmadığı, aynı Şartname’nin 4.2.3. ve 4.2.4’üncü maddesi gereğince tam otomatik bir
sistem istenilmekle birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın tam
otomatik bir sistemden oluşmadığı, tümleşik tek bir cihaz olup entegre olmadığı, ihale
üzerinde kalan isteklinin teklifinin anılan Şartname’nin 4.2.4 ve 4.2.5’inci maddelerine uygun
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 44
: 03.02.2016
: 2016/UH.I-396
olmadığı, idarenin katalog üzerinden değerlendirme yaptığı, demoda incelemesi halinde
cihazın gerçek teknik özelliklerini görebileceği, aynı Şartname’nin 4.2.12’nci maddesine göre
cihazların kalite kontrol programı olması gerektiği, isteklinin cihaz kataloğunda kalite kontrol
programı olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, kontrol prospektüsünde kontrol
değer aralıklarının olmadığı, isteklinin sunduğu kataloğun anılan Şartname’nin 4.3.3.2’nci
maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.
Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en
avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.
36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak
ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim”
başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin
imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale
yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda
ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
…
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 44
: 03.02.2016
: 2016/UH.I-396
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. …
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve
onaylanması” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale
ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca
alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.
(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale
kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda
ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.
(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını
onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
(4) İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır. …” hükmü yer almaktadır.
Elazığ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen
“Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Biyokimya Cihazları Hizmet Alımı” ihalesinin açık ihale
usulü ile kısmi teklife açık olarak 3 kısımda ihale edildiği, ihalenin şikayete konu 2’nci kısmı
için 2 isteklinin teklif verdiği, 17.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile en düşük teklif
sahibi istekli Çağlar Tıbbi Mal. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi istekli Net Medikal Tıbbi Ürünler
San. ve Tic. Ltd. Şti. - Nofmed Medikal ve Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın
teklifinin ihalede en düşük bedelli ikinci teklif olmakla birlikte idarece “firmanın vermiş
olduğu 1.342.500,00 TL’lik fiyat teklifi idaremizce belirlenen 1.377.500,00 TL’lik yaklaşık
maliyet fiyatımız ve ihale üzerinde bırakılan firma fiyatı ile mukayese edildiğinde teklifin
idaremizin menfaatine olmadığı ve ayrıca gerekli indirimin yapılarak verilmediği”
gerekçesiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmeden ihalenin karara
bağlandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan incelemede, başvuru
sahibinin teklif ettiği bedelin yaklaşık maliyetin altında olduğu, anılan isteklinin ihale
komisyonu tarafından herhangi bir gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmadığı, anlaşılmıştır.
Bu sebeple söz konusu ihalede başvuru sahibi Net Medikal Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd.
Şti. - Nofmed Medikal ve Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi gerektiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“Biyokimya Cihazları Hizmet Alımı (3 Kısım) İhalesi” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinin (h) bendinde “Teklif edilen kit veya cihazlar T.C. İlaç ve Tıbbi
Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olmalıdır. TİTUBB´da Sağlık Bakanlığı tarafından
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 44
: 03.02.2016
: 2016/UH.I-396
onaylı olmalıdır ve bu onay numarasını (Barkod) olduğunu gösteren belgeyi istekliler ihale
dosyasında sunmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve
bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin ikinci ve üçüncü
bentlerinin boş bırakıldığı ve isteklilerin teklif ekinde teklif edilecek cihaz ve kitlere ilişkin
olarak katalog ya da dokümanların yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmüştür.
Teknik Şartname’nin “Tüm Cihazlar İçin Ortak Genel Hususlar” başlıklı 2’nci
maddesinde “…2.20. İlgili kurumlar, gerektiğinde yüklenici firmalardan cihazlar için demo
çalışması yapmalarını isteyebileceklerdir. Cihazın şartnameye uygunluğu ve verilen
sonuçların doğruluğu konusunda laboratuvar uzmanlarımız tarafından ikna oluncaya kadar
demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon sonucunda uygun olmayan cihazlar kabul
edilmeyecektir. Demonstrasyon için yapılan tüm masraflar yükleniciye aittir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif Sırasında Verilmesi Gereken Zorunlu Belgeler” başlıklı
maddesinde “1.Şartnameye uygunluk beyanı firmanın başlıklı kâğıdına yazılmış, yetkili kişi
tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu şartnameye uygunluk belgesi ile firmanın hangi cihaz ve
veya hangi solüsyonlarla ihaleye gireceği teknik özellikleri vs. açıkça belirtilmiş olmalıdır.
2.Cihaz ve kit ile ilgili teknik dokümanlar teklif ile birlikte verilecektir.
3.Teklif edilen cihaz ve kitlerin Sağlık Bakanlığı ‘T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi
Bankası’na kayıt belgeleri dosyada yer almalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname düzenlemelerinden şartnameye uygunluk beyanı, cihaz ve kit ile
ilgili teknik dokümanların teklif dosyası kapsamında verilmesi gerektiğinin belirtildiği
görülmekle birlikte İdari Şartname’de yeterlik kriterleri arasında Teknik Şartname’de aranılan
özelliklerin tevsikine yönelik herhangi bir bilgi veya belgenin isteklilerin teklif dosyaları
kapsamında sunulmasının istenmediği ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği
anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin birinci fıkrasının mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b)
bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde
doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya
fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun’un 27’nci
maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik
kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…Yeterlik değerlendirmesi için istenecek
belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı
ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi
zorunludur...” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik
yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “1)Ön yeterlik
şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin
yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 44
: 03.02.2016
: 2016/UH.I-396
teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde,
işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere
ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik
şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.
2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan
mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede
yer verilemez.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede ihale üzerine kalan istekli Çağlar Tıbbi Mal. Paz. İth. İhr. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında firmalarının 2667269062808 Firma Tanımlayıcı
Numarası ile TİTUBB’a kayıtlı olduğunu gösterir belge ile şikâyete konu 2’nci kısım için
teklif edilen 7458231244527 TITUBB Barkod No’lu İdrar Test Şeridi, 7458231246828
Barkod No’lu Tam Otomatik İdrar Analizörü, 7458231241236 Barkod No’lu İdrar Şerit
Okuyucunun TİTUBB kayıtlarının sunulduğu anlaşılmıştır. Sunulan TİTUBB kayıtlarından
teklif edilen cihaz ve ürünlerin Yeni Dicle Ecza Deposu Medikal Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı
oldukları tespit edilmiştir.
İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde;
ihalenin başvuruya konu “Tam Otomatik İdrar Cihazı ve Puan Karşılığı İdrar Strip Okuyucu
Cihazı Hizmet Alımı”na yönelik olarak Teknik Şartname’nin 2.20’nci maddesinde yer alan
“ilgili kurumların, gerektiğinde yüklenici firmalardan cihazlar için demo çalışması
yapmalarını isteyebileceği” düzenlemesine istinaden anılan isteklinin teklif ettiği ürüne
ilişkin demonstrasyon yapıldığı ve bu bağlamda aynı zamanda ihale komisyonu üyesi de olan
2 uzmanın imzasıyla demonstrasyon tutanağı tanzim edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu
demonstrasyon tutanağından, anılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik özellikleri ile Teknik
Şartname’de bahsi geçen özellikleri karşıladığı, netice itibariyle teklif edilen cihazın idarece
uygun görüldüğü anlaşılmakla birlikte ihale konusu işe ait İdari Şartname’de
demonstrasyonun bir yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi nedeniyle, idarece yapılan bu
değerlendirme işleminin dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları çerçevesinde; isteklilerce teklif
edilen mal veya hizmetlerin teknik şartnameye uygun olup olmadığına ilişkin idarece
yapılacak tespitin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında katalog, fotoğraf, teknik
şartnameye cevapları içeren doküman vb. belgeler üzerinden ya da numune veya
demonstrasyon değerlendirmesi yoluyla yapılabilmesinin yanı sıra bu tespitin ürünlerin
teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da yapılabileceği, ancak bu konudaki takdir
yetkisinin idarelere ait olduğu ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teknik
değerlendirmenin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun da İhale İlanı ile İdari
Şartname’de düzenlenmesi gerektiği, teknik değerlendirmenin tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında ya da muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilmesi durumunda idarece
teklifin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde alınan
kararlara ilişkin sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, incelenen ihalede katalog, numune, demonstrasyon, Teknik Şartname’ye
uygunluk belgelerinin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında söz konusu bilgi ve belgeler açısından teklifin uygun olup olmadığına ilişkin bir
belirlemenin yapılamayacağı dikkate alındığında, inceleme konusu ihalede istekli tarafından
teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilmesine ilişkin olarak
herhangi bir yeterlik kriteri öngörülmediğinden, bu aşamada söz konusu cihazın Teknik
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 44
: 03.02.2016
: 2016/UH.I-396
Şartname’ye uygunluğunun tespiti açısından yapılacak bir işlem bulunmadığı ve gerekli
değerlendirmelerin ancak muayene ve kabul aşamasında yapılmasının mümkün olduğu
anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından 9.572,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet
gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin 2’nci
kısmı itirazen şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık maliyeti
için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda öngörülen başvuru bedelinin 6.381,00 TL olduğu
dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin
altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan
sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden
yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar
Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” şeklinde yer alan açıklama uyarınca, fazla
yatırılan 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Net Medikal Tıbbi Ürünler
San. ve Tic. Ltd. Şti. - Nofmed Medikal ve Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi ve bu aşamadan
sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 44
: 03.02.2016
: 2016/UH.I-396
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan iddiasının
incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin teklif ettiği bedelin yaklaşık
maliyetin altında olduğu, anılan isteklinin ihale komisyonu tarafından herhangi bir gerekçeyle
değerlendirme dışı bırakılmadığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu “Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Biyokimya Cihazları Hizmet
Alımı” ihalesinin 2’nci kısmı için 2 isteklinin teklif verdiği, 17.12.2015 tarihli ihale
komisyonu kararı ile Çağlar Tıbbi Mal. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 990.000,00
TL’lik teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi istekli
Net Medikal Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. - Nofmed Medikal ve Tıbbi Malz. San. Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 1.342.500,00 TL’lik teklifinin ise, ihale üzerinde bırakılan firma
fiyatı ile mukayese edildiğinde teklifin idarenin menfaatine olmadığı gerekçesiyle ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmeden ihalenin karara bağlandığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinin son fıkrasında, ihale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan
önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit ettirileceği, aynı
Kanun’un 44’üncü maddesinde ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme
imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin
uygun görülmesi kaydıyla sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya
ikinci avantajlı teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal
edileceği, ayrıca anılan Kanunun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde,
kaynakların verimli kullanılmasının idarenin sorumluluğunda olduğu hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu
değerlendirilmektedir. Somut olayda, ihalenin niteliği, isteklilerin teklif bedelleri ve başvuru
sahibinin teklif ettiği tutar dikkate alındığında, idarece ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi belirlenmeden sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,
anılan Kanunun 5’inci maddesinde yer alan ilkelerin zedelenmediği, dolayısıyla idarenin
takdir hakkını hukuka aykırı kullanmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlık konusu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen
“düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
7