Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2015/108979-İçmesuyu Su Tankeri Kiralanması
Bilgi
İKN
2015/108979
Başvuru Sahibi
Şahinler Hafriyat Yapı Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
İçmesuyu Su Tankeri Kiralanması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 45
: 07.01.2016
: 2016/UH.I-43
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Şahinler Hafriyat Yapı Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Atatürk Bulvarı No: 1/28 Karşıyaka/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
Cumhuriyet Bulvarı No: 16 35250 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/108979 İhale Kayıt Numaralı “İçmesuyu Su Tankeri Kiralanması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 08.10.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İçmesuyu Su Tankeri Kiralanması” ihalesine ilişkin
olarak Şahinler Hafriyat Yapı Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.12.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 04.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
10.12.2015 tarih ve 95897 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3251 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 25.11.2015 tarihli kesinleşen ihale kararına göre
ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Çalık İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı, kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendikleri,
kesinleşen ihale kararının tebellüğü üzerine 01.12.2015 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulundukları, idarece 04.12.2015 tarihinde alınan karar ile şikâyet
başvurularının reddedildiği, ancak idareye yaptıkları şikâyet başvurularının detaylı olarak
cevaplandırılmadığı ve taraflarına teknik bir açıklamanın yapılmadığı, kendilerine idarece
verilen cevaptan; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kullanılacak araçların firmanın
kendi malı olmadığı ve kiralama yoluyla bu işi yaptıracaklarının anlaşıldığı, bu durumda
maliyetlerin daha yüksek olacağı, anılan firmanın kârlılığının ispatının mevzuata uygunluğu
konusunda şüphelerinin bulunduğu,
Ayrıca anılan firmanın aşırı düşük teklif savunma dosyasında yer alan proforma
faturaların idarece incelendiği ve uygunsuz bir durum olmadığının beyan edildiği, fakat bu
boyuttaki bir işin en önemli kalemlerinden biri olan araç ve ekipmanların temini
sorgulanırken EK-0.6 satış tutarı tespit tutanağının meslek mensubundan istenilmesi gerektiği,
proforma faturaların üzerinde yer alması gereken ibarenin yazılı olmadığı, satış tutarı tespit
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 45
: 07.01.2016
: 2016/UH.I-43
tutanaklarının son veya bir önceki geçici vergi beyannamesi dönemine ait olan su tankeri aracı
kiralama, kontrollük aracı kiralama, araç üstü ekipman kiralamalarının satış faturalarına ait o
dönem içindeki toplam satış, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının
belirlenmesi gerektiği, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının en az %80’i kadar teklif verilip
verilmediğinin incelenmesi gerektiği, sonuç olarak sunulan kiralama proforma faturaların
mesnetsiz olduğu,
Araçlara ilişkin sunulan proforma faturaların ve araç ruhsatlarının noter onaylı
nüshalarının istenilmesi gerektiği, yevmiye defteri sıra numaralarının belirtilmesi ve yevmiye
defterinin o kısmını gösteren sayfaların noter onaylı nüshalarının istenilmesi gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif savunma dosyasında yakıt
sarfiyatının yetkili bayiden alınmış yakıt tüketim bilgi yazısı ve kataloglardan alınmış bilgiler
kullanılarak belirlendiği, yapılan araştırmalar sonucunda hiçbir ağır vasıta yetkili satıcısının
yakıt tüketim bilgi yazısı vermeye yetkili olmadığının ve satış politikalarından dolayı düz
yolda ve standart hızla katedilen mesafeler için sözlü olarak bilgi verilebileceğinin anlaşıldığı,
ihale konusu işin yapılacağı yerler ve engebeli arazide yol katedileceği göz önüne alındığında
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın nakliye formüllerinde kullanılan A katsayısının yapılacak
hesaba yansıtılması gerektiği, ayrıca Kurum tarafından yapılacak araştırma neticesinde ağır
vasıta araçlarının hiçbirinin internet sitelerindeki kataloglarda yakıt sarfiyatı bilgisine
ulaşılamayacağı, köylerdeki su depolarına su basılırken her seferinde %25 daha fazla
akaryakıt harcandığı, bu durumda birim fiyat teklif cetvelinin 1 ve 2 nolu iş kalemleri için
teklif edilen birim fiyatların analizlerinde akaryakıt sarfiyat hesabının eksik kaldığı, sonuç
olarak analizlerde kullanılmış olan birim akaryakıt sarfiyatı miktarlarının gerçeği
yansıtmadığı, bu durumun haksız rekabet oluşturduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 45
: 07.01.2016
: 2016/UH.I-43
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin
Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından
sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama
yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için
kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması
zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 45
: 07.01.2016
: 2016/UH.I-43
geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.”
açıklamaları yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin
adının “İçmesuyu Su Tankeri Kiralanması” şeklinde belirtildiği,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
- İzsu çalışma ruhsatı (İzsu Genel Müdürlüğü internet sayfasında, Hizmetlerimiz-
Tarifeler- Makine ve Araç Kiralama Bölümde detaylı bilgi sunulmuştur.)
- Kasko sigortaları dahil her türlü sigorta bedelleri, taşıt vergisi, muayene v.b.
sorumluluklar ile amortisman giderleri, tamir, bakım, lastik, akaryakıt, yağ, üstübü vb. gibi
sarf malzeme giderleri ve muhtasar vergiler, tanker şoförü, şoföre ait sigorta ve tüm yasal
ödemeleri ile diğer benzeri masraflar yükleniciye ait olup teklif fiyata dahildir.
- Su tankerlerinin dolumu için gerekli hortum ve ek parçaları firma tarafından temin
edilecek olup bu işlemler teklif fiyata dahildir.
- İhtiyaç duyulduğunda tankerler 7 gün 24 saat çalıştırılabilecektir. Yüklenici böyle
durumlarda değiştirici şöförleri ücret talep edilmeksizin temin edecek olup bu işlem ile ilgili
giderler teklif fiyata dahil edilecektir.
- Teknik Şartneme'nin 6.10. Maddesinde özellikleri, niteliği, çalışma şartları ve
giderleri belirtilen 1 adet araç için ayrıca bir ödeme yapılmacak olup teklif fiyata dahildir.
- İş veren Mali Mesuliyet ve 3. Şahıs Sorumluluk Sigortası giderleri teklif fiyata dahil
edilecektir.
- Su tankerlerinde, araçların günlük yaptıkları toplam km. ve anlık araç yerinin tespiti
için, araç takip cihazı olacaktır. Bu işlemler için gerekli cihaz Doküman ve şifreler yer
teslimiyle birlikte idareye teslim edilecek olup bu işlemle ilgili giderler teklif fiyata dahil
edilecektir.
- Yüklenici karı teklif fiyata dahildir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 45
: 07.01.2016
: 2016/UH.I-43
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.”
düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin ekinde,
Sıra Açıklama
Birimi
Miktarı
No
Su tankeri için 70 Km/gün ile sınırlı günlük sabit kiralama
1
2
bedeli (yakıt + amortisman + şoför vs. giderler dahil olmak
üzere) (6 tanker x 730 gün= 4380 gün)
Su tankeri için 70 Km doldurduktan sonra yapılacak her bir km.
başına hizmet bedeli (yakıt + amortisman + şoför vs. giderler kilometre 220.000
dahil olmak üzere)
gün
4.380
Mesai saati (8:00-17:00) sonrası İdarenin talimatı ile fazla
mesai yapılması durumunda çalışacak her bir saat başına
hizmet bedeli (yakıt + amortisman + şoför vs. giderler dahil
olmak üzere)
3
saat
10.000
tablosuna,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe
başlama tarihinden itibaren 730 (yediyüzotuz) gündür.” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “İzmir Su ve Kanalizasyon
İdaresi (İZSU) Genel Müdürlüğü, Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su ve Kanal
İşletme Dairesi Başkanlığı’na bağlı Ödemiş Şube Müdürlüğü (Ödemiş, Kiraz ve Beydağ)
sorumluluk sınırları içerisinde iki adet, Bergama Şube Müdürlüğü (Bergama, Dikili, ve Kınık)
sorumluluk sınırları içerisinde bir adet, Tire Şube Müdürlüğü (Tire) sorumluluk sınırları
içerisinde bir adet olmak üzere su teminini yetersiz olduğu bölgelerde, içme suyu ihtiyacının
karşılanması için sürücülü olarak su tankeri kiralanması işini kapsar.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Su tankeri teknik özellikleri” başlıklı 4’üncü maddesinde
“…4.12 İdaremiz tarafından kiralanacak olan su tankerleri yüklenicinin kendi malı veya
kiralama yolu ile temin ettiği tankerler olacaktır.
4.15 İdare tarafından kiralanacak olan su tankerlerine ait olmak üzere; kasko
sigortaları dahil her türlü sigorta bedelleri, taşıt vergileri, muayene vergileri vb.
sorumlulukları ile amortismana giderleri, tamir, bakım, lastik, akaryakıt, yağ, üstübü vs. sarf
malzeme giderleri, muhtasar vergiler, tanker şoförü, şoföre ait sigorta ve tüm yasal ödemeleri
ile diğer benzeri masraflar yükleniciye aittir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru konusu ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından
2 isteklinin teklifinin geçerli kabul edilerek aşırı düşük sınır değerinin İdari Şartname’nin
33.1’inci maddesine göre 3.182.538,46 TL olarak hesaplandığı, bu değerin altında teklif veren
Çalık İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti. ile Şahinler Hafriyat Yapı Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.den
19.10.2015 tarihli yazılarla teklif bileşenlerinden “söz konusu iş için çalıştırmayı
planladığınız su tankerlerinin temin edilme biçimi (kendi malı, kiralama) ile teklif fiyatınızı
oluşturan iş kalemine ait birim fiyatınıza” ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 45
: 07.01.2016
: 2016/UH.I-43
anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun kabul
edilerek ihalenin Çalık İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve aşırı düşük teklif
açıklaması uygun görülen Şahinler Hafriyat Yapı Tarım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedeline
ilişkin olarak sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan “araçlara ilişkin sunulan
proforma faturalar ile analizlerde kullanılmış birim akaryakıt sarfiyatı miktarlarına” ilişkin
iddialarda bulunulduğu görülmüştür.
Proforma faturalara ilişkin olarak yapılan incelemede:
İhale üzerinde bırakılan Çalık İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük savunma
dosyasında sunduğu belgeler incelendiğinde: 6 adet Mercedes Benz marka Atego 2124 C / 48
E5 standart donanımlı araçlara ilişkin Hases Oto. Yat. ve Paz. A.Ş. tarafından 23.10.2015
tarihinde düzenlenen ve toplam bedeli 1.042.986,01 TL olan Yeminli Mali Müşavir Halil
Cabar onaylı proforma faturanın sunulduğu, söz konusu proforma faturanın üzerinde “Bu
fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca
düzenlenerek onaylanan (23/10/2015) tarih ve (MN26/178) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin ve meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu, sunulan belgenin
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Dacıa Yeni Sandero Stepway 1.5 dCi 90 bg EVTEC1 PARTO1 RSNORM TETA
aracına ilişkin Ernaz Servis Oto. Paz. San ve Tic. A.Ş. tarafından 27.10.2015 tarihinde
düzenlenen ve teslim fiyatı 46.750,01 TL olan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ersin
Kayaoğlu onaylı proforma faturanın sunulduğu, söz konusu proforma faturanın üzerinde “Bu
fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca
düzenlenerek onaylanan (27/10/2015) tarih ve (01) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki
ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi ve
meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu, sunulan belgenin Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Mercedes Atego 2124 marka araca monte edilecek malzemelere ilişkin İzmir Tanker
Treyler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.10.2015 tarihinde düzenlenen ve toplam bedeli
184.080,00 TL olan Serbest Muhasbeci Mali Müşavir Engin Tümer onaylı proforma faturanın
sunulduğu, sunulan proforma faturanın üzerinde “bu fiyat teklifindeki birim fiyatların,
mükellefin yasal defter belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 24.10.2015 tarih
ve 001 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin
altında olmadığını beyan ederim” ibaresi ve meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu,
sunulan belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu
anlaşılmıştır.
Bununla birlikte anılan istekli tarafından açıklama kapsamında sunulan 3 adet
proforma faturanın ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmadığı, söz konusu
tutanakların fiyat teklifi ekinde sunulmasına gerek olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği
çerçevesinde gerekli görülmesi halinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenilmesinin
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 45
: 07.01.2016
: 2016/UH.I-43
öngörüldüğü, idarece söz konusu tutanakların gerekli görülmeyerek istenilmediği, Kurumun
gerekli görmesi ile ilgili olarak ise meslek mensubu onaylı tutanakların 3568 sayılı Serbest
Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek
mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden
yararlanılabileceği, aksine bilgi, belge, bulgu veya ciddi şüphe durumunda daha detaylı
inceleme yapılmasının 3568 sayılı Kanun’a ve 4734 sayılı Kanun’a uygun olacağı, başvuru
sahibi tarafından iddiasını destekleyici herhangi bir bilgi, belge sunulmadığı hususları dikkate
alındığında, bu konuda daha ayrıntılı bir inceleme yapılmasına gerek bulunmamış ve şekil
bakımından mevzuata uygun olan proforma faturalara ilişkin olarak başvuru sahibinin bu
yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan idarece ihale dokümanında ihale konusu işte kullanılacak su
tankerlerinin temin edilme biçimine ilişkin olarak ya yüklenicinin kendi malı ya da kiralama
yolu ile temin edileceğinin belirtildiği, işin denetiminde kullanılmak üzere istenilen bir adet
sürücüsüz binek aracının temin edilme biçimi ile ilgili olarak ihale dokümanında bir belirleme
yapılmadığı görülmüştür.
İkincil mevzuatta kendi malı olarak istenilen araçların tevsik yönteminin “ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu” olarak
belirlendiği, ayrıca geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine
ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı
hükmüne yer verilmiştir.
Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında
araçlara ilişkin proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte, aşırı düşük savunma
dosyasında proforma fatura ile alınacak demirbaş araçlara ait amortisman gideri
öngörüldüğüne ilişkin belgelerin yer aldığı, dolayısıyla anılan isteklinin bahse konu araçları
ihale üzerinde kalması halinde satın alacağı, bu itibarla kendi malı olmayan araçlara ilişkin
amortisman bedeli öngörüldüğünün anlaşıldığı, ancak mevzuatta kendi malı olması istenilen
araçların tevsik yönteminin neler olduğunun sayılmak suretiyle net olarak belirtildiği (ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu), dolayısıyla
proforma fatura ile alınması öngörülen araçların demirbaş olarak kabul edilemeyeceği, bir
diğer ifadeyle ileride firmanın demirbaşına girecek araçlara yönelik proforma fatura ile
yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olmadığı,
Ayrıca anılan isteklinin teklif fiyatını açıklarken proforma faturaların bedellerini
yansıtmadığı, söz konusu faturalara konu araçlar kendi malıymış gibi değerlendirilerek
proforma faturaların üzerindeki tutarlar esas alınarak hesaplanan amortisman gideri olarak
öngördükleri bedeli teklif fiyatlarına yansıttıklarının görüldüğü, ancak sadece kendi malı
olarak istenilen araçlara ilişkin olarak amortisman ayrılacağı, bir başka deyişle araçlarla ilgili
amortisman gideri öngörülebilmesi için araçların isteklinin kendi malı olması gerektiği
hususları bir arada değerlendirildiğinde bahse konu isteklinin teklif fiyatı içerisinde araçlara
ilişkin bedel öngörülmediği sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmüştür.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 45
: 07.01.2016
: 2016/UH.I-43
Öte yandan anılan istekli tarafından araçlara ilişkin sunulan proforma faturaların ve
araç ruhsatlarının noter onaylı nüshalarının istenilmesi gerektiği, yevmiye defteri sıra
numaralarının belirtilmesi ve yevmiye defterinin o kısmını gösteren sayfaların noter onaylı
nüshalarının istenilmesi gerektiği iddialarına ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçların kendi malı olduğunu gösteren hiçbir belge
sunulmadığı, bir diğer ifadeyle başvuru sahibinin iddiaların araçların kendi malı olduğunu
gösteren belgelerin incelenmesine yönelik olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibi
isteklinin bu yöndeki iddialarının dayanağının olmadığı sonucuna varılmıştır.
Analizlerde kullanılmış birim akaryakıt sarfiyatı miktarlarına ilişkin olarak yapılan
incelemede:
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından akaryakıt maliyetlerine ilişkin Mercedes
Benz Atego 2124C/48 E5 2015 model aracın 1 km ortalama yakıt tüketim miktarı 0,25 lt,
2015 Model Dacia Sandero Stepway 1.5 dci 90 bg aracının şehir içi ortalama yakıt tüketim
miktarının ise 0,046 lt olarak belirtildiği, anılan istekli tarafından kaşe ve imzalı belgenin
sunulduğu, belge ekinde,
- 06.10.2015 tarihli EPDK bayi satış fiyatı bülteni,
- Hases Oto. Yat. ve Paz. A.Ş. Mercedes - Benz bayisinden alınan 100 km ortalama
yakıt tüketimlerine ilişkin yazı,
- 2015 Model Dacia Sandero Stepway 1.5 dci 90 bg aracın 100 km ortalama şehir içi
yakıt tüketimini gösteren kataloğun sunulduğu görülmüştür.
Hases Oto. Yat. ve Paz. A.Ş. tarafından üzerinde “Mercedes benz marka atego
2124c/48 E5 aracın genel müşteri kullanımına göre 100 km deki ortalama yakıt tüketimi 25 lt
seviyelerinde olup yol, hava şartları, üst yapı özellikleri, yüksüz veya tam yüklü durumu,
sürücü kullanımına göre farklılık gösterebilir” beyanının yer aldığı 23.10.2015 tarihinde
kataloğun motor seçenekleri bölümünün yer aldığı sayfalar ile rapor tanzim tarihi itibariyle
bilgiler üzerinden yapılan incelemede de aynı sonuçlara ulaşılmış olup başvuru sahibi istekli
tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde ifade edilen internet sitesinde yapılan incelemede bu
bilgilerin yer almadığı iddiasının doğru olmadığı tespit edilmiştir.
Diğer taraftan ihale konusu işin yapılacağı yerin Teknik Şartname’de açıkça
belirtildiği, ihaleye teklif veren isteklilerinin tekliflerini oluştururken kullanacakları araçların
kaç km yol katedecekleri ile akaryakıt sarfiyatına ilişkin öngörülerinin bu çerçevede
hesaplanarak teklif verilmesi gerektiği, ayrıca akaryakıt sarfiyat miktarlarına ilişkin Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı’nın A katsayı kullanılma zorunluluğunun ne ihale dokümanında da ne de
mevzuatta yer almadığı, kaldi ki ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından akaryakıt
sarfiyatına ilişkin sunulan belgelerinden ortalama yakıt tüketimi bilgisinin kullanıldığı,
basiretli tacir olarak nitelendirilen isteklilerin söz konusu durumu değerlendirerek teklif
vermeleri gerektiğinin kural olarak kabul edildiği, açıklanan nedenlerle anılan isteklinin
açıklamalarında yer alan akaryakıt sarfiyat miktarlarının gerçeği yansıtmadığı iddiasının
yerinde olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 45
: 07.01.2016
: 2016/UH.I-43
Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Çalık İnş.
Malz. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 45
: 07.01.2016
: 2016/UH.I-43
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiası hakkında
Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının “bahse konu isteklinin
teklif fiyatı içerisinde araçlara ilişkin bedel öngörülmediği” gerekçesine dayanılarak uygun
olmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan Çalık İnş. Malz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “Düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında
yapılan incelemeye göre;
Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan Çalık İnş.
Malz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; aşırı
düşük teklif açıklamalarında araçlara ilişkin proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte,
aşırı düşük savunma dosyasında proforma fatura ile alınacak demirbaş araçlara ait amortisman
gideri öngörüldüğüne ilişkin belgelerin yer aldığı (s.34), dolayısıyla anılan isteklinin bahse
konu araçları ihale üzerinde kalması halinde satın alacağı, bu itibarla kendi malı olmayan
araçlara ilişkin amortisman bedeli öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Demirbaş araçlara ilişkin belge tevsikinin kira yöntemi yada kendi malı olarak
mevzuatta yer aldığı, bunların dışında bir alternatifin olmadığı, normal koşullarda her
isteklinin ihaleyi kazanabilmek amacı ile teklif verdiği ve ihaleyi kazandıktan sonra da bu
malzemeleri satın alacağı kurgusuna dayanılarak ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli
tarafından kendi malı olmayan demirbaş malzemelerine ilişkin sunulan üç proforma faturanın
toplam tutarı üzerinden yıllık % 20 ve % 25 olmak üzere 4 ve 5 yıl üzerinden amortisman
hesabı yapıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işe ait maliyetleri
tevsik etmek için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu, diğer yandan dokümanda bu
malzemelerin kendi malı olacağına ilişkin düzenlemesinin de bulunmadığı hususu göz önüne
alındığında, hayatın olağan akışı içinde piyasanın bu yönde çalıştığının bilindiğinin açık
olduğu, her ihalede farklı malzeme çeşitliği yönünden isteklinin bu malzemelerin maliki
olması hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilen amortisman hesabının kabul edilmesi
gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı
düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu,
bu nedenle ihalenin üzerinde bırakılması yönünde idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde
olduğuna ilişkin “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki
düşüncem ile, Kurul çoğunluğunun “Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına
katılmıyorum.
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
10