Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2013/34317-Şanlıurfa Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Şanlıurfa Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Birecik Devlet Hastanesi, Ceylanpınar Devlet Hastanesi Olmak Üzere 4 Grup Temizlik Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2013/34317
Başvuru Sahibi
Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.
İdare
Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Şanlıurfa Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Şanlıurfa Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Birecik Devlet Hastanesi, Ceylanpınar Devlet Hastanesi Olmak Üzere 4 Grup Temizlik Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 7
: 10.02.2016
: 2016/UH.I-446
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.,
Mimar Sinan Mah. 117. Sok. A Blok Sema Apt. Kat: 1 No: 2 ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Paşabağı Mah. Adalet Cad. No: 9 Kat: 4 Şutso Binası 63300 ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/34317 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Şanlıurfa
Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Şanlıurfa Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Birecik Devlet
Hastanesi, Ceylanpınar Devlet Hastanesi Olmak Üzere 4 Grup Temizlik Hizmeti Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.04.2013
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen Şanlıurfa Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı
Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Şanlıurfa Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Birecik
Devlet Hastanesi, Ceylanpınar Devlet Hastanesi Olmak Üzere 4 Grup Temizlik Hizmeti
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.nin
28.11.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2013 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 16.12.2013 tarih ve 39452 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
16.12.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan
30.12.2013 tarihli ve 2013/UH.IV-5044 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada, Ankara 2.
İdare Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli kararı üzerine temyiz incelenmesi sonucunda,
Danıştay 13. Dairesince verilen karar üzerine de Kurulun 07.01.2016 tarihli ve 2016/MK-14
sayılı kararıyla başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine
geçilmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4647-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklifi daha önce aşırı düşük teklif açıklamalarının
yetersiz olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan Aygüneş İnş. Taah. Tic. San. Ltd.
Şti.nin şikâyet başvurusu üzerine teklifinin tekrar değerlendirmeye alınarak ihalenin üzerinde
bırakıldığı, anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasının suç teşkil ettiği, zira
anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz olduğu, sunulan proforma fatura ve
fiyat tekliflerinin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile uyumlu olması gerektiği, aksi halde
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, isteklinin teklif etmiş olduğu bedelle ihale
konusu işin maliyetlerinin karşılanmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 7
: 10.02.2016
: 2016/UH.I-446
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu iş İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “Şanlıurfa Kamu Hastaneler
Birliğine Bağlı Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ş.Urfa Çocuk Hastalıkları
Hastanesi, Birecik Devlet Hastanesi, Ceylanpınar Devlet Hastanesi olmak üzere 4 Grup
Temizlik Hizmeti Alımı” şeklinde tanımlanmış, anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi”
başlıklı 20’nci maddesinde ise “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Kısmi teklif
verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir. İhalemiz 4 gruptan oluşmaktadır. Her grup
kendi içinde bir bütündür ve kısmi teklife kapalıdır. Gruplararası kısmi teklife açıktır.”
şeklinde düzenleme yapılmıştır. Başvuru sahibi Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah.
Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusunun ihalenin 2’nci kısmına yönelik olduğu
anlaşıldığından kısmi teklife açık olarak yapılan ihalede, söz konusu inceleme de ihalenin
2’nci kısım üzerinden yapılmıştır.
30.04.2013 tarihinde yapılan ihalenin incelemeye konu 2’nci kısmına 5 istekli
tarafından teklif verildiği, ihaleye teklif veren isteklilerden Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic.
ve Taah. Ltd. Şti.nin idareye yapmış olduğu, Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin %
51 ortağı Kartem Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ortakları hakkında kamu davası
açıldığı, bu hususun başka bir idarece (Şanlıurfa Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi)
tespit edilerek anılan idarenin ihalesinin iptal edildiği, bu nedenle Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve
San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki şikayet
başvurusu üzerine idarece Şanlıurfa Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi’ne 27.08.2013
tarihli yazı ile Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin % 51 ortağı Kartem Temizlik Gıda
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalelerden katılma yasağı ile ilgili belgenin ivedilikle
gönderilmesinin istendiği, Şanlıurfa Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi’nce gönderilen
Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04.06.2010 tarihli ve 2009/19515 soruşturma no.lu
yazısına istinaden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Aras Hiz. Org.
İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin ise aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama
sunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin de 06.06.2013 tarihli karar ile
Rota Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Ancak Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 26.06.2013 tarihinde
“idarenin firmaları ortağı Kartem Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ortakları
hakkında ihaleye fesat suçlamasından Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası
açıldığından bahisle tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı, Kamu İhale Kurulu'nun
09.08.2010 tarih ve 2010/DK.D-124 sayılı düzenleyici kararında yer alan “...İhaleler katılma
yasağının, açılan kamu davasının haklarında kamu davası açılanlara tebliğinden itibaren
başlayacağına...” ilişkin düzenleme gereğince 06.01.2010 tarihi itibariyle Remzi İvak'ın şirket
ortağı olmadığı, Mehmet Tam'ın hissesinin de % 50'nin altında olduğu, iddiaya konu ceza
davasındaki iddianamenin düzenlenme tarihinin 13.01.2010 olduğu, söz konusu tarihte
sanıklar arasında Kartem Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olarak sadece
Mehmet Tam'ın bulunduğu, bu kişinin şirketteki hissesinin ise % 50'nin altında olduğu,
iddianamenin düzenlenme tarihindeki diğer ortağı olan Ercan Azgınkılıç'ın sanıklar arasında
bulunmadığı, ayrıca 29.01.2010 tarihi itibariyle de sanıklara herhangi bir tebliğin
yapılmadığı, Kartem Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin da yasaklı olmadığı, buna
göre idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı…”
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 7
: 10.02.2016
: 2016/UH.I-446
yönündeki iddialar ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş, söz konusu başvuru
üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 13.08.2013 tarih ve 2013/UH.I-3258 sayılı kararı ile “…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San.
Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli kabul edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” ifadelerine yer verilerek düzeltici
işlem kararı alınmıştır.
Kamu İhale Kurulu’nun 13.08.2013 tarih ve 2013/UH.I-3258 sayılı kararı üzerine
idarece Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alındığı,
idarenin 27.08.2013 tarihli yazısı ile anılan istekliye yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına,
Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamaların uygun bulunmadığı
ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin de 24.09.2013 tarihli ihale komisyonu
kararı ile tekrardan Rota Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 24.09.2013 tarihli
ihale komisyon kararının isteklilere tebliği üzerine Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.
tarafından 08.10.2013 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu
şikayet başvurusunun idarece yerinde bulunularak 08.11.2013 tarihli düzeltici işlem kararı
alındığı ve ihalenin Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 22.01.2014
tarihinde de anılan istekli ile sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.
İdarenin 19.09.2013 tarihli yazısı ile Rota Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti.nden teklif
geçerlik süresinin uzatılmasının istenildiği ve bu arada anılan istekliye sözleşmeye davet
yazısının da gönderildiği, ancak anılan istekli tarafından 05.11.2013 tarihli yazı ile “… ihale
teklif geçerlik süresi dolduğundan 04.11.2013 tarihinde tarafımıza tebliğ edilen sözleşmeye
davet yazısına istinaden teklif geçerlik süremizin dolmasından dolayı sözleşmeyi
yapamayacağımızı beyan ederiz.” ifadelerine yer verilerek teklif geçerlik süresinin
uzatılmadığı, bu nedenle başvuru sahibi Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd.
Şti.nin teklifinin de ihalede ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.nin 16.12.2013 tarihinde “1) Rota
Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz olduğu, sunulan
proforma fatura ve fiyat tekliflerinin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile uyumlu olması
gerektiği, aksi halde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, isteklinin teklif etmiş
olduğu bedelle ihale konusu işin maliyetlerinin karşılanmasının mümkün olmadığı,
2) Teklifi daha önce aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz olması nedeniyle
değerlendirme dışı bırakılan Aygüneş İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'nin şikâyet başvurusu
üzerine teklifinin tekrar değerlendirmeye alınarak ihalenin üzerinde bırakıldığı, anılan
isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasının suç teşkil ettiği, zira anılan isteklinin aşırı
düşük teklif açıklamalarının yetersiz olduğu, sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin
maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile uyumlu olması gerektiği, aksi halde teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, isteklinin teklif etmiş olduğu bedelle ihale konusu
işin maliyetlerinin karşılanmasının mümkün olmadığı” yönündeki iddialarla Kuruma yapmış
olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 30.12.2013 tarih ve
2013/UH.IV-5044 sayılı kararı ile başvuru sahibinin birinci iddiası, 17.07.2013 tarihli ve
2013/UH.I-2909 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından reddedilmiş,
ikinci iddiası ise usul ve süre yönünden reddedilmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 7
: 10.02.2016
: 2016/UH.I-446
Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.nin başvurusunun Kamu İhale
Kurulu’nun 30.12.2013 tarihli ve 2013/UH.IV-5044 sayılı kararı ile reddi üzerine anılan
istekli tarafından söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle
açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 26.02.2015 tarihli kararı ile davanın reddine
karar verilmesi üzerine davacının temyiz başvurusu neticesinde Danıştay 13. Dairesi’nin
30.09.2015 tarih ve E:2015/2925, K:2015/3258 sayılı kararı ile “… Dava dosyasının
incelenmesinden, davacı şirketin Şanlıurfa ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
tarafından açık ihale usulü ile yapılan kısmi teklife açık ‘Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma
Hastanesi, Şanlıurfa Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Birecik Devlet Hastanesi, Ceylanpınar
Devlet Hastanesi’ olmak üzere 4 grup temizlik hizmet alımı ihalesinin 1’inci ve 2’nci
kısımlarına istekli olarak katıldığı ve her iki kısımda da ekonomik açıdan ikinci en avantajlı
teklif sahibi olduğu, söz konusu ihalenin Rota Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı
, davacının bu ihaleye karşı 20/06/2013 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun
2013/UH.I-2099 sayılı Kurul kararıyla reddedildiği, bu arada anılan ihaleye katılan Aygüneş
İnş. Taah. San. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2. kısmı ile ilgili olarak Kuruma yapılan itirazen
şikâyet başvurusu üzerine, Aygüneş İnş. Taah. San. Ltd. Şti. nin teklifinin değerlendirmeye
alınarak yeniden düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu karar uyarınca ihaleyi
gerçekleştiren Kahramanmaraş Valiliği tarafından yeniden yapılan değerlendirme
neticesinde Aygüneş İnş. Taah. Ltd. Şti. nin en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek
ihalenin 2. Kısmının bu şirket üzerinde bırakıldığı, şikâyet üzerine alınan söz konusu düzeltici
işlem kararının 08.11.2013 tarih ve 16227 sayılı işlem ile davacıya bildirildiği, bu işleme
karşı davacı şirketin şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyet başvurusunun reddi sonucunda
yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ise usûl ve süre aşımı yönünden reddi üzerine bakılan
davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda kamu kurum ve kuruluşlarının işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun
yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğunu kurala bağlayan
Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye rağmen idarenin 08.11.2013
tarihli işleminde davacının hangi kanun yolları ve mercilere başvurabileceği ve dava açma
süreleri belirtilmediğinde, idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi
ve hak arama özgürlüğünün ihlal edilmiş olması karşısında bakılan davada süre aşımından
söz edilemeyecek olup, Kamu İhale Kurulu’nca işin esasının incelenmesi gerekirken
davacının ikinci iddiası açısından başvurunun süre aşımı yönünden reddine Mahkeme
tarafından da davanın reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.”
gerekçesi ile dava konusu Kurul kararının birinci iddia ile ilgili bölümü yönünden anılan İdare
Mahkemesi’nin davanın reddi kararının onanmasına, temyiz isteminin kısmen kabulü ile
Aygüneş İnş. Taah. Tic. San. Ltd Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik ikinci iddia
ile ilgili kısım yönünden Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin bu
kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerektiğinden Kamu İhale Kurulu’nun 07.01.2016 tarih ve 2016/MK-14 sayılı kararı ile “1-
Kamu İhale Kurulunun 30.12.2013 tarihli ve 2013/UH.IV-5044 sayılı kararının başvuru
sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
2’nci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 7
: 10.02.2016
: 2016/UH.I-446
İşbu inceleme de Kamu İhale Kurulunun 07.01.2016 tarih ve 2016/MK-14 sayılı kararı
üzerine başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak ve ihale ilan tarihi olan 26.03.2013
tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılmıştır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. KDV Hariç, Vergi, Resim, Harç ve benzeri giderler teklif fiyata dahil edilecektir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti:
Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin:
Temizlik Ekip Sorumlusu (Asgari Ücretin % 35 Fazlası) 3 Kişi
Temizlik Elemanı (Brüt Asgari Ücret) 227 Kişi
Resmi Tatil ve Bayram Günleri:
Brüt Asgari Ücret 90 Kişi X 25 Gün = 2.250 Gün Üzerinden Hesaplanacaktır.
Şanlıurfa Çocuk Hastalıkları Hastanesi İçin:
Temizlik Ekip Sorumlusu (Asgari Ücretin % 35 Fazlası) 1 Kişi
Temizlik Elemanı (Brüt Asgari Ücret) 104 Kişi
Resmi Tatil ve Bayram Günleri:
Brüt Asgari Ücret 50 Kişi X 28 Gün = 1.400 Gün Üzerinden Hesaplanacaktır.
Birecik Devlet Hastanesi İçin:
Temizlik Ekip Sorumlusu (Asgari Ücretin % 30 Fazlası) 1 Kişi
Temizlik Elemanı (Brüt Asgari Ücret) 30 Kişi
Resmi Tatil ve Bayram Günleri:
Brüt Asgari Ücret 4 Kişi X 27 Gün = 108 Gün Üzerinden Hesaplanacaktır.
Ceylanpınar Devlet Hastanesi İçin:
Temizlik Elemanı (Brüt Asgari Ücret) 30 Kişi
Resmi Tatil ve Bayram Günleri:
Brüt Asgari Ücret 9 Kişi X 28 Gün = 252 Gün Üzerinden Hesaplanacaktır.
25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:
a) Tüm Gruplar için Teknik Şartname Miktarı, Cinsi ve Özellikleri Belirtilen Giyim
Bedeli Teklif Fiyata Dahildir.
b) Personele yol bedeli nakdi olarak ödenecek ve bordroda gösterilecektir.
Şanlıurfa Çocuk Hastalıkları Hastanesi ve Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi
için yol bedeli 26 (Yirmialtı) gün üzerinden Brüt 3,07 TL üzerinden hesaplanacaktır.
Ceylanpınar Devlet Hastanesi İçin yol bedeli 26 (Yirmialtı) Gün üzerinden Brüt 2,89
TL üzerinden hesaplanacaktır.
Birecik Devlet Hastanesi için yol bedeli öngörülmemiştir.
c) Çalıştırılacak personelin yemek ihtiyacı yüklenici tarafından karşılanacaktır.
Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu
bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını
karşılaması için hastanelerde çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkanı
verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel
öngörmeyeceklerdir.
25.3.3. Malzeme giderleri:
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 7
: 10.02.2016
: 2016/UH.I-446
Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Şanlıurfa Çocuk Hastalıkları Hastanesine
ait Teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde geçen Cinsi, Miktarı ve Özellikleri Belirtilen
Kullanılacak Temizlik Malzemeleri Teklif Fiyata Dahildir.
…
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Birecik Devlet Hastanesi ve Ceylanpınar
Devlet Hastanesi için Söz konusu işte çalıştırılacak personel için kısa vadeli sigorta kolları
prim oranı % 1' dir.
Şanlıurfa Çocuk Hastalıkları Hastanesi için söz konusu işte çalıştırılacak personel için
kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 1,5' dur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İhalenin 2’nci kısmı olan Şanlıurfa Çocuk Hastalıkları Hastanesi 105 İşçi ile 21 Ay
Süreli Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı işine ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibi
düzenlenmiştir.
A1
B2
Sıra
No
Miktarı
Ay/gün/sa
sayısı at
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması3
Teklif
Tutarı
Biri İşçi
Edilen4
mi
Ay
Ay
Birim Fiyat
1
2
Temizlik Personeli (Brüt Asgari
Ücret + Yol + Giyim Dahil)
Ekip Sorumlusu (Asgari Ücretin
%35 Fazlası + Yol + Giyim
Dahil)
104,00 21,000
1,00
21,000
3
Ulusal Bayram ve Genel Tatil
Günleri
Gün 50,00 28,000
I. ARA TOPLAM
(K.D.V Hariç)5
Sıra
No
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Biri
mi
Miktarı
Teklif
Edilen4
Tutarı
Açıklaması 6
Birim Fiyat
1
Çöp Konteynırı ( Tıbbi Atık için
Turuncu Renk)
Adet 3,000
2
3
4
5
6
7
Çöp Konteynırı Evsel Atık için
Mop pedi
Cam Silme Takımı
Cila Bakım Pedi
Çalı Süpürgesi
Adet 3,000
Adet 850,000
Adet 8,000
Adet 40,000
Adet 50,000
Adet 350,000
Çek Pas çelik saplı büyük boy
(sanayi tipi)
8
9
Çöp Poşeti Mavi (55x60)
Çöp torbası Cam Atıklar için
Siyah (80x110)
Adet 50.000,000
Adet 70.000,000
10 Çöp torbası mavi (80
Adet 70.000,000
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 7
: 10.02.2016
: 2016/UH.I-446
x110)EVSEL ATIKLAR İÇİN
11 Çöp torbası Tıbbi Atık kırmızı (80 Adet 70.000,000
x110)
12 Fırçalı Faraş Takımı
Takı 120,000
m
13 İçten Çekmeli Tuvalet Kağıdı
Adet 70,000
Aparatı
14 İp paspas (temizlik arabası için) Adet 350,000
15 Kabinli WC fırçası
16 Kıl paspas( kapı girişlerine)
150*50
Adet 70,000
Adet 12,000
17 Lavabo Fırçası
18 Mop Aparatı
19 Oto Fırçası saplı
20 Talaş
21 Temizlik ve Toz Bezi (5 ayrı
Renk)35*50 cm
Adet 100,000
Adet 100,000
Adet 100,000
Kğ. 1.000,000
Adet 3.500,000
22 Tuvalet kağıdı (İçten Çekmeli
Tuvalet Kağıdı Aparatına uygun)
23 Tuvalet Tası
Adet 36.500,000
Adet 70,000
Adet 70,000
Adet 30,000
Adet 1,000
24 WC matik
25 Yer Kazıma (Spatula)
26 Yüksekliği Ayarlanabilen
Merdiven
27 İp paspas aparatı (sap)
28 Hortum 1.5 inç 50 şer metre
29 Hortum 0.5 inç 25 şer metre
30 Büyük Boy Pedallı Çöp Kovası
(Kırmızı -Mavi) 60 lt. plastik
Adet 100,000
Adet 2,000
Adet 4,000
Adet 100,000
31 Büyük boy enfekte atık kovası 30lt Adet 1.000,000
32 Ortaboy Enfekte Atık Kutusu (8- Adet 750,000
10 Lt)
33 Pedallı Masa Altı Çöp Kovası
Orta Boy çelik 15 lt
34 Pedallı Masa Altı Çöp Kovası
Orta Boy plastik 15 lt
Adet 40,000
Adet 40,000
Adet 30,000
35 Su Kovası
36 Çamaşır Suyu (yoğunlaştırılmış, Litre 2.000,000
domestos v.b)
37 Askılı WC Kokusu (Errnet v.b)
38 Cam silme deterjanı
39 Dezenfektan (yer )
40 Halı Yıkama Şampuanı
41 Oda Spreyi
Adet 1.000,000
Litre 100,000
Litre 500,000
Litre 15,000
Kğ. 100,000
Litre 10.000,000
Litre 2.000,000
42 Sıvı El Sabunu
43 Sıvı El Sabunu (antimikrobiyal)
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 7
: 10.02.2016
: 2016/UH.I-446
44 Sıvı krem deterjan lavabo cif v.b. Litre 750,000
45 Sıvı Sabunluk (SAĞLAM
DEKORATİF)
Adet 150,000
46 Temizlik cilası
47 Tuz Ruhu
48 Genel temizlik deterjanı yer
silme(mark ve benzeri )
Kğ. 100,000
Litre 500,000
Litre 8.500,000
II. ARA TOPLAM
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
(K.D.V. Hariç)7
Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde çalıştırılacak işçi sayısı ve çalışma yerleri,
5’inci maddesinde personel standartları ve 8’inci maddesinde ise kullanılacak iş makineleri,
temizlik malzeme ve ekipmanları düzenlenmiştir.
İdarenin 27.08.2013 tarihli yazısı ile Aygüneş İnş. Taah. Tic. San. Ltd Şti.ne aşırı
düşük teklif sorgulamasının yapıldığı, söz konusu yazıda “ ..teklif ettiğiniz bedele ait Kamu
İhale Genel Tebliği Madde 79.4’e göre asgari işçilik maliyet kalemlerinin (brüt asgari ücret,
brüt asgari ücretin yüzde % fazlası olarak belirlenen ücret, ulusal bayram ve genel tatil
günlerine ilişkin ücretler dahil) öngörülen nakdi yol bedeli, ayni giyim bedeli, temizlik
malzeme bedeli, işveren sigorta primi, sözleşme gideri…” şeklinde ifadelere yer verilerek bu
giderlere ilişkin açıklama istenildiği, anılan istekli tarafından da 29.08.2013 tarihli yazı ile
açıklamaların idareye sunulduğu anlaşılmıştır.
İhale dokümanındaki maliyet kalemleri dikkate alınarak KİK işçilik hesaplama
modülü üzerinden yapılan hesaplamada teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetin
(işçilik, yol, ulusal bayram genel tatil günü ve sözleşme gideri dâhil, giyim ve temizlik
malzeme gideri hariç) 2.999.118,08 TL olduğu tespit edilmiştir. Aygüneş İnş. Taah. Tic. San.
Ltd Şti. tarafından yapılan açıklamalarda teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti ile
ilgili olarak 2.999.118,08 TL bedel ile teklif verilmiş olup söz konusu maliyetin mevzuata
uygun olarak hesap edildiği anlaşılmıştır.
Aygüneş İnş. Taah. Tic. San. Ltd Şti. tarafından teklif edilmesi gereken asgari işçilik
maliyetine ayrıca sözleşme ve genel giderler dahil 3.648,26 TL giyim gideri, 877,66 TL
öngörülmeyen giderler ve firma kârı ile 5.314,40 TL de malzeme ve ekipman giderleri dahil
edilmek suretiyle toplam 3.008.958,40 TL bedel ile teklif verilmiştir.
Aygüneş İnş. Taah. Tic. San. Ltd Şti. tarafından giyim ve malzeme giderleri için
Rönesans Tesis Entg. Sos. Hiz. Oto Kir. İnş. Tur. Teks. Çev. Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd.
Şti.nden alınan proforma fatura ile açıklama yapıldığı, ayrıca proforma fatura ile açıklanan
maliyet kalemleri ile ilgili olarak maliyet satış tutarı tespit tutanağının (EK-O.5) sunulduğu,
maliyet satış tutarı tespit tutanağında yer alan malzemelerle ilgili olarak ayrıca “çek pas çelik
saplı büyük boy sanayi tipi- yer çek metal büyük, çöp poşeti mavi (55X60) - çöp poşeti orta,
fırçalı faraş takımı - fırçalı faraş, ip paspas (temizlik arabası için) - ıslak mop, kıl paspas
(kapı girişlerine) 150X50 - kapı önü paspas, tuvalet tası - maşrafa, ip paspas aparatı (sap) -
ıslak mop aparatı ile aynı olduğu” yönündeki açıklamaların da yapıldığı anlaşılmıştır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 7
: 10.02.2016
: 2016/UH.I-446
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük
teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan
açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.
…
79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar, …
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında
sunacaklardır.
…
79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura
sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer
alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer
alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura
üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve
tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim
maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve
iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura
üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve
tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve
iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine
konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden
önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci
Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından,
mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar
tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından
imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.
(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura
veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak
meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 7
: 10.02.2016
: 2016/UH.I-446
ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve
düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.
(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye
katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.
Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7
nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.
Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat
tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden
meslek mensubundan isteyebilir.
İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler
tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı
inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında
uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine
göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir
ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.
İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir
uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın
olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının
değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve
fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı
olduğu vergi dairesine gönderilecektir.
79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara
ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli
bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.
Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi
beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname
döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem
bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı
ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği
“maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici
vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname
döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre
pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale
usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.
…
79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun
açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif
tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3
oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla
birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin
tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili
mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri
gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 7
: 10.02.2016
: 2016/UH.I-446
Mevzuatın yukarıda yer alan açıklamalarına göre; ihale üzerinde bırakılan istekli olan
Aygüneş İnş. Taah. Tic. San. Ltd Şti.nin ihale dokümanı ile istenilen malzeme ve miktarlarla
uygun olarak Rönesans Tesis Entg. Sos. Hiz. Oto Kiralama İnş. Tur. Teks. Çevre Tem. Dağ.
Gıda Tic. Ltd. Şti.nden almış olduğu proforma faturalar ile aşırı düşük teklif sorgulamasına
açıklamalar yaptığı, söz konusu proforma faturaların üzerinde “Birim satış tutarının,
mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış
tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan
ederim.” beyanının bulunduğu ve proforma faturaların meslek mensubu tarafından TÜRMOB
kaşesi ile de onaylandığı, proforma faturanın, proforma faturaya konu alanda faaliyet gösteren
firmadan alındığı, ayrıca maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının ise son geçici vergi
beyanname dönemi olan 2013 yılı 1’inci dönemine ilişkin olduğu, sunulan belgelerin bu
haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan, ihale komisyonunca, belgelerde
yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle
uyumlu olmadığı gerekçesi ile teklifin reddedilmeyeceği hususu da göz önünde
bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
11