Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı
/
2015/168549-Park ve Yeşil Alanlar ile Mezarlıklar Bakım Hizmetleri İçin Personel Alımı ve Araç Kiralama
Bilgi
İKN
2015/168549
Başvuru Sahibi
Kemal Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.
İdare
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Park ve Yeşil Alanlar ile Mezarlıklar Bakım Hizmetleri İçin Personel Alımı ve Araç Kiralama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 8
: 10.02.2016
: 2016/UH.I-448
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Kemal Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.,
İpekyol Cad. Yetkin Apt. Kat: 2 No: 3 ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı,
Ertuğrul Mah. Hasanşekerözü Sok. No: 5 Süleymanpaşa/TEKİRDAĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/168549 İhale Kayıt Numaralı “Park ve Yeşil Alanlar ile Mezarlıklar Bakım Hizmetleri
İçin Personel Alımı ve Araç Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 31.12.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Park ve Yeşil Alanlar ile Mezarlıklar Bakım Hizmetleri İçin
Personel Alımı ve Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.01.2016 tarih
ve 3951 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/219 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
görülmeme sebebi olarak öne sürülen fiyat teklifinde araç teminine ilişkin maliyet
kalemlerine ayrı ayrı yer verilmemiş olması gerekçesi ile şikayete cevap olarak belirtilen fiyat
teklifi alınan firmanın ilgili konuda faaliyet göstermediği hususunun mevzuata aykırı olduğu,
fiyat teklifi alınan firmanın ilgili konuda faaliyet göstermediğine ilişkin idarece bir araştırma
yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, sigorta giderlerinin sundukları fiyat teklifine dahil
olduğu, fiyat teklifi alınan kişiden talep edilmesi halinde ilgili bilgi ve belgelerin
uygunluğunun değerlendirilebileceği, fiyat tekliflerinin EK-O.6 numaralı tutanak da
düzenlenerek uygun bir şekilde hazırlanmış olmasına rağmen idarece satışa dayalı işlemlerin
kalem bazında açıklamasının bulunmadığı gerekçesinin öne sürülmesinin mevzuata uygun
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu
Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 8
: 10.02.2016
: 2016/UH.I-448
İncelenen ihalede, idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının; sunulan
fiyat teklifinde araç teminine ilişkin maliyet kalemlerine ayrı ayrı yer verilmemiş olması,
ayrıca fiyat teklifi alınan kişinin istenen araçlara, K ve D belgelerine sahip olduğu ve araçların
en az üç yaşında olduğu hususlarını tevsik eden belgelerin açıklama kapsamında yer almaması
gerekçeleriyle uygun görülmediği tespit edilmiştir.
Ayrıca idare tarafından başvuru sahibinin şikayetine verilen cevapta, fiyat teklifi
alınan kişinin ilgili konuda faaliyet göstermediği, araç kiralama işini yapmadığı öne
sürülmüştür.
Başvuru sahibince söz konusu gerekçelerden sadece ikisi itirazen şikayete konu
edilmekte, fiyat teklifi alınan kişinin istenen araçlara, K ve D belgelerine sahip olduğu ve
araçların en az üç yaşında olduğu hususlarını tevsik eden belgelerin açıklama kapsamında yer
almaması hususuyla ilgili bir iddiada bulunulmamaktadır.
Dolayısıyla, başvuru sahibince öne sürülen hususlar bakımından başvuru sahibi haklı
bulunsa dahi, itirazen şikayet başvurusuna konu edilmeyen hususlar nedeniyle idarece
başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesi işlemi ortadan
kalkmayacağı için başvuru sahibinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması söz konusu
olmayacaktır. Diğer bir ifadeyle, işbu itirazen şikayet başvurusu kapsamında öne sürülen
hususlar bakımından başvuru sahibinin korunmaya değer hukuki menfaati bulunmamaktadır.
Bu itibarla, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 8
: 10.02.2016
: 2016/UH.I-448
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği, “idarece aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun görülmeme sebebi olarak öne sürülen fiyat teklifinde araç teminine
ilişkin maliyet kalemlerine ayrı ayrı yer verilmemiş olması gerekçesi ile şikayete cevap olarak
belirtilen fiyat teklifi alınan firmanın ilgili konuda faaliyet göstermediği hususunun mevzuata
aykırı olduğu, fiyat teklifi alınan firmanın ilgili konuda faaliyet göstermediğine ilişkin idarece
bir araştırma yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, sigorta giderlerinin sundukları fiyat
teklifine dahil olduğu, fiyat teklifi alınan kişiden talep edilmesi halinde ilgili bilgi ve
belgelerin uygunluğunun değerlendirilebileceği, fiyat tekliflerinin EK-O.6 numaralı tutanak
da düzenlenerek uygun bir şekilde hazırlanmış olmasına rağmen idarece satışa dayalı
işlemlerin kalem bazında açıklamasının bulunmadığı gerekçesinin öne sürülmesinin mevzuata
uygun olmadığı” şeklindeki iddialarına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, itirazen şikayet
başvurusu kapsamında öne sürülen hususlar bakımından başvuru sahibinin korunmaya değer
hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği
gerekçesiyle “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuru sahibince öne sürülen hususlar bakımından başvuru sahibi
haklı bulunsa dahi, itirazen şikayet başvurusuna konu edilmeyen hususlar nedeniyle idarece
başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesi işlemi ortadan
kalkmayacağı için başvuru sahibinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması söz konusu
olmayacağı ifade edilmektedir.
Kurumumuzca yapılacak incelemenin kapsam ve sınırına ilişkin olarak alınan
2015/DK.D-1 sayılı Karar’ın birinci maddesinde;
“1) Başvuru sahibinin kendisinin veya diğer isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına veyahut kendisinin veya diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının
ihale komisyonunca reddine karşı yapılan başvurularda, değerlendirme dışı bırakılma
gerekçeleri ile sınırlı olarak ve aynı gerekçelerin diğer istekliler için geçerli olup olmadığı
yönünden eşit muamele kapsamında incelenme yapılmasına,” denilmektedir.
Bu kapsamda yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet
başvurusunun, kendisinin idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale komisyonunca
reddine karşı yapıldığı görülmektedir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 8
: 10.02.2016
: 2016/UH.I-448
Bu itibarla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddialarına
ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin belirtilen iddiasının esastan incelenmesi
gerektiği yönündeki düşüncemle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “başvurunun
reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
4