2016/UH.I-453 - Kamu İhale Kararı - Personel Taşıma Hizmet Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Özer Tur Taşımacılık İnşaat Kuyumculuk Sigorta Aracılık Otomotiv Sanayi Ticaret İthalat ve

İhracat Limited Şirketi,

Basınevleri Mah. 15. Cad. 17. Sok. No: 2/A-13 Keçiören/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Atom Enerjisi Kurumu,

Mustafa Kemal Mah. Dumlupınar Bulvarı No: 192 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/99213 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Atom Enerjisi Kurumu tarafından 08.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özer Tur

Taşımacılık İnşaat Kuyumculuk Sigorta Aracılık Otomotiv Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat

Ltd. Şti.nin 07.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2015 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.12.2015 tarih ve 98369 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 21.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3393 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İsteklilerin ihalede sunmuş oldukları teklif dosyalarında atılan imzalar ile imza

sirkülerinde yer alan imzaların aynı olmadığı teklif mektuplarının ve birim fiyat teklif

cetvelinin yetkisiz kişilerce imzalandığı, söz konusu isteklilerin ihalede kendi malı olma

şartını sağlayamadıkları, sağlasalar dahi bu araçların Teknik Şartname’de yer alan kriterleri

karşılamadığı, ayrıca bu isteklilerin bilanço ve gelir tablolarının yeterli kriterleri sağlamadığı,

ihalede teklif veren AKS Araç Kir. Taş. Hiz. A.Ş. - Ressa Taş. Ltd. Şti. - Karahan Kardeşler

Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunmuş olduğu AKS Araç Kir. Taş. Hiz. A.Ş.ye ait iş deneyim

belgesi ile ADM Tur. Tic. Taş. Ltd. Şti. - Diva Kur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunmuş

olduğu ADM Tur. Tic. Taş. Ltd. Şti.ye ait iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

isteklinin; söz konusu işte çalıştırılacak şoför maliyetine ilişkin eksik hesaplama yaptığı, bu

isteklilerin ihalede çalıştırılacak araçların kat edecekleri kilometre miktarına ilişkin hatalı

hesaplama yaptığı, araçların yakıt sarfiyatının neye göre hesaplandığının incelenmesi

gerektiği, yakıt maliyetine ilişkin belgelendirmenin yanlış yapıldığı, söz konusu araçların

periyodik bakımları için bedel öngörülmediği, öngörülmüş ise fiyat teklifinin ihale konusu

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

alanda faaliyet göstermediği, araçların sigorta ve koltuk sigortalarına ilişkin bedel

öngörülmediği, öngörülmüş olsa bile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde

yer alan açıklamalara uygun olarak açıklama yapılmadığı, sigorta giderini tevsiken sunulmuş

bir poliçe varsa bunların üzerinde yer alan imzaların ve kaşelerin sahte olduğu, araçlara ilişkin

mtv gideri öngörülmediği, öngörülmüş ise bunun mevzuata uygun olarak düzenlenmediği ve

teklif fiyatına doğru şekilde dahil edilmediği, araçların muayene giderlerine ilişkin bedel

öngörülmediği öngörülmüş ise hatalı şekilde hesaplama yapıldığı, araçların lastik bedeline

ilişkin gider öngörülmediği, öngörülmüş ise mevzuata aykırı şekilde bir belgelendirme

yapıldığı, kendi malı olması istenen araçların amortisman hesabının hatalı olduğu, kiralanacak

araçlar için fiyat teklifi alınmadığı alındı ise söz konusu fiyat tekliflerinin üzerinde marka

model belirtilmediği, fiyat teklifi alınan üçüncü kişilerin imzasının sahte olduğu, bu

isteklilerin sözleşme ve genel giderler için bir maliyet öngörmediği, fiyat tekliflerinin

üzerinde ilgili ibarenin yer almadığı, servis araçları için Ankara Büyükşehir Belediyesi

tarafından verilen servis araçları uygunluk belgelerine ilişkin maliyetin teklif fiyata dahil

edilmediği, Kuruma teklif veren bütün isteklilerin teklif geçerlilik süreleri ile geçici teminat

mektubu sürelerinin dolduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Türkiye Atom Enerjisi Kurumu tarafından 08.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile

yapılan “Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aks Araç Kira. ve Taş.

Hizm. A.Ş. - Ressa Taş. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti, Karahan Kardeşler Sey. Taş.

Tur. Eml. Kuy. Gıda Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 28.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 30.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, söz konusu istekli

tarafından 08.10.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulduğu,

Anılan başvuru üzerine alınan 27.10.2015 tarih ve 2015/UH.I-2879 sayılı Kurul

kararında “…idarece önemli olduğu belirlenen teklif bileşenlerinin aşırı düşük teklif

sorgulamasına tâbi tutulan isteklilere sorgulama yazısı kapsamında verilmesi ve bu

aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi

gerekmektedir.” açıklamasıyla birlikte, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci

fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin birinci iddiası kapsamında yer alan hususların 17.09.2015

tarihli ilk ihale komisyonu kararına yönelik olduğu anlaşılmakla birlikte anılan kararda

isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif sahibi olması nedeniyle herhangi bir hak

kaybına veya zarara uğraması mümkün olmadığından ilk komisyon kararında teklifleri

değerlendirme dışı bırakılan AKS Araç Kir. Taş. Hiz. A.Ş. - Ressa Taş. Ltd. Şti. - Karahan

Kardeşler Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ADM Tur. Tic. Taş. Ltd. Şti. - Diva Kur. Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı’na yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunması mümkün olmadığından

birinci iddiası kapsamındaki hususların da Kuruma başvurularda gözetilen süre şartı

aranmaksızın değerlendirilmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya

istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak

şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı

5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik

ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler

ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik

başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve

eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı

ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale

dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu

düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve

ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir….” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler

nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel

olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,

değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında

başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın veya

menfaatin olması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin ileri sürmüş olduğu bazı iddiaların bütün isteklileri

kapsayacak bir biçimde ortaya konmuş olduğu, ihalede teklif bedeli sıralamasında en düşük

3’üncü teklif sahibi olan başvuru sahibinin, ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif

sahibi istekliler haricindeki diğer isteklileri de itirazen şikâyet başvurusuna konu etmiş

olmasının bir hak kaybı ya da zarar görmeyi telafi etmeye yönelik olmadığından iddia konusu

hususların ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif sahibi istekliler yönüyle

incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

a) Başvuru sahibinin ihaleye katılan isteklilerin teklif dosyalarında atılan imzalar ile

imza sirkülerinde yer alan imzaların aynı olmadığı teklif mektuplarının ve birim fiyat teklif

cetvelinin yetkisiz kişilerce imzalandığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki

faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci

maddesinde, “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da

ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin

içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi

odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde

bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret

Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu

bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren

belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya

ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması

zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya

tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki

belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve

konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci

fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.

(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili

mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya

istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari

şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması,

konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.”

hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü

maddesinde ”…(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının,

ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık

gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar.

Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin

toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve

teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir

eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif

mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara

başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı

bırakılır.” hükmü,

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan

belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret

Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu

bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren

belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

ADM Tur. Tic. Taş. Ltd. Şti. - Diva Kur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ait teklif

zarfında bulunan evrakların incelenmesi sonucunda; anılan iş ortaklığına ait İş Ortaklığı

Beyannamesi’nin, pilot ortak adına 29.05.2006 tarihli ve 6565 sayılı Türkiye Ticaret Sicili

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

Gazetesi’nde şirket müdürü olarak gösterilen Mustafa Şeker, özel ortak adına ise 22.10.2013

tarihli ve 8427 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirket müdürü olarak gösterilen

Kezban Yeşilöz tarafından imzalandığı, pilot ve özel ortak adına düzenlenen imza

sirkülerinde yetkili kişi olarak bahsi geçen şahısların tayin edildiğinin görüldüğü, idareye

sunulan Birim Fiyat Teklif Mektubu’nun ise yine yukarıda anılan pilot ortak adına Mustafa

Şeker ve özel ortak adına ise Kezban Yeşilöz tarafından imzalandığı görüldüğünden başvuru

sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Aks Araç Kira. ve Taş. Hizm. A.Ş. - Ressa Taş. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti,

Karahan Kardeşler Sey. Taş. Tur. Eml. Kuy. Gı. Te. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ait teklif

zarfında bulunan evrakların incelenmesi sonucunda; anılan iş ortaklığına ait İş Ortaklığı

Beyannamesi’nin, pilot ortak adına 31.08.2015 tarihli ve 8895 sayılı Türkiye Ticaret Sicili

Gazetesi’nde yönetim kurulu başkanı olarak gösterilen Hasan Okan Önal, %20 ortaklık

oranına sahip özel ortak adına 20.10.1999 tarihli ve 4902 sayılı Türkiye Ticaret Sicili

Gazetesi’nde şirket müdürü olarak gösterilen Sedat Damsarsan’ın imzalandığı, %10 ortaklık

oranına sahip özel ortak adına ise 06.04.2009 tarihli ve 7285 sayılı Türkiye Ticaret Sicil

Gazetesi’nde şirket müdürü olarak gösterilen Hanifi Karahan tarafından imzalandığı, pilot

ortak ve özel ortaklar adına düzenlenen imza sirkülerinde yetkili kişi olarak bahsi geçen

şahısların tayin edildiğinin görüldüğü, idareye sunulan Birim Fiyat Teklif Mektubu’nun ise

yine yukarıda anılan pilot ortak adına Hasan Okan Önal, %20 ortaklık oranına sahip özel

ortak adına ise Sedat Damsarsan, %10 ortaklık oranına sahip özel ortak adına ise Hanifi

Karahan tarafından imzalandığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde

görülmemiştir.

b) Başvuru sahibinin, isteklilerin ihalede kendi malı olma şartını sağlayamadıkları,

sağlasalar dahi bu araçların Teknik Şartname’de yer alan kriterleri karşılamadığı iddiasına

yönelik yapılan incelemede;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana

ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için

gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer

verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak

idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya

istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri

olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine

yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru

veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,

demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da

yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile

tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve

ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan

kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı

tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her

bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve

değerlendirilir...” hükmü yer almaktadır.

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale

konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer

ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilmektedir. İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak

isteklinin kendi malı olması istenilen makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak bu

hususun istekli tarafından ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair

noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir

raporu ile tevsik edebilmesi gerekmektedir. Ayrıca geçici ithalle getirilmiş veya finansal

kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipmana ilişkin olarak, kira sözleşmesinin sunulması

ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi

durumunda isteklinin kendi malı olarak değerlendirilmektedir.

Bununla birlikte isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanların

kendi malı olduğuna ilişkin sayılan belgelerle birlikte makine, teçhizat ve diğer ekipmanın

teknik kriterlerine yönelik olarak İdari Şartnamede düzenleme yapılması halinde bu niteliğe

yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulması zorunludur.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde, “7.5.2. Yüklenici tarafından hizmete

sunulacak araçların 10 Adedi (5 Başkanlık 5 Sanaem) sözleşme süresince kendi öz malı

olacaktır. Bu araçlar yüklenicinin Sabit Kıymet Kütük Defterine Kayıtlı olduğuna dair Serbest

Muhasebeci, Mali Müşavirlerce onaylı belgelerini ya da araçlarının noter onaylı ruhsat

fotokopilerini, ihale teklif verme safhasında İdareye sunacaktır. Yüklenici hizmete sunacağı

kendi öz malı araçları, hizmet süresince mücbir sebeplerle ve idarenin izni olmadan

değiştiremez.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin bahse konu maddesinde idare tarafından hizmete sunulacak

araçların 10 adedinin isteklinin kendi malı olması ve bunun anılan Yönetmeliğin 41’inci

maddesinde belirtildiği şekilde istekli tarafından belgelendirilmesi gerekmektedir.

Yukarıda alıntısı yapılan Yönetmelik maddesinde; ihale dokümanında “kendi malı

olma” şartı aranan araçların mülkiyet durumu ile araçlarda bulunması istenen teknik

özelliklerin ayrı ayrı yeterlik kriterleri olduğu “…makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik

kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin

de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” ifadesiyle açıkça ortaya

konulmuştur, dolayısıyla tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerce kendi malı

olduğu tevsik edilen araçların ihale dokümanında öngörülen teknik kriterlere uygunluğunun

ayrıca araştırılması gerektiği de zorunlu bir sonuç olarak tezahür etmektedir. Kaldı ki, 4734

sayılı Kamu İhale Kanununun 37’nci maddesinde, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme

kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen

şartlara uygun olup olmadığının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında inceleneceği hüküm

altına alınmıştır. Ancak, bahsi geçen araçlar için öngörülen teknik kriterlerin nasıl tevsik

edilmesi gerektiği de ayrı bir tartışma konusudur. Tam bu noktada Kamu İhale Genel

Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu

maddesinde yer alan “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer

ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının

esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer

ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı

olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön

yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde

kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya

serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve

diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya

isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi,

kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.“ şeklindeki açıklama

uyarınca Yönetmelikte “doküman” olarak belirtilen kavramdan İdari Şartname’nin

anlaşılmasının gerektiği açıklığa kavuşturulmuştur. Bu bahisten hareketle kendi malı olması

istenen araç ve ekipmanların teknik kriter ve özelliklerine idari şartnamede yer verilmesi

gerektiğinden hareketle söz konusu araçların İdari Şartname’de tanımlanan teknik özelliklere

ve kendi malı olması istenen araçların tanımına uygun olduğunun isteklilerce tevsik edici

belgeleriyle birlikte teklifle birlikte sunulması gerekmektedir. Bundan ötürü, kendi malı

olması istenen araç ve ekipmana ilişkin İdari Şartnamede böyle bir belirleme yapılmadığı

takdirde Teknik Şartname’de yer alan kriterlere uygunluk belgelendirilmesinin yapılması

mecburiyetinin bulunmadığı Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalar

doğrultusunda ortaya çıkmaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede ADM Tur. Tic. Taş. Ltd. Şti. - Diva Kur. Tic. Ltd.

Şti. İş Ortaklığı’nın İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca isteklinin kendi malı

olması istenilen araçların 3 adedinin iş ortaklığının pilot ortağı konumunda bulunan ADM

Tur. Tic. Taş. Ltd. Şti.’ye tescil edilmiş araç ruhsatlarının sunulduğu, iş ortaklığının özel

ortağı konumunda bulunan Diva Kur. Tic. Ltd. Şti.nin ise 8 adet araç ruhsatı sunduğu,

yapılan açıklamaların iddia konusu husus yönüyle mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından

başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Aks Araç Kira. ve Taş. Hizm. A.Ş. - Ressa Taş. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.-

Karahan Kardeşler Sey. Taş. Tur. Eml. Kuy. Gı. Te. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın İdari

Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca isteklinin kendi malı olması istenilen araçların iş

ortaklığının pilot ortağı konumunda bulunan Aks Araç Kira. ve Taş. Hizm. A.Ş. tescil edilmiş

araç ruhsatlarının sunulduğu buna ek olarak meslek mensubu tarafından onaylı taşıt park

listesinin de tevsik edildiği, benzer şekilde iş ortaklığının %20 ortağı konumunda bulunan

Ressa Taş. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de hem araç ruhsatlarını hem de meslek

mensubu tarafından onaylanmış demirbaş araç listesinin sunulduğu, isteklinin kendi malı

olması istenen araç sayısı ve kriterini fazlasıyla karşılamış olduğu anlaşıldığından başvuru

sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

c) Başvuru sahibinin isteklilerin bilanço ve gelir tablolarının yeterli kriterleri

sağlamadığı, iddiasına yönelik yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu

bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl

sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl

sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da

bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya

serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi

(Standart Form: KİK025.1/H)

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir

yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen

varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat

maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli

borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak

oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın

inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa

yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait

belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden

yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren

bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir

veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.

Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin

sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri

düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların

bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke

mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile

tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve

onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait

toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal

tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest

meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest

muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı

ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen

hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş

faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin

parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen

gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin

gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %

15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere

ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.

Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin

sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci

mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen

gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili

merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir

ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer

almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ADM Tur. Tic. Taş. Ltd. Şti. - Diva Kur. Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı’nın teklif dosyası incelendiğinde; pilot ortak olan ADM Tur. Tic. Taş. Ltd. Şti.nin

2013 ve 2014 yılı hesap dönemine ait bilanço bilgileri tablosunda 2014 yılı için cari oranın

0,93 olduğu, öz kaynak oranının 0,31 olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara

oranının ise 0,01 olduğu, söz konusu tablonun meslek mensubu tarafından onaylanmış olduğu

anlaşılmıştır. Söz konusu isteklinin özel ortağı olan Diva Kur. Tic. Ltd. Şti.nin 2014 yılı hesap

dönemine ait bilanço bilgileri tablosunda 2014 yılı için cari oranın 2,73 olduğu, öz kaynak

oranının 0,31 olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,06 olduğu, söz

konusu tablonun meslek mensubunca onaylanmış olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın teklif ettiği tutarın 1.820.244,00 TL olduğu,

anılan iş ortaklığında ortaklık oranı %51 olan Pilot Ortak ADM Tur. Tic. Taş. Ltd. Şti.nin

hissesi oranına göre bu tutarın 928.324,44 TL olduğu ve bu tutarın da %25’inin 232.081,11

TL’ye tekabül ettiği, anılan pilot ortağın 2014 cari dönem gelir tablosu incelendiğinde net

satışlar tutarının 5.089.821,76 TL olduğu görüldüğünden isteklinin hissesi oranına göre

sağlaması gereken ciro tutarını fazlasıyla karşıladığı görülmüştür. İsteklinin özel ortağı olan

ve ortaklık oranı %49 olan Diva Kur. Tic. Ltd. Şti.nin hissesi oranına göre sağlaması gereken

toplam cironun 222.979,89 TL’ye tekabül ettiği, anılan özel ortağın 2014 cari dönem gelir

tablosu incelendiğinde net satışlar tutanın 9.714.527,95 TL olduğu görüldüğünden isteklinin

hissesi oranına göre sağlaması gereken ciro tutarını karşıladığı görülmüştür. Söz konusu gelir

tablolarının meslek mensupları tarafından onaylı olduğu da görüldüğünden başvuru sahibinin

iddiası yerinde görülmemiştir.

Ekonomik açıdan 2’nci avantajlı teklif sahibi istekli Aks Araç Kira. ve Taş. Hizm.

A.Ş. - Ressa Taş. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karahan Kardeşler Sey. Taş. Tur. Eml.

Kuy. Gı. Te. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası incelendiğinde; pilot ortak olan Aks Araç

Kira. ve Taş. Hizm. A.Ş.nin 2014 yılı hesap dönemine ait bilanço bilgileri tablosunda 2014

yılı için cari oranın 1,6072 olduğu, öz kaynak oranının 0,40 olduğu, kısa vadeli banka

borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,00 olduğu, söz konusu tablonun meslek mensubu

tarafından onaylanmış olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu isteklinin %10 ortaklık oranına sahip

özel ortağı olan Karahan Kardeşler Sey. Taş. Tur. Eml. Kuy. Gı. Te. Ltd. Şti. nin sunmuş

olduğu 2014 yılı cari dönem bilançosunda yer alan tutarlar üzerinden yapılan hesaplamada

cari oranın (109.219,63 / 77.982,98) 1,40 olduğu, öz kaynak oranının (64.830,60 /

186.189,09) 0.348… olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise

(26.317,29 / 64.830,60) 0,4059… olduğu, isteklinin %20 oranına sahip özel ortağı olan Ressa

Taş. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu 2014 yılı cari dönem

bilançosunda yer alan tutarlar üzerinden yapılan hesaplamada cari oranın (250.814,61 /

42.923,92) 5,8432… olduğu, öz kaynak oranının (353.632,12 / 656.977,67) 0,5382… olduğu,

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının (12.389,88 / 353.632,12) 0,0350..

olduğu, her iki özel ortağın bilançolarının meslek mensubu tarafından onaylı olduğu

anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan 2’nci avantajlı teklif sahibi iş ortaklığının teklif tutarının

1.902.260,00 TL olduğu, anılan iş ortaklığında ortaklık oranı %70 olan Pilot Ortak Aks Araç

Kira. ve Taş. Hizm. A.Ş.nin hissesi oranına göre bu tutarın 1.331.582,00 TL olduğu ve bu

tutarın da %25’inin 332.895,50 TL’ye tekabül ettiği, anılan pilot ortağın 2014 cari dönem

gelir tablosu incelendiğinde net satışlar tutarının 2.483.517,39 TL olduğu görüldüğünden

isteklinin hissesi oranına göre sağlaması gereken ciro tutarını fazlasıyla karşıladığı, isteklinin

özel ortağı olan ve ortaklık oranı %20 olan Ressa Taş. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

hissesi oranına göre sağlaması gereken toplam cironun 96.013,00 TL’ye tekabül ettiği, anılan

özel ortağın 2014 cari dönem gelir tablosu incelendiğinde net satışlar tutanın 779.355,43 TL

olduğu, isteklinin özel ortağı olan ve ortaklık oranı %10 olan Karahan Kardeşler Sey. Taş.

Tur. Eml. Kuy. Gı. Te. Ltd. Şti.nin hissesi oranına göre sağlaması gereken toplam cironun

48.006,50 TL’ye tekabül ettiği, anılan özel ortağın 2014 cari dönem gelir tablosu

incelendiğinde net satışlar tutarının 462.394,66 TL olduğu ayrıca sunulan gelir tablolarının

meslek mensuplarınca onaylanmış olduğu da anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası

yerinde görülmemiştir.

ç) Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı olan ADM Tur.

Tic. Taş. Ltd. Şti.nin ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesi mahiyetinde sunulan ve işe

başlama ve bitiş tarihleri sırasıyla 01.01.2011-30.11.2014 olan sözleşme kapsamında

düzenlenen faturalarda akaryakıta ilişkin fiyat farkının yansıtılmadığı dolayısıyla pilot ortak

tarafından sunulan iş deneyim belgesinin geçersiz kabul edilmesi gerektiği ayrıca söz konusu

sözleşmenin hakim ortağı ile diğer ortaklarının aynı olduğu iki şirket arasında imzalanmış

olmasının mümkün olmadığı buna ek olarak bahse konu sözleşmede teklif edilen birim

fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı aylık hakkedişler şeklinde hesaplanarak

faturalandırılacağı göz önünde bulundurulduğunda sözleşmenin iş eksilişi yapılarak

sonlandırılmış olduğunun anlaşıldığı ancak tarafların işin bu şekilde iş eksilişi yapılarak

tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle

birlikte sunulması gerekirken sunulmadığı iddialarına yönelik yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesi kapsamında “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu

belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında

kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale

konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan

hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye

doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini

gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az

olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini

gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer

ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak

10

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az

olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları

ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir

işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer

ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması

koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim

tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin

yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini

sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul

edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi

sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul

edilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi

düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak

kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi

düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye

dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen

işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;

sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun

ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest

muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı

suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali

müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel

çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel

çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve

idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş

deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede

belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate

alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve

kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de

bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş

tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca

sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu

şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer

belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet

tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini

gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan

veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede

kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler

kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak

dikkate alınır.

11

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi

belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını

gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV

hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde,

ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. (Ancak

ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak

kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş

deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların

hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır…” hükmü yer

almaktadır.

Fiyat farkı farkın ortaya çıktığı dönem itibariyle alıcı veya satıcı tarafından fatura

edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Muhasebe tekniği açısından maliyet doğuran bir

kaleme ilişkin fatura üzerinde yer verilmesi gerektiği, pilot ortak tarafından sunulan

faturaların da fiyat farkına ilişkin olarak düzenlenmediği veya fiyat farkına ilişkin herhangi

bir maliyet kalemi de fatura içerisinde yer almadığından mevcut faturalar içerisinde fiyat farkı

tutarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu faturalarda yer alan KDV hariç hizmet

bedeli üzerinden iş deneyim tutarının hesaplanması mümkün olduğundan başvuru sahibinin

iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan söz konusu sözleşmede taraf olan iki limited şirketin ortaklarının aynı

olduğu kabul edilse bile bu durumun sözleşmenin düzenlenmesine herhangi bir engel teşkil

etmeyeceği ve bu açıdan söz konusu belgelerin iş deneyim belgesini gösterir belge niteliğinde

olmasına herhangi bir mani olmadığı değerlendirilmektedir.

Diğer taraftan sözleşme bedelinin 902.150,00 TL olduğu ve sunulan faturaların

toplamının da bu tutar ile aynı olduğu anlaşıldığından iki tarafın iş eksilişi yapılarak

sözleşmenin tamamlandığı konusunda anlaştığını gösterir bir belgenin sunulmasına gerek

bulunmamaktadır.

d) Başvuru sahibinin ekonomik açıdan 2’nci avantajlı teklif sahibi olan iş ortaklığının

pilot ortağı konumunda bulunan Aks Araç Kira. ve Taş. Hizm. A.Ş.nin teklif dosyasında

sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Bahse konu isteklinin, pilot ortak olan Aks Araç Kira. ve Taş. Hizm. A.Ş.nin Köker

Turizm Taşımacılık ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan anılan sözleşmeden

sözleşmeye konu iş kapsamında çalıştırılacak personelin tam zamanlı olarak istihdam

edilmesi gerekeceği veya çalıştırılan personelin sadece o işe özgüleneceğine ilişkin herhangi

bir sonuca ulaşılamadığı, dolayısıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin

47.1’inci maddesi uyarınca personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu

belgelerinin sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde

görülmemiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibinin, ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi

isteklinin her bir ortağının iş deneyim belgesinin 4734 sayılı Kanun’a göre geçersiz olduğu

iddiasına yönelik olarak;

12

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

Ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi isteklinin %20 ortaklık oranına özel

ortağı olan Ressa Taş. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsiken “Servis

Taşıma Sözleşmesi sunduğu ve bu sözleşmenin ekinde fatura örneklerine yer verildiği, anılan

sözleşmeden sözleşmeye konu iş kapsamında çalıştırılacak personelin tam zamanlı olarak

istihdam edilmesi gerekeceği veya çalıştırılan personelin sadece o işe özgüleneceğine ilişkin

herhangi bir sonuca ulaşılamadığı, dolayısıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin 47.1’inci maddesi uyarınca personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik

Kurumu belgelerinin sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. İsteklinin %10 ortaklık

oranına sahip özel ortağı olan Karahan Kardeşler Sey. Taş. Tur. Eml. Kuy. Gı. Te. Ltd.

Şti.nin ise Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Yönetim Hizmetleri Dairesi

Başkanlığı tarafından düzenlenmiş iş bitirme belgesini sunduğu, söz konusu işin 31.01.2015

tarihinde kabulünün yapıldığı ve belgenin mevzuata göre gerekli kriterleri karşıladığı

anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı “İhale komisyonu

verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık

maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce,

belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile

ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne

göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu

maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık

maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile

yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale

komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”

hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında

teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1.Personel çalıştırılmasına

dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında

belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık

maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol

giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

…

78.9. İhale konusu işte çalışacak personele ilişkin yemek ve yol maliyetlerinin istekli

tarafından karşılanmasının öngörüldüğü hallerde, bu maliyetlerin brüt tutarları dikkate

alınacaktır.

13

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

…

78.13. Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen ihalelerinin idari

şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği

yazılacak, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği

açıkça belirtilecektir. Her ay 30 gün olarak kabul edilecek ve bazı ayların 30 günden daha

fazla ya da eksik günleri dikkate alınmayacaktır. İdari şartnamede 26 veya 22 olarak

belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılacak ve 31 veya 28 gün olan aylardaki

fiili gün sayısı dikkate alınmayacaktır. Yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26

gün olarak hesaplama yapılacaktır…” açıklamaları doğrultusunda bahse konu ihalenin

personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı ihalesi olduğu, nitekim hizmet işi

kapsamında çalıştırılacak olan personelin maliyetinin yaklaşık maliyetin % 70’inden az

olduğu ve iş kapsamında ağırlıklı olarak çalıştırılacak olan araç maliyetleri ve bu araçlara

ilişkin diğer gider kalemlerinin ağırlıkta olduğu bir hizmet alımı ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı

hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı

olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde

edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden

açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi

gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin

yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı

unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için

isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri

kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet

bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat

teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili

olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit

tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat

teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek

ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli

görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

14

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin

Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından

sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama

yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için

kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması

zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat

tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli

olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi

hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı

mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya

beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük

teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile

açıklama yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve

emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin

doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki

düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre

usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan

akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama

yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi

belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde

düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)

adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde

tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik

maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

15

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif

sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta

acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer

alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini

gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge

müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını

taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri

tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta

giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük

teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz

konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama

yapılacaktır.” açıklamaları çerçevesinde bahse konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı

olmayan hizmet alımı ihalesi olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı

2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Personel Taşıma Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

BAŞKANLIK için; 2 Adet Minibüs (22 Kişilik), 5 Adet Minibüs (19 Kişilik),12 Adet

Minibüs (16 Kişilik) SANAEM için ; 2 Adet Minibüs (22 Kişilik),3 adet Minibüs (19 kişilik),13

Adet Minibüs (16 Kişilik) ile personel taşıması…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde

“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım,

sigorta, vergi, resim, harç ve benzeri giderler teklif fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider

kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak

payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak

talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili bütün giderler isteklilere aittir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi

(KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ilişkin düzenlenen birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki tabloda yer almaktadır.

A¹

İş Kaleminin Adı ve Kısa

Açıklaması ⁶

B²

Sıra

No

Birimi

Miktarı

Teklif

Tutarı

Edilen⁴

Birim Fiyat

1

2

3

Başkanlık 1.Hat Abidinpaşa/19

Kişilik

Başkanlık 2.Hat Çankaya/22

Kişilik

Başkanlık 3.Hat Seyranbağları-

Sıhhıye/16 Kişilik

Gün

251

16

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

4

5

6

7

8

9

Başkanlık 4.Hat Batıkent/16

Kişilik

Başkanlık 5.Hat Çayyolu Toki

Turkuaz/16 Kişilik

Başkanlık 6.Hat Çayyolu Ümitköy Gün

/19 Kişilik

Başkanlık 7.Hat Çayyolu

Türkkonut/22 Kişilik

Başkanlık 8.Hat Eryaman 1/16

Kişilik

Başkanlık 9.Hat Eryaman 2/16

Kişilik

Gün

251

Gün

10 Başkanlık 10.Hat Dikmen 1/16

Kişilik

11 Başkanlık 11.Hat Dikmen 2-

Gölbaşı/19 Kişilik

12 Başkanlık 12.Hat Bağlum/16

Kişilik

13 Başkanlık 13.Hat Keçiören/19

Kişilik

14 Başkanlık 14.Hat Hasköy-

Karapürçek/16 Kişilik

15 Başkanlık 15.Hat Sincan/16

Kişilik

16 Başkanlık 16.Hat Elvankent-

Etimesgut /16 Kişilik

17 Başkanlık 17.Hat Yenimahalle-

Demetevler/16 Kişilik

18 Başkanlık- 18. Hat Bağlıca /19

Kişilik

19 Başkanlık- 19. Hat Ara Servis/16 Gün

Kişilik

20 Sanaem- 1.Hat Çankaya/16

Gün

Kişilik

21 Sanaem- 2.Hat Kırkkonaklar/16

Kişilik

22 Sanaem- 3.Hat Dikmen/19 Kişilik Gün

23 Sanaem- 4.Hat 100.Yıl/16 Kişilik Gün

251

24 Sanaem- 5.Hat Keçiören/16

Kişilik

Gün

25 Sanaem- 6.Hat Etlik/16 Kişilik

26 Sanaem- 7.Hat Bahçelievler/19

Kişilik

Gün

251

27 Sanaem- 8.Hat Batıkent/22 Kişilik Gün

251

28 Sanaem- 9.Hat Abidinpaşa/16

Kişilik

Gün

29 Sanaem- 10.Hat Mamak/16

Gün

251

17

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

Kişilik

30 Sanaem- 11.Hat Etimesgut-

Elvankent-Sincan-Fatih/22 Kişilik

31 Sanaem- 12.Hat Eryaman/19

Kişilik

32 Sanaem- 13.Hat Aydınlıkevler-

Yenimahalle/16 Kişilik

33 Sanaem- 14.Hat Yaşamkent-

Turkuaz/16 Kişilik

34 Sanaem- 15.Hat İncek- Ümitköy- Gün

Bağlıca/16 Kişilik

35 Sanaem- Güvenlik Servisi/Mesai Gün

Günleri/16 Kişilik

36 Sanaem- Hafta Sonu Ve Resmi

Tatil Günleri /16 Kişilik

37 Sanaem-Mesai Günleri Öğle Ring Gün

Servisi Sanaem-Sıhhıye-

Gün

251

115

251

Gün

Başkanlık- Sanaem /16 Kişilik

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

İhale dokümanında ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak olan servis araçlarının

sürücülerine ilişkin olarak hafta içi mesai saatlerinin tamamı için bir çalışma süresinin

tanımlanmadığı dolayısıyla araç sürücülerinin kısmi zamanlı olarak çalıştırılacağı

anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyetin idarece 2.974.201,67 TL olarak

hesaplandığı, sınır değerin tespitine yönelik olarak yukarıya aktarılan Tebliğ açıklamaları

doğrultusunda yaklaşık maliyetin 1,30 katsayısına bölünmek suretiyle bulunan 2.288.103,59

TL’lik değerin altında teklif verdiği tespit edilen Demirhan Tur. San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.,

Yeni Nesil Taş. Turz. Oto. Tem. İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti. - Kalfat-Tur Turz. Gıda İnş.

Pazarlama İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ADM Turz. Taş. Oto. Yatiş. Pe. Ür. Yö.

Da. İsan. Tic. Ltd. Şti - Diva Kurumsal Yemek Servisi Hizm. Gıda Turz. Taş. Kırt. ve San.

ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Güldenler Turz. Taş. Nak. Dağ. Tic. Ltd. Şti. - Öz Üstün Turz.

Taş. Otomotiv-İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Aks Araç Kira. ve Taş. Hizm. A.Ş.

- Ressa Taş. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti, Karahan Kardeşler Sey. Taş. Tur. Eml. Kuy.

Gı. Te. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti.,

Anıt-Tur Sey. Turz. ve Tic.Ltd.Şti. - Ufuk Turz. Taş. Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı, Sarar Tur Turz.

Ltd.Şti., Elanur Turz. Nak. İnş. Eml. Tek. Be. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Genol Gıda İnş.

Turz. Hayv. Nakl. Taş. Teks. Dayanıklı Tüketim ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti...olmak üzere 9

istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, isteklilerden Demirhan Tur. San. ve Taş.

Tic. Ltd. Şti., Yeni Nesil Taş. Turz. Oto.Tem.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. - Kalfat-Tur Turz. Gıda

İnş. Pazarlama İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı. Güldenler Turz. Taş. Nak. Dağ. Tic.

Ltd. Şti. - Öz Üstün Turz. Taş. Otomotiv-İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti. ve Elanur Turz. Nak. İnş. Eml.

Tek. Be. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Genol Gıda İnş. Turz. Hayv. Nakl. Taş. Teks. Dayanıklı

Tüketim ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı

gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Sarar Tur Turz. Ltd. Şti.nin ise aşırı düşük teklif

sorgulamasına eksik açıklama sunduğu (Tek bir sayfadan oluşan açıklama), Anıt-Tur Sey.

18

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

Turz. ve Tic.Ltd.Şti. - Ufuk Turz. Taş. Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük

açıklamalarında yetkili kişilerin imzası yer almadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı

bırakıldıkları açıklamaları idarece uygun görülen ADM Turz. Taş. Oto. Yatiş. Pe. Ür. Yö. Da.

İsan. Tic. Ltd. Şti - Diva Kurumsal Yemek Servisi Hizm. Gıda Turz. Taş. Kırt. ve San. ve

Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif sahibi olarak

belirlendiği, başvuru sahibi olan Mimtur Tur. Oto. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan

2’nci avantajlı teklif sahibi olarak Aks Araç Kira. ve Taş. Hizm. A.Ş. - Ressa Taş. İnş. Taah.

Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti, Karahan Kardeşler Sey. Taş. Tur. Eml. Kuy. Gı. Te. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı’nın belirlendiği anlaşılmıştır.

İddia konusu hususlar kapsamında sunulan belgeler üzerinden yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli olan ADM Turz. Taş. Oto. Yatiş. Pe. Ür. Yö. Da. İsan.

Tic. Ltd. Şti - Diva Kurumsal Yemek Servisi Hizm. Gıda Turz. Taş. Kırt. ve San. ve Tic. Ltd.

Şti. İş Ortaklığı’nın sunmuş olduğu açıklamalarda,

Personel maliyetine ilişkin olarak;

İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların sürücüleri için KİK işçilik

hesaplama modülünden ihale tarihi itibarıyla aylık asgari ücret üzerinden 1 kişi için asgari

işçilik maliyeti olan 1.560,04 TL üzerinden hesaplanan saatlik asgari ücretin (6,93 TL) 1,5

katı olan 10,40 TL teklif etmiş olduğu, her bir şoför için 1 iş günü içerisinde 2 saatlik çalışma

öngörüldüğü ve bir şoför için günlük personel maliyetinin 20,80 TL olarak hesaplandığı

isteklinin teklif fiyatına personel maliyetine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalarda belirtilen

ücretleri tam olarak yansıtmış olduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif sahibi isteklinin 23 adet araç için üçüncü

kişilerden fiyat teklifi aldığı, birim fiyat teklif cetvelinde 15, 16, 17 ve 18 sıra no’lu maliyet

kalemlerine ilişkin olarak yapmış olduğu açıklamalarda bu araçlar için kiralama bedeli olarak

geri kalan 23 adet fiyat teklifinin hepsinde aynı şekilde olan 65,00 TL’lik tutardan farklı

olacak şekilde sırasıyla 58,27 TL, 54,04 TL, 50,35 TL, 48,36 TL kiralama bedeli öngördüğü

ancak bu fiyatları tevsiken herhangi bir fiyat teklifi sunmadığı dolayısıyla yapılan

açıklamanın mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Akaryakıt giderlerine ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.5’ inci maddesinde “İstekli tarafından

açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala

ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi

arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama

yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt

fiyatları vb.)” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de ihale konusu iş kapsamında

kullanılacak olan 16, 19 ve 22 kişilik araçlara ilişkin olarak araçların tamamı için tek bir

akaryakıt birim maliyeti (0,73 TL / Km ) belirlemiş olduğu görülmüştür. Ancak sunulan

açıklamadan bu birim maliyetin ne şekilde hesaplandığı net olarak tespit edilememektedir.

Şöyle ki istekli ihalede teklif etmiş olduğu her araç için kilometre başına düşen ortalama yakıt

sarfiyatına ilişkin aynı teknik dokümanın sunulduğu ancak söz konusu doküman üzerinde bir

19

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

çok farklı marka ve model araca ait 100 Km için ortalama yakıt sarfiyatlarına ilişkin bilgilerin

yer aldığı ancak bu teknik dokümanın bu araçların üreticisi, yetkili bayisi, yetkili satıcısı vb.

tarafından onaylanmamış olduğu, kaldı ki teklif edilen farklı marka ve modeldeki farklı

kapasitelere sahip araçların Km başına aynı birim miktarda yakıt tüketmesinin mümkün

olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan istekli tarafından 1 litre akaryakıt maliyetinin açıklaması için sunulan

akaryakıt bayii fiyat raporunun ihale tarihinden sonraki bir tarihe ait olduğu bu raporda asgari

motorinin litre fiyatının 3,86 TL olarak belirtildiği ancak 0,73 TL / Km olan akaryakıt

maliyetine bu fiyatın ne şekilde yansıtıldığına ilişkin açıklamada yer verilmediği görülmekte

ise de söz konusu rapordan asgari fiyat olan 3,86 TL / litre motorin fiyatının kullanılmış

olduğu varsayımı yapıldığında, ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç ) EPDK

tarafından il bazında yayımlanan asgari fiyatın üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Servis Güzergahları başlıklı ekte güzergah

bilgilerine yer verildiği, 37 farklı güzergahın yer aldığı bu ekte doğal olarak her bir güzergah

uzunluğunun farklı olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu 37 farklı

güzergah için ortalama tek bir uzunluk üzerinden (70 Km) hesaplama yapılarak akaryakıt

maliyetlendirilmesi yapıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’inci maddesinde

“12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve

taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin

sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve

mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların

ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli

hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler,

olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin

gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından

verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve

teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi çerçevesinde isteklilerin, işin

yapılacağı yeri görme imkanı bulunduğundan ve tekliflerini buna göre hazırlamaları

gerektiğinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu açıklama bu yönüyle

mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Araçların bakım onarım giderlerine ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından araçların bakım onarım giderine ilişkin fiyat

teklifi ile açıklama yapıldığı fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması gereken ibarenin yer aldığı

ve meslek mensubunca onaylanmış olduğu fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet

gösteren firmalardan alındığı anlaşılmıştır. Söz konusu gider kalemlerinin teklif fiyatına

doğru bir şekilde yansıtılmış olduğu tespit edilmiştir.

Araçların trafik sigortası ve kasko giderlerine ilişkin olarak;

20

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde

herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak

kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya

sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri

sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta

şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi

ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel

müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit

alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin

tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Sözleşme tasarısının “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işin başlangıç ve bitiş

tarihlerinin sırasıyla 01.01.2016 ve 31.12.2016 olduğu belirtilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından trafik sigortası, koltuk sigortası ve zorunlu

mali sorumluluk sigortası maliyetine ilişkin fiyat teklifi ile açıklamada bulunulduğu, fiyat

teklifinin Yücel Risk Yönetim ve Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği

ve işin süresinin tamamını kapsadığı, her bir araç için ayrı ayrı sunulan fiyat tekliflerinin

ekinde United Insurance Company tarafından fiyat teklifini düzenleyen Yücel Risk Yönetimi

ve Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.nin poliçe düzenlemeye, teklif vermeye zeyil ve

tahsilat yapmaya yetkili acentesi olduğunu belirten bir yazıya yer verildiği, ancak bu yazıda

fiyat teklifinde yer alan sigorta prim tutarını teyit eden herhangi bir ifadenin bulunmadığı

anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Muayene, egzos pulu, emisyon ve motorlu taşıtlar vergisi ile lastik giderlerine ilişkin

olarak;

Araç muayene, egzoz pulu ve emisyon ölçümü giderine ilişkin Tüv-Türk resmi

internet sitesinde yayımlanan 2015 yılı Araç Muayene Fiyat Listesi’nde yer alan fiyatlar ile,

motorlu taşıtlar vergisine ilişkin gider ise Gelir İdaresi Başkanlığının İnternet Vergi Dairesi

üzerinde yer alan liste fiyatları ile belgelere dayalı olarak açıklandığı, söz konusu giderlerin

teklif fiyata doğru şekilde yansıtıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde

görülmemiştir.

Lastik giderine ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulama yazısında lastik giderinin

önemli bir teklif bileşeni olarak belirlenmediği dolayısıyla buna ilişkin bir açıklama sunma

mecburiyetinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Araçların amortisman giderlerine ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük açıklamasında, kendi

malı olan araçlar için öngörmüş olduğu günlük amortisman giderlerinin yer aldığı, teklif

dosyası kapsamında sunulan pilot ortak (ADM Tur. Tic. Taş. Ltd. Şti.) adına düzenlenmiş

amortisman defterinin sunulduğu öte yandan özel ortak (Diva Kur. Tic. Ltd. Şti.) adına

düzenlenmiş araç listesinin sunulduğu söz konusu belgeler üzerinde araç bedellerinin yer

aldığı ve isteklinin yapmış olduğu açıklamada ön görmüş olduğu günlük amortisman

giderinin, araç bedellerinin senelik amortisman bedellerinin 365’e bölünmesi suretiyle

bulunan tutarın üzerinde olduğu ayrıca söz konusu belgelerin usule uygun şekilde meslek

21

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

mensubunca onaylandığı ve amortisman giderlerinin fiyat teklifine doğru bir şekilde

aktarıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Sözleşme ve genel giderlere ilişkin olarak;

Yapılan açıklamada her bir araç için günlük teklif bedeline ilişkin hesaplanan

sözleşme ve genel giderinin, birim fiyat teklif cetvelinin 36 sıra nolu maliyet kalemi dışında

kalan diğer bütün maliyet kalemleri için 3.07 TL olarak ön görülmüş olduğu, teklif bedeli

olan 199,00TL/gün tutarın %1,567’unun (sözleşme damga vergisi oranı: %0,948, karar pulu:

0,569, KİK payı: 0,05) 3,11833 TL’ye tekabül ettiği, her ne kadar aşırı düşük teklif

sorgulamasında sözleşme ve genel giderler hariç olmak üzere öngörülen 192,93 TL’lik tutar

ile teklif tutarı olan 199,00 TL arasında 6,07 TL tutarındaki fark söz konusu sözleşme ve

genel giderleri fazlasıyla karşılasa da açıklama kapsamında bu gider kalemi için ayrılan

tutarın 3,07 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda yapılan açıklamanın mevzuata uygun

olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Fiyat tekliflerini düzenleyen üçüncü kişilerce bu fiyat teklifleri üzerine atılan imzalar

ile üçüncü kişilerin imza sirkülerinde yer alan imzaların farklı olduğuna ilişkin olarak;

Söz konusu fiyat tekliflerini düzenleyen üçüncü kişilere ilişkin ihale mevzuatında imza

sirkülerinin sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme yer almadığı, söz konusu fiyat

tekliflerinin üzerinde meslek mensuplarının onaylarının da yer aldığı ayrıca gerekli ibareye de

yer verildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 36 sıra

no’lu ‘Sanaem-Hafta Sonu ve Resmi Tatil Günleri / 16 kişilik’ maliyet kalemi için günlük

teklif bedelinin 192,00 TL olduğu, ancak bu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında söz

konusu birim fiyat içerisinde yer alan maliyet unsurlarına toplamda 196,00 TL fiyat

öngördüğü, dolayısıyla açıklama kapsamında hesaplanan bu tutarın 4,00 TL tutarında

düşürülerek birim fiyata 192,00 TL olarak yansıtılmış olmasının mevzuata aykırı olduğu

anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi istekli olan Aks Araç Kira. ve Taş.

Hizm. A.Ş. - Ressa Taş. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti, Karahan Kardeşler Sey. Taş.

Tur. Eml. Kuy. Gı. Te. Ltd. Şti. İş Ortaklığı sunmuş olduğu açıklamalarda,

Personel maliyetine ilişkin olarak;

İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların sürücüleri için KİK işçilik

hesaplama modülünden ihale tarihi itibarıyla tam zamanlı aylık asgari ücret üzerinden 1 kişi

için asgari işçilik maliyeti olan 1.560,04 TL üzerinden hesaplanan saatlik asgari ücretin (6,93

TL) emsal olarak belirlenerek; bu tutarın üzerinde olacak şekilde 8,024 TL teklif etmiş

olduğu, toplamda 37 şoför için günlük 4 saatlik çalışma süresi üzerinden 251 gün için şoför

giderinin 298.075,55 TL olarak öngörüldüğü anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası

yerinde görülmemiştir.

Akaryakıt ve sigorta giderlerine ilişkin olarak;

22

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

Ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi isteklinin 21 adet araç için üçüncü

kişilerden fiyat teklifi aldığı, söz konusu fiyat tekliflerinin her birinde, aşırı düşük teklif

sorgulamasında önemli teklif bileşeni olarak belirlenen maliyet kalemlerinin ayrı ayrı

maliyetlendirilmiş olduğu dolayısıyla 21 adet araca ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata

uygun olduğu anlaşılmakla beraber isteklinin kendi malı 16 adet farklı marka ve model

araçlara ilişkin açıklaması kapsamında akaryakıt sarfiyatına ilişkin olarak araçların marka ve

model ayrımı yapılmaksızın sadece koltuk sayısı esas alınarak akaryakıt sarfiyatına ilişkin

Taşkent Ticaret’ten belge alındığı, bu maliyetin bu belgedeki sarfiyat miktarı esas alınarak

hesaplandığı, farklı marka ve modeldeki araçların yakıt sarfiyatlarının da farklı olacağı

dikkate alındığından kendi malı olan araçların, akaryakıt sarfiyatına ilişkin açıklamaların

mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

MTV, muayene, egzos emisyon ölçümü giderlerine ilişkin olarak;

21 adet araç için alınan fiyat tekliflerinin ekinde bu gider kalemlerine dayanak teşkil

edecek belgeler sunulmamış olsa da isteklinin kendi malı olan araçlar için yapmış olduğu

açıklamada bu belgelere yer verildiğinden bu gider kalemlerine ilişkin yapılan açıklamaların

mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Araçların amortisman giderlerine ilişkin olarak;

Anılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük açıklamasında, kendi malı olan araçlar

için öngörmüş olduğu günlük amortisman giderlerinin yer aldığı, teklif dosyası kapsamında

sunulan pilot ortak (Aks Araç Kira. ve Taş. Hizm. A.Ş.) adına düzenlenmiş amortisman

hesaplama tablosu öte yandan %20 özel ortak (Ressa Taş. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti) adına düzenlenmiş amortisman ve demirbaş tablosunun sunulduğu, %10 özel ortak

(Karahan Kardeşler Sey. Taş. Tur. Eml. Kuy. Gı. Te. Ltd. Şti.) adına düzenlenmiş amortisman

ve demirbaş tablosunun sunulduğu söz konusu belgeler üzerinde araç bedellerinin yer aldığı

ve isteklinin yapmış olduğu açıklamada ön görmüş olduğu senelik amortisman giderinin

uygun şekilde hesaplandığı ayrıca söz konusu belgelerin usule uygun şekilde meslek

mensubunca onaylandığı ve amortisman giderlerinin fiyat teklifine doğru bir şekilde

aktarıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Araçların bakım onarım giderlerine ilişkin olarak;

Bahse konu istekli tarafından araçların bakım onarım giderine ilişkin fiyat teklifi ile

açıklama yapıldığı fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması gereken ibarenin yer aldığı ve

meslek mensubunca onaylanmış olduğu fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet

gösteren firmalardan alındığı anlaşılmıştır. Söz konusu gider kalemlerinin teklif fiyatına

doğru bir şekilde yansıtılmış olduğu tespit edilmiştir.

Sözleşme ve genel giderlere ilişkin olarak;

Yapılan açıklamada toplamda 56.402,01 TL sözleşme ve genel gider öngörüldüğü

teklif bedelinin %1,567’u (sözleşme damga vergisi oranı: %0,948, karar pulu: % 0,569, KİK

payı: %0,05 ) olan 29.808,41 TL’nin çok üzerinde öngörülmüş olduğu, dolayısıyla yapılan

açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde

görülmemiştir.

23

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

Fiyat tekliflerini düzenleyen üçüncü kişilerce bu fiyat teklifleri üzerine atılan imzalar

ile üçüncü kişilerin imza sirkülerinde yer alan imzaların farklı olduğuna ilişkin olarak;

Söz konusu fiyat tekliflerini düzenleyen üçüncü kişilere ilişkin ihale mevzuatında imza

sirkülerinin sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme yer almadığı, söz konusu fiyat

tekliflerinin üzerinde meslek mensuplarının onaylarının da yer aldığı ayrıca gerekli ibareye de

yer verildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

isteklinin servis araçları için uygunluk belgesine ilişkin maliyet öngörmediği iddiasına

yönelik yapılan incelemede söz konusu maliyet kalemi önemli bir teklif bileşeni olarak

belirlenmediği için buna ilişkin bir açıklama yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Dolayısıyla

başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin isteklilerin teklif ve geçici teminat sürelerinin dolduğu dolayısıyla

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Öncelikle belirtmek gerekir ki, kamu ihale mevzuatının teklif geçerlik süresiyle ilgili

düzenlemelerinde, süre uzatımının ne zaman yapılacağına ilişkin açık bir hüküm

bulunmamaktadır. Bir başka ifadeyle, mevzuat, tekliflerin mutlaka geçerlik süresi içinde

uzatılmasına ilişkin bir kural getirmediği gibi, süre bitiminden sonra uzatılan teklifin

durumuna ilişkin de bir tespit yapmamaktadır. Ancak 4734 sayılı Kanunun 32 inci

maddesinin gerekçesinde, isteklilerce süresiz teklif verilmesi uygulamasına son verilerek,

tekliflerin işin özelliğine göre ihale dokümanında belirlenecek süre içerisinde geçerli olmasına

ilişkin düzenleme getirildiği belirtilmektedir. Yine konuyla dolaylı biçimde ilişkili bir

düzenleme Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.7’nci maddesinde yer almakta olup, ilgili

bölümde, kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulması veya

dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale

dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen

sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan

sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi

veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme

imzalanabileceği, idarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp

imzalamayacağı konusu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe

gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu açıklamalar çerçevesinde, incelenen ihalede isteklilerin, teklif geçerlik süresinin

ihale tarihi olan 08.09.2015’den itibaren 90 günlük sürenin ihale komisyonu kararının alındığı

04.12.2015 tarihinde henüz dolmadığı, sonraki süreçte bu süre dolmuş olsa da bu sürenin

uzatılması imkanının bulunduğu ve sözleşmenin imzalanmasına engel teşkil etmediği

anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan; başvuru sahibi isteklinin Kuruma 25.12.2015 tarihinde ek dilekçe ile

başvuruda bulunmuş olduğu söz konusu ek dilekçede ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş

deneyim belgesine yönelik iddiaların yer aldığı görülmekle birlikte Kuruma itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulabilecek son günün 21.12.2015 olduğu ayrıca söz konusu hususlara

yönelik idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından ek başvurunun süre ve

şekil yönünden reddi gerekmektedir.

24

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 14

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-453

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan ADM

Turz. Taş. Oto. Yatiş. Pe. Ür. Yö. Da. İsan. Tic. Ltd. Şti - Diva Kurumsal Yemek Servisi

Hizm. Gıda Turz. Taş. Kırt. ve San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ekonomik açıdan en

avantajlı 2’nci teklif sahibi istekli olan Aks Araç Kira. ve Taş. Hizm. A.Ş. - Ressa Taş. İnş.

Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Karahan Kardeşler Sey. Taş. Tur. Eml. Kuy. Gı. Te. Ltd.

Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale

işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

25

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları