2016/UH.I-454 - Kamu İhale Kararı - Birliğe Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan Malzemeli Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 15

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-454

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Filiz Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turizm Nakliye Toplu Temizlik

Otomotiv Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Şarkiye Mah. Atatürk Bulvarı No: 178/1-1 Altınordu/ORDU

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Bucak Mah. İbni Sina Cad. No: 18 Altınordu/ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/155523 İhale Kayıt Numaralı “Birliğe Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan Malzemeli

Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.12.2015 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Birliğe Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan Malzemeli

Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Filiz Gıda

Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turizm Nakliye Toplu Temizlik Otomotiv

Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 12.01.2016 tarih ve 2070 sayı ile

Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/139 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme

neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin teklif edilen fiyatların idarece hesaplanan

yaklaşık maliyet tutarına çok yakın olduğu, önceki yıllardaki ihale fiyatlarına nazaran söz

konusu ihalede yaklaşık %70 oranında bir artış meydana geldiği ve rekabetin oluşmadığı

gerekçesiyle iptal edildiği, kendileri de dahil ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği ve tamamının

teklifinin yaklaşık maliyetin oldukça altında olduğu, idarenin en rekabetçi ihale yöntemi olan

açık ihale usulü ile yaptığı ihaleyi iptal ederek rekabetin daha az olduğu pazarlık usulü veya

doğrudan temin ile söz konusu hizmeti alacağı, bununda kamu zararına neden olacağı,

idarenin almış olduğu ihalenin iptal kararının objektif kriterlerden uzak olduğu, ayrıca söz

konusu ihalenin ihale yetkilisince il sınırları dahilinde daha önce ihalesi yapılan işlere göre

fiyatların yüksek olduğu gerekçesiyle iptal edildiği, her ihalenin kendine özgü koşullar

çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, 3 geçerli teklif olan bir ihalede rekabetin

oluşmadığından söz edilemeyeceği, idarece piyasa araştırması yapılarak rayiç fiyatlara uygun

ve doğru hesaplandığı kabul edilen yaklaşık maliyetin altında teklif edilen bedellerin aşırı

yüksek olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, sonuç olarak 4734 sayılı Kamu İhale

Kanunu'nun temel ilkelerine uygun olarak gerçekleşen ihalenin soyut nedenlerle iptal edildiği

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 15

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-454

ve ortaya çıkan kamu zararının telafisinin mümkün olmadığı, ihalenin iptal işleminin hukuka

aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu

maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek

ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere

derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük

altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme

gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı

maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik

açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.

Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve

hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar

veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır

...” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda yer verilen hükümlerinden, ihalenin

iptal edilmesi hususunda idarelere takdir yetkisinin tanındığı, ancak bu yetkinin anılan

Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan rekabet, ihtiyaçların zamanında karşılanması,

kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ve kamu yararı ile sınırlı olduğu, dolayısıyla

idarelerin aldığı ihalenin iptaline dair kararların dayandığı gerekçelerin makul ve geçerli

olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalede 34 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 5 isteklinin

teklif verdiği, bir isteklinin banka referans mektubu ve geçici teminat mektubu sunmaması,

bir isteklinin de asgari işçilik maliyetini karşılayamaması ve teklif cetvelinde aritmetik

hatanın bulunması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yaklaşık maliyetin

altında 3 geçerli teklifin bulunduğu, 23.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin

başvuru sahibi Filiz Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Teks. İnş. Tur. Nakl. Toplu Tem. Oto.

Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı,

Söz konusu ihale komisyonu kararında 5 üyeden 2’sinin karşı oyunda “…34 adet ihale

dokümanı satın alınmasına rağmen, 5 isteklinin ihaleye teklif verdiği, 3 isteklinin teklifinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 15

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-454

geçerli kabul edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5’inci maddesinde belirtilen

ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması

ilkesinin çalıştırılamadığı, ihalede teklif edilen fiyatların mevcut devam eden ihalelerdeki

fiyatlardan %70 daha pahalı olduğu, Maliye Bakanlığının 24/11/2015 tarih ve 9 sıra nolu

genelgesinde belirtilen hedefin ortak ihale ile ölçek ekonomisinden faydalanılarak kamuda

tasarruf sağlanması, ihale sürecindeki maliyetlerin azaltılması amaçlanmasına rağmen daha

önceki ihalelere nazaran bu ihalede teklif edilen fiyatların yükselmesi, ihale yapılan sağlık

tesislerinin 2016,2017 ve 2018 yılı bütçelerine yemek hizmeti gideri için konulan ödeneklerin

ihale fiyatının yüksekliği nedeniyle yemek giderini karşılamaya yetmediği, gerekirse öğün

sayılarının tekrar gözden geçirilmesi, maliyetlerin düşürülmesi ve rekabetin sağlanarak

tekrar ihaleye çıkılmasının kamu yararına olacağı değerlendirildiğinden bu gerekçeler

üzerinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği…” ifadeleri ile ihalenin iptal edilmesi yönünde

görüş bildirdiği,

İhale yetkilisi tarafından 25.12.2015 tarihinde “Teklif fiyatlarına bakıldığında; ihalede

rekabetin oluşmadığı, idaremizce yapılan önceki ihale fiyatlarına bakıldığında ise %70

oranında bir artış meydana geldiği, ayrıca çevre illerinde yapmış olduğu ihale fiyatlarının da

üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Bu doğrultuda kaynakların verimli ve uygun şartlarda

kullanılamayacağı anlaşıldığından ihalenin iptali uygun görülmüştür.” ifadeleri ile ihalenin

iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhalede yaklaşık maliyetin “Yemek hizmeti maliyeti” ve “55 Personel” den oluştuğu,

yemek hizmeti maliyetinin hesap edilmesi aşamasında Ordu Devlet Hastanesi ihale fiyatı ile

ihale konusu alanda faaliyet gösteren 6 firmadan fiyat teklifi alınmak suretiyle “Öğle-Akşam

Yemeği Normal”, “Öğle- Akşam Yemeği Diyet”, “Normal Kahvaltı”, “Diyet Kahvaltı”, “Ara

Kahvaltı (Diyaliz Hastaları İçin)”, “Ara Öğün” için ayrı ayrı ortalama birim fiyat

oluşturulduğu, toplam yemek hizmeti maliyetinin 15.212.293,00 TL olduğu, 55 personel için

KİK işçilik hesaplama modülü kullanıldığı ve toplam işçilik maliyetinin 4.308.976,40 TL

olduğu, %5 yüklenici karı dahil toplam yaklaşık maliyetin 19.736.718,22 TL olduğu, ihale

onay belgesinde kullanılabilir ödenek tutarının 33.176.991,35 TL olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı

39’uncu maddesinin madde gerekçesinde yer alan “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok

yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin

verilen teklifleri karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların

tespiti” şeklindeki durumlarda ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla

idarelere takdir yetkisi tanıdığı, bunun yanında anılan Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı

fıkrası ile ihale komisyonu kararı üzerine, ihale yetkililerine de ihale komisyonu kararının

alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça

belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5’inci maddesinde, ihtiyaçları uygun şartlarla ve

kaynakları verimli kullanarak temin etme sorumluluğunun idarelere bırakıldığı, somut olayda;

34 adet ihale dokümanı alındığı ancak sadece 5 isteklinin teklif verdiği dikkate alındığında,

yaptığı harcamalar nedeniyle hesap verme sorumluluğu da bulunan idarenin, ağırlıklı olarak

fiyat rekabetinin oluşmadığı tespitiyle ihaleyi iptal ettiği de gözetildiğinde, itirazen şikayet

başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 15

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-454

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 15

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-454

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, idarece alınan ihalenin iptali

kararının iptal edilmesi gerektiği şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul

çoğunluğunca, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle “itirazen şikayet

başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5’inci maddesinde, ihtiyaçları

uygun şartlarla ve kaynakları verimli kullanarak temin etme sorumluluğunun idarelere

bırakıldığı, somut olayda; 34 adet ihale dokümanı alındığı ancak sadece 5 isteklinin teklif

verdiği dikkate alındığında, yaptığı harcamalar nedeniyle hesap verme sorumluluğu da

bulunan idarenin, ağırlıklı olarak fiyat rekabetinin oluşmadığı tespitiyle ihaleyi iptal ettiği de

gözetildiğinde, itirazen şikayet başvurusunun yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, ihale yetkilisi tarafından 25.12.2015 tarihinde “Teklif fiyatlarına

bakıldığında; ihalede rekabetin oluşmadığı, idaremizce yapılan önceki ihale fiyatlarına

bakıldığında ise %70 oranında bir artış meydana geldiği, ayrıca çevre illerinde yapmış

olduğu ihale fiyatlarının da üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Bu doğrultuda kaynakların

verimli ve uygun şartlarda kullanılamayacağı anlaşıldığından ihalenin iptali uygun

görülmüştür.” ifadeleri ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhalede yaklaşık maliyetin %5 yüklenici karı dahil toplam 19.736.718,22 TL olduğu,

ihale onay belgesinde kullanılabilir ödenek tutarının 33.176.991,35 TL olduğu, idarece

yaklaşık maliyetin altında 3 (üç) isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, başvuru sahibi

tarafından 19.297.780,00 TL, diğer istekliler tarafından 19.342.750,00 TL ve 19.716.190,00

TL teklif bedeli öngörüldüğü tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin

birinci fıkrasında “İdareler; bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit

muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve

zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”

hükmü,

Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu

maddesinde, “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri

reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün

isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir

yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal

edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir." hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı

maddesinde; “...İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına

sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin

tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri

belirtilir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 15

: 10.02.2016

: 2016/UH.I-454

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar

veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz

sayılır." hükmü bulunmaktadır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun hükmü gereği idarelerin ihalenin iptali konusunda takdir

yetkisi bulunmakla birlikte bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet

gerekleri ile sınırlı olduğu açıktır. Takdir yetkisinin anayasal ilkeler çerçevesinde, eşitlik

ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması, tesis edilen

iptal işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya konulması ve somut olaya ilişkin öğelerin hesaba

katılarak objektif ve net tespitlerde bulunulması gerekmektedir.

Bu kapsamda, başvuruya konu ihalenin iptal gerekçeleri değerlendirildiğinde, ihalede

rekabetin oluşmadığı, idarelerince yapılan önceki ihale fiyatlarına bakıldığında ise %70

oranında bir artış meydana geldiği ve çevre illerinde yapmış olduğu ihale fiyatlarının da

üzerinde olduğu tespitinin yapıldığı, bu doğrultuda kaynakların verimli ve uygun şartlarda

kullanılamayacağı gerekçeleri ile ihalenin iptal edildiği, ancak ihaleye 5 isteklinin teklif

verdiği, 3 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, bu çerçevede ihalede rekabetin

oluşmadığından söz edilemeyeceği, geçerli kabul edilen tekliflerin tamamının yaklaşık

maliyetin altında olduğu, yapılan önceki ihale fiyatlarına bakıldığında ise %70 oranında bir

artış meydana geldiği ve çevre illerinde yapmış olduğu ihale fiyatlarının da üzerinde olduğu

gerekçesinin makul ve geçerli bir iptal nedeni olamayacağı, her ihalenin yapılış şekli ve

verilen tekliflerin çeşitliliği yönlerinden ele alınması gerektiği, her ihalenin kendi içinde farklı

şartları olduğu ve bu nedenle benzer ihalelerde oluşan ihale bedellerinin farklılık arz

edebileceği, önemli olan unsurun yeterlik şartlarını karşılayan geçerli teklif bulunması olduğu

kanaatine varılmış olup, ihalenin iptal gerekçelerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, idarenin ihalenin iptali işlemin iptal

edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet

başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları