Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2015/62835-Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti
Bilgi
İKN
2015/62835
Başvuru Sahibi
Borfiz Özel Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezi Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Sedat YORULMAZ
İdare
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 52
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-560
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Borfiz Özel Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezi Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Sedat YORULMAZ
G.M.K. Bulvarı Akıncılar Sokak No: 1/7 Maltepe, Çankaya / ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü, Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İnciraltı Kampüsü Mithatpasa Caddesi No: 1606 35340 Balçova / İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/62835 İhale Kayıt Numaralı “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
tarafından 01.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Fizik Tedavi ve
Rehabilitasyon Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Borfiz Özel Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon
Dal Merkezi Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.08.2015 tarih ve 73822 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan başvurusunun 09.09.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-2488 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararıyla reddi üzerine, anılan karara karşı başvuru sahibi tarafından dava açılmış
olup, Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 23.12.2015 tarihli ve E:2015/2880 sayılı karar
üzerine Kamu İhale Kurulunun 20.01.2016 tarih ve 2016/MK-30 sayılı kararı gereğince
yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2230-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma
Hastanesi tarafından gerçekleştirilen 2015/62835 İKN’li Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon
Hizmeti alımı ihalesinde, idareye sundukları iş deneyimini gösterir belgelerin Sosyal
Güvenlik Kurumu ile 5510 sayılı Kanun’un 73. maddesine istinaden yapılmış sözleşmeye ait
faturalar olduğu,
Ancak, SGK iş deneyim belgesi vermeye yetkili kuruluş olduğundan sunulan
belgelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda tanımlanan standart forma uygun olmadığı
gerekçesiyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, bu kararın ilgili mevzuata
uygun olmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 52
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-560
Şirketlerinin Sağlık Bakanlığı tarafından 15.02.2008 tarih ve 26788 sayılı Resmi
Gazetede yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında
Yönetmeliğin ilgili maddelerine istinaden fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmetlerinde tedavi
ve muayene yapmak üzere çalışma izni verilerek ruhsatlandırıldığı, ruhsatlandırılmaya ilişkin
belgelerin ihale dosyası kapsamında idareye sunulduğu, ayrıca ilgili mevzuata göre 2.
Basamak Özel Sağlık Kuruluşu oldukları,
Şirketleri ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik Merkezi
arasında 12.01.2009 tarihinde Özel Sağlık Hizmet Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım
Sözleşmesinin imzalandığı, süresi belli olan sözleşme yapıldığı, söz konusu sözleşmenin
süresi uzatılarak günümüze kadar devam ettiği ve halen devam etmekte olduğu,
Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın
Alım Sözleşmesi incelendiğinde belirli bir sözleşme tutarının olmadığı, sunulan sağlık
hizmeti karşılığında sağlık hizmeti sunucusuna ödeme yapıldığı, verilen sağlık hizmetinin
ilgili mevzuat ile belirlenen birim fiyatlara göre faturalandırıldığı,
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kemeraltı
Sosyal Güvenlik Merkezine 29.06.2015 tarihinde dilekçe ile müracaat ederek verdikleri
hizmet karşılığında iş deneyim belgesi talep ettikleri, ancak söz konusu idarenin 29.06.2015
tarihli cevabında; Kurumlarınca özel merkezlerden hizmet alımına yönelik olarak yapılan
sözleşmelerin 5510 sayılı Kanun’un 73’üncü maddesine istinaden yapıldığı, sözleşme 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamına dâhil olmadığından iş deneyim belgesi verilemediği,
ancak ödemesi yapılmış hizmet bedellerini gösteren belgelerin verilebildiği, bu kapsamda
idarece kendilerine verilen belgeler incelendiğinde belge başlığının iş deneyim belgesi
olmadığı, ancak içerik olarak iş deneyim belgesi mahiyetinde olduğu,
Öte yandan, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü
Kemeraltı Sosyal Güvenlik Merkezinin kendilerine iş deneyim belgesi vermeyen 29.06.2015
tarihli yazısına karşı İzmir İdare Mahkemesi’nde dava açtıkları, dilekçelerinin düzenlendiği
tarih itibarıyla dosyanın inceleme aşamasında olduğu,
Yukarıda belirtilenlerden anlaşılacağı üzere, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun verdikleri
hizmet karşılığında iş deneyim belgesi düzenleyemeyeceğini açıkça belirttiği, öte yandan iş
deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyiminin nasıl belgelendirileceği hususunun
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde belirtildiği, buna göre
idareye sundukları belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilmesi gerektiği,
Ayrıca, iş deneyim belgesinin geçerli olmadığına dair kararın ihale komisyonunun ilk
oturumunda verilmediği, ilk oturumda var olduğu belirtilen belgelerin daha sonraki oturumda
geçersiz kabul edilmesinin usul hükümlerine uygun olmadığı,
Açıklanan nedenlerle, iş deneyimini tevsik etmek üzere sundukları belgelerin geçerli
kabul edilmesi, bu itibarla ihalenin iptali kararı kaldırılarak ihalenin kendilerine verilmesi
gerektiği iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, şikâyete konu ihalede, Borfiz Özel Fizik Tedavi ve Reh. Dal
Merkezi Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi uygun bulunmadığından, Sıla
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 52
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-560
Danışmanlık Bilişim Sağlık İnşaat Tic. A.Ş. - Ser-Med Sağlık Hizmetleri Taah. İnş. Tur. İth.
İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif tutarı ise yaklaşık maliyet ve ödenek tutarının
üzerinde olduğundan söz konusu iki isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakıldığı ve
ihalede geçerli teklif bulunmadığından idarenin 06.08.2015 tarihli kararıyla ihalenin iptal
edildiği,
Başvuru sahibinin 17.08.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 21.08.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 21.08.2015
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 31.08.2015 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Kamu İhale Kurulu’nun 09.09.2015 tarih ve 2015/UH.IV-2488 sayılı kararında;
“…
Yapılan incelemede; itirazen şikayet dilekçesine 1 adet EFT gönderim dekontu
fotokopisinin eklendiği, dekontta herhangi bir ihale kayıt numarası veya ihale adının yer
almadığı, EKAP’ta yer alan “Bir Bakışta Şikayet” sayfası üzerinde yapılan kontrolde ise
başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak yatırılmış herhangi bir başvuru bedelinin bulunmadığı
görülmüştür.
Söz konusu eksikliğin, Yönetmelik’in yukarıda belirtilen düzenlemesi kapsamında
eksikliklerin 10 günlük itirazen şikâyet süresi içerisinde olmak üzere en geç 31.08.2015 günü
mesai bitimine kadar giderilmediği tespit edilmiştir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,” karar verildiği,
Anılan Kurul kararı üzerine, başvuru sahibi Borfiz Özel Fizik Tedavi ve
Rehabilitasyon Dal Merkezi Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının
iptali ve yürütmesinin durdurulması talebiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin
23.12.2015 tarihli ve E:2015/2880 sayılı kararında,
“…
Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ile uyuşmazlık konusu olay birlikte
değerlendirildiğinde, itirazen şikâyet başvurusunda başvuru bedelinin Kurum hesaplarına
yatırıldığına dair belgenin başvuruya eklemesi gerektiği, davacının söz konusu bedeli
(6.381,00 TL) EFT ile yatırdığı ve dekontu da başvurusuna eklediği, her ne kadar idarece söz
konusu belgede ihale kayıt numarası veya ihale adının yer almadığı yapılan ilana rağmen
eksikliğin giderilmediği belirtilmekte ise de, başvuru bedelinin yatırıldığına dair belgede
ihale kayıt numarası veya ihale adının yer alması gerektiğine dair açık bir düzenlemenin
bulunmadığı, Kurumun yatırılan bedelin hangi ihale için hangi amaçla yatırıldığı hususunda
tereddüte düşmesi hâlinde ilgiliye ilan yolu yerine bizzat kayıtlı adresine tebligat yapılmak
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 52
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-560
suretiyle ihtar yapmasının gerekmesine karşın idarece ilân yolu ile eksikliğin giderilmesinin
talep edildiği anlaşılmakta olup davacının itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden
reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Öte yandan hukuka aykırılığı ortaya konulan ihaleye ilişkin iş ve işlemlerden kaynaklı
işlemin uygulanması hâlinde telafisi güç ve imkânsız zararlara neden olabileceği de
kuşkusuzdur.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin
durdurulmasına karar verildiği,
Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 23.12.2015 tarihli ve E:2015/2880 sayılı kararı
üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 20.01.2016 tarih ve 2016/MK-30 sayılı kararıyla;
“1- Kamu İhale Kurulu’nun 09.09.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-2488 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın
incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Şikâyete konu ihaleye iki (2) isteklinin katıldığı, idare tarafından başvuru sahibinin
teklifinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunmuş olduğu belgeler mevzuata uygun olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye teklif sunan diğer isteklinin teklifinin ise
yaklaşık maliyetin ve ödeneğin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve
ihalede geçerli teklif kalmadığından 06.08.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin
iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde;
İş; “Hizmet işlerini,”
İş deneyim belgesi; “Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer
hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla
ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş
yönetme belgesini,”
İş deneyimini gösteren belgeler: “İş deneyim belgeleri ve teknolojik ürün deneyim
belgesi ile gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü
kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak Yönetmeliğin 47 nci maddesinde
belirtilen belgeleri,”
Benzer iş; “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç
ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan
işleri,” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye
yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 52
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-560
kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına
(kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel
içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya
da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir
ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır…” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin
düzenlenme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde “(10) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve
kuruluşlar tarafından, işin niteliğinden dolayı birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam
sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi
içinde gerçekleştirilen işin tutarı esas alınarak iş bitirme belgesi düzenlenir.” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini
gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1)
Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve
kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim
belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde
aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz.
(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından
düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak
düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından
onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul
edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş
sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı
veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin
gösterilmesi zorunludur.
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve
kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de
bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş
tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca
sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu
şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer
belgelerle birlikte sunulması zorunludur.
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 52
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-560
gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan
veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede
kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler
kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak
dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli
bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren
faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.
(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV
hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde,
ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak
ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak
kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş
deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların
hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.
(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından
gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde
“(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir
sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere
yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamında,
“….
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu
veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş
veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet
alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en
az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl
içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her
birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların
iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.
Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı
olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen
iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her
birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması
zorunludur.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 52
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-560
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik
kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan
ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
SGK İle Sözleşmesi Bulunan Yataklı Yada Yataksız Sağlık Kurumlarında Fizik Tedavi
Rehabilitasyon Hizmeti Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri ile İdari
Şartname’nin 7’inci maddesinde yer alan düzenleme gereğince; başvuru sahibi Borfiz Özel
Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezi Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif edilen
bedelin % 25'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye
ilişkin iş deneyimini gösteren belgeleri veya teknolojik ürün deneyim belgesini sunması ve iş
deneyimini göstermek üzere teklif dosyası kapsamında idareye sunulan belgelerin anılan
Yönetmelik hükümlerinde ve İdari Şartnamede belirtilen usul ve şekil şartlarına uygun olarak
düzenlenmiş olması gerekmektedir.
Başvuru sahibi Borfiz Özel Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezi Medikal San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında ihaleyi gerçekleştiren idareye sunduğu (İdarece
incelenmek üzere Kuruma gönderilen) dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden;
İsteklinin dosyasında; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl
Müdürlüğü Kemeraltı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Borfiz Özel Fizik Tedavi
ve Rehabilitasyon Dal Merkezi Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzelenmiş 29.06.2015
tarihli ve 64155002/1030104/3415297 sayılı belge sunulduğu, söz konusu yazıda; adı geçen
şirketin çeşitli branşlarda Kurumla imzalamış olduğu sağlık hizmetleri sözleşmesi
kapsamında 01.01.2012 – 31.03.2015 tarihleri arasında verilen hizmetleri gösteren iş deneyim
belgesi talep ettiği, ancak Kurumla yapılan ve özel merkezlerden hizmet alımına yönelik olan
sözleşmelerin 5510 sayılı Kanun’un 73’üncü maddesine istinaden yapıldığı, 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu kapsamına dâhil olmadığından iş deneyim belgesi verilemediği, öte yandan
Kurumları ile Şirket arasında imzalanan sözleşmeye istinaden Kurum mensubu hastalara
01.01.2012 – 31.03.2015 tarihleri arasında verilen ve ödemesi tamamlanmış toplam hizmet
bedellerini içeren belgenin yazının ekinde sunulduğu,
Söz konusu yazının ekindeki Hizmet Bedelleri başlıklı 4 adet belgenin
incelenmesinden;
Hizmet Bedelleri başlıklı 29.06.2015 tarihli yazıda, idarenin adının; Sosyal Güvenlik
Kurumu Kemeraltı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi, işin adının; Sosyal Güvenlik Özel Sağlık
Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satınalma Sözleşmesi, işin tanımının; Sağlık Hizmeti
Alımı, Yüklenici Adının; Özel Borfiz Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezi olarak,
vergi kimlik numarasının; 1800428580, sözleşme tarihinin; 02.06.2008, kabul tarihinin
02.06.2008, belge tutarının KDV dâhil 1.797.775,35 TL olarak belirtildiği, belgenin
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 52
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-560
sonundaki açıklama kısmında; “İş Bu Tutanak 01.01.2012 – 31.12.2012 Tarihleri Arasındaki
Hizmet Bedellerini Belirtmektedir.” şeklinde açıklamada bulunulduğu,
Hizmet Bedelleri başlıklı 29.06.2015 tarihli yazıda, idarenin adının; Sosyal Güvenlik
Kurumu Kemeraltı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi, işin adının; Sosyal Güvenlik Özel Sağlık
Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satınalma Sözleşmesi, işin tanımının; Sağlık Hizmeti
Alımı, Yüklenici Adının; Özel Borfiz Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezi olarak,
vergi kimlik numarasının; 1800428580, sözleşme tarihinin; 02.06.2008, kabul tarihinin
02.06.2008, belge tutarının KDV dâhil 1.845.474,53 TL olarak belirtildiği, belgenin
sonundaki açıklama kısmında; “İş Bu Tutanak 01.01.2013 – 31.12.2013 Tarihleri Arasındaki
Hizmet Bedellerini Belirtmektedir.” şeklinde açıklamada bulunulduğu,
Hizmet Bedelleri başlıklı 29.06.2015 tarihli yazıda, idarenin adının; Sosyal Güvenlik
Kurumu Kemeraltı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi, işin adının; Sosyal Güvenlik Özel Sağlık
Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satınalma Sözleşmesi, işin tanımının; Sağlık Hizmeti
Alımı, Yüklenici Adının; Özel Borfiz Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezi olarak,
vergi kimlik numarasının; 1800428580, sözleşme tarihinin; 02.06.2008, kabul tarihinin
02.06.2008, belge tutarının KDV dâhil 1.666.708,86 TL olarak belirtildiği, belgenin
sonundaki açıklama kısmında; “İş Bu Tutanak 01.01.2014 – 31.12.2014 Tarihleri Arasındaki
Hizmet Bedellerini Belirtmektedir.” şeklinde açıklamada bulunulduğu,
Hizmet Bedelleri başlıklı 29.06.2015 tarihli yazıda, idarenin adının; Sosyal Güvenlik
Kurumu Kemeraltı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi, işin adının; Sosyal Güvenlik Özel Sağlık
Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satınalma Sözleşmesi, işin tanımının; Sağlık Hizmeti
Alımı, Yüklenici Adının; Özel Borfiz Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezi olarak,
vergi kimlik numarasının; 1800428580, sözleşme tarihinin; 02.06.2008, kabul tarihinin
02.06.2008, belge tutarının KDV dâhil 473.095,04 TL olarak belirtildiği, belgenin sonundaki
açıklama kısmında; “İş Bu Tutanak 01.01.2015 – 31.03.2015 Tarihleri Arasındaki Hizmet
Bedellerini Belirtmektedir.” şeklinde açıklamada bulunulduğu,
İsteklinin dosyasında 2 adet sözleşme bulunduğu;
Sosyal Güvenlik Müdürlüğü ile Borfiz Özel Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal
Merkezi Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan 12.01.2009 tarihli “Sosyal
Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma
Sözleşmesi”nin sunulduğu, sözleşmenin yürürlük tarihinin söz konusu sözleşmenin 10.1’inci
maddesinde 12.01.2009-31-12.2009 olarak belirtildiği, sözleşmede toplam sözleşme tutarının
veya sözleşme konusu hizmetin birim fiyatının belirtilmediği, öte yandan söz konusu
sözleşmenin 1.3.11’inci maddesinde; ücret tarifesinin hizmetin alındığı tarihte yürürlükte olan
Tarafları Sosyal Güvenlik Müdürlüğü ile Borfiz Özel Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon
Dal Merkezi Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. olan bir Sözleşme bulunduğu, ancak söz konusu
sözleşmede idareye ait imza/onay kısmının boş olduğu, sözleşmenin imza tarihinin
bulunmadığı, sözleşmenin yürürlük tarihinin söz konusu sözleşmenin 16.1’inci maddesinde
06.02.2012-31-12.2012 olarak belirtildiği, sözleşmede toplam sözleşme tutarının veya
sözleşme konusu hizmetin birim fiyatının belirtilmediği,
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 52
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-560
İncelenen dosya kapsamında; istekli tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu adına, 2012
yılı içinde düzenlenmiş toplam 38 adet fatura, 2013 yılı içinde düzenlenmiş toplam 109 adet
fatura, 2014 yılı içinde düzenlenmiş toplam 64 adet fatura, 2015 yılı içinde düzenlenmiş
toplam 53 adet fatura olmak üzere dosya kapsamında toplam 264 adet fatura bulunduğu
anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden; istekli tarafından gerçekleştirilen
hizmet işlerine ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu adına düzenlenen (2012, 2013, 2014
veya 2015 yıllarına ait) faturaların değerinin söz konusu ihalede teklif edilen bedelin % 25'ini
karşılayabildiği anlaşılmaktadır. Ancak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat
gereğince, iş deneyimini göstermek üzere teklif dosyası kapsamında idareye sunulan
belgelerin yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerinde ve İdari Şartnamede belirtilen usul
ve şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmiş olması zorunludur. Öte yandan, Sosyal Güvenlik
Kurumu 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında bir Kurum olduğundan, anılan Kuruma
karşı gerçekleştirilen işlerin iş deneyim belgesi (iş bitirme belgesi) düzenlenmek suretiyle
tevsik edilebileceği hususu açıktır.
Dosyada bulunan ve yukarıda söz edilen, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kemeraltı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Borfiz
Özel Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezi Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. adına
düzelenmiş “Hizmet Bedelleri” başlıklı 29.06.2015 tarihli 4 adet belgenin; Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen maddelerine ve anılan Yönetmeliğin
ekindeki İş Bitirme Belgesi (Yüklenici) başlıklı KİK026.1/H numaralı Standart Forma uygun
olarak düzenlenmediği, ilk sözleşme bedeli ve toplam sözleşme tutarının bulunmadığı, belge
tutarının KDV dâhil olarak belirtildiği, belgelerde tutarsızlık bulunduğu, işin kabul tarihi
olarak belirtilen 02.06.2008 tarihinin hizmet bedellerinin faturalandırıldığı tarih ile uyumlu
olmadığı, ayrıca eğer işin kabul tarihi söz konusu belgelerde belirtildiği gibi 2008 yılı ise bu
halde ihalenin ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde gerçekleştirilen hizmet işlerine
ilişkin olmadığından söz konusu işlerin iş deneyimi kapsamında kabul edilemeyeceği,
Yukarıda belirtildiği üzere, incelenen ihalede, başvuru sahibi isteklinin iş deneyimini
tevsik amacıyla sunduğu belgelere konu hizmet işi, özel sektöre yüklenici sıfatıyla
gerçekleştirilen bir iş niteliğinde olmayıp, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki bir kamu
kurumuna yüklenici sıfatı ile gerçekleştirilen hizmet işi niteliğinde olduğundan; bu işe ait
deneyimin belgelendirilmesinde, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili
olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işler için Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde hükme bağlanan esasların uygulanamayacağı,
Netice itibarıyla, başvuru sahibinin iş deneyiminin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tevsik edilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin
iş deneyimini tevsik etmek üzere idareye sunduğu belgelerin idarece mevzuata uygun
görülmemesi yönündeki işlemin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
hususunda idarenin kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, şikâyetin 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddi
gerekmektedir.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 52
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-560
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
10