Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa Dr. Ayten Bozkaya Spastik Çocuklar Hastanesi ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü
/
2015/155729-Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı (1631097,50 Puan)
Bilgi
İKN
2015/155729
Başvuru Sahibi
Bir-Fiz Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi
İdare
Bursa Dr. Ayten Bozkaya Spastik Çocuklar Hastanesi ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü
İşin Adı
Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı (1631097,50 Puan)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 55
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-563
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Bir-Fiz Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi,
Üçevler Mah. Sevindik Sok. No:13 Nilüfer/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Dr. Ayten Bozkaya Spastik Çocuklar Hastanesi ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,
Altınova Mah. Yolgör Sok. 016240 Osmangazi/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/155729 İhale Kayıt Numaralı “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı
(1631097,50 Puan)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa Dr. Ayten Bozkaya Spastik Çocuklar Hastanesi ve Rehabilitasyon Merkezi
Müdürlüğü tarafından 08.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Fizik Tedavi
ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı (1631097,50 Puan)” ihalesine ilişkin olarak Bir-Fiz Eğitim
ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin 23.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru
sahibince 11.01.2016 tarih ve 1760 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/115 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İş deneyim belgelerinin idarece geçersiz sayılmasının ve deneyimlerinin olmadığı
ön kabulü ile ihale dışı bırakılmalarının uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
idarenin son beş yıldır açtığı tüm benzer ihaleleri almış olduğu, ilk defa 2011/40581 İKN’li
ihale ile fizyoterapist çalıştırılmaya başlandığı ve OKAS 85142100 kodu kullanıldığı, takip
eden diğer 2012/9700 İKN’li ihalede aynı personel ile işe devam edilmesine rağmen bu sefer
farklı OKAS kodu olan 85100000’in kullanıldığı, iptal edilen 2015/4037 ve 2015/27263
İKN’li ihalelerden sonra yapılan işin doğrudan temin olduğunda da fizyoterapist Hülya
Öztürk’ün çalışmaya devam ettiği, dolayısıyla farklı OKAS kodlarıyla çıkılmasına rağmen
aynı işin aynı fizyoterapiste yaptırılıp maaşını ihaleyi alan veya doğrudan teminle işe devam
eden firmanın ödediği, yani idarenin hizmet almak yerine personel çalıştırılmasına dayalı bir
iş yaptırmış olduğu, mevcut ihalenin bir hizmet ihalesi olduğu ve belirli organizasyona,
uzmanlığa ve hukuksal bağımsızlığa sahip olmayı gerektirdiği, ihaleyi alan Atela Sağlık
Medikal İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu tip ihaleleri almak dışında bağımsız olarak
benzer iş üretemediği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 55
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-563
2) 2013 yılındaki ihale döneminde Engin Yüksel (en son 2015/155729 İKN'li ihalede
ihalenin bırakıldığı Atela Sağlık Medikal İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi)
çalışanlardan Fzt. Hilal Örün ve Fzt. Ece Açıkbaş (en son 2015/155729 İKN'li ihalede
komisyon üyesi) Uzm. Dr. Mehmet Doğan'ın (en son 2015/155729 İKN'li ihalede komisyon
üyesi) muayenehanesinden kalma cihazları kullanarak ve dönemin başhekim yardımcısı Dr.
Bülent Solak'ın desteğiyle ruhsatsız ve izinsiz olarak bir rehabilitasyon merkezi açmış
oldukları ve kısa bir süre sonra şikayet sonucu kapatmak zorunda kaldıklarının birçok kişi
tarafından bilindiği, Fzt. Hilal Örün'ün bu tip ilişkiler kurup girişimlerde bulunması şeklinde
algılanmış olduğu için Dr. Ayten Bozkaya Spastik Çocuklar Hastanesindeki görevine son
verilmiş olduğu, söz konusu Hastanenin uzun yıllardır ihalelerini alan Manisa merkezli bir
firmanın bu gibi ilişkileri girişimleri ve garip (tıp dışı) uygulamaları kontrol edemeyeceği
düşünülerek ihale dokümanında ilgili Kanun ve mevzuata aykırı şekilde işe alınacak veya
işten çıkarılacak personelin idarece belirleneceğine yönelik düzenlemelere yer verilmiş
olduğu, iptal edilen 2015/4037 ve 2015/27263 İKN'li ihalelerden sonra doğrudan teminle aynı
işin komisyon üyesi Mesruh Hocalar'ın dayısının oğlunun şirketine verilmiş olduğu, belirtilen
şaibeler altında gerçekleştirilen ihalede uygunsuz şekilde değerlendirme dışı bırakıldıkları
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının “Fizik Tedavi ve
Rehabilitasyon Hizmeti Alımı (1631097,50 Puan)” olarak ifade edildiği görülmüştür.
İdarece alınan ihale komisyonu kararından, 08.12.2015 tarihinde yapılan ihalede
4(dört) adet doküman satın alındığı, 3(üç) isteklinin teklif zarfı verdiği, anılan isteklilerden
başvuru sahibi Bir-Fiz Eğt. Sağ. Hizm. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin
açıklamalar kısmında sözleşme imzalanmadığının açıkça beyan edilmesi nedeniyle geçersiz
olduğu belirtilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin teklifi
uygun görülen Atela Medikal Sağlık Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasına ve ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Romatem Sağlık Hizmetleri A.Ş’nin belirlenmesine
karar verildiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin iş deneyimine ilişkin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik
ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel
içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin
olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet
alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en
az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl
içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 55
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-563
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her
birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların
iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.
Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı
olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen
iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her
birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması
zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik
kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan
ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin benzer iş tanımına ilişkin 7.6’ncı maddesinde de “Benzer iş olarak
kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: 7.6.1.Kamuda veya özel sektörde yapılmış Fizik
tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yapılmıştır.
Teknik Şartname’nin “Tanım” başlıklı 1’inci maddesinde “Fizik Tedavi ve
Rehabilitasyon hizmet alımı, hastanemizde yatarak ya da ayaktan tedavi gören ve
rehabilitasyon programına alınan hastalara 1.631.097,50 puanlık fizyoterapi hizmetinin satın
alınması işidir.” düzenlemesi, “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinde “Bu hizmet alımının amacı,
spastik çocukların rehabilitasyonunda tartışılmaz önemi olan fizyoterapi uygulamalarını ve
bu uygulamaları desteklemek amacıyla kullanılan hidroterapi uygulamasının işlevsel hale
getirilmesidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Nilüfer İlçe
Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, işin adının ve tanımının “Fizik tedavi ve
Rehabilitasyon Hizmet Alımı” olarak belirtildiği, anılan belgede sözleşme tarihinin
11.07.2012, ilk sözleşme bedelinin 21.000,00 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 1.000.000,00
TL, toplam sözleşme tutarının 1.000.000,00 TL, kabul tarihinin 11.07.2012 ve belge tutarının
ise 1.000.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Söz konusu belgenin “Açıklamalar” bölümünde de belgeyi düzenleyen idare
tarafından “İlgili şirket ilçemizde 99951957 kurum kodu ile Özel Aktif Yaşam Özel Eğitim ve
Rehabilitasyon Merkezi olarak hizmetine ekte sunulan ruhsatta belirtilen programlar
dahilinde devam etmekte olup, ilgili kurum aylık 104.000,00 TL kurumumuzdan ödeme
almaktadır. İş bu belge kanun gereği düzenlenmek zorunda olduğundan doldurulmuştur.
Tarafımızca sözleşme imzalanmamaktadır.” ibaresine yer verildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin iş deneyim belgesinde yer verilen açıklamada idarenin sözleşme
imzalanmadığını belirtmesine karşın belgenin sözleşme tarihi kısmında 11.07.2012’nin
belirtilmesinin anlaşılabilmesi açısından belgeyi düzenleyen idareye 21.01.2016 tarih ve 1627
sayılı yazı ile görüş sorulmuş olup, alınan 29.01.2016 tarih ve 1084134 sayılı cevap yazısında
“İlgi yazınızda belirtilen Bir-Fiz Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi
bünyesinde 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunun 3. Maddesi doğrultusunda Üçevler
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 55
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-563
Mahallesi Sevindik Sokak No:13 Kat:Zemin+1+2 Nilüfer/Bursa adresinde Özel Aktif Yaşam
Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi adı altında 11/07/2012 tarihinde açılmış ve halen
engelli bireylere yönelik “Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi” statüsünde faaliyetine
devam etmektedir. Söz konusu şirkte bünyesinde faaliyetine devam eden kuruma Milli Eğitim
Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları29,30 ve 31. Maddeleri doğrultusunda ödemeler
yapılmaktadır. Ayrıca, ilgili firmanın başvurusu üzerine iş bitirme belgesinin verilip
verilemeyeceği Milli Eğitim Bakanlığına ekli yazıda sorulmuş olup, cevap beklenmektedir.
İlgi yazınız ekindeki iş bitirme belgesi işlemi de EKAP modülündeki karşılığını araştırma
amaçlı bir deneme mahiyetinde olup, Müdürlüğümüzce onaylanmamıştır.” şeklinde ifadelere
yerildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen yazıdan görüleceği üzere başvuru sahibinin iş bitirme belgesini
düzenleyen idareyle aralarında bir sözleşme bulunmadığı, sözleşme tarihi olarak belirtilen
tarihin bir anlam ifade etmediği, iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarlarının idareye
yapılan iş miktarı ile tarife fiyatları üzerinden hesaplandığı, hatta söz konusu belgenin anılan
idarece imzalanmaması ve onaylanmaması sebebiyle de resmi evrak niteliği taşımadığı
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi,
karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili
isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir
şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun
olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde, “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki
tanımlar yanında;
..ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki
mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet
işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,
d) İş deneyimini gösteren belgeler: İş deneyim belgeleri ve teknolojik ürün deneyim belgesi ile
gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 55
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-563
kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak Yönetmeliğin 47 nci maddesinde belirtilen
belgeleri, … ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar”
başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile
Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki
meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye
dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya
yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan
yetkili makam tarafından onaylanır.
(2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşların, bu niteliklerini
kaybetmeleri halinde, daha önce düzenledikleri iş deneyim belgeleri bu Yönetmelikte
öngörülen diğer şartları sağlamaları kaydıyla bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde
kullanılabilir.
(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, bu niteliklerini
kaybetmelerinden önce taahhüt edilerek gerçekleştirilmiş olmalarına rağmen iş deneyim
belgesi alınmayan işlere ilişkin olarak; kurum ve kuruluşların, bu niteliklerini
kaybetmelerinden önce bağlı, ilgili veya ilişkili bulundukları kurum ve kuruluşlara, iş
deneyim belgesi düzenlenmesi için başvuruda bulunulabilir.
(4) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun hukuki varlığının sona
ermesi durumunda, bu kurum veya kuruluşa daha önce taahhüt edilerek gerçekleştirilmesine
rağmen iş deneyim belgesi alınmayan işlere ilişkin olarak;
a) Bu kurum veya kuruluşun yürüttüğü hizmetlerin devredildiği kamu kurum veya
kuruluşuna,
b) Hukuki varlığı sona eren kurum veya kuruluşun yürüttüğü hizmetin devredilmemesi
durumunda söz konusu kurum ya da kuruluşun hukuki varlığı sona ermeden önce bağlı, ilgili
veya ilişkili bulunduğu kamu kurum veya kuruluşuna,
başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri dikkate alındığında, şikayet konusu iş deneyim belgesini
düzenleyen Nilüfer İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili
bir kurum olduğu ve bu nedenle, anılan idare tarafından tanzim edilen iş deneyim belgesinin
4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik etmek amacıyla
sunulabileceği anlaşılmış olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatında iş deneyim belgelerinde
yer verilen işin bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında
gerçekleştirilmesi koşuluna dayandırıldığı dikkate alındığında, belgeyi düzenleyen idareden
alınan görüş yazısından söz konusu belgede yapılan işin herhangi bir sözleşmeye
dayanmadığı, ayrıca sunulan iş deneyim belgesinin anılan idare tarafından düzenlenmiş olsa
dahi EKAP modülündeki karşılığını araştırma amaçlı bir deneme mahiyetinde kabul edilmesi
sebebiyle onaylanmadığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla başvuru sahibi tarafından iş deneyimine esas olmak üzere sunulan belgenin
mevzuatın öngördüğü koşulları sağlamadığı ve dolayısıyla idarece söz konusu isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında herhangi bir aykırılık bulunmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin son beş yıllık süreçte idarenin
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 55
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-563
ihalelerini almış olmasıyla ve bu süreçte yapılan doğrudan temin alımlarıyla ilgili iddiaların
inceleme konusu ihale sürecine ilişkin iddialar olmaması nedeniyle bu hususta yapılacak
herhangi bir işlem bulunmadığı ve yine başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin
benzer iş üretememesi ile ilgili ileri sürdüğü iddiasının ise yerinde olmadığı, zira söz konusu
isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin Niğde Devlet Hastanesi Yöneticiliği
tarafından düzenlendiği, işin adının “2012 yılı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmet Alımı”
olduğu dikkate alındığında, işin adının gerek ihale konusu iş, gerekse benzer iş tanımına
uygun olduğu değerlendirildiğinden, söz konusu belgede mevzuata herhangi bir aykırılık
bulunmadığı tespit edilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale işlem dosyasının incelenmesinde yukarıda belirtilen iddiaları doğrulayacak
herhangi bir bilgi ve/veya rastlanılmamış olduğundan başvurunun reddedilmesinin
gerekmesinin yanı sıra söz konusu iddiaların doğruluğunu ortaya koyacak bir bilgi veya
belgeye rastlanılmış olsa dahi, anılan iddiaların inceleme konusu ihale sürecine ilişkin iddialar
olmaması nedeniyle bu hususta Kurumumuzca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı
sonucuna varılmıştır.
Kaldı ki idarece yapılan ihale işlemlerinde gelinen aşama itibariyle kamu ihale
mevzuatına herhangi bir aykırılığa rastlanılmamıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin 2’nci iddiası kapsamında yer verdiği ihale
dokümanında ilgili Kanun ve mevzuata aykırı şekilde işe alınacak veya işten çıkarılacak
personelin idarece belirleneceğine yönelik düzenlemelerin mevzuata aykırı şekilde yapılmış
olması hususunun incelenmesinde de aşağıda yer alan tespitler yapılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan
hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının
ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı
tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti”ne ilişkin
5’inci maddesinde “İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında
başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde,
“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına
varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 55
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-563
inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik
başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki
süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son
başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci
fıkrasında “ (1)Süreler; a)İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, b)Ön yeterlik veya
ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli
istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale
dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin
bildirildiği tarihi izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin başvuruya konu ihalede işe alınacak veya işten çıkarılacak
personelin idarece belirleneceğine yönelik düzenlemelerin mevzuata aykırı şekilde yapılmış
olması hususuna ilişkin iddiasının dokümana yönelik olduğu, ancak başvuru sahibince
dokümana itiraz edilmeden teklif sunulduğu ve ihale dokümanının mevcut haliyle
kesinleştiği, dolayısıyla başvuru sahibinin “istekli” konumunda olduğu anlaşılmıştır. Bu
itibarla, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik şikâyet ehliyeti bulunmadığından söz
konusu iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu
fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7