Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ordu ile Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/169645-Birliğimize Bağlı Ünye Devlet Hastanesinin İhtiyacı Olan Malzemeli Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri Alımı
Bilgi
İKN
2015/169645
Başvuru Sahibi
Aba Tem. İnş. Pet. Ürn. Tekstil İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Ordu ile Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Birliğimize Bağlı Ünye Devlet Hastanesinin İhtiyacı Olan Malzemeli Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 60
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-568
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN,
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Aba Tem. İnş. Pet. Ürn. Tekstil İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İzzetpaşa Mah. Mehmetçik Sok. Avcıl Apt. No: 11/1 ELAZIĞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu ile Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Bucak Mah. İbni Sina Cad. No: 18 Altınordu/ORDU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/169645 İhale Kayıt Numaralı “Birliğimize Bağlı Ünye Devlet Hastanesinin İhtiyacı
Olan Malzemeli Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ordu ile Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05.01.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Birliğimize Bağlı Ünye Devlet Hastanesinin İhtiyacı
Olan Malzemeli Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Aba Tem. İnş. Pet. Ürn. Tekstil İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.01.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 27.01.2016 tarih ve 5599 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.01.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/298 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 14.01.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ihalenin
Hane Kurum. Yem. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve tekliflerinin “ihalede geçerli en
düşük teklif fiyatının üzerinde olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif için
uygun bulunmamıştır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıklarının bildirildiği, ancak bu
karara ihale komisyonu başkanı tarafından muhalefet şerhinin konulduğu,
İdareye yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 22.01.2016 tarihli şikâyete
cevap yazısında “İstekli tarafından verilen teklifin yaklaşık maliyetin altında olmasına
rağmen en avantajlı ikinci teklif olarak değerlendirilmemesine ilişkin olarak çevre illerin
yemek ihale fiyatlarının öğrenilmesi üzerine yapılan kıyaslamada, Samsun KHB, Trabzon
KHB, Sinop KHB, Rize KHB ve Giresun KHB’nin yakın zamanda yaptığı ihale fiyatlarına
göre de bu ihalede teklif edilen fiyatın yüksek olduğu görülmektedir.” şeklinde ifade edilen
gerekçeyle başvurularının reddedildiği, ancak yaklaşık maliyetin altında teklif veren isteklinin
değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idarelerin takdir yetkisinin bulunmadığı, Kamu İhale
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 60
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-568
Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde
yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflere ilişkin açıklamaların yer aldığı, somut olayda
tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, bununla birlikte yaklaşık maliyetin altında
yeterli sayıda geçerli teklif olması durumunda ihale komisyonu tarafından ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin zorunlu olduğu, diğer bir ifadeyle böyle bir
durumda idareye tanınmış bir takdir yetkisi bulunmadığı,
Ayrıca İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifinin belirlenmesi”
başlıklı 35’inci maddesinde de ihalede en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre
belirleneceği düzenlemesinin yapıldığı,
2) İdarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Hane Kurum.
Yem. San. Tic. A.Ş. hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin internet sitesinden yaptıkları
araştırmada, anılan firmanın Turkuaz Yem. Tem. Güv. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nden kısmi
bölünme yolu ile kurulduğu ve iş deneyim belgesi ile bilançosunu Turkuaz Yem. Tem. Güv.
Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.den devraldığının tespit edildiği, ancak söz konusu kısmi
bölünmede bölen firma olan Turkuaz Yem. Tem. Güv. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin
bölünme planına aykırı olarak hazır yemek faaliyetine devam ettiği, ihale konusu iş için
düzenlenmesi zorunlu olan işletme kayıt belgesinin geçerliliğinin de devam ettiği, ayrıca aynı
alanda 2013/139294 İKN’li Konya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Beyşehir
Devlet Hastanesi’nin malzemeli yemek işini yaptıkları, bölünme sözleşmesinde bu
durumunun belirtilmediği, dolayısıyla her iki firmanın da aynı alanda ticari faaliyetlerine
devam ettiği, ancak aynı faaliyet konusunu devam ettiren firmaların iş deneyim belgeleri ile
bilançolarını birlikte kullanamayacağı, kaldı ki 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu
maddesi uyarınca istekliler tarafından tüzel kişiliğin ortaklarına ait iş deneyim belgesinin
sunulması durumunda belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine
sahip olması ve teminat süresi boyunca bu oranın muhafaza edilmesi gerektiği, ayrıca bu
durumu tevsik edici belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İnceleme konusu ihalede 14.01.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi
Aba Tem. İnş. Pet. Ürn. Tekstil İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihalede geçerli en
düşük teklif fiyatının üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu
gerekçeyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesine karar verildiği,
Anılan karara ihale komisyonu başkanı tarafından, “…Kararda “Söz konusu Filiz
Gıda tarım Hay. Ambalaj Tekstil İnş. Turizm Nak. Toplu Tem. Oto. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
ve Aba Tem. İnş. Pet. Ürün. İma. San. Tic. Ltd. Şti. firmalarının tekliflerinin ihaledeki en
düşük geçerli teklifin çok üzerinde olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajı ikinci teklif
için uygun bulunmamıştır.” belirtilmiş olan hükmün aslında tam olarak amacına hizmet
etmediği ve ikinci en avantajlı teklifin belirlenmemesine gerekçe oluşturmadığı
düşüncesindeyim.
Şöyle ki;
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 60
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-568
İdare tarafından onaylanarak yürürlüğe konulan yaklaşık maliyetin komisyonda
görevli üyelerin büyük bir bölümünün de yer aldığını düşündüğümüzde, aslında alınmış olan
kararın yürürlükte ki mevzuata muhalefeti olmamasına rağmen ortaya konulan gerekçe ile
komisyon üyelerini kendi kendilerine muhalefet etikleri durumuna düşürmektedir.
Bu durumun aslında ihale üzerine bırakılan firmanın sözleşmeye gelmemesi veya
sözleşmenin başka bir sebeple imzalanamaması halinde ikinci avantajlı firmanın varlığının
idareye sağlayacağı faydalardan uzaklaşmak olarak görülmesi de gerekmektedir.
Oysaki bilinmesi gerekli olan en önemli konunun yaklaşık maliyet çalışmasının
altında olan hiçbir teklifin yok sayılmaması gerektiği idareye sağlayacak olduğu avantajların
kullanılması gerektiği kanaatindeyim.” gerekçesiyle muhalefet şerhinin konulduğu,
Başvuru sahibi istekli tarafından 20.01.2016 tarihinde idareye sunulan dilekçe ile
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
idarenin 22.01.2016 tarihli şikâyete cevap yazısında anılan işleme gerekçe olarak, çevre illerin
yemek ihale fiyatları ile kıyaslama yapıldığında teklif edilen fiyatın yüksek olduğu, ayrıca
isteklinin normal yemek öğün fiyatının ekonomik avantajlı en avantajlı teklif fiyatına göre
öğün başına 1,61 TL yüksek olduğu ve kamu yararı düşünüldüğü hususları gösterilerek anılan
isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak tespit
edilmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Kamu ihale mevzuatında ihale komisyonları tarafından tekliflerin değerlendirmesi
aşamasında hangi durumlarla karşı karşıya kalındığında isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği (örneğin: belgeleri eksik olan veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen istekliler, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan istekliler, teklif
mektubu usulüne uygun olmayan istekliler, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı
ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dâhil toplam asgari işçilik maliyetinin altında
işçilik bedeli sunan istekliler vb.),
İdarece başvuru sahibinin teklifinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarı
referans alınarak değerlendirme yapılmasının mevzuatta bir yerinin olmadığı, ihale
komisyonları tarafından itibar edilmesi gereken üç tutarın olduğu [asgari işçilik maliyeti
(toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri
değerlendirme dışı bırakılır), yaklaşık maliyet (Tebliğ’in 16’ncı maddesinde yer alan
açıklamalar uyarınca yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir
nitelikte görülmesi idarenin takdirindedir) ve sınır değer (sınır değerin altında olan
isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilip/istenilmeyeceği)],
Bu çerçevede idarece revize edilen yaklaşık maliyetin 9.056.429,64 TL olarak
belirlendiği, başvuru sahibinin isteklinin teklif ettiği fiyatın (8.753.918,64 TL) yaklaşık
maliyetin altında olduğu, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece ihalede
geçerli en düşük teklif tutarı ile kıyaslanması sonucunda üzerinde olduğu görülerek
değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlılık bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibi isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif olarak belirlenmemesine ilişkin olarak;
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 60
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-568
4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmüne,
Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir…
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmüne yer verilmiştir.
Aktarılan hükümlerden, ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi belirlemesi zorunluluğunun bulunduğu, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenen ihalede, ihale
üzerinde kalan istekli tarafından sözleşmenin imzalanmadığı hallerde, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif fiyatı ihale yetkilisince uygun görülmezse bu teklif sahibi istekliyle
sözleşme imzalanması imkânın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Netice itibariyle, anılan isteklinin teklifinin ihale komisyonu tarafından değerlendirme
dışı bırakılması ile incelenen ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli
belirlenmeden sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu değerlendirildiğinden başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu
bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da
bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 60
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-568
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin
sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri
düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
…
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş
faturaların,
birinin sunulması yeterlidir.
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin
parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen
gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin
gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %
9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere
ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.
Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin
sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci
mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen
gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili
merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler:
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 60
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-568
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya Özel Sektörde gerçekleştirilen; Malzemeli Yemek Hizmetleri işleri benzer iş
olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
14.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile tek geçerli teklif olarak belirlenen ve
ihale üzerinde bırakılan Hane Kurum. Yem. San. Tic. A.Ş.nin yukarıda aktarılan
düzenlemeler çerçevesinde teklifi kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde,
İş deneyimini tevsik etmek üzere; Turkuaz Yem. Tem. Güv. Hiz. ve Gıda San. Tic.
Ltd. Şti. adına Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından düzenlenmiş
07.07.2015 tarih ve 27776-H-KK-4-1 sayılı (yüklenici) iş bitirme belgesinin sunulduğu,
2010/129075 İKN’li “2011-2012 Yılları İçin Malzeme Dahil Yemek Pişirme ve Tevzi” işine
ilişkin olarak düzenlenen belgede sözleşme tarihinin 17.03.2011, belge tutarının 2.723.380,65
TL olduğu,
Ekonomik ve mali yeterliğini tevsik etmek üzere (bilanço ve ciroya ilişkin belgeler);
Turkuaz Yem. Tem. Güv. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına SMMM Mümtaz Dilek
tarafından 01.07.2015 tarihinde düzenlenmiş ve anılan şirketin 2014 yılı bilanço verilerinin
yer aldığı bilanço bilgileri tablosu, yine anılan şirketin 2014 yılına ait Kurumlar Vergisi
Beyannamesi ve eki 2013 ve 2014 yılı verilerini içeren bilanço ve gelir tablosu ile Hane
Kurum. Yem. San. Tic. A.Ş.nin SMMM Yüksel Aktaş imzalı ve TÜRMOB kaşeli 30.06.2015
tarihli “Ayrıntılı Kuruluş Bilançosu (açılış) Tablosu”nun sunulduğu görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimi, bilanço ve ciroya ilişkin belgelerini
kullandığı Turkuaz Yemek. Tem. Güv. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin kim olduğuna
ilişkin olarak anılan isteklinin teklif dosyası içerisinde sunduğu ticaret sicil gazetesi örnekleri
incelendiğinde;
24 Haziran 2015 tarihli ve 8848 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde, Turkuaz Yem. Tem.
Güv. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin bölünme sözleşmesi planının ilan edildiği, bölünen
şirket olarak 13135 ticaret sicil numaralı, faaliyet konusu “kentsel temizlik işi” olan Turkuaz
Yem. Tem. Güv. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin, bölen şirket olarak ise 18707 ticaret sicil
numaralı, faaliyet konusu “temizlik işi ve hazır yemek işi” olarak belirtilen Hane Kurum.
Yem. San. Tic. A.Ş.nin olduğunun belirtildiği,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 60
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-568
Bölünme sözleşmesinin 4.1.2’nci maddesinde bölünme sonrası devralan Hane Kurum.
Yem. San. Tic. A.Ş.ne Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Fatih Devlet
Hastanesi tarafından “2011-2012 Yılları için Malzeme Dahil Yemek Pişirme ve Tevzi İşi
Hizmet Alımı”na ilişkin düzenlenmiş 07.01.2013 tarih ve 16 sayılı iş bitirme belgesi ile İller
Bankası A.Ş. tarafından “Personele Dayalı Malzemeli Temizlik ve Tabldot Hizmet Alımı”na
ilişkin düzenlenmiş 06.05.2015 tarih ve 548079-1-3 sayılı iş bitirme belgesinin geçtiği,
Bu itibarla bahsi geçen ticaret sicil gazetesinin incelenmesinden bölünen şirketin aktif
ve pasiflerini tamamen devretmediği, ticari hayatına devam ettiği bu nedenle bölünmenin
kısmi olarak gerçekleştiği,
Diğer taraftan aynı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 1297’nci sayfasında bölünme neticesinde
kurulan Hane Kurum. Yem. San. Tic. A.Ş.nin kuruluşunun 18.06.2015 tarihi itibari ile tescil
edildiğine dair ilanın yer aldığı görülmüştür.
Kurum tarafından şirket bölünmelerinin, bölünen şirketlerin iş deneyim belgeleri, ciro
değerleri, bilançoları, haklarındaki yasaklama kararları ile bu şirketlerce verilmiş olan teklifler
ve imzalanan kamu ihale sözleşmelerine etkisi, 12/11/2010 tarihli ve 2010/DK.D-181 sayılı
Kurul kararı ile düzenlendiği, ancak bu kararın, şirket bölünme müessesesini detaylı olarak
düzenleyen 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan önce alınmış olması
sebebiyle, uygulamada konu ile ilgili bazı sorunlarla karşılaşıldığının görüldüğü, bu durumun,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde belirtilen “uygulamayı
yönlendirme” görevi çerçevesinde şirket bölünmeleri hususunda yeniden değerlendirme
yapılmasını zorunlu kıldığı değerlendirilerek bahse konuya ilişkin Kamu İhale Kurulu
tarafından 28.01.2016 tarihli ve 2016/DK.D-10 sayılı Kurul kararı alınmıştır.
Anılan 28.01.2016 tarih ve 2016/DK.D-10 sayılı Kurul kararıyla birlikte “Kurulun
12.11.2010 tarih ve 2010/DK.D-181 sayılı kararının iptal edildiği” ve kamu ihalelerine
ilişkin alım süreçlerinde söz konusu olan iş deneyim belgeleri, ciro değerleri, bilançolar,
yasaklama kararları, imzalanan sözleşmeler ile hizmet alımı ihalelerinde eşit tekliflerin
değerlendirilmesi konularına ilişkin tespit ve değerlendirmelerin yapıldığı, ilgili kısma ilişkin;
“…Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun
kapsamında yapılan ihalelere ilişkin olarak;
1) Bölünen şirketin infisah etmeyerek mevcudiyetini devam ettirdiği hallerde, bölünen
şirket namına düzenlenen iş deneyim belgelerinin sadece bu şirket tarafından
kullanılabileceğine; bölünen şirketin infisah ettiği ve faaliyet alanını esas alan bölünmenin
söz konusu olduğu durumlarda iş deneyim belgelerinin sadece ilgili olduğu faaliyetin
devrolunduğu şirket tarafından kullanılabileceğine, faaliyet alanını esas almayan bölünmenin
söz konusu olduğu durumlarda ise bölünen şirkete ait iş deneyim belgelerinin kullanımının
sona ereceğine,
2) Bölünen şirketin infisah etmeyerek mevcudiyetini devam ettirdiği hallerde, bölünen
şirkete ait cironun sadece bölünen şirket tarafından kullanılabileceğine; buna karşın bölünen
şirketin infisah ettiği hallerde bölünen şirkete ait cironun, faaliyet alanını esas alan bir
bölünme söz konusu ise faaliyet alanına göre ayrıştırılarak, faaliyet alanına göre bir bölünme
söz konusu değil ise bölünen malvarlığı değerlerinin büyüklükleri oranında bölünmek
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 60
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-568
suretiyle, bölünme sonucu yeni kurulan veya bölünme ile malvarlığı devrolunan mevcut
şirketlerce kullanılabileceğine,
3) Bölünen şirketin infisah etmeyerek mevcudiyetini devam ettirdiği hallerde,
bilançoların sadece namına düzenlendiği şirket tarafından kullanılabileceğine; buna karşın
bölünen şirketin infisah ettiği hallerde bölünen şirkete ait bilançoların bölünme sonucu yeni
kurulan veya bölünme ile malvarlığı devrolunan mevcut şirketlerce bilançolarının olmadığı
yıllar için kullanılabileceğine, …” şeklinde karar verilmiştir.
Netice itibariye Kamu İhale Kurulu tarafından 12.11.2010 tarihli ve 2010/DK.D-181
sayılı kararın iptaline karar verildiği, bu itibarla iş deneyim belgelerine ilişkin olarak bölünme
sözleşmesinde yer verilen ve bölünmeye esas teşkil eden faaliyet alanlarına ilişkin iş deneyim
belgelerinin, o faaliyet alanına ilişkin işletmeyi devralan şirkete geçeceği belirtilerek ana
faaliyet konusunun tamamen devri halinde devredilen faaliyete ilişkin olarak edinilen iş
deneyim belgelerinin devralan şirket tarafından kullanılabileceği açıklamaları ile bilanço ve
ciroya ilişkin yeterlilik kriterinin sağlanmasında, bölünen şirkete ait geçmiş yıl bilanço ve
cirolarının bölünme işlemine taraf bütün şirketler tarafından ayrı ayrı (müstakil olarak)
kullanılabilmesinin kısmi bölünmelerde ancak bölünen şirketle bölünme sonrası ortaya çıkan
şirketlerin faaliyet alanlarının ayrılması durumunda uygulanabileceği açıklamalarının
incelemeye konu ihalede uygulanamayacağı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede başvuru sahibi istekli tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin şirket
yapısına ilişkin iddiaları 28.01.2016 tarihli ve 2016/DK.D-10 sayılı Kurul kararı çerçevesinde
incelendiğinde;
Bölünen şirket olan Turkuaz Yem. Tem. Güv. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin
bölünme sürecinde infisah etmediği, dolayısıyla anılan şirkete ait iş bitirme belgesi, bilanço
ve ciroya ilişkin belgelerin devralan şirket tarafından kullanılamayacağı anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
1’inci iddianın eşit muamelesi çerçevesinde başvuru sahibi istekli ile aynı gerekçe ile
değerlendirme dışı bırakılan Filiz Gıda Tarım Hayvan. Ambalaj Teksil İnş. Turizm Nak.
Toplu Tem. Oto. Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yukarıda aktarılan nedenlerle
değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan
Hane Kurum. Yem. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, başvuru sahibi
Aba Tem. İnş. Pet. Ürn. Tekstil İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Filiz Gıda Tarım Hayvan.
Ambalaj Teksil İnş. Turizm Nak. Toplu Tem. Oto. Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
ise değerlendirmeye alınması, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin
belirlenerek sonuçlandırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 60
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-568
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 60
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-568
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan Hane Kurum. Yem. San. Tic.
A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi, başvuru sahibi Aba Tem. İnş. Pet. Ürn. Tekstil İml. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi ve Filiz Gıda
Tarım Hayvan. Ambalaj Teksil İnş. Turizm Nak. Toplu Tem. Oto. Pazar. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin ise değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak ve bu iddianın eşit muamele ilkesi
uyarınca yapılan incelenmesi sonucunda kurulca verilen karara katılmakla birlikte ikinci
iddiasına ilişkin yapılan inceleme sonucunda;
Kurulca, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan Hane
Kurum. Yem. San. Tic. A.Ş.nin, 2010/DK.D-181 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı uyarınca,
bölünen şirket olan Turkuaz Yem. Tem. Güv. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin bölünme
sürecinde infisah etmediği, dolayısıyla anılan şirkete ait iş bitirme belgesi, bilanço ve ciroya
ilişkin belgelerin devralan şirket tarafından kullanılamayacağı, bu nedenle ihale üzerinde
bırakılan isteklinin bilanço ve gelir tablosu ile iş deneyim belgesi yönüyle değerlendirme dışı
bırakılması gerektiğine karar verilmiştir.
2010/DK.D-181 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı 12.11.2010 tarihinde, 2016/DK.D-
10 sayılı Kamu İhale Kararı 28.01.2016 tarihinde alınmıştır. Başvuruya konu ihalenin ilanı ise
03.12.2015 tarihinde yapılmıştır. 2010/DK.D-181 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ihale
ilanın yapıldığı tarihten önce alındığından ve 2016/DK.D-10 sayılı kararın alındığı
28.01.2016 tarihine kadar geçerliliğini koruduğundan, ilan tarihi de bu iki kararın kabul
edildiği tarih aralığında olduğundan, idarenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifini
2010/DK.D-181 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararını dikkate alarak değerlendirmesinde
mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan inceleme
sonucunda, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, başvuruya konu ihalenin ilanı
03.12.2015 tarihinde yapıldığından ve ilan tarihinden sonra alınan 28.01.2016 tarih ve
2016/DK.D-10 sayılı Kamu İhale Kararı başvuruya konu ihalede uygulanamayacağından
“itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile
bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 60
: 17.02.2016
: 2016/UH.I-568
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan iddiasının
incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin teklif ettiği bedelin yaklaşık
maliyetin altında olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi
gerektiği gerekçeleriyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu “Malzemeli Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtımı ve Sonrası
Hizmetleri Alımı” ihalesine 7 istekli tarafından teklif verildiği, 14.01.2016 tarihli ihale
komisyonu kararı ile Hane Kurum. Yem. San. Tic. A.Ş.’nin 7.281.517,50 TL’lik teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi istekli Aba Tem. İnş.
Petrol Ürün. İma. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 8.753.918,64 TL’lik teklifinin ise, ihalede geçerli en
düşük teklif fiyatının üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu
gerekçeyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmeden ihalenin karara
bağlandığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinin son fıkrasında, ihale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan
önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit ettirileceği, aynı Kanun’un
44’üncü maddesinde ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme
imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin
uygun görülmesi kaydıyla sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya
ikinci avantajlı teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal
edileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu
değerlendirilmektedir. Somut olayda, ihalenin niteliği, isteklilerin teklif bedelleri, başvuru
sahibi isteklinin teklifinin idarece ihalede geçerli en düşük teklif tutarı ile kıyaslanması
sonucunda üzerinde olduğu görülerek değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata
uygunluk bulunmamakla birlikte, başvuru sahibinin teklif ettiği tutar dikkate alındığında,
idarece ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmeden
sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, anılan Kanunun 5’inci maddesinde yer
alan ilkelerin zedelenmediği, dolayısıyla idarenin takdir hakkını hukuka aykırı kullanmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlık konusu ihalede başvuru sahibinin birinci iddiası
kapsamında “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki
düşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
11