Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliği
/
2008/159862-Kiralama Yoluyla MRI Cihazı Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2008/159862
Başvuru Sahibi
Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliği
İşin Adı
Kiralama Yoluyla MRI Cihazı Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 16
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-604
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.,
Av. M. Ergün Alper İzmir Cad. No:31/51 ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliği,
Hasan Efendi Mah. Gençlik Cad. No:13 AYDIN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/159862 İhale Kayıt Numaralı “Kiralama Yoluyla MRI Cihazı Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 24.11.2008 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Kiralama Yoluyla Mrı Cihazı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. (08.07.2015 Tarih ve 2015/M.K-297 Sayılı Kurul Kararı)
nın 16.12.2008 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2008 tarihli yazısı ile
reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2008 tarih ve 37756 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
31.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2008/5581-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, raporlama dahil hizmet alınan ihalelere katılan
firmaların ortaklarının tamamının doktor olması gerektiğinin yasa ve yönetmelik gereği
olduğu, ihale sonucu 1’inci ve 2’nci sıradaki firmaların ortaklarının tamamının doktor
olmaması sebebiyle ihale dışı bırakılması ve ihalenin tüm yasal şartlara uygun olan
firmalarına verilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin 16.12.2008 tarihinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 19.12.2008 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun
bulmadığı, idarenin kararının 23.12.2008 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru
sahibinin 31.12.2008 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu,
İtirazen şikayet başvurusu üzerine 19.01.2009 tarihli ve 2009/UH.I-261 sayılı Kurul
kararı ile “…İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 16
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-604
maddesinin 1 inci fıkrası (ç) bendi uyarınca, 31.12.2008 tarihli başvuru dilekçesine, başvuru
sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda
bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce
onaylı örneğinin eklenmesi gerektiği, ancak söz konusu başvuru dilekçesine firma vekilinin
yetkili olduğuna dair vekaletnamenin fotokopisinin eklendiği, 1136 sayılı Avukatlık
Kanununun 27’nci maddesi hükmü uyarınca Baro pulu yapıştırılmadığı, dolayısıyla
Yönetmelik gereği eklenmesi gereken vekaletnamenin aslı veya avukat/noter onaylı örneğinin
eklenmediği anlaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin
altıncı fıkrası uyarınca, başvuru sahibine söz konusu eksikliğin 11.01.2009 tarihine kadar
giderilmesi için süre verildiği, ancak bu sürenin sonunda eksikliğin giderilmediği, bu süre
geçtikten sonra 13.01.2009 tarihinde eksikliğin giderilmesi yönünde Kuruma söz konusu
belgenin verildiği anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17’nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin birinci
fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul
tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar
verileceği hükmüne, 22’nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması,
Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması,
aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir
başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların
incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının
somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22’nci maddesinde öngörülen
iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından
iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır…” denilerek itirazen şikâyet
başvurusunun uygun bulunmadığı,
Bunun üzerine başvuru sahibinin anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 17.06.2009 tarih ve
E:2009/224 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulmasının reddine” karar verildiği,
Daha sonra Ankara 9. İdare Mahkemesinin 11.05.2010 tarih ve E:2009/224,
K:2010/580 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine temyiz yoluna
başvurulduğu,
Yapılan temyiz incelenmesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 26.03.2015 tarihli ve
E:2010/4832, K:2015/1209 sayılı kararında, “…Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin
birlikte değerlendirilmesinden, Avukatlık Kanunu ile getirilen düzenleme uyarınca, hukuken
mevcut olan bir vekâletnameye dayalı olarak ilgili merci önünde işlem yapılabilmesinin pul
yapıştırılması şartına bağlı kılındığı, söz konusu eksikliğin ilgiliye verilecek 10 günlük süre
içerisinde tamamlanmaması durumunda vekâletnamenin işleme konulmayacağı, ancak bu
şartın yokluğunun vekâletnamenin varlığım ortadan kaldırıldığı bir sonuç doğurmasının
öngörülmediği, ilgiliye verilen sürenin usulüne uygun bir tebligatın yapılması ile başlayacağı,
4734 sayılı Kanun'da bildirim ve tebligat esaslarının düzenlendiği, bu düzenleme içerisinde
internet sitesinden ilan yoluyla tebligat yapılabileceğine ilişkin bir kuralın yer almadığı, baro
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 16
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-604
pulu eksikliğinin tamamlanması için 65. maddede belirtilen esaslar çerçevesinde tebligat
yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65. maddesinde, istekliler ve istekli
olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatların ne şekilde olacağının belirtildiği,
web sayfasında ilan suretiyle tebligat usulünün öngörülmediği, vekâletnamelerdeki eksikliğin
giderilmesi için Kanun'da öngörülen tebligat usulleri haricinde web sitesinde ilan edilerek
bildirim yapılamayacağı, bu hâliyle usule uygun bir tebligatın varlığından söz edilemeyeceği,
Kanuna uygun yapılmayan bildirimden hareketle iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul
koşullarının oluşmadığından bahisle başvurunun uygun bulunmadığı yolundaki dava konusu
işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet
bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek Ankara 9. İdare Mahkemesinin 11.05.2010
tarih ve E:2009/224, K:2010/580 sayılı Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
…
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 19.01.2009 tarihli ve 2009/UH.I-261 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ilgili tarihte
yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca, başvuru sahibinin 31.12.2008 tarih ve 37756 sayılı
başvurusunda yer alan iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,” kararı verilmesi
üzerine 08.07.2015 tarihli 2015/MK-297 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin iddiasına
ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmiştir.
İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan 22.06.2007 tarihinde ve 26560 sayı ile resmi
gazetede yayımlanan İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in
“Şikayet ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Bir hak kaybına veya zarara uğradığını
veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale
dokümanında yer verilen düzenlemeler veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar
arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; ön yeterlik değerlendirmesine ilişkin idari işlemler,
c) İstekliler; tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması
aşamalarına ilişkin idari işlemler,
hakkında şikayet başvurusunda bulunabilir.
(2) İstekliler, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanına, adaylar ise ön yeterlik
başvurusunda bulunduktan sonra ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda
bulunamaz.
(3) Şikayet ehliyeti bulunanlar, iddiaların incelenmesi başvurusunda bulunamaz.”
hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “ (1) İdareye
şikayet süresi; ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren onbeş gündür.
(2) Kuruma itirazen şikayet süresi; Kanunda ve bu Yönetmelikte özel süre
öngörülmeyen hallerde onbeş gündür. Bu süre, idareye yapılan şikayet üzerine alınan kararın
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 16
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-604
bildirimini veya otuz gün içinde idarece karar verilmemesi halinde bu sürenin bitimini izleyen
günden itibaren başlar.
(3) Başvuruyu sonuçlandıran kararın yanı sıra ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı
bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı da alınan hallerde bu kararların
bildirimini izleyen üç gün içerisinde alınan kararlara karşı başvuru sahibi tarafından
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler; tebliğ, ilan, bildirimin yapıldığı veya şikayete yol açan durumların farkına varıldığı
yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen iş gününün bitimine kadar uzar.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname'nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale
Konusu Hizmetin;
a) Adı: Kiralama Yolu İle MRI Cihazı Hizmet Alım İşi İhalesi
…
c) (Fiziki) Miktarı ve Türü: Raporlanmış Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmeti
48.000 Çekim
d) Yapılacağı Yer: Aydın Devlet Hastanesi Hizmet Binası” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik
Kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler:
…
İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler:
İhale konusu iş aşağıda belirtilen personel ile yapılacaktır.
-1(Bir) Radyoloji Uzm. Dr.
-1(Bir) Acil Tıp Teknisyeni veya Sağlık Memuru veya Hemşire
-3(Üç) Röntgen Teknisyeni
-1(Bir) Tıbbi Sekreter(Raportör)
-1(Bir) Bilgi İşlem Sekreter
-1(Bir) Hizmetli
7.3.3. Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler
7.3.3.1-Teklif edilen cihaz ikinci el olabilir. Ancak ikinci el cihazlar için yüklenici
kuracağı cihazın hizmet süresince 10(On) yaşını geçmeyeceğini firma teklif dosyasında
taahhüt edecektir. Yüklenici tarafından kurulacak cihazın yaşı belirtilecektir. Ayrıca firma
kabul ve muayene esnasında üretici firmadan alınmış, cihaz marka, model ve seri nosunu
ihtiva eden ve üretim tarihini belirten üretim belgesi verecektir…” düzenlemesi yer
almaktadır.
İhale ilanının 2’nci maddesinde işin süresinin 01.01.2009 – 31.12.2010 tarihleri arası
24(yirmi dört) ay olduğu, 2008/159862 İKN ile EKAP üzerinden yapılan sorgulamada
11.02.2009 tarihinde Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. ile sözleşme imzalandığı tespit
edilmiştir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 16
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-604
İdari Şartname'nin isteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin
belgeler kısmında ve Şartname’nin ilgili diğer kısımlarında ihaleye katılan isteklilerin, tüzel
kişi ise ortaklarının tamamının doktor olması gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmadığı
görülmüştür.
Başvuru sahibinin ihale dokümanını 21.10.2008 tarihinde satın aldığı, 30.10.2008
tarihinde idareye ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunduğu, dokümana
yönelik şikayet dilekçesinde “raporlama dahil hizmet alınan ihalelere katılan firmaların
ortaklarının tamamının doktor olması gerektiği” iddiasının yer almadığı, ihalenin 24.11.2008
tarihinde gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin iddiaya konu husus hakkında ihale tarihinden
sonra 16.12.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin de 19.12.2008
tarihli kararı ile şikayeti reddettiği tespit edilmiştir.
Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, ihale dokümanında ihaleye katılan
isteklilerin, tüzel kişi ise ortaklarının tamamının doktor olması gerektiği yönünde bir
düzenleme bulunmadığı, iddiaya konu husus hakkında ihale dokümanına yönelik süresinde
şikâyet başvurusunun bulunmadığı göz önüne alındığında ihale dokümanının bu haliyle
kesinleştiği, idarenin kesinleşen ihale dokümanı üzerinden tekliflerin değerlendirdiği ve
ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini
mevcut ihale dokümanı üzerinden belirlediği, bu çerçevede idarenin işleminde mevzuata
aykırılık görülmediğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5